Учебный год 22-23 / Сборник задач по гражданскому праву

Тема 14. Сроки. Исковая давность

16 июля 2007 г. ОАО «Машзавод» предъявило к ООО «Микрон» иск о взыскании следующих сумм:

1)900 тыс. руб. основной суммы займа;

2)процентов за пользование займом за период с 1 июля 2003 г. по день фактического возврата займа по ставке 10% годовых (ст. 809 ГК РФ);

3)процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2004 г. (даты, когда сумма займа подлежала возврату по условиям договора) по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Задача 14. ЗАО «Дорстрой», осуществлявшее деятельность по строительству и ремонту дорог, продало 20 принадлежавших ему асфальтобетонных укладчиков индивидуальному предпринимателю Колосову. Договор купли-продажи был заключен 3 марта 2005 г. и подписан от имени продавца генеральным директором ЗАО «Дорстрой» Амосовым без уведомления совета директоров и акционеров ЗАО «Дорстрой».

23 апреля 2006 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Дорстрой» новым генеральным директором был избран Никитин, который с 2002 г. владел 3% акций ЗАО «Дорстрой».

В мае 2006 г., когда проводилась ревизия финансово-хозяйст- венной деятельности общества за предыдущие три года, Никитин узнал о продаже асфальтобетонных укладчиков, совершенной на невыгодных для ЗАО «Дорстрой» условиях. В это же время, изучая документацию ЗАО «Дорстрой», Никитин обнаружил, что индивидуальный предприниматель Колосов (покупатель по договору от 3 марта 2005 г.) является братом Амосова.

Зная о сложностях, связанных с оспариванием сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа акционерного общества (ст. 81–84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Никитин в июне 2006 г. обратился в адвокатское бюро с просьбой подготовить исковое заявление

опризнании договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. недействительным и о возврате ЗАО «Дорстрой» асфальтобетонных укладчиков. В адвокатском бюро Никитину сказали, что предъявлять иск не имеет смысла, поскольку пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Задача 15. ЗАО «Компас», которое успешно занималось в Москве розничной торговлей канцелярскими товарами, решило расширить

171

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

рынок своей деятельности. С этой целью 15 февраля 2005 г. ЗАО «Компас» приобрело у ООО «Сибпроект» складское помещение в Екатеринбурге. От имени ЗАО «Компас» договор был подписан генеральным директором Портновым, который считал состоявшуюся сделку весьма выгодной и открывающей широкие перспективы для развития бизнеса.

15 сентября 2007 г. Иванов, который с 2003 г. владел 30% обыкновенных акций ЗАО «Компас», предъявил иск о признании недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между ЗАО «Компас» и ООО «Сибпроект», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В исковом заявлении Иванов указал, что на момент совершения спорной сделки стоимость приобретенного складского помещения превышала 50% общей балансовой стоимости активов ЗАО «Компас». Следовательно, договор продажи недвижимости, как крупная сделка, мог быть заключен только с согласия общего собрания акционеров ЗАО «Компас». В нарушение ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор Портнов совершил крупную сделку без одобрения общего собрания акционеров. Как подчеркивал Иванов, о состоявшейся крупной сделке он узнал только в июне 2007 г., когда годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» приняло решение не выплачивать своим акционерам дивиденды в связи с необходимостью больших капиталовложений в развитие производственной базы нового екатеринбургского филиала.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором Портновым, ЗАО «Компас» подтвердило, что вопрос об одобрении крупной сделки не выносился на обсуждение общего собрания акционеров из-за большой спешки при оформлении документов. Несмотря на это, ЗАО «Компас» просило суд отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, который следовало исчислять с даты совершения спорной сделки. Как отмечалось в отзыве, срок исковой давности в любом случае должен был начать свое течение не позднее 15 мая 2006 г., когда состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» по итогам 2005 г., на котором при утверждении годового отчета общества акционеры устно обсуждали результаты состоявшейся сделки по приобретению недвижимости. В материалах к общему собранию акционеров от 15 мая 2006 г., с которыми всем акционерам заранее предлагалось ознакомиться в офисе ЗАО «Компас», содержалась подробная информация о спорной сделке. То обстоятельство, что Иванов не присутствовал на общем собрании 15 мая 2006 г. и не

172

Тема 14. Сроки. Исковая давность

воспользовался своим правом на ознакомление с материалами годового общего собрания акционеров, а потому узнал о состоявшейся крупной сделке только в июне 2007 г., можно объяснить исключительно пренебрежительным отношением Иванова к делам ЗАО «Компас».

Задача 16. В отношении ОАО «Стройтранс» по заявлению его кредиторов 23 марта 2006 г. было возбуждено дело о банкротстве. 3 сентября 2006 г. определением арбитражного суда применительно к обществу была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

15 декабря 2006 г. внешний управляющий ОАО «Стройтранс» предъявил в арбитражный суд иск к ООО «Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания от 17 ноября 2005 г. и возврате здания ОАО «Стройтранс». В обоснование исковых требований внешний управляющий привел следующие аргументы:

1)спорная сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Стройтранс», хотя стоимость проданного здания на дату совершения сделки превышала 50% балансовой стоимости активов ОАО «Стройтранс»;

2)покупатель здания (ООО «Инвест») на дату совершения сделки являлся дочерним обществом ОАО «Стройтранс», а продажная цена здания была существенно занижена, что подтверждается заключением независимого оценщика.

ООО «Инвест» просило арбитражный суд в иске отказать в связи

спропуском истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными.

Задача 17. Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2006 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2007 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потребовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2007 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

173

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких месяцев не мог установить новое место жительства Гринева для направления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Задача 18. ОАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2006 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2006 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2006 г., ОАО «Кварц» 30 апреля 2006 г. предъявило перевозчику претензию, в которой потребовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного УЖТ.

15 мая 2006 г. ОАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ОАО «Кварц» не приложило к претензии ни оригинал, ни заверенную копию железнодорожной накладной о перевозке груза.

17 мая 2006 г. ОАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление претензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2007 г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ОАО «Кварц» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику.

Задача 19. 28 мая 2004 г. в газете «Бурятская жизнь» была опубликована статья, в которой утверждалось, что заместителю генерального директора ОАО «Бурятпром» Ковалеву удалось получить выгодный заказ на выполнение работ для муниципальных нужд за счет дачи взяток некоторым муниципальным чиновникам (при этом

174

Тема 14. Сроки. Исковая давность

конкретные фамилии в статье названы не были). Сразу после публикации Ковалев не стал предъявлять какие-либо требования к изданию, поскольку газета «Бурятская жизнь» была известна в округе как «желтая пресса» и местные жители не относились к ней всерьез.

Виюне 2007 г. Ковалев решил поступить на государственную службу и принял участие в конкурсе на замещение высокопоставленной должности государственного служащего. Однако конкурсная комиссия отказалась принять на рассмотрение документы Ковалева на том основании, что в его биографии имели место факты, не совместимые с занятием соответствующей должности. При этом конкурсная комиссия указала на статью в газете «Бурятская жизнь» от 28 мая 2004 г.

Раздосадованный полученным отказом, Ковалев 30 июня 2007 г. предъявил к газете «Бурятская жизнь» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил суд обязать ответчика поместить опровержение статьи от 28 мая 2004 г., а также взыскать с него 1 млн руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Входе судебного разбирательства ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства достоверности сведений, приведенных в статье, сославшись на то, что документы были утрачены по прошествии столь значительного периода времени. По мнению ответчика, отсутствие реакции Ковалева на опубликованную статью в течение более чем трех лет явно свидетельствует о том, что изложенные в статье сведения соответствовали действительности. Иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в Законе РФ «О средствах массовой информации». С требованием об опровержении изложенных в статье сведений Ковалев в газету не обращался. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный нормой ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Задача 20. 15 июня 2002 г. федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрострой» заключило с ООО «Ромашка» договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. От имени предприятия договор был подписан генеральным директором без согласия собственника здания. Согласно договору ООО «Ромашка» уплачивало предприятию 10% стоимости здания авансом, а передача здания покупателю и выплата продавцу оставшейся части покупной цены должны были произойти в течение последующих трех лет.

28 июня 2002 г. покупатель перечислил на расчетный счет продавца обусловленную договором сумму аванса. 25 июня 2005 г. со-

175

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

стоялась фактическая передача здания покупателю: генеральным директором предприятия и президентом ООО «Ромашка» был подписан передаточный акт, после чего стороны представили документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание.

26 июля 2005 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом получило от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию о совершенной сделке. Действуя от имени собственника имущества предприятия, 29 июля 2005 г. агентство предъявило в арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи ничтожным, как совершенного без согласия собственника, и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания в федеральную собственность.

ООО «Ромашка» просило суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте таблицу «Классификация сроков в российском гражданском праве». Приведите примеры по каждому виду сроков.

Задание 2. Составьте таблицу «Требования, на которые не распространяются правила об исковой давности». Приведите примеры по каждому виду требований.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

УЖТ РФ (ст. 97, 120-126).

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3120.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 1.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. С. 766.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» (ст. 43-45, 62) // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

176

Тема 14. Сроки. Исковая давность

Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом. Утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 42 // БНА. 2003. № 45.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // БВС РФ. 2002. № 1; Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // БВС РФ. 1998. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1995. № 5; Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 2005. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1.

177

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бабкин А., Молчанова Т. Виды пресекательных сроков в гражданском праве // Советская юстиция. 1981. № 24.

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967 // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике // Журнал российского права. 2003. № 7.

Луць В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. № 1.

Масевич М.Г. Применение исковой давности к противозаконной сделке // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926.

Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. 1981. № 5.

Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 10.

Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М., 1999.

Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4, 5.

Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. № 4. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давно-

сти // Правоведение. 1993. № 6.

Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: Сборник статей. Ярославль, 2001.

Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М., 2008.

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.

Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004.

178

Тема 14. Сроки. Исковая давность

Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Ис- торико-догматическое исследование. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Эрделевский А.М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6.

179

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

Тема 15. Представительство

ВОПРОСЫ

1.Что такое представительство? Каков субъектный состав представительства?

2.Чем представитель отличается от посыльного, посредника, брокера, экспедитора, агента, арбитражного управляющего, душеприказчика, рукоприкладчика? Каковы отличия представителя от органа юридического лица?

3.В чем состоят особенности правового положения коммерческого представителя?

4.Как соотносятся представительство и договор поручения? Что такое полномочие?

5.Какие юридические факты являются основанием для представительства несовершеннолетних и недееспособных лиц?

6.Что такое доверенность? Какие известны виды доверенностей? Какова форма (реквизиты) доверенности?

7.В каких случаях и в каком порядке возможно передоверие?

8.Какие обстоятельства прекращают действие доверенности?

9.Каковы последствия действия лица в чужом интересе без полномочий или с превышением полномочий?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Силантьев поручил адвокату Бранденбургу представлять свои интересы в бракоразводном процессе в суде. Неожиданно Бранденбург тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить поручение доверителя. В порядке передоверия он выдал доверенность адвокату Смородинскому. Как гласила доверенность, удостоверенная заместителем главного врача больницы по медицинской части, «Бранденбург поручает Смородинскому совершать от имени представляемого им Силантьева все процессуальные действия, связанные с защитой интересов Силантьева в бракоразводном процессе в суде». Спустя некоторое время Бранденбург умер.

Вернувшись из командировки, Силантьев узнал, что между ним и его женой было заключено утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому после расторжения брака все совместное имущество, нажитое супругами в период брака, признается личной собственностью его бывшей жены. От имени Силантьева мировое согла-

180