Учебный год 22-23 / Сборник задач по гражданскому праву

Тема 12. Сделки

(договор расчетного счета), согласно которому расчетные операции общества должны были осуществляться банком в системе «БанкКлиент» с применением документов, совершенных в электронной форме.

В марте 2006 г. три платежных поручения ООО «Моран» на общую сумму 750 тыс. руб. не были исполнены банком, так как операционист банка обнаружил, что электронная цифровая подпись на этих платежных поручениях не соответствует «секретному ключу», т.е. выделенному элементу аппаратно-программной среды, позволяющему идентифицировать электронную цифровую подпись уполномоченных лиц ООО «Моран». АКБ «Флора-Банк» приостановил исполнение платежных поручений ООО «Моран» до выяснения ситуации.

Врезультате задержка платежей составила шесть дней.

ООО«Моран» предъявило к АКБ «Флора-Банк» иск с требованием уплаты процентов за все дни задержки платежей.

АКБ «Флора-Банк» возражал против удовлетворения иска, указывая, что операционист банка действовал правомерно, преследуя цель не допустить хищения денежных средств клиента, а несоответствие электронно-цифровых подписей уполномоченных лиц ООО «Моран» «секретному ключу» явилось результатом ошибок в программном обеспечении системы электронного документооборота. Данное обстоятельство было подтверждено заключением технической экспертизы, назначенной арбитражным судом. АКБ «Флора-Банк» считал, что ответственность за задержку платежей должен нести не банк, а ЗАО «Гарант», создавшее систему программного обеспечения «Кли- ент-Банк». Кроме того, банк вообще не обязан был исполнять это платежное поручение, поскольку поданное клиентом электронное платежное поручение по причине дефекта подписи являлось недействительной сделкой.

Задача 12. Виленский обратился в суд с иском к Лариной о взыскании 20 тыс. руб. Истец указал, что по просьбе ответчицы перевел ей по почте указанную сумму в качестве займа сроком на один месяц. В подтверждение заключения договора займа истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы.

Ответчица просила в иске отказать на том основании, что 20 тыс. руб. были переведены ей в счет погашения долга Виленского по договору купли-продажи персонального компьютера с программным обеспечением, который ранее был заключен между нею и истцом.

Возражая против доводов Лариной, Виленский пояснил, что он действительно купил у нее компьютер и набор программ, но заплатил за него наличными в день передачи компьютера. Этот факт может

141

Раздел II. Гражданское правоотношение

подтвердить свидетель Монегин, который помогал Виленскому проверять работу компьютера.

Задача 13. Курилов купил у Чудакова дачу. Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. После нотариального удостоверения договора куплипродажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки договорились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотариально удостоверенный и зарегистрированный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность с полномочием подать документы, необходимые для государственной регистрации сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истребовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

Задача 14. 10 июля 2006 г. ЗАО «Орел», будучи собственником части нежилого здания, обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» о признании частично недействительным акта приемки-передачи недвижимого имущества, который был подписан 12 мая 2004 г. между ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» во исполнение учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». По мнению истца, на основании указанного акта приемки-передачи ОАО «Шарада» незаконно передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом» все коммуникации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию, находящиеся в нежилом здании, часть которого принадлежала ЗАО «Орел». Как утверждал истец, этим актом ОАО «Шарада» фактически передало ООО «Торговый дом» часть имущества, которое не только принадлежало ЗАО «Орел», но давало ему

142

Тема 12. Сделки

возможность свободно пользоваться и эксплуатировать принадлежащую ему часть нежилого здания.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что учредительный договор о создании ООО «Торговый дом» ничего противозаконного не содержит. Согласно учредительному договору каждый из четырех участников общества, в том числе ОАО «Шарада», обязуется передать

вуставный капитал общества имущество стоимостью, составляющей 25% от общего размера уставного капитала.

Истец настоятельно просил суд признать недействительной сделкой именно акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Торговый дом». По мнению истца, акт приема-передачи является сделкой, оформляющей стадию реализации обязательства по передаче имущества, возникшего из учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». Причем этой сделкой были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «Орел», связанные с пользованием и надлежащей эксплуатацией принадлежащей ему части нежилого здания. В тексте учредительного договора о создании ООО «Торговый дом» в числе имущества, вносимого в уставный капитал, не были указаны находящиеся в здании коммуникации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию. Внесение указанных объектов в уставный капитал

ООО «Торговый дом» с последующей государственной регистрацией права собственности общества на эти объекты проводилось на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества, подписанного 12 мая 2004 г.

ООО«Торговый дом» возражало против иска, утверждая, что гра- жданско-правовой сделкой является только учредительный договор, который был заключен между участниками ООО «Торговый дом»

в1998 г. Однако срок исковой давности для признания недействительным учредительного договора уже истек. Между тем акт приемапередачи имущества во исполнение учредительного договора сделкой не является, а служит лишь документом, оформляющим фактические действия участников соглашения.

Задача 15. Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» успешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей деятельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство конкурирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли участия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

143

Раздел II. Гражданское правоотношение

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступило в сговор с криминальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собрания участников общества о назначении генерального директора

ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были немедленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого партнерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участники ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, поскольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие угрозы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО

«Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов управления юридических лиц сделками не являются.

Задача 16. Гражданин Дрынов обратился с иском о взыскании с гражданки Хвостовой 100 тыс. руб. В обоснование исковых требований Дрынов ссылался на договор, подписанный между ним и Хвостовой, согласно которому она обязалась в срок до 10 мая 2006 г. перечислить 100 тыс. руб. на банковский счет Хвостова, реквизиты которого были указаны в договоре. По словам Дрынова, эти деньги были переданы Хвостовой в долг, однако до 10 мая 2006 г. она не исполнила свое обязательство по возврату денег, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Возражая против иска, адвокат Хвостовой утверждал, что никаких денег Хвостова от Дрынова не получала. В тексте договора ничего не сказано о получении Хвостовой 100 тыс. руб. в долг. Отсутствуют и другие документы, подтверждающие наличие долга: долговая расписка, переписка и пр. Из текста договора также не следует, что Хвостова имела намерение подарить эту сумму Дрынову.

144

Тема 12. Сделки

Объясняя причины, по которым она подписала договор, Хвостова пояснила, что сделала это по дружеской просьбе Дрынова для организации им розыгрыша. При этом Дрынов обещал, что никогда не будет взыскивать с нее эту сумму.

Адвокат Дрынова заявил, что договор, подписанный между его клиентом и Хвостовой, представляет собой обычную абстрактную сделку, содержание которой предельно четко выражено в тексте договора. Как следует из показаний Хвостовой, сделка была совершена ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Дрынова. Поскольку условия договора не противоречат закону, в силу ст. 153 и 421 ГК РФ стороны имели право его заключить и должны исполнить возникшие из него обязательства.

Задача 17. В соответствии с договором от 1 июля 2005 г. Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом, а Титов – уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом – 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предоставлен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га, непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание.

13 августа 2005 г. между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 августа 2005 г. Масюков умер.

29 мая 2006 г. Титов обратился в суд с иском к единственной наследнице Масюкова нотариусу Бабушкиной с иском о государственной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собственности которой на складское здание к тому времени уже было зарегистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на постройки к Титову.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Масюковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно закону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюкова это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий, т.е. субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следова-

145

Раздел II. Гражданское правоотношение

тельно, к Бабушкиной не переходила, да и не могла перейти по наследству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка являлась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зависело от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Задача 18. Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Вуитон», согласовав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить товар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе.

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска, Меркушкин ссылался на условие заключенного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утверждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

Задача 19. 10 мая 2005 г. государственный служащий Мздоимцев по совету своего адвоката передал принадлежащие ему 10% обыкновенных акций ОАО «Суверенная нефть» в доверительное управление инвестиционной компании «Профит-Баланс». Доверительное управление предполагалось осуществлять до окончания срока должностных полномочий Мздоимцева в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Вознаграждение в размере 30% от доходов по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, ежемесячно удерживалось доверительным управляющим в свою пользу.

11 мая 2005 г. Мздоимцев продал принадлежащее ему офисное здание в городе Санкт-Петербурге своему двоюродному племяннику Чихоеву, который уплатил покупную цену. В договоре куплипродажи содержалось условие, что в день прекращения государствен-

146

Тема 12. Сделки

ной службы Мздоимцева право собственности на здание у Чихоева прекращается и одновременно возникает у Мздоимцева.

14 января 2006 г. Мздоимцев был взят под стражу в качестве обвиняемого в должностном преступлении и в тот же день уволен с государственной службы до окончания срока, установленного трудовым договором.

30 сентября 2006 г. Мздоимцев был приговорен к четырем годам лишения свободы условно и освобожден из-под стражи в зале суда.

15 октября 2006 г. Мздоимцев потребовал от инвестиционной компании «Профит-Баланс» возвратить акции ОАО «Суверенная нефть» с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счет Мздоимцева в системе ведения реестра ОАО «Суверенная нефть», а также вернуть ему вознаграждение, удержанное доверительным управляющим в период с 14 января 2006 г. по 15 октября 2006 г. В обоснование своих требований Мздоимцев ссылался на то, что 14 января 2006 г. он был уволен с государственной службы. Таким образом, наступило отменительное условие, установленное договором доверительного управления, вследствие чего 14 января 2006 г. обязательство доверительного управления прекратилось.

Инвестиционная компания «Профит-Баланс» отказалась исполнить требования Мздоимцева. Как утверждал юрист компании, в данной ситуации отменительное условие не наступило, ибо согласно трудовому договору срок государственной службы Мздоимцева должен был истечь 10 мая 2006 г. Кроме того, отказаться от договора доверительного управления на будущее время Мздоимцев вправе только при условии предварительного уведомления доверительного управляющего за три месяца.

28 октября 2006 г. Мздоимцев обратился с иском об истребовании офисного здания у Чихоева, указав, что наступило отлагательное условие, с которым связывалось прекращение права собственности Чихоева на здание.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте схему «Формы сделок».

Задание 2. Приведите примеры сделок, предусмотренных российским гражданским законодательством:

1)односторонних, двусторонних и многосторонних;

2)реальных и консенсуальных;

3)возмездных и безвозмездных;

4)условных;

5)фидуциарных;

6)алеаторных (рисковых).

147

Раздел II. Гражданское правоотношение

Задание 3. Выпишите из ГК РФ нормы, закрепляющие правила о том, когда и в каких случаях конклюдентные действия и молчание могут рассматриваться как форма заключения сделки.

Задание 4. Приведите примеры письменных доказательств, на которые можно ссылаться в подтверждение факта совершения сделки.

Задание 5. Составьте перечень норм ГК РФ, в соответствии с которыми нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Задание 6. Составьте проекты завещания:

1)подписанного непосредственно наследодателем и удостоверенного нотариусом;

2)подписанного рукоприкладчиком и удостоверенного лицом, имеющим право совершать нотариальные действия;

3)совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.

Задание 7. Используя ГК РФ, опишите формы пороков воли и случаи несоответствия воли и волеизъявления участников сделки.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. I. Ст. 3448.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I «Об основах законодательства о нотариате» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499.

Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

148

Тема 12. Сделки

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // БВС РФ. 2001. № 3; Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»» // БВС РФ. 1998. № 4; Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С-1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 11.

Инструктивное письмо Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронновычислительной техники» // БНА. 1980. № 1.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989 гг. М., 2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2000.

149

Раздел II. Гражданское правоотношение

Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

Гримм Д.Д. Общее учение о юридической сделке. СПб., 1900. Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в граж-

данском праве. Екатеринбург, 2005.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском

праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 2. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)

Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). 3-е изд., испр. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005.

Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Щербаков Н.Б. Основные подходы к определению юридической природы «алеаторных сделок» // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

150