Учебный год 22-23 / Сборник задач по гражданскому праву

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

ных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольной постройкой (подготовлен по материалам Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений федеральных арбитражных судов округов) // Хозяйство и право. 2003. № 6.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учебное пособие. М., 2004.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. № 2 и 3.

Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неуправомоченного лица // Законодательство. 2004. № 7.

Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 1.

Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Комментарий к законодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995.

Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учебное пособие для вузов. М., 2004.

Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1.

Зинченко С.А., Галов В.В. Признание права собственности на объекты самовольного строительства (по материалам практики Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.

241

Раздел IV. Вещное право

Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. М., 2002.

Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы: Курс лекций. М., 2000.

Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996.

Крюкова Е.С. Прекращение права собственности жилищных кооперативов на жилые помещения // Законодательство. 2007. № 9.

Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. № 2.

Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Саранск, 1994. Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительст-

ва // Законодательство и экономика. 2000. № 7.

Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.

Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М., 2003.

Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. № 11.

Особенности приватизации и управления собственностью в Москве. М., 1997.

Рясенцев В. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 10.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебноарбитражной практике. М., 1997.

Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5.

Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. № 6.

Споры при приватизации государственного и муниципального имущества: Сборник документов / Сост. О.М. Оглоблина; Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 6.

Таскин Н.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. № 3.

242

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

Тихомиров М.Ю. Реквизиция земельных участков // Право и экономика. 2007. № 9.

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.

Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

Чеговадзе Л. Проблемы приобретения и защиты права собственности (в том числе при совершении недействительных сделок) // Хозяйство и право. 2004. № 4.

Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву. Приобретение права собственности по давности владения. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993.

Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке // Законодательство. 2003. № 7.

Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Ис- торико-догматическое исследование. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

243

Раздел IV. Вещное право

Тема 21. Право собственности граждан

ВОПРОСЫ

1.Каковы объекты права собственности граждан? В чем заключаются основные черты гражданско-правового режима этих объектов?

2.Какие известны способы приобретения гражданами права собственности на земельные участки? Каковы особенности содержания этого права?

3.Каковы принципы приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов? Каково содержание каждого принципа?

4.Каково содержание права собственности гражданина на жилое помещение: жилой дом, квартиру?

5.В чем особенности осуществления гражданами права собственности на объекты, признанные культурными ценностями?

6.В чем специфика режима акций и облигаций как объектов права собственности граждан?

7.Какие объекты, ограниченные в обороте, могут принадлежать гражданам на праве собственности? Каково содержание права собственности граждан в отношении этих объектов?

8.Какими особенностями отличается правовой режим имущества гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя)?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Решением администрации Качинского сельского округа Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разграничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора куплипродажи, заключенного с Качинским сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собственность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке большой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения

244

Тема 21. Право собственности граждан

рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администрации, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства дома отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с просьбой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подготовки к рассмотрению их заявления был приглашен экспертгидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявителей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе построить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Задача 2. Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квартирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Прохорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект

245

Раздел IV. Вещное право

договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкупная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие условия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок определения выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания и необходимостью временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало условие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения. В выкупную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная выгода.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применяться по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Задача 3. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не об-

246

Тема 21. Право собственности граждан

наружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и наложил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположенный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб., домик – в 10 млн руб., долю – в 3 млн руб., акции – в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную постройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирующими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассейном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый домик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Половину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в качестве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину – как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого банковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО

«Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО «Финансовая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца,

247

Раздел IV. Вещное право

охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд работы знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, изготовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в первую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что организовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экспертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик – 39 млн руб., доля в ООО – 8 млн руб., акции – 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только самостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

Задача 4. 20 августа 2007 г. Борисов получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому он как наследник по закону унаследовал жилой дом и акции ОАО «Газтехнология», принадлежавшие его родному дяде (брату покойной матери) Кутепову, скончавшемуся 3 января 2007 г.

1 сентября 2007 г. Борисову было предъявлено обвинение в убийстве его дяди – Кутепова. В результате рассмотрения дела суд признал Борисова виновным в убийстве (отравлении) его дяди с целью завладения его домом и акциями. 30 ноября 2007 г. Московский городской суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, полученного в результате совершения преступления.

14 декабря 2007 г. двоюродный брат Петров (сын покойного дяди Кутепова) предъявил к Борисову иск о признании права собственности на принадлежавшие Кутепову дом и акции.

При рассмотрении дела суд установил, что Борисов является недостойным наследником, а Петров после кончины Кутепова вступил во владение путем совершения фактических действий (было доказано, что в течение всего 2007 г. он нес расходы на содержание и ремонт принадлежавшего покойному автомобиля). Тем не менее суд отказал

248

Тема 21. Право собственности граждан

Петрову в иске на том основании, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 ноября 2007 г. спорные дом и акции были конфискованы.

Задача 5. Индивидуальный предприниматель Греков, который занимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ОАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз (охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования груза были обнаружены технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В связи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов были сняты пломбы и вагоны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3–4 градусов холода составляла 7–8 градусов тепла, наружная картонная упаковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял характерный запах испорченного мяса. Чтобы избежать порчи всего груза, перевозчик оперативно договорился с директором местного мясокомбината о принятии комбинатом двух вагонов мяса птицы на переработку за обусловленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одного из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», в состав которого входила железнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации имущественных потерь, понесенных им вследствие необоснованных и самоуправных действий перевозчика.

Ответа на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обратился с иском в суд к ОАО «Российские железные дороги», требуя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он не получил по вине перевозчика. Кроме того, Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и возместить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновал тем, что являлся собственником груза, переданного ОАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как утверждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

249

Раздел IV. Вещное право

Задача 6. Семья Шумовых занимала в доме муниципального фонда двухкомнатную квартиру, которую в 1996 г. приватизировала.

Вфеврале 2007 г. Шумовы обратились в местную администрацию

стребованием принять их квартиру в муниципальную собственность и заключить с Шумовым и проживающими в квартире членами его семьи договор социального найма на том основании, что они в установленном законом порядке признаны малоимущими гражданами. Шумовы ссылались на то, что приватизированная ими в 1996 г. двухкомнатная квартира является для них единственным местом постоянного проживания, а возможностей ее нормальной эксплуатации изза финансовых затруднений у них не имеется.

Местная администрация требование Шумовых удовлетворила в полном объеме, хотя в департаменте муниципального жилья им заявили, что после 1 января 2007 г. такой обязанности у администрации нет.

Спустя год к Шумовым неожиданно обратился представитель ректората одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников университета Павлову, а принадлежащая на праве собственности Павлову благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Квартира Павлова имела существенные преимущества перед квартирой Шумовых: отличалась улучшенной планировкой и была расположена на втором этаже с окнами в парк, что было очень важно для пожилых супругов Шумовых. Свою заинтересованность в обмене представитель университета объяснил тем, что Шумовы проживают на последнем, 14-м этаже, с которого имеется выход на просторную асфальтированную крышу. На этой крыше с предварительного согласия местной администрации предполагается оборудовать помещение, которое будет использоваться в научно-исследовательских целях одной из лабораторий университета. Павлов был согласен на такой обмен, поскольку университет гарантировал обеспечить его в течение года хорошей квартирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность перевести полученную по обмену квартиру в фонд нежилых помещений для последующего ее использования в качестве офиса лаборатории.

Выслушав разъяснения представителя университета и его обещание обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное согласие на обмен от Павлова и членов его семьи, Шумовы дали согласие на обмен.

После оформления договора обмена Павлов обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального

250