trudyivran31text

Ситуация вокруг Тибета в начале XX века в зеркале российских и зарубежных публикаций

ского внешнеполитического ведомства в Лондоне и британскими колониальными властями Индии относительно общих направлений и конкретного осуществления политики Великобритании в Центральной Азии и Тибете. Эти документы,

атакжедонесенияанглийскихдипломатическихпредставителей из Петербурга и Пекина дают представление о характере британской политики в отношении Тибета, о взаимодействии ВеликобританиисКитаемповопросам, связаннымсТибетом,

атакже и об англо-русском соперничестве в Азии, вошедшем в историю международных отношений как «большая игра».

Из важных источников для изучения места Тибета в международных отношениях начала ХХ в. следует особо отметить мемуары и записки британских военных, политиков ипутешественников, которыепоразнымпричинамоказались вовлечены в тибетские события. Среди этих работ выделяются публикации непосредственных участников британской вооруженной экспедиции в Тибет 1903–1904 гг.: Ф. Янгхазбенда «Индия и Тибет» и А. Уодделя «Лхаса и ее тайны». Интересные наблюдения содержатся в работах британского политического агента в Сиккиме Чарльза Белла, принимавшего непосредственное участие в официальных и неофициальных переговорах между представителями Англии, Тибета и Китая относительно судьбы Тибета. Это– «Тибет: прошлое и настоящее», «Народ Тибета»18 и др.

Следует отметить, что для английской историографии характернаточказрения, сводящаясякпризнаниюсюзеренитета КитаявТибете, осуществлениекоторогонапрактикезависело от могущества или слабости сюзерена– Китая. Именно это обстоятельствоширокоиспользовалосьдляоправданияполитикибританскихколониальныхвластейвотношенииТибета, так как, по их мнению, слабость Китая как сюзерена Тибета

179

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

открывала возможность для захвата его Россией, что, в свою очередь, создавалоугрозубезопасностииндийскихграниц. При оценке раздела о Тибете в Англо-русской конвенции 1907 г. британскиеавторыделаютакцентнаотказеРоссииотдальнейшеговмешательствавтибетскиедела, благоприятномсточки зрения обеспечения безопасности Британской Индии.

Новая волна интереса западных авторов к тибетским делам относится к началу 1950-х годов, когда Тибет был присоединен к Китаю, и в особенности после событий 1959 г., в результате которых Далай-лама XIV и тысячи тибетских беженцев оказались в эмиграции в Индии, гималайских государствах и в странах Запада. Рассматривая проблему исторического статуса Тибета и правомерность действий новых пекинских лидеров, авторы работ неизбежно затрагивали и события начала ХХ в., в том числе

иэпопею взаимодействия между Лхасой и Петербургом. Среди этих работ следует выделить «Тибет и его история» Х. Ричардсона, «Со штыками на Лхасу» П. Флеминга,

ив особенности работы А. Лэмба «Англия и Китайская Центральная Азия», «Линия Макмагона. Исследование отношений между Индией, Китаем и Тибетом» и «Тибет,

Китай и Индия. 1914–1950»19.

Следует отметить, что западная, главным образом английская, историография признает именно сюзеренные, а не суверенные права Китая в Тибете, и придерживается точки зрения, чтодлительныепериодывисторииотношениймежду Тибетом и Китаем этот сюзеренитет носил номинальный характер, а после 1912 г. Тибет может рассматриваться как независимое государство. Подобный вывод содержится в материалахМеждународнойкомиссииюристов, расследовавшей положение в Тибете после 1959 г.

180

Ситуация вокруг Тибета в начале XX века в зеркале российских и зарубежных публикаций

Аналогичной точки зрения придерживается и большинство индийских ученых, занимающихся проблемами Тибета

иГималайского региона. В их исторических исследованиях, базирующихся главным образом на архивных материалах британского внешнеполитического ведомства, также уделяется внимание российско-тибетским отношениям и реакции британскихколониальныхвластейвоглавеслордомКерзоном на тибетскую политику России. Это относится к опубликованной в 1977 г. работе Сучиты Гхош «Тибет в китайскоиндийских отношениях 1899–1914»20 и Бидья Нанда «Британская Индия и Тибет»21.

Впоследние годы, в особенности после кардинального изменения геополитической ситуации в Центральной Азии в результате распада Советского Союза, интерес к региону Центральной Азии резко возрос. Это коснулось и Тибета. В 1993 г. Джон Снеллинг опубликовал труд «Буддизм в России» с подзаголовком «История Агвана Доржиева, Лхасского эмиссара к царю»22. Специальный раздел о Тибете имеется

ив опубликованной в 1990 г. и получившей широкую известность монографии Питера Хопкирка «Большая игра. О деятельности секретных служб на вершинах Азии»23. Создается впечатление, что авторы указанных крупных исследований так и не пришли к определенному выводу о том, кем же был Агван Доржиев на самом деле, каков был характер его миссий к русскому царю и, наконец, какую роль играл Тибет во внешней политике России.

Отечественные и зарубежные исследователи высказывают различные точки зрения по тем или иным аспектам истории тибетского вопроса. Однако практически всем им присуща одна общая черта: они не отрицают англо-русского соперничества в начале ХХ в. по поводу Тибета. Единствен-

181

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

ным историком, который отрицает какое-либо англо-русское соперничество в Центральной Азии вообще и вокруг Тибета в частности, является Н. С. Кулешов, автор опубликованной в 1992 г. книги «Россия и Тибет в начале ХХ века». Суть его концепции сводится к тому, что «Россия не имела ни политических, ни военных, ни экономических интересов

вТибете, продемонстрировав свою полную непричастность к решению его проблем». По его мнению, «не существовало ни объективных обстоятельств, ни субъективных причин, которые давали бы основание предполагать наличие у русского правительства стимулов для проведения или планирования какой-либо тибетской политики»24. Архивные документы опровергают концепцию Н. С. Кулешова.

ВАрхивевнешнейполитикиРоссийскойимпериихранятся уникальные документы, которые проливают свет на характер российской политики в Тибете. Часть этих документов использовалась историками, однако все дело в их интерпретации, даитщательнаяработавархивевсегдадаетвозможность найтичто-тоновое, какой-тоновыйдокумент, которыйможет перевернуть уже, казалось бы, устоявшиеся представления.

Материалыроссийскогоархивараскрываютзавесунаддеятельностью одной из таинственных фигур, осуществлявшей российско-тибетские связи– буряте Агване Доржиеве, который, начав с паломничества к тибетским святыням, добился высочайшего доверия тибетского первосвященника, стал его личным посланником, возглавившим тибетские миссии

вРоссиюв1898, 1900 и1901 гг. Этипоездкивызвалибурную реакциювице-короляИндиилордаКерзона, увидевшеговних непосредственную угрозу безопасности индийских владений британской короны. Ответом стала организация британской военной экспедиции в Тибет 1903–1904 гг., когда почти без-

182

Ситуация вокруг Тибета в начале XX века в зеркале российских и зарубежных публикаций

оружные тибетцы вынуждены были противостоять хорошо оснащенной британской армии.

Хотелось бы напомнить также, что в процессе англорусских переговоров о разделе сфер влияния в Азии именно тибетский вопрос стал тем «пробным шаром», который дал возможность выявить намерения и интересы обеих сторон

иоткрыл путь к достижению договоренностей о Персии

иАфганистане. Отказавшись на взаимной основе от вмешательства в тибетские дела, Англия и Россия, подписав Соглашение 1907 г., открыли путь империи Цин, которая не замедлила воспользоваться благоприятной ситуацией

ипредприняла вооруженные действия для восстановления своего господства над Тибетом. Однако Синхайская революция 1911 г. сломала все планы маньчжурских властей. Правда, укрепить свои позиции в Тибете новым республиканским властям так и не удалось, и китайская армия в 1912 г. бесславно покинула его пределы. Далай-лама провозгласил независимость своей страны, однако утвердить ее и добиться ее признания внешним миром он не смог. Решить судьбу Тибета не смогла и специальная англо-тибето-китайская конференция в Симле в 1913–1914 гг., вокруг созыва которой развернулась активная дипломатическая борьба. Так, уже после того, как некоторые ее документы были 27 апреля 1914 г. парафированы всеми тремя ее участниками, китайская сторона заявила о незаконности участия в конференции равноправной тибетской делегации, так как Тибет является частью Китая. Однако термин «линия Макмагона» (по фамилии британского представителя на конференции в Симле) для определения границы Индии и Китая и сегодня используется в дипломатическом лексиконе, хотя стороны трактуют ее по-разному.

183

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

Через три месяца после окончания работы конференции в Симле на Европейском континенте разразилась Первая мировая война, краткосрочные и долгосрочные последствия которой изменили всю мировую систему.

Источники и литература

1.Андреев А. Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд. С.- Петербургского университета – Нартанг, 2006.

2.Белов Е. А. ТибетскаяполитикаРоссии(1900–1914 гг.) // Вос-

ток. 1994. № 3.

3.Белов Е. А. Записка подполковника Генерального штаба Хитрово о Далай-ламе и его деятельности 1906 года // Восток. 1996.

№4.

4.Берлин Л. Хамбо Агван Доржиев (к борьбе Тибета за независимость) // Новый Восток. 1923. № 3.

5.Берлин Л. Англия и Тибет // Новый Восток. 1926. № 2.

6.Богданович А. В. Три последних самодержца. М. – Л., 1924.

7.Богословский В. А., Москалев А. А. Национальный вопрос в Китае (1911–1949). М., 1984.

8.Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1–3. М., 1960.

9.Гарри И. Р. Буддизм и политика в Тибетском районе Китая (вторая половина ХХ– начало ХХI века). Улан-Удэ: ИМБТ СО РАН, 2009.

10.ДокументыизархивовцарскогоиВременногоправительств. 1878–1917. Сер. 2. Т. 18, 19, 20; Сер. 3. Т. 1–10. М. – Л., 1931–1934, 1939–1940.

11.За кулисами царизма. Архив тибетского врача Бадмаева.

М., 1925.

184

Ситуация вокруг Тибета в начале XX века

взеркале российских и зарубежных публикаций

12.История агрессии царской России в Китае / сост. Ист. фак. Фуданьского университета (на кит. яз.). Шанхай, 1986.

13.Кузьмин С. Л. СкрытыйТибет. Историянезависимостииоккупации. СПб.: Нартанг, 2010.

14.Кулешов Н. С. Россия и тибетский кризис начала

ХХвека // Вопросы истории. 1990. № 11.

15.Кулешов Н. С. Россия и Тибет в начале ХХ века. М., 1992.

16.Леонтьев В. П. Иностранная экспансия в Тибете. 1988– 1919 гг. М., 1956.

17.Ли Шаомин. Не скрыть преступления старых царей, совершивших агрессию против нашего Тибета // Лиши Яньцзю. 1977. № 1 (на кит. яз.).

18.Международные отношения в эпоху империализма. ДокументыизархивовцарскогоиВременногоправительств. 1878–1917.

Сер. 2. Т. 18, ч. 1–2; т. 19, ч. 1–2, т. 20, ч. 1–2; Сер. 3. Т. 1–10.

М. – Л.,1931–1934, 1939–1940 (в Сер. 2 помещены документы мая 1911 – октября 1912 гг.; в Сер. 3 – документы января 1914 – апреля

1916 гг.).

19.Остальцева А. Ф. Англо-русская конвенция 1907 г. Саратов,

1978.

20.Остриков П. И. Империалистическая политика Англии в Ти-

бете в 1900–1914 гг. М., 1978.

21.Очерк агрессии английского и американского империализма в Тибете. Б.м., 1950 (на кит. яз.).

22.Попов А. Россия и Тибет // Новый Восток. 1927. № 18; 1928.

№ 20–21.

23.Россия и Тибет: сборник русских архивных документов. 1900–1914. М.: Восточная литература, 2005.

24.Сборникдоговоровидипломатическихдокументовподелам Дальнего Востока. 1895–1905. СПб., 1910.

185

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

25.Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке, 1842–1925. М., 1927.

26.Снесарев А. Е. Англо-русское соглашение 1907 года. СПб.,

1908.

27.Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при правительствующем сенате. № 142, отд. 1.

28.Сувиров Н. И. Тибет. Описание страны и отношение к ней Китая и Англии до последнего времени. СПб., 1905.

29.Суворин А. С. Дневник. Пг., 1923.

30.Уоддель А. Лхаса и ее тайны. СПб., 1906.

31.Фу Суньмин и др. Очерки агрессии царской России против Китая. Чанчунь, 1982 (на кит. яз.).

32.Хуан Фэньшэн. Очерк истории тибетского народа. Пекин, 1985 (кит.яз.).

33.Шаумян Т. Л. Россия, Великобритания и Тибет в «Большой игре». М.: КМК, 2017.

34.Шэ Су. История агрессии в Тибете в период правления династии Цин. Пекин, 1954 (кит.яз.).

35.Andreev A. Soviet Russia and Tibet. The Debacle of Secret Diplomacy, 1918–1930s. Leiden – Ld, 2003.

36.Bell Ch. Tibet: Past and Present. Oxford, 1924.

37.Bell Ch. The People of Tibet. Oxford, 1928.

38.Fleming P. Bayonets to Lhasa. NY, 1961.

39.Ghosh S. Tibet in Sino-Indian Relations. 1899–1914. New Delhi,

1977.

40.Great Britain. Foreign Office. Papers relating to Tibet, Cd 1920, 1904; Further papers relating to Tibet, Cd 2054; Cd 2370, 1905; 5240, 1910.

41.Hopkirk P. The Great Game. On Secret Service in High Asia. Frome and London, 1990.

186

Ситуация вокруг Тибета в начале XX века

взеркале российских и зарубежных публикаций

42.Lamb A. Britain and Chinese Central Asia. London, 1960.

43.Lamb A. The McMahon Line. London, 1966.

44.Nand B. British India and Tibet. Oxford, 1975.

45.Richardson H. Tibet and Its History. London, 1962.

46.Snelling J. Buddhism in Russia. The Story of Agvan Dorzhiev, Lhasa’s Emissary to the Tsar. Brisbane, 1993.

47.Younghusband F. India and Tibet. Ld, 1910.

Примечания

1Документы из архивов… 1931–1934, 1939–1940.

2Витте, 1960.

3Суворин, 1923.

4Богданович, 1924.

5За кулисами царизма, 1925.

6За кулисами царизма, 1925. С. III–IV.

7За кулисами царизма, 1925. С. XXIII–XXIV.

8Сувиров, 1905.

9Снесарев, 1908.

10См.: Берлин, 1923, 1926; Попов: 1927, 1928; далее см. список литературы.

11Россия и Тибет, 2005.

12Белов, 1996.

13Andreev, 2003; Андреев, 2006.

14Гарри, 2009.

15Кузьмин, 2010.

16Хуан Фэньшэн, 1985. C. 304.

17Great Britain. Foreign Office. Papers relating to Tibet, Cd 1920, 1904; Further papers relating to Tibet, Cd 2054; Cd 2370, 1905; 5240, 1910.

18Уоддель, 1906; Younghusband, 1910; Bell, 1924, 1928.

19Lamb, 1960; Fleming, 1961; Richardson, 1962; Lamb, 1960, 1966.

20Ghosh, 1977.

21Nand, 1975.

22Snelling, 1993.

23Hopkirk, 1990.

24См.: Кулешов, 1990, 1992.

187

Труды Института востоковедения РАН. Выпуск 31

DOI: 10.31696/2587-9502-2021-31-188-213

Российские архивные материалы

о цинской «новой политике» в Тибете

С. Л. Кузьмин

Институт востоковедения РАН. Москва, Россия.

Аннотация. ВстатьерассматриваютсяданныеизАрхивавнешнейполитикиРоссийскойИмпериивМоскве, касающиесяреализациицинской «новойполитики» вТибетевначалеХХв. Этидокументыпоказывают, какосновныецели«новойполитики» (китайскаяколонизацияземельи китаизациятибетцев, внедрениекитайскогосельскогохозяйства, горнодобывающейпромышленностиит.д.) впервыевводилисьвсеверных районахТибета, наиболееконтролируемыхцинскойадминистрацией. ВцентральныхиюжныхрайонахТибетарасквартировывалисьвойскаи этирайоныставилисьподвоенныйконтроль. ВсеэтимерыбылинаправленынапревращениеТибетавкитайскуюпровинцию. «Новаяполитика», вместе с «низложением» Далай-ламыXIII, означала конец отношений «наставник-покровитель» междуДалай-ламойицинскимимператором, которыесоставлялиосновутибето-цинскихотношений. Этопривелок провозглашениюДалай-ламойнезависимости. Послетого, какТибетбыл оккупирован Китайской Народной Республикой, политика последней тампредставляетсобойдальнейшееразвитие«новойполитики» Цин. Ключевыеслова: «новаяпоитика», колонизацияземель, администрация Цин, китайская провинция, «новаяполитика», Далай-лама, независимость, оккупация.

Russian archival materials on the Qing

‘new policy’ in Tibet

S. L. Kuzmin

Abstract. The paper discusses data from the Archive of the Foreign Policy of the Russian Empire, Moscow, regarding the implementation of the Qing «new policy» in Tibet in the beginning of the 20th Century. These documents

188