trudyivran31text

Российские архивные материалы о цинской «новой политике» в Тибете

ские националисты приняли доктрину «республики пяти рас», в которую должны были войти, в том числе, тибетцы и монголы (хотя эта доктрина была разработана без их участия). 8 апреля 1912 г. временный президент Китая Юань Шикай издал декрет об отмене статуса Монголии, Тибета и Восточного Туркестана как вассальных территорий и превращении их в обычные китайские провинции52. Фактически, Юань следовал цинской «новой политике», из-за которой и началось национально-освободительное движение тибетцев. В начальный период Китайской республики это движение продолжалось, а у пекинского руководства были более актуальные задачи, чем реализация своей политики в Тибете.

23 января 1913 г. Далай-лама ХIII вернулся в Лхасу. С тех пор и до самой кончины он осуществлял всю полноту власти над Тибетом, о независимости которого издал декларацию53. Существуют многочисленные пропагандистские публикации о том, что это было время «крепостного рабства» тибетцев, которых угнетали их ламы и феодалы. Однако анализ фактических данных показал, что это неверно: теократический строй был историческим выбором тибетского народа54. По свидетельствам современников, «Тибет– свободная страна и тибетцы свободно дышат чистым воздухом своих гор. В Тибете нет деспотов-правителей и не существует никаких тиранических законов. Население Тибета могущественное, храброе и свободолюбивое. <…> Они наслаждаются такой свободой, какою пользуются немногие нации мира. Они не обременены никакими королевскими законами. Тибетцы неимеюткакого-нибудьприхотливогоправительства, которое нарушало бы течение их спокойной, счастливой жизни. Они свободныотвысокомерныхвластей, которыемоглибытолько

209

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

портить их чисто романтическое существование. Тибетцы

вполном смысле слова живут и в то же время позволяют жить другим»55.

Стех пор до 1950-х годов Тибет оставался независимым государством.

Итак, хотя Тибет был отдельным от Цинской империи государством, он находился под ее сильным влиянием. Тибетоцинские отношения не были суверенитетом или сюзеренитетом Китая или империи Цин над Тибетом. Это были отношения «наставник–покровитель» между Далай-ламой и императором. Цинское вмешательство в тибетские дела может трактоваться как помощь покровителя наставнику

вделах управления и безопасности. В период коллапса империи Цин ее «новая политика» привела к нарушению этих отношений. Российские архивные материалы, хотя и не дают исчерпывающей информации по состоянию тибето-цинских отношений в тот период, убедительно показывают неприятие тибетцами «новой политики». Последняя привела к прекращению традиционных связей цинских и тибетских монархов, поскольку означала прекращение отношений «наставник–покровитель» последними цинскими императорами (точнее, правившими от их имени регентами). Китай, восстановивший свою независимость после краха империи Цин, не возобновлял отношений «наставник–покровитель» с Далай-ламой, а необоснованно объявил свои суверенные права на Тибет. Присоединение Тибета к КНР было проведено силовым путем против воли тибетского народа. С тех пор Тибет остается оккупированным государством. В исторической ретроспективе китайская политика там является развитием цинской «новой политики»56.

210

Российские архивные материалы о цинской «новой политике» в Тибете

Источники и литература

1.АВПРИ– Архив внешней политики Российской Империи, Москва.

2.Дмитриев С. В., Кузьмин С. Л. Империя Цин как Китай: анатомия исторического мифа // Восток. 2014. № 1.

3.Кузьмин С. Л. Скрытый Тибет. История независимости и оккупации. С.- Петербург, 2010.

4.Кузьмин С. Л. Отношения «наставник–покровитель» и проблема статуса Тибета // Наука и буддизм. Улан-Удэ, 2012.

5.Кузьмин С. Л. ГосударственностьТибета// Государственность народов Внутренней Азии / ред. К. Б.-М. Митупов. Прага, 2014.

6.Кузьмин С. Л. ВассалитетнаЗападеиВостоке: проблемаотношений империи Цин с Монголией и Тибетом // Восток. 2019а. № 1.

7.Кузьмин С. Л. Материалы Ф. И. Щербатскогоо причинах бег- стваДалай-ламыXIII вИндиюв1910 г. // Тибетологияибуддология на стыке науки и религии– 2018 (Труды Института востоковедения РАН. Вып. 23). М., 2019б.

8.Кузьмин С. Л. Далай-лама XIII о статусе Тибета // Oriental Studies // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследо-

ваний РАН. Т. 13. 2020. № 2.

9.Новости жизни. Харбин.

10.Россия и Тибет: сб. русских архивных документов, 1900– 1914 / ред. Е. А. Белов. М.: Восточная литература, 2005.

11.Харбинский вестник. Харбин.

12.Шакабпа В. Д. Тибет: политическая история. СПб.: Нартанг,

2003.

13.Шаумян Т. Л. Россия, Великобритания и Тибет в «Большой игре». М.: КМК, 2017.

14.Bell Ch. Tibet: Past and Present. New Delhi–Madras: Asian Education Services, [1924]. 1992.

211

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

15.Shaumian T. Tibet: the Great Game and Tsarist Russia. New Delhi: Oxford University Press, 2000.

16.Sperling E. The Chinese venture in K’am, 1904–11, and the role of Chao Erh-Feng // The History of Tibet. Vol. 3 / ed. A. McKay. London–New York, 2003.

Примечания

1Россия и Тибет, 2005; Шаумян, 2017; Shaumian, 2000.

2Sperling, 2003. P. 70.

3АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 407–413; Ф. Китайский стол. Оп.

491.Д. 78, 79 и др.

4Дмитриев, Кузьмин, 2014. С. 5–17.

5Кузьмин, 2019а. С. 39–54.

6Кузьмин, 2012. С. 261–273; 2014. С. 140–161.

7АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 78. Л. 172–174 (машинописная копия); Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 413. Л. 224–226 (машинописный 1-й экз.).

8АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине, 1906. Оп. 761. Д. 409. Л. 310–315а.

9АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1457. Л. 9.

10АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 78. Л. 244–246.

11АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 79. Л. 85–85об.

12Sperling, 2003. P. 73–75.

13Шакабпа, 2003. С. 237.

14АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 409. Л. 184–199а.

15Шакабпа, 2003. С. 238–239.

16Шакабпа, 2003. С. 238.

17Шуньтянь шибао, 19.09.1908 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410.

Л. 103–104.

18Шуньтянь шибао, 08.10.1908 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410.

Л. 161.

19Шуньтянь шибао, 21.10.1908 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410.

Л. 201.

20АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410. Л. 116–119, 125–126, 131, 158– 158об., 173.

21АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410. Л. 4–4об.

22АВПРИ. Ф. МП. Оп. 761. Д. 410. Л. 221.

23АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410. Л. 300об. –301.

24Шакабпа, 2003. С. 239–240.

25Шаумян, 2017. С. 159.

26АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 411. Л. 343–348.

27АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Л. 4–5 – публикация: Кузьмин, 2019б. С. 142–166.

212

Российские архивные материалы о цинской «новой политике» в Тибете

28Гобао, 06–07.03.1909 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 410. Л. 337– 339об.

29Диго шибао, 1-го числа 3 луны 2 года Сюань-тун // АВПРИ. Ф. Миссия в Пе-

кине. Оп. 761. Д. 411. Л. 26–29.

30Шуньтяньшибао(содержание), 14 февраля1910 // АВПРИ. Ф. МиссиявПекине.

Оп. 761. Д. 411. Л. 37.

31Подробнее см.: Кузьмин, 2020. С. 252–268.

32АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Л. 27.

33АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Л. 226.

34АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Дубликаты. Л. 1.

35АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 411. Л. 136–137об.

36Подробнее см.: Кузьмин, 2019б. С. 142–166.

37Шуньтянь шибао, 10.02.1910 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 411.

Л. 11.

38АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Л. 50–53.

39Донесение в МИД из Русской миссии в Пекине // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине.

Оп. 761. Д. 411. Л. 343.

40Россия и Тибет, 2005. С. 143.

41АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 1458. Л. 81об.

42Шуньтянь шибао, 20.07.1910 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 313.

Л. 5.

43Чжэнбао, 06.08.1911 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 313. Л. 17.

44Чжэнбао, 23.08.1911 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 313. Л. 21.

45АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 411. Л. 221–225.

46Bell, 1992. P. 114.

47АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 1285. Л. 20–33.

48АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 646. Л. 78.

49АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 412. Л. 44–45; Харбинский вестник, 26.10.1912.

50АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 654. Л. 88, 89.

51Новое время, 14.02.1913 // АВПРИ. Ф. Миссия в Пекине. Оп. 761. Д. 376. Л. 64.

52Перевод в кн.: Россия и Тибет, 2005. С. 178–179.

53Перевод в кн.: Шакабпа, 2003. С. 260–262.

54Кузьмин, 2010. С. 285 etc.

55Новости жизни, 25.01.1915.

56Подробнее см.: Кузьмин, 2019б. С. 163–164.

213

Труды Института востоковедения РАН. Выпуск 31

DOI: 10.31696/2587-9502-2021-31-214-239

Буддизм и современная Монголия:

Богдо Джебцзундамба-хутухта IХ

О. Батсайхан

Институт международных отношений АН Монголии. Улан-Батор, Монголия.

Аннотация. Существует тысячелетняя буддийская традиция идентифицировать реинкарнацию тулку (Мо. хувилгаан) после его смерти. Соответственно, монгольские ламы пытались идентифицировать девятую реинкарнацию Богдо-гэгэна с 1925 г. Принятое в 1929 г. решение монгольского государства о том, что реинкарнация Богдо Джебцзундамба-хутухты не должна быть идентифицирована, нарушило существующее законодательство, а именно: Закон о разделении государства и религии. С тех пор вопрос об идентификации реинкарнации Богдо не поднимался до демократической революции 1990 г. Эта статья проливает свет на решениепроблемыза годы демократии с учетом того, что вышеупомянутое решение противоречило мировымбуддийскимобычаямитрадициям. ВЗаконе, дополняющем Конституцию Монголии, принятом в 1992 г., говорится следующее: «Законы, правовыеактыиихположения, противоречащиенастоящей Конституции, считаются недействительными со дня вступления Конституциивсилу». Соответственно, решенияозапретеидентификации реинкарнации Богдо и других хутухт и хувилгаанов утратили силу. ЕгоСвятейшествоДалай-ламаXIV публично признал БогдоДжебцзун- дамба-хутухту IX 20 сентября 1991 г., что соответствовало чаяниям и мыслям многих монголов, исповедующих буддизм. В этой статье я описываю процесс признания БогдоДжебцзундамбыIX монголами после 70 лет запретаинститутаДжебцзундамбы в Монголии.

Ключевыеслова: Буддизм, реинкарнация, тулку, хутухта, Законоразделениигосударстваирелигии, КонституцияМонголии, Далай-ламаXIV, Богдо-гэгэнДжебцзундамба-хутухта.

214

Буддизм и современная Монголия: Богдо Джебцзундамба-хутухта IX

Buddhism and contemporary Mongolia:

the 9th Bogd Javzandamba Khutuktu.

O. Batsaikhan

Abstract. It is a thousand-year Buddhist tradition to identify reincarnation of a tulku (Mo. khuvilgaan) after he passed away. Accordingly, Mongolian lamas attempted to identify the ninth reincarnation of the Bogd Khutuktu since 1925.The decision of the Mongolian state, made in 1929 to the effect that the reincarnation of the Bogd Javzandamba Khutuktu should not be identified, violated the existed legislation, namely the law on the separation of the state and religion. Since then, the issue of identifying the Bogd reincarnation was not raised until the democratic revolution of 1990. This paper sheds a light on its correction during the years of democracy with regard to the fact that the abovementioned decision contradicted to the world Buddhist customs and traditions. The following was stated in the Law Supplementary to the Constitution of Mongolia adopted in 1992: «Laws, legal acts and their provisions contradicting to this Constitution shall be considered invalid from the day of the Constitution’s entry into force». Accordingly, the decisions banning the identification of the reincarnation of the Bogdo and other khutuktus and khuvilgaans became invalid. His Holiness the 14th Dalai Lama publicly recognized the 9th Bogd Javzandamba khutuktu in September 20, 1991, which met the aspirations and thoughts of many Mongols who professed Buddhism. In this paper I describe process of recognition of 9th Bogd Javzandamba by Mongols after 70 years dismissing the Javzandamba institution in Mongolia. Key Words: Buddhism, reincarnation, tulku, Khutuktu, the law on the separation of the state and religion, Constitution of Mongolia, 14th Dalai Lama, Bogd Javzandamba.

Послесмертив1924 г. Богдо-ханаМонголии– Богдо-гэгэна Джебцзундамба-хутухтыVIII – вопросоегореинкарнациишироко обсуждался среди лам и верующих монголов. В молитве оегоскоромвозвращенииговорилосьоприходетяжелоговремени. Действительно, егомногочисленныеученики, верующие монголы переживали тяжелые времена. Но смерть Богдо-хана для правившей тогда Монгольской народной партии (МНП, позже Монгольская народно-революционная партия– МНРП)

215

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

иправительствасталахорошимповодомдляпревращенияМонголиивреспублику. Чувствуянеобратимостьреспубликанского процесса, монахи неоднократно призывали выявить реинкарнацию ДжебцзундамбыVIII среди монголов. Чтобы утешить

иуспокоить людей, МНРП и правительство применяли такую тактику: они заявляли, что реинкарнация по старой традиции будет выявлена через Далай-ламу, и этим, выигрывая время, откладываливопроснанеопределенныйсрок, азатем, в1929 г., выявление новых перевоплощений всех хутухт и хубилганов, включаяперевоплощениеДжебцзундамбы, вМНРзапретили.

Многих представителей духовенства сделали мирскими людьми, закрылииразрушилиоченьмногомонастырей. Боль- шинствожертвполитическихрепрессий1930-хи1940-хгодов были монахами. Только в 1937–1940 гг. было убито 25 тыс. человек, изних17 тыс. – представителидуховенства. Говорят, что это составляло 20% взрослых мужчин Монголии.

Стех пор вопрос о реинкарнации Богда открыто в Монгольской Народной Республике не поднимался до демократической революции 1990 г.

Советы установили свое фактическое правление и расширяли влияние в Монголии без Богдо-хутухты, в то время как китайцы и японцы считали новое воплощение монгольского Богдо Джебцзундамба-хутухты как подходящее решение для монголов-буддистов. Дилова-хутухта посетил Тибет для выявления Джебцзундамба-хутухты IX.

Поиски нового воплощения Богдо-гэгэна VIII и решение народного правительства

Вопрос о поиске нового воплощения Богдо-гэгэна VIII возник среди лам и верующих вскоре после его кончины,

216

Буддизм и современная Монголия: Богдо Джебцзундамба-хутухта IX

в середине 1924 г., что связано с установившейся традицией поиска хубилганов. Однако для МНРП и правительства МНР, искавших повод для установления республиканского правления в Монголии, этот вопрос стал одним из самых трудных. III съезд МНРП и 1-й Государственный Хурал МНР на экстренном заседании законодательно утвердили форму государственного устройства. Однако для простого народа вопрос все еще ждал своего решения.

В то время как МНРП и правительство проводили III съезд МНРП с участием представителей ВКП(б) и Коминтерна с тем, чтобы создать условия для окончательного упразднения монархической формы правления, высшие ламы в конце июня– начале июля 1924 г. поставили вопрос

опоисках нового воплощения Богдо-гэгэна. Они печатали и распространяли в стране агитационные листовки, брошюры и книги на монгольском и тибетском языках. Так, цорджи-лама Чойнзон из Их-хурэ и Рэнчиндорж вскоре после кончины Богдо-хана написали «Нюрждон солдеб» (молитву о скором возвращении). В ней, в частности, говорилось о «наступлении трудных времен»1. Чойнзон написал также «Книгу о религии Дзанабазара» и «Жертвоприношение на почести Джебцзундамбы». Эти материалы читали в крупных храмах и монастырях Гандантэгченлин, Мурэн и Сан-бэйсэ, и с начала 1925 г. постоянно проводились специальные религиозные церемонии и молебны

оскором пришествии нового воплощения Богдо-гэгэна. Кроме того, печаталось и распространялось множество буддийских книг, среди которых были широко известный труд Богдо-гэгэна «Записки на камне», написанный в конце XIX в., труд Панчен-ламы III Лобсанг Палден Еше «Молитва о рождении в северной Шамбале» и «Исследование

217

Тибетология и буддология на стыке науки и религии – 2020

современности и проповедование истины хранителями небес». В дополнение к этим трудам издавались большими тиражами лундэны Богдо-гэгэна.

Джебцзундамба-хутухтаVIII прославлялся как возвышавший буддийскую религию в Монголии и как благодетель народа. В молитве «Нюрждон солдеб» содержалась идея, что существует «религия Богдо-ламы», «религия северного Джебцзундамба-ламы», «Монголия– это центр Желтой религии в Центральной Азии»2.

Ламы, ясно осознавая взятый правительством курс на упразднение монархической формы правления и замены еереспубликанскойнарядусагитациейзаопределениенового перерожденца Джебцзундамба-хутухты неоднократно предпринималипопыткинайтиегореинкарнациюсредимонголов.

Вначале1925 г. распространиласьвесть, чтовюртеженщины Цэнджав, в местности Ялбиг аймака Богдо-хан-ула (ныне сомон Ёро Селенгинского аймака), родился перерожденец Богдо-гэгэна. Дляопределенияэтогокнемунаправилисьпридворный лама Джебцзундамба-хутухтыVIII Ёндон и габджу ГочоизИх-хурэ. РебенокпризнавалвещиБогдо-хутухты. Есть сведения, что на поклонение этому ребенку потянулись верующие. Вскорепослеэтого некоторыеламыИх-хурэпризнали ребенка Цэнджав как перерожденца Джебцзундамба-хутухты VIII и направили в правительство предложение считать его Богдо-гэгэном IХ3. Постановление по данному вопросу было принятоназаседанииПрезидиумаЦКМНРПот7 июля1925 г.

Внем говорится: «Поскольку нет документов, удостоверяющих его4 как перерожденца Джебцзундамба-хутухты, отложить обсуждение данного вопроса до получения ответа специальной комиссии и получения ответа от Далай-ламы о подтверждении перерождения Джебцзундамба-хутухты»5.

218