Вариант 4

1. Что понимается под формой хищения государственного или общественного имущества?

Форма хищения - это

1. Внешнее проявление содержание умысла и мотивов виновного лица;

2. Внешнее проявление посягательства на имущество, опреде­ляемое способом его осуществления;

3. Внешнее проявление посягательства на имущество, опреде­ляемое размером причиненного ущерба;

4. Совокупность признаков, характеризующих объективную сто­рону процесса изъятия имущества;

5. Открытое похищение имущества сопряженное с применением психического и физического насилия.

II. Укажите:

1. К какому виду телесных пов- 1. Героин-наркотическое

реждений относится проникаю- вещество

щее ранение живота 2. Смешанная форма

2. К какой форме относится хи- 3. Грабеж

щение соединенное с насилием, 4. Бандитизм

повлекшим полную глухоту на 5. Неосторожность

одно ухо 6. Тяжкие телесные

3. Одно из последствий, предус- повреждения

мотренных ч.4 ст.117 УК 7. Разбой

4. Форму вины в незаконном абор- 8. Заражение гонореей

те, повлекшем смерть потер- 9. Умысел

певшей (ч.3 ст.116 УК) 10. Охотничье ружье

5. Назовите вещи, относящиеся 11. Паспорт

к предмету хищения 12. Менее тяжкое телесное

(ст.144-1472 УК) повреждение

13. Автомобиль посольства США

14. Легкие телесные повреждения

15. Радиоактивное вещество

III. Какие из приведенных общественных отношений могут быть объектом преступлений против собственности?

1. Взаимоотношения супругов;

2. Право гражданина пользоваться автомобилем КаМАЗ;

3. Производственная деятельность ИТУ;

4. Право распоряжения выданными в подотчет денежными сумма­ми;

5. Право операций с валютными ценностями;

6. Право оперативного управления обувной фабрики;

7. Право гражданина на обладание купленным в магазине свер­лильным станком.

IV. Назовите признаки, по которым групповой вооруженный разбой отличается от бандитизма.

V. Решите задачи:

1. К Кадырову пристал пьяный Вяльдин. Кадыров дважды ударил

Вяльдина, а затем оттолкнул его от себя. Не удержавшись на ногах, тот упал, ударился головой об асфальт и от по­лученной травмы скончался.

1) Кадыров совершил преступление, предусмотренное ст.103 УК.

2) Кадыров, оттолкнув пьяного Вяльдина, не предвидел, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть нас­тупление опасных для его жизни последствий. Налицо неос­торожное убийство - ст.106 УК.

3) Кадыров, вступая в борьбу с Вяльдиным, имел цель пресечь его антиобщественное поведение и освободиться от приста­ваний и насильственных действий. При этом Кадыров не превысил пределы необходимой обороны. В действиях Кады­рова состава преступления нет.

4) Пределы необходимой обороны явно превышены, поскольку интенсивность защиты несоразмерна с интенсивностью напа­дения. Кадыров несет ответственность по ст.105 УК.

2. Никифоров, ранее судимый по ч.1 ст.117 УК, на территории лесного массива встретил Б., повалил ее на землю, взял

за горло и начал душить, причинив тяжкие телесные пов­реждения по признаку опасности для жизни в момент нане­сения. Когда Б. потеряла сознание, Никифоров изнасиловал ее.

1) Действия Никифорова следует квалифицировать по ч.4 ст.117 УК, как изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия - тяжкие телесные повреждения.

2) Никифоров совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.117 УК (повторность) и ч.1 ст.108 УК.

3) Никифорова следует привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.117 УК, так как в процессе изнасилования он не угрожал потерпевшей убийством или причинением тяжких те­лесных повреждений.

4) В действиях Никифорова содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК - изнасилование лицом, ранее совершившим изнасилование. По отношению к тяжким телесным повреждениям налицо неосторожная форма вины (ст.114 УК).

3. Водитель автобазы управления торгового транспорта Тюрин при перевозке молочной продукции похитил с территории Очаковского молочного завода пять фляг с молоком, кото­рые он погрузил в цистерну своей машины, но у выездных ворот завода был задержан работником охраны.

1) В действиях Тюрина усматривается состав преступления, предусмотренный ст.15 и ч.2 ст.144 УК, так как покушение на кражу совершено с проникновением на охраняемую терри­торию.

2) Своими действиями Тюрин выполнил состав оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК. Покушения здесь нет, поскольку Тюрин уже завладел флягами.

3) Тюрин выполнил преступление, подпадающее под признаки ст.15 и ч.1 ст.144 УК. Квалифицировать его действия по ст.15, ч.2 ст.144 УК нет оснований, так как имел право въезда на территорию завода.

4) Действия Тюрина следует квалифицировать как оконченную кражу по ч.1 ст.144 УК.

4. В январе 1988 года Бекрин, будучи пьяным, обманным путем проник в квартиру Тяпкина, где в присутствии шестилетне­го Тяпкина Саши похитил деньги и вещи. В ходе следствия мальчик показал, что хотя Бекрин и заставил закрыть гла­за, но он стоял рядом и видел, как виновный брал вещи и деньги, принадлежащие родителям.

1) Малолетний очевидец преступления не мог понимать проти­воправного действия Бекрина, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст.144 УК по признаку проникнове­ния в жилище.

2) Учитывая обстоятельства преступления, Бекрину необходимо инкриминировать ч.2 ст.145 и ч.2 ст.144 УК в совокупнос­ти.

3) Согласно закону, грабежом признается открытое хищение чужого имущества. Поскольку ребенок понимал, что Бекрин берет деньги и вещи без разрешения, действия виновного, который сознавал это обстоятельство, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК, поскольку момент возникновения умысла не установлен.

4) Действия Бекрина охватываются признаками ч.2 ст.145 УК, так как грабеж совершен с проникновением в жилище.