Вопрос 7. Назовите признаки, по которым грабеж отличается от разбоя.

Вопрос 8. Решите задачу. Сурин длительное время дружил с Пуховой и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж, но она отказывалась. Как-то Сурин, предварительно захватив с собой гаечный ключ, встретил Пухову и они, прогуливаясь подошли к ов­рагу. Сурин вновь предложил Пуховой вступить с ним в брак. Услышав и на этот раз отказ, он гаечным ключом на­нес ей несколько ударов по голове. От полученных ударов Пухова потеряла сознание и упала в овраг. Думая, что убил ее, Сурин скрылся с места происшествия. Пухову спасли проходившие мимо случайные прохожие.

1) Сурин должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, так как совершил покушение на убийство из хулиганских побуждений.

2) Сурин действовал по мо­тивам мести за отказ Пуховой выйти за него замуж, поэто­му его поведение подпадает под признаки ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

3) Сурин не должен нести ответственности за убийство, пос­кольку судебно-медицинской экспертизой установлено, что повреждения причиненные Пуховой (открытая черепно-мозго­вая травма с переломом костей свода и основания черепа), относятся к тяжким по признаку опасности для жизни, поэ­тому он подлежит ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ.

4) Действия Сурина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ст. 125 УК РФ.

Вопрос 9. Решите задачу. Быков В. систематически пьянствовал, учинял скандалы с женой и тещей, всячески оскорблял их, угрожал убийством и поджогом дома. 9 марта, находясь в нетрезвом состоя­нии, он стал приставать к теще, оскорблял ее, пытался ударить, грозил поджечь дом. Затем, выпив водки, поздней ночью жестоко избил жену, угрожал ей убийством. Возму­щенная поведение мужа, будучи очень взволнована, Быкова схватила топор и нанесла мужу в голову и различные части тела 14 ударов, убив его.

1) Действие Быковой следует квалифицировать по п. "д" ст. 105 УК РФ.

2) Преступление, совершенное Быковой С., подпадает под признаки ст. 107 УК РФ.

3) Быкова С. совершила убийство в процессе семейной ссоры на почве мести на нанесенные побои, поэтому должна прив­лекаться к ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.

4) Быкова С. превысила пределы необходимой обороны, а поэ­тому ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.108 УК РФ.

Вопрос 10. Слесарь ткацкой фабрики Андреев, работавший в вечернюю смену, договорился с Соловьевым о хищении шерстяной пря­жи. Из стоявшей у прядильного цеха тележки с пряжей Анд­реев сложил в мешок 10 бобин стоимостью 4.970 руб. По­хищенное он выбросил за забор фабрики на крышу примыкав­шего к цеху кооперативного гаража и, позвонив по телефо­ну домой Соловьеву, рассказал ему о совершенной краже. По пути к фабрике Соловьев встретил своего знакомого Чернова и предложил ему помочь унести похищенную пряжу. Обнаруженную ими на крыше пряжу приятели переложили в рюкзак и в сумку. По пути к дому Соловьева оба были за­держаны.

1) Андреев и Соловьев совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору и должны нести ответственность по п. «а» ч.2 ст.158 УК. Чернов, не участвующий в этом сговоре, является пособником кражи, его действия ква­лифицируются по п. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

2) Действия соучастников квалифицируются ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3) Преступление совершено организованной группой, распреде­лившей роли участников, поэтому все виновные несут от­ветственность как исполнители - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

4) Исполнитель кражи - один Андреев, а Соловьев и Чернов - пособники, в связи, с чем квалифицирующий признак группы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК, отсутствует. Действия Андреева квалифицируются по ч.1 ст.158 УК, а Соловьева и Чернова - по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.158 УК.

5) Действия Андреева и Соловьева квалифицируются так, как указано в третьем варианте. Чернов не является пособни­ком, поскольку совершил лишь укрывательство, предусмот­ренное ст. 316 УК РФ.

Вариант 3