Вопрос 7. Назовите признаки, по которым мошенничество отличается от кражи.

Вопрос 8. Решите задачу. Фирсов в присутствии Васильева вытащил у Свиридова из пиджака 832 рубля. На эти деньги они купили водки и продолжали пьянствовать. Васильев потребовал, чтобы Фир­сов отдал ему часть похищенных денег. Между ними возник­ла ссора, перешедшая в драку. Фирсов нанес Васильеву множество ударов руками и ногами. Уходя с места проис­шествия, он положил под голову потерявшему сознание Ва­сильеву пиджак, чтобы тот не захлебнулся рвотными масса­ми. От полученных повреждений Васильев скончался. Судеб­но-медицинской экспертизой установлено, что смерть нас­тупила от закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами брыжейки и тонкой кишки.

1) Фирсов должен нести ответственность по ч.1 ст.158 и п."з" ст.102 УК, поскольку убийство Васильева связано с желанием сохранить у себя похищенные деньги.

2) Фирсова следует привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 105 УК, так как признаки квалифицированного убийства отсутству­ют. Одновременно он должен нести ответственность за грабеж (ч.1 ст.145 УК), поскольку совершил хищение денег в присутствии Васильева.

3) Преступления, совершенные Фирсовым, подпадают под признаки ч.1 ст.158, ч. 4 ст.111 УК РФ.

4) Преступления, совершенные Фирсовым, подпадают под приз­наки ч.1 ст. 158, п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос 9. Царенков и Фролов, возвращаясь с вечеринки, решили изна­силовать М. Царенков, угрожая побоями, потребовал, чтобы она совершила с ним половой акт. Несмотря на сопротивле­ние, оказанное М., Царенков повалил ее на землю, раздел и изнасиловал. Фролов находился рядом. Царенков пред­ложил и ему совершить половой акт с М. Фролов отказался, в это время послышались голоса, и они скрылись.

1) Царенков и Фролов должны нести ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

2) Царенкова следует привлечь к ответственности по ч.1 ст. 131 УК, а Фро­лова - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.131 УК РФ.

3) В действиях Фролова нет состава преступления, а Царенков совершил преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Вопрос 10. К трактористу Володину, перевозившему без накладной се­мена подсолнечника от комбайнов на ток совхоза, обратил­ся Упорников и попросил ссыпать для него часть семян в лесополосе. Вначале Володин отказался, однако после сов­местной выпивки и вторичной просьбы он дал согласие и в три приема ссыпал в лесополосе, расположенной в 3,5 км от комбайнов, 2820 кг семян подсолнечника.

1) Володин и Упорников совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, поэтому их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2) Володин, имевший доступ к семенам подсолнечника, совер­шил кражу один, его деяние содержит признаки ч.1 ст. 158 УК. Действия Упорникова квалифицируются по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ.

3) Володин причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления перевозки имущества, его действия подпадают под признаки ст. 165 УК РФ. Упорников, как подстрекатель должен нести ответственность по ч. 4 ст. 33, ст. 165 УК РФ.

4) Володин и Упорников совершили присвоение колхозного иму­щества по предварительному сговору, поэтому их действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ.