§4.3.Изучение профилей социальной стратификации

Анализ вертикальных срезов социальной стратификации (профилей) особенно показателен на примере США и России. Исследователи этой проблемы строят шкалу социальной иерархии исходя из разных методологических подходов, оснований, индексов. В результате получают различное число градаций и моделей стратификации. Наиболее общее представление о социальной иерархии общества, выделенной по статусно-экономическому критерию, дает ставшая классической трехзвенная модель американского социолога У.Л.Уорнера: высший класс, средний, низший. Причем в каждом из трех выделенных исследователем классов существует своя иерархия страт. Хотя модель стратификации разработана в 30-е годы XX столетия, ее основные решения находят воплощение и в работах современных социологов.¹

Материальный или социальный статусы, престиж особенно остро ощущаются людьми. Эмпирические исследования показывают, что разные виды иерархии, преломляясь через систему ценностей человека, создают у него целостную картину восприятия этого социального феномена и соответствующей социокультурной и экономической идентичности (каждый человек знает насколько он богат или беден, насколько уважаема и престижна его профессия). В ходе опросов общественного мнения на основе оценки идентичностей, то есть самоотнесения индивида к тому или иному социальному слою, осуществляется эмпирическое описание границ и объема социальной страты. В этих целях используются и статистические методы, определяющие материальный статус и доходы по налоговым декларациям.

Стратификационный профиль американского общества 30-х годов XX века имел вид пирамиды:

1. Высший класс - элитарное меньшинство, возвышающееся над остальной частью общества, рост богатства которого контролируется через систему налогообложения. Доля высшего класса, по оценке У.Уорнера, составляет от 3%. Он делится на «высший высший» (1,44%) и «низший высший» (1,56%) слои.

1.1.высший высший слой составляют представители влиятельных и богатых американских династий, обладающих весьма значительными ресурсами власти, богатства и престижа в масштабах государства.

1.2. низший высший слой составляют банкиры, видные политики, владельцы крупных фирм.

2. Средний класс занимает промежуточное положение между крайними полюсами социальной иерархии и характеризуется сближением позиций по уровню доходов, характеру потребления, стилю жизни, фундаментальным ценностям. Доля среднего класса наиболее существенна и оценивается в 38,34%. Он делится на «высший средний»(10,22%) и «низший средний»(28,12%) слои.

2.1.высший средний слой включает в себя преуспевающих бизнесменов, наемных менеджеров фирм, крупных профессионалов (юристов, врачей, программистов, спортсменов, звезд шоу-бизнеса, научную элиту), а также представителей среднего бизнеса.

2.2. низший средний слой составляют наемные работники, инженеры, средние и мелкие клерки, научные работники, руководители структурных подразделений на предприятиях («белые воротнички»), высококвалифицированные рабочие, а также мелкие предприниматели.

3. Низший класс включает в себя как представителей наемных рабочих средней и низкой квалификации, которые в массе своей создают прибавочный продукт, а также аутсайдерскую, люмпенизированную среду, представители которой утратили устойчивые связи с находящимися выше слоями и пребывают на социальном «дне» по отмеченным выше критериям. Класс, по Уорнеру, составляет 57,82% и делится на «высший низший» (32,60%) и «низший низший» (25,22%) слои.

2.1.высший низший слой составляют наемные рабочие средней и низкой квалификации («синие воротнички»), которые борются за улучшение условий жизни.

2.1.низший низший слой образуют нищие, безработные, бездомные, мигранты и другие маргинальные группы.

Схема 1

Стратификационный профиль американского общества конца XX века

Высший класс - элитарное меньшинство, возвышающееся над остальной частью общества, рост богатства которого контролируется через систему налогообложения (5%).

Низший класс включает в себя как представителей наемных рабочих средней и низкой квалификации, аутсайдерскую, люмпенизированную среду (30%).

Средний класс занимает промежуточное положение между крайними полюсами социальной иерархии и характеризуется сближением позиций по уровню доходов, характеру потребления, стилю жизни, фундаментальным ценностям (65%).

Модель стратификации американского общества второй половины XX столетия изменилась за счет роста доли среднего и сокращения удельного веса низшего стратификационных слоев. Она приобрела форму ромба или ромбовидного «лимона». (См. схема 1). Этим изменениям способствовали отлаженные институциональные механизмы политического регулирования, права, налогового перераспределения национального богатства от сверхбогатых к бедным слоям общества. Они нашли выражение в реализация специальных программ социальной поддержки малоимущих, так называемый велфэр (от англ. welfare – «благосостояние»). В 1990 году в США получателями велфэра были 4 млн. семей.

Новейшие исследования социальной стратификации показывают, что в начале XXI века произошли заметные изменения в профиле стратификации американского общества.

Учеными отмечается формирование в среде высшего слоя сверхновых статусных групп. Американские социологи именуют их «креативный класс» или «бобос» (от англ. bourgeois bohemians – «буржуазная богема»).¹ Создатель концепции «креативного класса» Ричард Флорида наибольшую концентрацию «бобосов» видит в среде звезд шоу бизнеса, профессионального спорта, топ-менеджеров высокотехнологичных компаний.

Стремительный рост выплат топ-менеджерам – одна из наиболее заметных тенденций, определяющих изменение профиля стратификации в США и других экономически развитых странах. Так, в 1950-х гг. топ-менеджеры в США получали выплат в 30 раз больше, чем среднестатистический работник, в 1970-х – в 20 раз, а в 2000 г. – в 120 раз.² В Западной Европе этот показатель за последние два десятилетия прошлого века вырос с 10 до 50 крат.

Ошеломляет рост гонораров звезд спорта и шоу-бизнеса. По данным Д.В.Иванова, в середине прошлого века звездных работников американской индустрии развлечений вполне удовлетворяла зарплата в несколько десятков или сотен долларов за час работы. В начале XXI века, они если не получают десятков или сотен тысяч долларов за час, могут отказываться от выступлений или устраивать забастовки, как это делают, например, профессиональные спортсмены из НХЛ или НБА.¹

Звезды телевидения и кино зарабатывают десятки миллионов долларов, нередко «самостоятельно назначая» себе зарплату. Так, телеведущая Опра Уинфри в 2006 году, по оценочным сведениям журнала «Forbes», имела годовой заработок в сумме 260 млн., актер Джонни Депп – 92 млн. долларов. Как известно, научное знание приносит максимум один млн. долларов один раз (обычно в конце жизни) единицам ученых – лауреатам Нобелевских премий.

Профиль стратификации американского общества все больше приобретает «грушевидные» черты: растет одновременно число сверхбогатых и бедных статусных групп.² Так, начиная с 2000 года, в США образовались два модальных диапазона в структуре среднего слоя: верхний со среднегодовыми доходами 100-150 тыс. долларов и низший – в интервале 25-45 тыс. долларов. При этом доля семей среднего слоя с годовым доходом от 45 до 90 тыс. долларов заметно снизилась.³ Это происходит в силу того, что темпы роста зарплат работников из среднего слоя остаются на уровне темпов роста инфляции, то есть реальный доход не растет, а привычный уровень потребления сохраняется лишь за счет уменьшения накоплений. Кроме того, происходит дальнейшее сокращение государственных расходов на социальную поддержку и выплату специальных пособий. В 2000 году количество американских получателей велфэра снизилось до 2 млн. семей. Как известно, в 2000-х годах в США сначала разразился кризис потребительского и ипотечного кредитования, а затем в 20007-2008 годах начался глобальный финансовый кризис, что богатых сделало еще богаче, а бедных еще беднее.

Новейшие тенденции в стратификации экономически развитых западных обществ позволяют заключить, что в современных условиях отчетливо заявляет о себе описанный выше эффект бимодальной стратификации. Анализ этого явления служит основой для появления нового научного дискурса о так называемом «размывании среднего класса», что определенно вызывает беспокойство интеллектуалов и политиков за судьбу западной демократии в связи с изменением ее социальной базы и риском утраты относительной социальной стабильности.

Не менее парадоксальна стратификационная картина в России. Заметим, что для описания профиля стратификации российского общества оценка расслоения по уровню доходов населения, долевым соотношениям между классами на основе модели Уорнера несколько затруднительна. Причин для этого несколько. Достаточно указать на то, что специфика социальной структуры российского общества в XX веке формировалась, по оценкам зарубежных специалистов, в результате «русской патологической урбанизации», с невероятным ускорением и принудительно. С 1930 по 1980 гг. из деревни в город переселились 120 млн. человек. А за всю историю США, начиная с 1492 года, всего 70 млн. человек.¹

Схема 2

Стратификационный профиль общества в России конца XX века

Высший класс - группы влиятельных в политике и экономике олигархов, крупных политиков и бизнесменов, лидеры региональных политических и бизнес-элит (5%).

Средний класс в России до конца еще не сложился. Основу составляют успешные средние и мелкие предприниматели, менеджеры, банковские служащие, востребованные на рынке труда профессионалы, средние и крупные чиновники (25%).

Низший класс в нем доминирует рабочий класс, занятый на предприятиях всех форм собственности, крестьяне, служащие-бюджетники, специалисты, работники сферы культуры и образования, инженерно-техническая интеллигенция, пенсионеры, безработные, маргинальные слои мигрантов, лица без определенного места жительства (70 %).

На формирование современного профиля стратификации в нашей стране оказывают влияние хроническое отставание в развитии российского общества, сложившееся в ходе драматической истории страны; незавершенность процессов социально-экономической трансформации и сырьевой характер постсоветской экономики; большой, вполне сравнимый с официальным, неформальной сектор экономики. Все это существенно затрудняет количественную оценку «размеров», прежде всего, развивающегося среднего слоя России.

В результате в стране формируется профиль классовой стратификации во многом по типу пирамиды, аналогичный американскому профилю 30-годов прошлого века. К высшему классу в России принадлежат группы влиятельных в политике и экономике олигархов, крупных политиков и бизнесменов, лидеры региональных политических и бизнес-элит (См. схема 2). Его доля в целом сравнима с американским высшим классом.

В структуре высшего слоя российского общества в 2000-е годы, как и США, также растет доля «бобосов». Представители «креативного класса» России (звезды спорта, кино и телевидения, супермодели, топ-менеджеры) хотя и относительно малочисленны, но так же беззастечивы в эксплуатации перфоманса гламура. Финансовые аппетиты отечественных «бобосов» растут по аналогии с заокеанскими трендами, чему в немалой степени способствуют процессы глобализации, виртуализации, гламуризации социальной реальности и реальности экономических отношений.

По оценочным данным журнала «Forbes», на российской «фабрике миллионеров» лидирующая роль принадлежит спортсменам: теннисистам, боксерам, хоккеистам, футболистам. За ними следуют звезды эстрадного шоу-гламура. Так, в 2004 году доход М.Шараповой составил 18,2 млн. долларов. К.Зю за год получил 8 млн. долларов. Годовой доход А.Пугачевой составил 3,1 млн. долларов, Ф.Киркорова – 2,2 млн. долларов.

Средний же слой России все еще не сложился. Он оценивается, по разным исследованиям, в пределах 25% и его основу составляют успешные средние и мелкие предприниматели, менеджеры, банковские служащие, востребованные на рынке труда профессионалы, средние и крупные чиновники. Низший слой общества самый многочисленный – до 70%. Он образует основание стратификационной пирамиды. В нем доминирует рабочий класс, занятый на предприятиях всех форм собственности, крестьяне, служащие-бюджетники, специалисты, работники сферы культуры и образования, инженерно-техническая интеллигенция, пенсионеры, безработные, маргинальные слои мигрантов, лица без определенного места жительства. Внушительные размеры низшего слоя в России – это основа для риска нестабильности, воспроизводства бедности и недемократичности.

Вместе с тем нельзя не видеть определенную условность описания профиля социальной стратификации в переходном обществе по доходам, которые почти все российские респонденты тщательно скрывают. Зато, как известно, они практически не стесняются демонстрировать свои расходы на услуги и общее потребление. В итоге исследователями создаются оригинальные методики, позволяющие учесть латентные секторы в структурах организованного неравенства через оценку потребительских расходов и накопления. Одна из таких работ проделана Н.М.Римашевской. По ее данным, российское общество стратифицировано на следующие социальные слои:

1. «Общероссийские элитные группы», владеющие собственностью в размерах, сопоставимых с крупнейшими западными состояниями, и оказывающими прямое влияние на федеральную политику.

2. «Региональные и корпоративные элиты», обладающие значительным капиталом и политическим весом на уровне регионов и секторов экономики.

3. «Верхний средний класс», обладающий собственностью и доходами, обеспечивающими западные стандарты потребления.

4. «Динамичный средний класс», обладающий доходами, обеспечивающими удовлетворение среднероссийских и более высоких стандартов потребления.

5. «Аутсайдеры» – это низкодоходные, социально неактивные группы неадаптированных к рынку работников и их семей.

6. «Маргиналы» – это неадаптированные работники и их семьи с антисоциальными установками в рамках социально-экономической активности.

7. «Криминалитет» – группы с высокой социальной активностью и адаптацией, рационально действующие вопреки легальным нормам хозяйственной деятельности.

Как видим, Римашевская многое заимствовала из работ Уорнера. Ее схема намного ближе к российским реалиям, а ценность результатов исследования в том, что она в особые слои выделила крупные неоднородные группы «аутсайдеров» и «маргиналов». Что касается «криминалитета», то, с нашей точки зрения, лишь уголовно преследуемый криминалитет может быть выделен в самостоятельную страту. Впрочем, образцы «пограничного образа жизни и действия», когда доходы и состояния складывается не благодаря, а вопреки закону, широко представлены во всех слоях современного российского общества.

Так, представителям формирующегося среднего слоя не только приходится «оптимизировать» уплату налогов, не оформлять трудовые отношения с наемными работниками, пользоваться коррупционными связями и платить «мзду», но и сочетать государственную службу с предпринимательской деятельностью, своекорыстно использовать административные ресурсы. Особо следует отметить роль системной коррупции в дезорганизации стратообразования, в сдерживании роста среднего класса. С этой проблемой чаще других новых социальных групп сталкиваются предприниматели (представители массового малого и среднего бизнеса, составляющие основу среднего класса), поскольку они вынуждены преодолевать бюрократические барьеры, продвигая свое дело.

Коррупция существует во всех современных государствах. Однако масштабы явления везде разные. По данным международной организации Trasparency International, Россия входит в десятку наиболее коррумпированных стран мира. Среди них: Пакистан, Нигерия, Танзания, среднеазиатские государства СНГ. К наиболее важным факторам, как свидетельствует Я.И.Гилинский, детерминирующим воспроизводство и институционализацию коррупции в социальной структуре российского общества, относятся: недемократизм политической системы, широкая практика политических назначений, низкая ротация руководящих кадров в органах власти, слабый общественный контроль за работой чиновников на местах; неразвитость институтов гражданского общества; ограниченная гласность; общее снижение организационной культуры (широкое распространение «двойной» морали, ритуализма в обществе и коридорах власти); культура низкопоклонства и традиция взяточничества, выражаемая слоганом «не подмажешь, не поедешь»; тотальная несменяемость номенклатуры: возможны лишь перестановки из одной и той же управленческой колоды; безответственность и ненаказуемость номенклатурных кадров: проштрафившихся выводят из-под удара, избавляются только от тех, кто является неугодным; наличие «высокостатусного» примера: низшее чиновничество ориентируется на стандарты потребления и образа жизни в высших эшелонах власти (коттеджи, иномарки, отдых за границей).¹

Специфику современной стратификации российского общества убедительно раскрывают экономические коэффициенты и индексы. Они доказательно свидетельствуют о прогрессирующем росте социального неравенства в стране, который продолжает раздвигать пропасть между бедностью и богатством, размывает средний класс, «вытягивает» профиль стратификационной структуры общества. Так, децильный коэффициент (коэффициент дифференциации доходов)² между 10% богатых и 10% бедных колеблется в России от 6,6 (в разах) в 2001 году до 6,7 (в разах) в 2003. О крайне неравномерном распределении доходов между отдельными группами населения убедительно свидетельствуют как рост коэффициента фондов (коэффициент дифференциации доходов/заработной платы)³, так и индекса Джини (коэффициент концентрации доходов/заработной платы)⁴, который характеризует степень неравномерности всей суммы доходов между отдельными группами населения. По стране в целом индекс Джини вырос с 0,395 в 2000 году до 0,4 в 2003. Коэффициент фондов за то же время поднялся с 13,9(в разах) до 14,3 (в разах).¹ В 2004 году на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных доходов (в 2003г. - 29,6%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения только - 2,0% (в 2003г.- 2,0%).

Пирамидальная геометрия профиля социальной стратификации в России все еще обеспечивает относительную стабильность общества. Однако перспектива его чрезмерного «вытягивания» чревата серьезными потрясениями, несущими хаос и разрушение, поскольку люди, доведенные до отчаяния, могут разрушить все, что ассоциируется в их сознании с несправедливостью и грубым ущемлением их материальных интересов. Поэтому очень важно, что в стране пусть небольшой, но все-таки есть средний слой – определенная опора социального порядка. Именно он и выполняет главную стабилизирующую роль, поскольку его нейтральная сбалансированная позиция гасит недовольство и крайности противоположных сил.

Средние слои общества демонстрируют образцы деятельности и жизненного уклада, привлекательные для большинства населения страны. Тем самым недовольство бедных направляется в позитивном направлении вертикальной мобильности и теряет свою разрушительную силу, которая особенно остро проявляется в кризисных условиях. В развитых странах, где средний класс составляет подавляющее большинство населения, существует перспектива чрезмерного уплотнения профиля стратификации, состоящего в расширении слоя обеспеченных и консервативно ориентированных людей, в уравнивании доходов. Это, как отмечал П.Сорокин, лишает индивидуумов внутреннего стимула к действию, к самореализации, а общество – единственного внутреннего источника для саморазвития. Затухание социальной динамики в форме вертикальной мобильности между стратами ведет к застою.

Для стабильного развития российского общества важны не только оптимальная социальная стратификация, поддержка малого и среднего бизнеса как основы среднего класса, но и снижение коррупции в государственном аппарате, эффективный налоговый контроль над доходами высшего слоя и, особенно, гламурного «бобоса». Креативный класс в любой стране, Россия не исключение, во многом определяет структуру базовых ценностей и моральную атмосферу в обществе, а также специфику стратегий социальной мобильности между основными стратами в определенных возрастных группах.