- •100103 – «Социально-культурный сервис и туризм»
- •040101 – «Социальная работа»
- •Оглавление
- •Раздел 1. Основные понятия теории речевой коммуникации. 11
- •Тема 1.Речевая коммуникация. 11
- •Тема 2. Коммуникативные модели. Типы приема и передачи информации. 12
- •Тема 3. Целевые установки речи. 12
- •Тема 4. Виды речевой деятельности: чтение, письмо, слушание, говорение. 13
- •Раздел 2. Этические и психологические аспекты речевой коммуникации 14
- •Тема 1. Сознательное / бессознательное и ложь в речевой коммуникации. Нравственность речи. 14
- •Тема 2. Проявление индивидуальных особенностей личности в общении. 14
- •Тема 3. Классификация общения. Структура и средства общения. 14
- •Тема 4. Принципы делового этикета. Речевой этикет. 15
- •Раздел 3. Логика речи 15
- •Тема 1. Логико-речевое доказательство. 15
- •Тема 2. Коммуникативные особенности выдвижения тезиса. Аргументация. 15
- •Тема 3. Виды демонстрации аргумента. 15
- •Раздел 4 Практика речи 16
- •Тема 1. Основные навыки публичного выступления. 16
- •Тема 2. Искусство спора. 17
- •Рекомендуемая литература.
- •Учебно-методическая разработка дисциплины «речевая коммуникация»
- •Раздел 1. Основные понятия теории речевой коммуникации.
- •Тема 1.Речевая коммуникация.
- •Тема 2. Коммуникативные модели. Типы приема и передачи информации.
- •Тема 3. Целевые установки речи.
- •Тема 4. Виды речевой деятельности: чтение, письмо, слушание, говорение.
- •Раздел 2. Этические и психологические аспекты речевой коммуникации
- •Тема 1. Сознательное / бессознательное и ложь в речевой коммуникации. Нравственность речи.
- •Тема 2. Проявление индивидуальных особенностей личности в общении.
- •Тема 3. Классификация общения. Структура и средства общения.
- •Тема 4. Принципы делового этикета. Речевой этикет.
- •Раздел 3. Логика речи
- •Тема 1. Логико-речевое доказательство.
- •Тема 2. Коммуникативные особенности выдвижения тезиса. Аргументация.
- •Тема 3. Виды демонстрации аргумента.
- •Раздел 4 Практика речи
- •Тема 1. Основные навыки публичного выступления.
- •Тема 2. Искусство спора.
- •Контрольная работа
- •План анализа техники спора
- •Образец анализа техники спора
- •Аргументы
- •Тексты для анализа техники спора
- •Справочные материалы
- •Вопросы к экзамену
Аргументы
П.Л. Варичев |
А.В. Побияхо |
Н.М. Хейфец |
постановление сессии ВАСХНИЛ от 1.08.1948 г
01.08.1948 г. |
постановление сессии ВАСХНИЛ от 01.08.1948 г. |
личные примеры преданности науке |
отречение от генетики академика Посошкова |
анализ своего эксперимента |
достижения химии и физики в изучении клетки |
факты критики Хейфецем мичуринской биологии в лекциях |
оппозиция Н.М. Хейфеца постановлению ВАСХНИЛ |
познание бесконечно результаты эксперимента Стригалёва результаты эксперимента А.Б. Побияхо исторический факт (открытие Колумбом Америки) законы методологии научного исследования объектом генетики является вещество |
Логические ошибки А.Б. Побияхо: чрезмерное доказательство («историческая сессия», «мне непонятна его подчёркнутая оппозиция по отношению ... к советской науке»); предвосхищение основания (не доказав неверность и пагубность теории генетики, утверждает, что это ложный и вредный для производства метод).
Способ демонстрации аргументов Н.М. Хейфеца – полная индукция (свои эксперименты), аналогия (сравнение с библейским Иаковом), дедукция (рассуждения о методологических принципах научного исследования).
Н.М. Хейфец использует в споре следующие приёмы защиты:
убийственный аргумент (результаты эксперимента, приведённые в выступлении А.Б. Побияхо, получены именно благодаря облучению семян);
подхват реплики (о крыловских персонажах);
сведение к абсурду (коммунисты – против вещества).
контрвопросы («Разве не у вас на глазах...»);
ирония и юмор («...хочу вернуть А.Б. её художественный образ, позаимствованный ею у дедушки Крылова»; подаёт аргумент о результатах эксперимента Стригалёва в виде анекдота, чтобы все услышали об этом факте, а затем на волне интереса к анекдоту разоблачает лживый довод А.Б. Побияхо о результатах ее эксперимента);
аргумент к авторитету (Ламарк), «вы [А.Б. Побияхо. – Д.B.] всё же селекционер», «сорта, которыми вы сегодня по праву гордитесь»);
авторский комментарий (в ответ на длинную назидательную реплику Варичева – «Очень торжественно говорите и ...» далее аргумент – исторический факт и напоминание законов методологии научного исследования).
Варичев задаёт Хейфецу вопрос, прерывая высказывание профессора: «А вы знакомы со статьёй в «Сайенсе»?» – закрытый, простой некорректный логически (в основе лежит неопределённое суждение), провокационный.
Ответ Хейфеца, правильный, развёрнутый.
Уловки, использованные в споре:
П.Л. Варичев |
А.В. Побияхо |
Н.М. Хейфец |
- подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства («Т. Джерри высказал обоснованное сомнение в своей правоте хромосомной теории…»)
- злоупотребление ссылками на авторитеты («это слова выдающегося президента Т.Д. Лысенко», «мы же вслед за выдающимися лидерами академиком Лысенко и академиком Рядно утверждаем…»)
- «чтением в сердцах» («вы и ваши скрытые коллеги …»)
- ирония («…поможем им [раскаявшимся. – Д.В.] залечивать их раны…)
- инсинуации («Нам не по пути с теми, кто, используя ядовитый колхицин, устраивает гадания но кофейной гуще, плодя уродцев на них несбыточные надежды»)
- «палочный аргумент» (« Мы бес сожаления расстались уже с двумя гадателями и это по – видимому, не всё»)
- игра «красивыми» словами и злостными кличками («менделисты-морганисты») |
- лживый довод (пшеница, облучённая гамма-лучами – этот факт умалчивается, эксперимент, выполненный по методике генетики, подаётся кик результат работы по теории Лысенко)
- оскорбление (сравнение со свиньёй)
- перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда («в противовес этому ложному и вредному для производства методу»)
- расширение тезиса (от критики генетики к критике Хейфеца)
- подтасовка фактов (извращение сущности генетической теории («мутагены, колхицин, рентгеновские лучи, то, уродует организмы, - вот их арсенал»)
- игра злостными кличками («менделисты-морганисты») |
- уловок нет |
Каждый из оппонентов охватывает спор.
По разновидности – эклектика. Основная цель спорящих – поиск истины, но стороны использовали некорректные приемы ведения спора.
Если дочитать этот спор до конца, становится понятным, что Варичев достиг своей цели – «чтобы через массы провести! Чтоб они (коллектив), а не Касьян... Касьяну это понравится....»