gavrilova_istoria
.pdfтема отношении личной зависимости одних феодалов от других. Главной обязанностью вассала является несение военной службы за свой счет, главной обязанностью сюзерена (господина) - защита личности вассала и его имущества. Вассальная зависимость не ущемляет личной свободы лица, отдавшегося под покровительство, и договор о вассалитете выгоден для обеих сторон.
Посмотрим, как оценивается характер взаимоотношений русских князей и золотоордынских ханов различными историками, какую оценку проблема «татаро-монгольского ига» получила в литературе.
Прежде всего, определимся с понятием «татаро-монголы». Это понятие, ставшее трафаретным, не является строго научным, так как армия Бату, появившаяся в Европе в 1236 г., состояла из монгольских воинов. Термин «татары» впервые упоминается в китайских источниках VIII-IX вв. как название одного из монгольских племен. Китайцы употребляли его как синоним европейскому понятию «варвары» по отношению ко всем монгольским племенам. Причем собственно татар они называли «белыми татарами», жившие севернее монгольские племена именовались «черными татарами», а обитавшие еще севернее – «дикими татарами». По одной из версий, в начале XIII в. Чингизхан в отместку за отравление своего отца предпринял против татар карательный поход, отдав приказ уничтожить всех, кто был ростом выше тележной оси. Приказ был выполнен, но китайцы упорно продолжали именовать татарами остальные монгольские племена. В Европу это название было принесено еще до нашествия Бату хорезмийскими, арабскими и европейскими купцами и прочно утвердилось после нашествия во многом благодаря тому обстоятельству, что в греческой мифологии тартар означает потусторонний мир, ад. Отсюда «тартарин» или татарин - похожие по звучанию слова, житель ада, человек, несущий ужасы, мучения, смерть. Кстати, в средневековой Европе Московское государство нередко называли Тартарией. Именно так оно именуется на глобусе Мартина Бехайма (1492 г.).
Термин «иго» («иго» – бремя, тяжесть) впервые введено Н.М.Карамзиным, который писал: «Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Н.М.Карамзин оставил одно из самыхярких, эмоциональных описаний Батыева нашествия как страшного бедствия, которое «испровергло» Россию. «Земля русская, - пишет историк, - орошалась кровью и слезами народа», «сень варварства сокрыла от нас Европу». Следствием этого было нравственное унижение людей. «Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, обманывая татар, более обманывая друг друга, откупаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам, к стыду…» Но наряду с вредными последствиями для нравственности, «иго», по мнению Карамзина, оказало и положительное влияние: благодаря татарам была ликвидирована раздроб-
41
ленность и «восста-новлено» самодержавие, усиливающаяся Москва была обязана своим величием хану.
Для другого дореволюционного историка С.М.Соловьева было характерно почти полное игнорирование роли монгольского завоевания в истории России. Да, признавал Соловьев, «татары опустошили или наложили дань на жителей, заставили князей брать от ханов ярлыки на княжение». Но «влияние татар не было главным, решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было…». Русские князья, по мнению С.М. Соловьева, ловко использовали татар как орудие в борьбе за усиление своих княжеств.
В.О. Ключевский, не давая описания татарского нашествия, рассматривает «татаро-монгольское иго» как одно из условий возвышения Москвы. Если бы князья, считает Ключевский, «были предоставлены вполне сами себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно воюющие между собой удельные лоскутья… Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т.е. произволом хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица… Татары были божьим батогом, которым всех удачнее пользовались великие князья московские против своей братии».
Оригинальную трактовку проблемы татарского влияния на Русь дали ученые, принадлежащие к так называемой «евразийской» школе (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П. Карсавин, Л.Н. Гумилев). Основные положение «евразийства» сводятся к признанию следующего: современная Россия – преемница не Киевской Руси, так как это государство представляло собой группу княжеств, управлявшихся варяжскими князьями, и было нежизнеспособно, а монгольской империи. Именно Чингизхан выполнил задачу государственного объединения особого материка
– Евразии. Русское государство первоначально было улусом монгольской империи, а впоследствии стало преемником и продолжателем исторического дела Чингизхана. Государственное объединение русских земель под властью Москвыпрямое следствие татарского ига. Ордынский хан просто был заменен московским царем, а ханская ставка перенесена в Москву. При Петре I произошла «измена монгольской идее», «европеизация» России, что имело отрицательные последствия для ее развития. Монгольское иго было превосходной, хотя и тяжелой школой, в которой выковались Московская государственность и русское самодержавие.
По мнению современного «евразийца» Л.Н. Гумилева, поход Батыя на Русь был не чем иным, как обычным набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Монголы не оставили гарнизонов, не думали устанавливать постоянную власть. Характеризуя отношения князя Александра Невского с Батыем, Гумилев называет их союзническими. Благодаря этому союзу Александр получил военную помощь для борьбы с Западом и оппозицией, а за эту помощь готов был платить, и платить дорого.
42
Союз с татарами, как считает Л.Н.Гумилев, оказался благом для России и с точки зрения установления порядка внутри страны. Русские князья, принявшие союз с ордой, полностью сохранили свою идеологическою и политическую самостоятельность. Русь была не провинцией монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно. В соответствии с этой концепцией Гумилев оценивает и события 1480 г. не как «крушение ига», которого, по мнению автора, попросту не было.
Подводя итог, можно отметить следующее.
1.Проблема «татаро-монгольского ига» не нашла в исторической литературе однозначной оценки. Но, на наш взгляд, необходимо отходить от традиционного, упрощенного подхода к этой проблеме, который долгое время сводился к двум крайним точкам зрения:
а) «татаро-монгольское иго» - большое бедствие для Руси (и только), б) батыево нашествие - рядовой набег кочевников, который не привел к порабощению Руси. Эта проблема нуждается в дальнейшем, непредвзятом исследовании с привлечением всего многообразия исторических источников.
2.Необходимо иметь в виду, что система властвования ханов Золотой Орды представляла собой достаточно гибкую и меняющуюся политику, которая учитывала исторические реалии того времени. Наибольшую тяжесть Русь испытала на протяжении XIII в., пережив несколько разорительных военных набегов. В период расцвета Золотой Орды при ханах Узбеке и Джанибеке и первой половине XIV в. акцент в политике был перенесен на экономическое угнетение. В XV в. происходило ослабление политической и экономической зависимости, когда русские князья, используя междоусобицы в Орде, уже не выполняли те распоряжения ханов, которые не подкреплялись реальной военной силой. Так, Дмитрий Иванович Донской добился Великого княжества Владимирского, не подчинившись ханскому ярлыку, выданному его сопернику, а сын Дмитрия Донского Василий I уже получил великое княжение без ханского ярлыка как свою отчину.
3.Необходимо различать также непосредственное, прямое влияние монгольских набегов (а они с разной степенью интенсивности продолжались в течение почти двух веков) и опосредованное, появившееся позже или проявляющееся на протяжении всей дальнейшей Российской истории.
43
Глава III. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
(XIV-XVI вв.)
§ 1. Возвышение Москвы и объединение русских земель в единое государство (1301-1533 гг.)
Особенности и закономерности образования Русского централи-
зованного государства. Изучение вопроса следует начать с выяснения особенностей образования Российского централизованного государства. Своеобразие русской истории проявилось уже в те давние времена, когда лишь возникала государственность на Восточно-Европейской равнине. Новое государство Киевская Русь практически не имело связи с античной традицией, римским правоми тому подобным.
В XIV в., когда стали намечаться тенденции политического объединения русских земель, социально-экономическое развитие страны способствовало этому опять же в гораздо меньшей степени, чем в Западной Европе. Да, с середины XIV в. началось восстановление городов, новыми центрами торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород. Но города не стали экономическими центрами объединения страны, как это было на Западе: слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров, пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий. В этом - одна из особенностей русской централизации. По подсчетам специалистов, Великорусская народность в ХIII - середине XV столетий в борьбе за независимость провела 160 внешних войн; в XVI в. Московское государство воюет непрерывно 43 года; в XVII в. - 48 лет: в XVIII в. - 56 лет. До военных побед Петра I Россия вела борьбу за выживание в прямом смысле.
Таким образом, главной особенностью образования Российского централизованного государства, отличающей этот процесс от аналогично-
го в Западной Европе, является преобладание политических причин над экономическими. В России процесс централизации был значительно ускорен необходимостью борьбы с Золотой Ордой, прежде всего, а также угрозами со стороны Литвы и Ливонского Ордена.
Еще одну особенность складывания Российского централизованного государства обусловил географический фактор - бескрайние просторы русских земель. На Западе отсутствие свободных территорий, высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия. Это влекло за собой большую консолидацию сословий, что способствовало ускорению законодательного закрепления сословных и личных прав. В России же в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где, в свою очередь, традиционно группировались оп-
44
позиционные элементы. Неслучайно именно такие окраинные районы превращались в очаги антиправительственных смут, крестьянских и казацких движений. Если в Западной Европе снижение социальной напряженности достигалось, в частности, благодаря миграциям населения, организованным церковью или правительствами (например, в виде крестовых походов, ссылки недовольных и социально опасных элементов в колонии, морских экспедиций), то в России главной заботой правящих верхов оказывалась как раз обратная практика сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины. Это было обусловлено необходимостью максимальной мобилизации экономических и людских ресурсов, что пре-
допределило и значительно более активную роль Российского государства в регулировании социальных отношений, чем на Западе.
Наконец, на формирование российской государственности большое влияние оказали татаро-монголы, от которых была воспринята азиатская форма правления в противовес Европе, основные черты которой следующие.
1.Безграничное единовластие государя.
2.Несуверенность (несамостоятельность) русской аристократии. Обратите внимание на этимологию (происхождение) терминов, обозначающих господствующие сословия в европейских странах. Бароны, сеньоры, джентри, паны - во всех этих названиях не видно признаков службы или подчинения кому-либо. Барон - воинственный человек, сеньор - старший, джентри - благородный, пан – господин. А на Руси и через два века после Батыева нашествия феодалы обращались к государю «Яз холоп твой». Традиция холопства, тянущаяся вплоть до XVIII в., - трагедия российской истории. В России не было вторых. Был первый, остальные - холопы. Но если нет свободы в господствующем классе, то не будет ее и в обществе в целом.
3.Отсутствие третьего сословия (среднего класса, собственника).
4.Закрепощение основной части населения - крестьян.
Татаро-монгольское нашествие оказало серьезное влияние на выбор пути развития Руси. Противопоставляя русское самодержавие европейскому абсолютизму, Г.В. Плеханов характеризовал Московское государство как «монархию восточного типа». Но азиатская форма правления легко привилась и благодаря географическому фактору. Чтобы выжить, российскому национальному государству надо было выстоять против врагов, а чтобы постоянно воевать, нужны экономические ресурсы. Поэтому требовался орган, в государственном масштабе осуществляющий контроль за сбором и распределением ресурсов. В своей деятельности этот орган опирался на методы внешнеэкономического принуждения, что вело к узаконению крепостного права. Поэтому в России утверждение Ш.Л. Монтескье о том, что самые тиранические режимы обычно утверждаются над больши-
45
ми пространствами, оказалось справедливым - новое государство в силу географического фактора не могло не стать самодержавным.
Укреплению самодержавной системы власти способствовал и духов- но-религиозный фактор. В процессе усиления централизованного государства была создана и широко распространена религиозная теория, выраженная в формуле «Москва - третий Рим». Следуя ей, Россия становилась преемницей и продолжательницей духовного наследия двух великих держав: Римской и Византийской. Теперь Россия - единственная защитница христианской веры. Весь народ и персонально русский монарх были ответственны за веру, то есть стали богоизбранными. Постепенно в народном сознании образ царя приобрел такие черты, которые не были свойственны монархам Западной Европы: ответственность перед богом за весь народ и ответственность за веру перед народом. Отсюда иллюзия о том, что царь и народ - едины, так как оба богоизбранны. Царистская иллюзия стала одной из самых ярких черт русского народа и общества в целом. Это делало практически невозможным достижение свободы крестьян другими средствами, нежели дарованной сверху царем.
Таковы основные особенности и закономерности складывания русского централизованного государства.
Три этапа складывания Российского централизованного государства. Расширение территории Великороссии. В двухвековой истории образования Российского централизованного государства специалисты выделяют три этапа:
1)1301 - 1389 гг. - характеризуется борьбой между сильнейшими русскими княжествами – Московским, Тверским, Рязанским, СуздальскоНижегородским - за Владимирский великокняжеский престол (Владимир - столица Северо-Восточной Руси).
2)1389 - 1462 гг. - характеризуется серьезными внутренними распрями между потомками Дмитрия Донского и завершается последней феодальной войной второй четверти XV в. В этот период еще не было ясно, какой город встанет во главе объединения русских земель.
3)1462 - 1533 гг. - завершение политического объединения Руси при Иване III и его сыне Василии III.
Рассмотрим подробнее этапы формирования Российского государст-
ва.
Первый период. Причины возвышения Москвы.
Почему отсчет ведется с 1301 г.? Этот год - начало возвышения Москвы. Именно в 1301 г. младший сын А. Невского Даниил отвоевал у Рязани Коломну. А возникла Москва в XII в. как маленький городок на южной окраине Ростово-Суздальской земли (впервые город упоминается в летописи под 1147 г., когда князь Ростово-Суздальской земли Ю.Долгорукий пригласил в Москву на свидание своего союзника князя НовогородСеверского). Во второй половине XII в. и первой половине XIII в. Москва
46
не была еще стольным городом особого княжества, но после смерти А.Невского она досталась его сыну Даниилу, который считался родоначальником Московского княжеского дома.
Почему именно Москве было суждено стать впоследствии центром государства? Говоря о причинах быстрого возвышения города вXIV в., историки отмечают, прежде всего, выгоды ее географического положения. Находясь в центре тогдашнего русского мира, Москва была расположена на перекрестке трех важных дорог и стала узлом торговых путей, получив важные экономические выгоды и значительные денежные средства, которые позволяли ее князьям приобретать у ханов Золотой Орды «ярлык» на великое княжение Владимирское, а с другой стороны - расширять свои владения путем «прикупов».
Правда, известный историк А.А.Зимин утверждает, что Тверь или Новгород, конкурирующие с Москвой в борьбе за Владимирский престол, имели не худшее географическое положение, и не связывает возвышение Москвы именно с географическим фактором. Но были также другие условия, выгодно отличавшие Москву. Географический фактор проявлялся и в том, что, будучи южной пограничной частью Ростово-Суздальской земли, Московское княжество являлось той областью, в которую, прежде всего, попадало и оседало население, уходившее с юго-запада в поисках более спокойной жизни. Внешние опасности с Запада, Юга и Востока угрожали соседним с Московской областью землям - Смоленской, Тверской, Рязанской, Новгородской, которые с разных сторон прикрывали собой Московское княжество и благодаря этому «в Москву, как в центральный водоем, со всех сторон Русской земли, угрожаемых внешними врагами, стекались народные силы».
В-третьих, после того, как московские князья стали великими князьями Владимирскими, служба им обещала больше выгод и больше почета, чем иным русским князьям, и в Москву потянулись бояре и слуги вольные не только из соседних княжеств, но и с далекого юго-запада - Киева, Чернигова и др. Образовавшийся в XIV в. плотный слой московского боярства стал важной и надежной опорой государя, великого князя Владимирского и Московского.
В-четвертых, великое значение в деле возвышения Москвы имело содействие духовенства московскому князю. Митрополит Петр был в тесной дружбе с Иваном Калитою (внуком А.Невского) и подолгу гостил в Москве. После смерти Петра (1326 г.) его преемник, митрополит Феогност окончательно поселился в Москве, которая стала, таким образом, церковной столицей всея Руси. Сочувствие и поддержка митрополита и всего церковного общества «может быть более всего помогла московскому князю укрепить за собой национальное и нравственное значение в Северной Руси». А великая победа, одержанная под московскими знаменами в 1380 г. над татарами на Куликовом поле, сообщила московскому князю значение
47
национального вождя Северо-Восточной Руси в борьбе с внешними врагами.
Таковы, по мнению историков, причины возвышения Москвы. В борьбе за лидерство ее главным противником было Тверское княжество. Важным рубежом в соперничестве этих княжеств стало антитатарское восстание 1327 г. в Твери, которое московский князь использовал в своих интересах. Сын Даниила Иван (Калита) поспешил в Орду, вернулся оттуда с татарским войском (использование татар - обычная практика в междоусобной борьбе на Руси) и жестоко опустошил Тверскую землю. Тверской князь Александр бежал в Псков, а Иван Калита получил в 1328 г. от хана Узбека ярлык на великое княжение Владимирское. Летописец сообщает, что после того, как Иван сел на великое княжение, наступила тишина по всей русской земле на многие лета и татары «пересташа воевати Русскую землю». Почему? Верный слуга хана, Калита девять раз ездил в Орду, раздавая богатые подарки и укрепляя расположение татар к себе и своему дому. Обеспечив внешнюю безопасность своего княжества, Иван расширял свои владения, покупая в соседних уделах села, деревни и даже удельные города – Галич, Белоозеро, Углич с округами. Корыстные цели для Калиты были важнее общерусских интересов (прозвище «Калита» - «Кошелек» не случайно). Только при внуке Калиты Дмитрии Ивановиче (Донском) (1359 -1389 гг.), которого поддерживали боярство и митрополит Алексей, произошло сплочение княжеств вокруг Москвы для борьбы с Золотой Ордой. Так что по справедливости не Иван Калита, а его знаменитый внук, победивший в Куликовской битве Мамая (8.09.1380 г.), является основателем могущества и политического значения Московского государства. Правильно и очень образно сказал В.О.Ключевский: «Московское государство родилось на Куликовском поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты».
Следующий этап – 1389 - 1462 гг. характеризуется серьезными внутренними распрями между потомками Д.И. Донского. В чем причины усобиц? Главная - в противоречии прежнего (традиционного, по старшинству в роде) и нового (семейного - от отца к сыну) принципа наследования власти.
Феодальная война в России второй четверти XV в. Перед смер-
тью сын Д.И. Донского Василий I (1389-1425 гг.) благословил своего малолетнего сына Василия (ему тогда было 10 лет) на великое княжение. С этим не согласился брат Василия I Юрий, удельный князь города Галича. Он отказался признать старшинство своего племянника, ссылаясь на завещание Д.Донского, и вступил в борьбу за престол. Борьба эта, после смерти Юрия Дмитриевича продолжавшаяся его сыновьями Василием Косым и Дмитрием Шемякой, тянулась около 20 лет и доходила до больших жестокостей с обеих сторон. В 1416 г. Василий II был захвачен Дмитрием Шемякой в Троицком монастыре и ослеплен (поэтому получил прозвище
48
«Темный»). Однако население Москвы и особенно духовенство во главе с епископом рязанским Ионою отправило Дмитрию грозное письмо с обвинением в измене и угрозой отлучения от церкви, после чего Шемяка отступил.
Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка обладал качествами незаурядного правителя. Беда его состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским ханам. Но и для того, и для другого время еще не пришло. Эти цели могли быть достигнуты постепенно, а не вдруг. Время волевого правителя-самодержца также было еще впереди. Нужно было создать союз верных сподвижников, который бы обеспечил движение к заветной цели. Но Дмитрию Шемяке не терпелось. Он мог зажечь своим энтузиазмом на недолгий срок даже таких осторожных правителей, каким был Борис Александрович Тверской, таких честолюбцев, как Иван Андреевич Можайский. Но на этом дело кончалось.
Шемяка привык все делать сам, решать судьбы княжеств и земель самостоятельно. При нем не заметно каких-либо видных деятелей из среды боярства. Они предпочли иметь дело с бесцветным Василием II, который давал простор их инициативе. Шемяка только после 1446 г. понял, что надежной опорой в борьбе с Василием Темным мог стать лишь Север с его особыми традициями, с его вольной промысловой жизнью, широкими связями с Новгородом и Западом. Но время было упущено. Постепенно все движение, возглавленное Дмитрием, перерождалось в обыкновенный средневековый разбой. История не прощает неудачникам. Поэтому она нарисовала портрет Шемяки с помощью его злейших врагов. Таким он и выглядит в большинстве учебников.
Лишь около 1450 г. феодальная война закончилась полным торжеством Василия II (Темного). В результате жестокой борьбы Василия с удельными князьями и его окончательной победы над ними к концу княжения Василия в одних руках соединились все уделы Московского княжества. По мнению историков, заслуги эти принадлежат не столько Василию II, лишенному глаз, сколько окружавшему его боярству.
Вопрос о прогрессивности победы Москвы. Возможные альтер-
нативы. На втором этапе складывания централизованного государства еще могли реализоваться альтернативные варианты: во главе объединения русских земель могли оказаться торговый Новгород или северная Галицкая земля с ее развитыми промыслами и большим количеством свободных крестьян, Тверь или Рязань. Можно ли считать победу Москвы в этой борьбе прогрессивной? Традиционно считается - да. Но интересна позиция А.А. Зимина, называвшего такой исход борьбы наименее удачным для последующего развития страны.
49
Крепостнической, крестьянской и монашествующей Москве противостояла северная вольница промысловых людей (солевары, охотники, рыболовы) и свободных крестьян. Таким образом, по мнению историков Н.Е.Носова и А.А.Зимина, в конце XV - первой половине XVI вв. в России происходила борьба двух тенденций развития страны. Стоял вопрос, по какому пути пойдет Русь: по предбуржуазному, который развивался на Севере с его соледобывающей промышленностью, или по крепостническому. Север противостоял Центру и был, в конечном счете, им побежден. Гибель свободы Галича повлекла за собой падение Твери и Новгорода, «а затем и кровавое зарево опричнины». Победа центральных земель над Севером предвещала победу крепостнических отношений.
Концепция А.А.Зимина противостоит проникшей в историографию из официального летописания династически-легитимной (законной) точке зрения, рассматривающей трагические события второй четверти XV в. с позиции победителя в феодальной войне. Позиция Зимина не раз еще будет предметом обсуждении и споров. Действительно ли Юрий Дмитриевич, а затем Дмитрий Шемяка были истинными наследниками Дмитрия Донского, поднявшими знамя борьбы с татарскими насильниками? Когда и как окончательно сложилось в русской общественной мысли представление о Дмитрии Донском как воплощении национального освобождения и объединения (такой образ Донского, к слову, решительно опровергает известный историк Н.И. Костомаров)? Вопрос этот связан с более широкой проблемой предпосылок образования единого Русского государства.
На третьем этапе - 1462-1533 гг. - становления централизованного Русского государства завершается политическое объединение Руси. Происходит это при Иване III (1462-1505 гг.) и его сыне Василии III (1505-1533 гг.).
Завершение объединительного процесса. Великороссия.
После смерти Василия II Темного на великокняжеский престол вступил его сын Иван, расчетливый и осторожный, дальновидный, настойчивый, искусный политик. По мнению В.О.Ключевского и С.М.Соловьева, «милостью божьей государь». Есть, правда, и другие характеристики Ивана III. Так, Н.И. Костомаров отзывается о преемнике Василия II весьма нелестно, называя его хитрым и трусливым. Но надо признать, что Иван был умелым собирателем русских земель, ибо делал это умом, без больших жертв. Ему не понадобились кровавые битвы, население присоединяемых княжеств ничего не теряло с переходом под власть великого князя Московского и не оказывало ему серьезного сопротивления, бояре охотно переходили на московскую службу, ибо она сулила больше выгод, а князья этих княжеств или признавали власть великого князя Московского, или бежали в соседнюю Литву.
Хроника событий выглядит так. В 146З г. присоединено Ярославское княжество. В 1472 г. покорен обширный пермский край. В 1474 г. ростов-
50