Лушниковы. Учебник

конодателем. Это означало, что республиканские кодексы законов о труде должны не только конкретизировать и развивать общесоюзные Основы законодательства о труде, но и самостоятельно регламентировать многие важные вопросы, не регулируемые общесоюзным законодательством527.

Наиболее полно критерии соотношения общесоюзного и республиканского законодательств о труде были обоснованы в исследовании К. П. Горшенина, который выделял: 1) нормы, относящиеся к исключительной компетенции СССР (принципы дифференциации советского законодательства о труде, права профсоюзов, порядок рассмотрения трудовых споров, основы социального страхования); 2) нормы, относящиеся к совместной компетенции Союза ССР и союзных республик (коллективный договор, трудовой договор, рабочее время и время отдыха и др.); 3) нормы, отнесенные к исключительному ведению союзной республики; 4) нормы, издаваемые по своему усмотрению союзной республикой сверх указанных выше, в пределах своих суверенных прав; 5) нормы, возлагающие регулирование в подзаконном порядке некоторых условий труда, составляющие прерогативу союзной республики, на органы государственного управления республики528. Он писал, что будущие кодексы законов о труде союзных республик при единстве принципов и одинаковом уровне закрепленных в них гарантий трудовых прав не превратятся в кодексы-близнецы. В них будут различия, но они не возникнут произвольно, а будут вытекать из особенностей исторического, национального развития республик529. Таким образом, сравнительно-правовой метод исследования предполагал анализ правового регулирования трудовых отношений в СССР в ключе принципов единства и дифференциации. Единство союзного и республиканского законодательства о труде не исключало, по мнению ученых, некоторых различий между ними, но при этом нельзя забывать о пределах дифференциации республиканского трудового законодательства. Так, З. К. Симорот отстаивал идею «обеспе-

527Астрахан Е. А., Каринский С. С. Теоретические вопросы систематизации советского трудового законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962. С. 392–393.

528См.: Горшенин К. П. Кодификация законодательства о труде. М., 1967. С. 100–106

529Там же. С. 131.

201

чения единства, сближения правового регулирования трудовых отношений, осуществляемых союзными республиками, углубление унификации законодательства о труде». Но этот процесс, по мнению ученого, не должен привести к полной унификации этого законодательства. Каждая союзная республика должна сохранить право в пределах своей компетенции выбирать наиболее целесообразные решения отдельных вопросов правового регулирования трудовых отношений530.

Вэтой связи другой срез сравнительно-правовых исследований был связан с анализом кодексов законов о труде союзных республик, выявлялись уже апробированные нормы трудового законодательства в отдельных союзных республиках, которые могли бы быть восприняты теми союзными республиками, где таких норм нет. Так, в литературе приводилось немало примеров, когда отдельные положения республиканского законодательства о труде могли быть восприняты кодексами других союзных республик, что в конечном счете обеспечивало бы единство советского законодательстваотруде531.В.И.СмолярчукприанализереспубликанскихКЗоТ 1971–1973 гг. отмечал, что эти кодексы полностью воспроизвели все нормативные положения Основ законодательства Союза ССР и союзныхреспубликотруде1970г.Вместестемонотмечал«незначительные расхождения, которые проявляются в структуре кодексов, наименованиях отдельных статей, их содержании»532.

Взаключение подчеркнем, что названные уровни сравни­ тельно-правовых исследований советского периода не утратили своего значения и в настоящее время, но получили «новое звучание». Например, рассмотренные выше два среза соотношений, с одной стороны, союзного и республиканского законодательства о труде, с другой – законодательства о труде отдельных союзных республик, актуальны в ключе современного анализа соответственно федерального законодательства о труде и законодательства субъектов Федерации, муниципальных образований.

530См.: Симорот З. К. Единство советского законодательства о труде.

Киев, 1988. С. 241–260.

531См.: Там же. С. 253–259.

532Смолярчук В. И. Источники советского трудового права. М., 1978.

С. 94–111.

202

Одним из наиболее ярких исследователей зарубежного трудового права был Вячеслав Иванович Усенин. К сожалению, о нем известно очень немного. В 1956 г. в Институте внешней торговли он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Вопросы правового регулирования трудовых отношений в современной Австрии» (научный руководитель – крупный специалист по римскому праву, профессор И. С. Розенталь), а в 1968 г. – в ИГП АН докторскую диссертацию «Социальное законодательство и социальное партнерство в странах капитала (социально-правовые аспекты современных отношений между трудом и капиталом)». Официальными оппонентами являлись ученые-трудовики профессора Н. Г. Александров, С. А. Иванов, а также Н. А. Сидоров (последний – специалист по проблемам государства и права ФРГ). Большую часть научной деятельности он осуществлял в рамках НИИ, в том числе в Институте международного рабочего движения АН СССР. По совместительству он преподавал в ряде вузов, в том числе в МГУ и Университете дружбы народов им. П. Лумумбы, профессор. Последние его публикации датируются началом 80-х гг. ХХ в.

В советской науке трудового права особое место занимают специальные исследования В. И. Усенина, посвященные социальному партнерству533. Этой проблемы он в той или иной мере касался и в других своих исследованиях534. Буржуазные концепции социального партнерства он подразделил на две группы в зависимости от круга субъектов. Первую группу он назвал индивидуалистическими концепциями социального партнерства, поскольку эти доктрины затрагивают отношения работников организации и конкретного работодателя. Другая группа концепций объедине- на названием коллективистской концепции социального партнер-

533Усенин В. И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968; Его же. Социальное законодательство и социальное партнерство в странах капитала (Социально-правовые аспекты современных отношений между трудом и капиталом): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968.

534Усенин В. И. Теория и практика «человесеских отношений» – одна из форм борьбы монополий против рабочего класса // Трудовое право в свете решений ХХI съезда КПСС: Сб. М., 1960. С. 232–246; Его же. Классовая борьба и буржуазное трудовое законодательство на новом этапе общего кризиса капитализма. М., 1961; Его же. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М., 1967 и др.

203

ства и охватывает отношения между профсоюзами и предпринимательскими организациями.

Ученый утверждал, что «…Воплощая идею классового сотрудничества, теория социального партнерства охватывает целый конгломерат различных по своему происхождению и содержанию буржуазных концепций, призванных создать извращенное представление о характере капиталистических производственных отношений, замаскировать эксплуатацию, способствовать подавлению классовой борьбы пролетариата»535. Господство государственной марксистско-ленинской идеологии не допускало иных заключений. Но вместе с тем его исследования отличались довольно полным анализом теоретических концепций классового сотрудничества, основанном на иностранных первоисточниках и зарубежном законодательстве, практике его применения в ключе этих буржуазных концепций. В работах ученого подчеркивалось, что, несмотря на демагогический, лживый характер теории социального партнерства, она не лишена практического смысла, подкреплена государственными организационными мерами, оказывает несомненное влияние на развитие трудового законодательства в зарубежных странах. После таких заявлений следовало вновь писать о необходимости вести упорную идеологическую борьбу, разоблачать их эксплуататорскую сущность. Так, В. И. Усенин обоснованно утверждал, что в большинстве капиталистических стран положения коллективных договоров об условиях труда работников являются нормами объективного права. В этом вопросе он дискутировал с В. М. Догадовым и рядом других советских авторов, ссылавшихся на то, что при капитализме рабочие организации не могут выполнять законодательных функций, а право не может выполнять «общую волю» антагонистических классов. Отсюда, казалось бы, следовал вывод о том, что на Западе коллективный договор как раз и является результатом компромисса, согласовывает интересы капиталистов и трудящихся. Но В. И. Усенин, опираясь на авторитет Н. Г. Александрова, утверждал следующее: «Компромисс по конкретным условиям труда нельзя считать подтверждением принципиальной приемлемости эксплуататорской си-

535 Усенин В. И. Социальное партнерство или классовая борьба? С. 21.

204

стемы для рабочего класса»536. Но если «снять» с этих исследований продиктованные временем идеологические наслоения, то с очевидностью проявляется высокий уровень проведенных сравнительно-правовых исследований теории социального партнерства в трудовом праве зарубежных стран, применимость и необходимость учета зарубежного опыта.

Примечательно, что Вячеслав Иванович достаточно подробно анализировал основные проблемы социального партнерства в странах Запада начиная от соотношения государственного вмешательства и автономии социальных партнеров до коллективных переговоров, коллективных договоров и принудительного арбитража по установлению условий труда. Он выделял такие проблемы, как эволюция правового статуса профсоюзов как представителей работников, конфликты между руководством профсоюзов и органами фабрично-заводского представительства, различные концепции участия работников в управлении организацией. Его исследования очень информативны, отличаются высоким уровнем обобщения и систематизации. Несмотря на однобокий идеологический уклон, исследования ученого дают обширную «информацию к размышлению».

Ученый отмечал две тенденции развития буржуазного трудового права – антирабочую и реформистскую в виде уступок борьбе трудящихся. Особо подчеркивалось, что нормы трудового законодательства об уступках помогают трудящимся бороться за свои права и интересы, хотя и остаются при этом вредны для рабочего класса. Буржуазно-реформистские оценки законодательства об уступках трудящимся преувеличивают роль этих уступок за счет отказа от забастовок и классовой борьбы537.

Предметом исследования ученого стало социальное страхование рабочих и служащих. Он подчеркивал принципиальное от-

536Усенин В. И. Социальное законодательство и социальное партнерство в странах капитала (Социально-правовые аспекты современных отношений между трудом и капиталом): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

М., 1968. С. 19.

537См.: Баглай М. В., Усенин В. И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М., 1964. С. 59–67; Усенин В. И., Баглай М. В. Правовое регулирование труда в капиталистиче-

ских странах. М., 1963. С. 19–20.

205

личие правовой организации частного страхования трудящихся предприятий в конце XIX в. и частного социального страхования

всередине ХХ в. Если в первом случае пенсии и другие социальные выплаты предоставлялись исключительно по желанию работодателя, то во втором – страхование трудящихся на предприятии стало оформляться в виде положений коллективного договора как результат коллективных переговоров работодателя и представителей профсоюзов538. В совместной работе М. В. Баглая и В. И. Усенина выделены две основные системы социального обеспечения

вбуржуазных странах: социальное страхование (государственное и частное) и государственное социальное вспомоществование. Последняя, по их мнению, не имела юридических гарантий и «неизменно была связана с унизительной процедурой проверки нуждаемости». В качестве общих черт буржуазного социального страхования назывались следующие: 1) отсутствие единой системы социального страхования; 2) ограниченная сфера его действия; 3) обязательное участие рабочих и служащих в финансировании страховых взносов; 4) установление высокого пенсионного возраста и низкого размера пенсий и пособий; 5) отстранение трудящихся от руководства вопросами социального страхования539. Отмечалось, что участие рабочих коллективов в переговорах с предпринимателями способствовало повышению уровня гарантий частного страхования трудящихся предприятий540.

В. И. Усенин исследовал и такую достаточно своеобразную проблему, как капиталистическое предприятие в трудоправовом контексте. Он рассмотрел понятие и виды современных ему капиталистических предприятий, соотношение капиталистического предприятия и его собственника, предпринимателя и управляюще-

538См.: Усенин В. И. Социальное обеспечение: преимущества социалистического строя // Рабочий класс и современный мир. 1981. № 4. С. 132–137; Его же. Пенсионное обеспечение трудящихся в капиталистических странах // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 90–97 и др.

539См.: Усенин В. И., Баглай М. В. Правовое регулирование труда

вкапиталистических странах. М., 1963. С. 176–182; Баглай М. В., Усенин В. И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М., 1964. С. 222–314.

540См.: Жарков Б. Н., Машезерская Л. Я., Усенин В. И. Рабочий коллектив и коллективные договоры на современном капиталистическом предприятии. М., 1972. С. 148–184.

206

го. Определенное внимание он уделил сфере социального влияния предприятия. Его вывод свелся к тому, что на современном капиталистическом предприятии рамки хозяйской власти расширяются541.

В своих последних работах Вячеслав Иванович отмечал количественный рост нормативных актов и качественные изменения в регулировании буржуазных трудовых отношений. Это касалось, по его мнению, резкого расширения использования правовых средств

иусиления роли буржуазного государства в регулировании трудовых отношений, возрастания роли трудового права в политической

иидеологической борьбе, наличия опыта преобразования буржуазного трудового права на новых демократических основах542.

Эрнест Михайлович Аметистов (1934–1998) родился в Ле-

нинграде 17 мая 1934 г. В 1958 г. окончил юридический факультет МГУ. Затем до 1966 г. работал редактором в издательствах «Юридическая литература» и «Международные отношения». С 1966 по 1976 г. он трудился старшим научным сотрудником Института международного рабочего движения АН СССР, где его коллегами были такие известные отечественные трудовики, как В. И. Усенин и Б. Н. Жарков. Отделом института в то время заведовал М. В. Баглай. В 1971 г. Эрнест Михайлович защитил кандидатскую диссертацию на тему «Международное трудовое право и рабочий класс». С 1976 по 1991 гг. он являлся ведущим научным сотрудником ВНИИ Советского законодательства, в 1984 г. защитил докторскую диссертацию «Факторы имплементации международного права (на примере международных норм о труде)».

Участвовал в правозащитном движении, один из организаторов и авторов Устава историко-просветительского общества «Мемориал», член московской Хельсинской группы. Принимал участие в работе многих международных конференций по защите прав и свобод человека, гуманитарному сотрудничеству. Наконец, с 1991 г. до своей смерти 7 сентября 1998 г. он был судьей Конституционного Суда РФ. Ученый совмещал научную и законотворческую деятельность: в 1990–1991 гг. был экспертом Конституцион-

541См.: Усенин В. И., Каленский В. Г., Маслов В. И. Современное капиталистическое предприятие. М., 1971. С. 93.

542См.: Усенин В. И. Буржуазное трудовое право: новые явления и классовая борьба // Проблемы трудового права и права социального обе-

спечения. М., 1975. С. 235–242.

207

ной комиссии РФ, а в 1993 г. – представителем Конституционного Суда РФ в Конституционном совещании, участвовал в подготовке проекта Конституции РФ. Он также участвовал в подготовке ряда других законопроектов.

Э. М. Аметистов был членом Российской ассоциации международного права, членом Союза журналистов РФ, заслуженным деятелем науки РФ. Автор более 140 публикаций, в том числе 9 монографий и обзоров.

Он известен как исследователь международного трудового права,аосновные егоработыбылиопубликованыв70–80-егг.про- шлого века. В эти годы исследования в указанной области проводились под лозунгом: «Идеологическая борьба по проблемам труда является частью общей борьбы между капитализмом и социализмом». Именно в этом ключе освещалась, как писал Э. М. Аметистов,«идеологическаяборьбавМеждународнойорганизациитруда между представителями революционного крыла международного рабочего движения и представителями буржуазно-консервативных и реформистских кругов»543. Ученый выделял три политические концепциимеждународноготрудовогоправа,подвоздействиемко-

торых стало формироваться и развиваться международное трудовое право. Согласно первой концепции, т. е. с позиции представителей капиталистических предпринимателей и буржуазных политических деятелей, международное трудовое право служит своеобразнымрегуляторомкапиталистическойконкуренцииисредством сдерживания классовой борьбы. В соответствии со второй концепцией, т. е. с позиций реформистского крыла рабочего движения, международное трудовое право оценивается как средство политики«социальногомира»,«классовогосотрудничества»иуступоккапиталу. Третья концепция связана с позицией представителей революционного крыла рабочего класса, которые в международном трудовом праве видели средство борьбы пролетариата для достижения своих конечных целей – освобождения от капиталистической эксплуатации рабочего класса544. Именно эту позицию ученый

543См.: Аметистов Э. М. Идеологическая борьба в Международной организации труда // Труд, право и идеология. М., 1982. С. 86–105.

544См.: Аметистов Э. М. Международное трудовое право и рабочий класс.М.,1970.С.23–33;Егоже.Международноеправоитруд.М.,1982.

С. 29–30.

208

считал верной, а другие подверг критике с позиций марксистсколенинской теории классовой борьбы.

Особое место в его исследованиях занимали проблемы воз-

действия, которое оказывает рабочее движение, классовая борьба трудящихся на международные трудовые нормы, и насколько эти нормы соответствуют интересам трудящихся разных стран545. Несмотрянаидеологическую«оболочку»проводимыхисследований, по своему содержанию они сочетали единство теории и практики международного трудового права. Так, Э. М. Аметистов рассматривал международное трудовое право в качестве подотрасли международного права, регулирующего отношения между государствами в целях защиты трудовых прав и улучшения условий труда. Не отрицая его публичной природы, тем не менее, полагал, что в его сферу включаются отношения, возникающие между государством и индивидами в связи с осуществлением последними их трудовых прав. Критикуя, как в то время квалифицировалась, буржуазную теорию международной правосубъектности индивида, ученый все же проводил идею о том, что международные мероприятия по улучшению условий труда и защите трудовых прав индивидов осуществляются не прямо, а только через посредство государства, которое берет на себя соответствующие международно-правовые обязательства546.

В работах ученого мы находим довольно развернутый анализ международно-правовых норм МОТ и практики их применения. Однако автор не ограничивается таким анализом и формулирует целую программу мероприятий, которые необходимо реализовать в сфере нормотворчества МОТ. Так, ученый предлагал мероприятия по расширению участия профсоюзов в подготовке конвенций и рекомендаций МОТ, по принятию новых и пересмотру старых международных норм по отдельным проблемам трудового права, в частности, речь шла о принятии новых конвенций о свободном осуществлении профсоюзных прав, о труде женщин в современном мире, о праве трудящихся на участие в управлении предприятием и др. Ученый также ратовал за усовершенствование работы международного контрольного меха-

545Аметистов Э. М. Международное трудовое право и рабочий класс.

С. 5.

546Там же. С. 10.

209

низма путем выработки правил, на основе которых должна действовать вся контрольная система547.

Самым значительным вкладом в развитие теории международного трудового права стало учение Э. М. Аметистова об им-

плементации международных норм о труде548. Он был сторонни-

ком внутриправовой имплементации международных норм труда, т. е. имплементации посредством норм внутреннего права. По мнению ученого, имплементация выполняет ряд функций. В результате имплементации международных норм нормы внутригосударственного права приводятся в соответствие с международными. Кроме того, имплементация международных норм способствует сближению, унификации национальных правовых норм в сфере труда. Процесс имплементации рассматривался как сложный длительный процесс, состоящий из двух последовательных стадий: стадии выражения государствами согласия на обязательность для себя международных норм (трансформацию этих норм во внутренний закон) и стадии их исполнения.

Суть вышеназванного учения сводится к определению процесса внутриправовой имплементации международных норм о труде, который проходит под воздействием различных факторов. Эти факторы были подразделены автором на три группы.

К первой группе он относил внешние факторы – содержание, социальные и юридические особенности самих международных норм о труде, а также существующий в сфере международного регулирования труда механизм международного контроля за применением соответствующих договоров, конвенций и рекомендаций. Так, Э. М. Аметистов отмечал, что способы и возможности внутриправовой имплементации международных норм о труде во многом обусловлены правовой силой их источников. Эти источники по правовой силе подразделялись на документы договорного характера и международные документы, не обладающие характером международных договоров549.

Вторую группу факторов имплементации международных норм о труде автор связывал с соотношением международного и

547Аметистов Э. М. Международное трудовое право и рабочий класс.

С. 169–173.

548См.: Аметистов Э. М. Международное право и труд. М., 1982.

549Там же. С. 39.

210