Лушниковы. Учебник

необходимости сравнивал нормы иностранных законов между собой и с КЗоТ.

В начале 1920-х гг. Наркомат социального обеспечения РСФСР в течение двух лет (1921–1922 гг.) выпускал журнал «Вопросы социального обеспечения». В этом журнале публиковались не только текущие нормативные акты и циркуляры по социальному обеспечению, но и статьи-комментарии, в том числе приближенные по содержанию к научно-практическим. Кроме того, в названном журнале имелась рубрика «За границей», где давался довольно взвешенный обзор законодательства о регулировании социального страхования в Германии, Италии, Англии и др.501

Большую роль в развитии науки трудового права, в том числе ее сравнительно-правовой составляющей, сыграл ведомственный журнал НКТ «Вопросы труда». На его страницах публиковали свои теоретические статьи практически все советские ученыетрудовики, давались обзоры новых зарубежных законов, помещались рецензии на последние монографии иностранных ученых. Практически в каждом номере журнала до конца 1920-х гг. имеются статьи сравнительно-правового характера (журнал был за-

крыт в 1933 г.).

Развитие сравнительного и международного трудового права и права социального обеспечения с начала 1930-х до середины

1950-х гг. Этот период был для советской компаративистики наименее плодотворным из-за идеологического давления, происходит принципиальное изменение в самом подходе к изучению зарубежного опыта, возможности его сравнения с советскими аналогами. Об этом мы ужке писали выше. Даже видные ученые, ведущие дискуссию с представителями русской эмиграции и иностранными коллегами, опирались не столько на факты, сколько на идеологическое неприятие. Так, С. Шварц, эмигрант «первой волны», поместил в немецком журнале статью, где утверждал, что в СССР

«производство – все, а рабочий – лишь фактор производства» и что администрация принадлежит «к новому господствующему классу». Ему достаточно эмоционально, хотя и далеко не коррек-

501 См.: Крейнин Г. Законодательство о регулировании страхования от безработицы за границей // Вопросы социального обеспечения. 1921. № 5–6. С. 54–57; Его же. Некоторые данные о страховании и обеспечении в современной Германии // Там же. 1922. № 2. С. 44–48.

191

тно возражал И. С. Войтинский, назвав зарождающуюся теорию социализации трудового права проявлением социал-фашизма502. Примечательно, что под это идеологическое клише подводились любые учения, не вписывающиеся в идеологические рамки крепнущего сталинизма.

Этому способствовало то, что с начала 30-х гг. ХХ в. советскимиидеологамикатегорическиотрицаласьтеориясоциализациитрудового права, широко распространенная в западных странах. Любое неверное высказывание могло привести к обвинению в уклоне или даже «вредительстве на научном фронте». В порядке вещей было «навешивание идеологических ярлыков», что коснулось многих ведущих ученых. Даже сама попытка проведения сравнительного анализа могла быть рассмотрена как идеологическая крамола. Особенно усердствовал З. З. Гришин, сам впоследствии репрессированный. Так, К. М. Варшавский был им обвинен в «извращении классовойсущноститрудовогоправа»,П.Д.Каминская–«вмаски- ровке своих буржуазных установок» и в воспроизведении «буржуазной дребедени о коллективных договорах», поскольку последняя в своих работах обращалась к трудам немецких ученых и анализу иностранного законодательства. И. С. Войтинскому также приписывались «ошибки буржуазного характера»503.

В названный период начали издаваться учебники по трудовому праву, авторами которых были ведущие советские ученые504. Зарубежному опыту в них уделялось крайне малое внимание, чаще всего в виде критики с классовых позиций, либо он игнорировался.

Впоследствии, вплоть до середины 1950-х гг., критика зарубежного опыта носила крайне тенденциозный характер, а сама

502См.: Войтинский И. С. Революционный марксизм в борьбе против социал-фашистских установок в трудовом праве // Советское государство. 1933. № 3. С. 84–85.

503См.: Гришин З. К вопросу об экономических и правовых категориях по труду в КЗоТ // Вопросы труда. 1933. № 8. С. 67–78.

504См.: Александров Н. Г., Москаленко Г. К. Советское трудовое право. М., 1944; Александров Н. Г., Пашерстник А. Е. Советское трудовое право. М., 1952; Генкин Д. М. Трудовое право. М., 1931; Гришин З. З. Советское трудовое право. М., 1936; Пашерстник А. Е., Марченко В. П. Советское трудовое право. М., 1940; Советское трудовое право / Под ред. К. П. Горшенина, Р. П. Орлова, В. М. Догадова, Я. И. Карасева. М., 1939 и др.

192

попытка сравнения стала почти невозможной. Многие теоретические посылки в советских публикациях строились на отрицании предшествующего опыта. Ученые-трудовики, ориентируясь на официальные установки, всячески подчеркивали самобытность советской науки и ее теоретических разработок, советского трудового законодательства, неприменимость опыта капиталистическихстран505.ВыходСССРизМОТпосленачалавойнысФинляндией по сути закрыл тему международного трудового права в советской науке.

Развитие сравнительного и международного трудового права и права социального обеспечения с середины 1950-х до начала

1990-х гг. В этот период было определенное «оживление» и повышение результативности сравнительного отраслевого правоведения, но при сохранении прежней идеологической заданности. В конце 1950 – начале 1960-х гг. начал возрождаться интерес к зарубежному и сравнительному трудовому праву506. Но в целом идеологическое давление на ученых практически не ослабло и «антиимпериалистическая» направленность отражалась даже в названиях исследований507. Все это не позволило в полном объеме, достаточно объективно оценить и использовать зарубежный опыт.

505См.: Семенова А. Современные проблемы трудового права // Советское государство и революция права. 1930. № 8–9, С. 16–20; Троицкий И. Трудовое право – советское право // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 97–122 и др.

506См.: Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме (до Второй мировой войны) М., 1959; Иванов С. А. Международная организация труда и профсоюзные права в капиталистических странах. М., 1959; Киселев И. Я. Капитализм и рабочая молодежь. М., 1964; Пашерстник А. Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955; Усенин В. И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М., 1967; Усенин В. И., Баглай М. В. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1963 и др.

507См.: Андросов В. А. Методы борьбы американских монополий против рабочего класса. М., 1958; Баглай М. В. Законодательство США в борьбе с забастовочным движением. М., 1960; Баглай М. В. Капитализм

и«социальная демократия». М., 1970; Баглай М. В., Усенин В. И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. М., 1964; Современное трудовое законодательство на службе монополий (Очерки) / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1962; Усенин В. И. Классо-

193

Врассматриваемый период получили развитие четыре уровня сравнительно-правовых исследований, о которых упоминалось выше:

1) сравнительно-правовые исследования контрастирующих правовых систем: капиталистической и социалистической;

2) сравнительно-правовые исследования однотипных правовых систем, в том числе социалистического права;

3) сравнительно-правовые исследования советского трудового права, права социального обеспечения и международного трудового права, права социального обеспечения;

4) сравнительно-правовые исследования общесоюзного законодательства о труде и социальном страховании и законодательства союзных республик.

Впервом случае различия виделись в сущности противоположных социально-экономических систем, а во втором – только в формах выражения права, обусловленных географическими особенностями страны, культурными условиями и др. В советской науке сравнительного трудового права и права социального обеспечения выделяли познавательную и практическую значимость сравнительно-правовых исследований. Но собственно практическую значимость зарубежного опыта советские ученые связывали главным образом с опытом социалистических европейских стран,

очем речь пойдет ниже.

Сравнительно-правовые исследования трудового права и права социального обеспечения в капиталистических странах. Особое вниманиевтакихисследованияхуделялосьразоблачениюантикоммунизма и антисоветизма, «давался отпор нападкам на советское трудовое право со стороны идеологических противников социализма». Общепризнанным был тезис о том, что идеологическая борьба по проблемам труда – это часть общей борьбы между капитализмом и социализмом508. Ученые утверждали, что в этой борьбе идеи социализма и советского законодательства о труде все более активно влияют на регулирование трудовых отношений в капиталистических странах и все шире «пробивают себе дорогу».

вая борьба и буржуазное трудовое законодательство на новом этапе общего кризиса капитализма. М., 1961 и др.

508 Труд, право, идеология / Под ред. С. Л. Зивс. М., 1982. С. 4, 148– 168.

194

Для рассматриваемого советского периода были характерны типизация национальных правовых систем по классовому признаку, идеи несравнимости социалистического и буржуазного права

сточки зрения возможной рецепции зарубежного опыта. Советские ученые при рассмотрении сравнительно-правовых проблем основное внимание уделяли идентификации социалистического трудового права и права социального обеспечения как права нового типа по сравнению с буржуазным правом. По этому поводу в западной литературе отмечалось, что советские компаративисты даже не предпринимали попыток создания каких-либо теорий, касающихся анализа правовых систем. Их основная миссия сводилась главным образом к демонстрации уникальности советского права509. Объектом критики стали также наиболее распространенные буржуазные экономические, социологические и юридические теории труда, трудовых отношений, занятости, безработицы и заработной платы510.

Изучение трудового и социального законодательства капиталистических стран продолжилось и в дальнейшем511. Более того,

с1960-х гг. роль таких исследований несколько повысилась, а вышеназванные ученые готовили публикации с активным использованием нового на то время зарубежного законодательства и научной литературы. Советские авторы достаточно объективно констатировали рост благосостояния рабочих и их социальной защищенности в странах Запада, повышение стандартов труда, рост коллективно-договорной практики и участия рабочих в прибылях предприятий. Но вывод был при этом двусмысленный: никакое улучшение благосостояния и правового положения рабочих не решает классовой проблемы, а сделать это может только победа со- циализма. Но если отбросить идеологический антураж, то можно

509Clenton M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions.

N.Y., 1985. Р. 9.

510См.: Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М., 1965.

511См.: Жарков Б. Н. Основные положения трудового законодатель-

ства в капиталистических странах. М., 1978; Киселев И. Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М., 1971; Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. А. С. Иванова. М., 1974. С. 418–560; Цивилев Р. М., Рогожин В. В. Социальное страхование при капитализме: Мифы и реальность. М., 1977 и др.

195

отметить, что лучшие советские компаративисты смогли довольно объективно отразить типы трудового права и модели социального партнерства в странах Запада, дали сравнительную характеристику институтов трудового права.

Врассматриваемыйпериодсравнительно-правовыеисследова- ния по трудовому праву и праву социального обеспечения приобретали многогранный характер. Несмотря на господство в советской теории права позитивистской концепции права, в советской науке сравнительного трудового права ученые не ограничивались формальным анализом законодательства капиталистических стран. Этот анализ, как правило, сопровождался характеристикой проводимой государством социальной политики, социальных реформ, текущей судебной практикой, буржуазных доктрин, концепций.

Сравнительно-правовые исследования трудового права и права социального обеспечения зарубежных социалистических стран. Особое место в сравнительно-правовых исследованиях занимали работы советских ученых, посвященные трудовому законодательству европейских социалистических стран и развивающихся стран социалистической ориентации. По идеологическим причинам им был дан «зеленый свет». Советские ученые рассматривали изучение и обобщение опыта различных социалистических стран как одну из важных задач советской науки трудового права и права социального обеспечения. Многими учеными отмечалось влияние (заимствование) советской системы трудового права и права социального обеспечения в качестве образца для построения национальных систем права в государствах народной демократии. Но при этом ученые писали, что использование опыта советского трудового права социалистическими странами не является «слепым копированием», а применяется этими странами с учетом конкретных политических и экономических условий, с учетом национальных особенностей и традиций данной страны. Практически всеми исследователями отмечалось, что правовое регулирование трудовых отношений, социального обеспечения трудящихся во всех странах социализма основывается на общих принципах социалистического трудового права. Это, по мнению авторов, обусловлено «характером социализма как передового общественного строя, его экономическими законами и широким использованием социалистическими странами опыта СССР». Так,

196

В. К. Миронов в качестве целей своего сравнительно-правового исследования института трудового договора в социалистических странах называл стремление «показать единство правового регулирования трудового договора, вытекающее из единства лежащих в его основе принципов трудового права, и разнообразие правовых форм решения аналогичных правовых проблем в отдельных странах»512. Перу этого же автора принадлежит и развернутое учебное пособие, посвященное трудовому праву европейских социалистических стран513.

На рубеже 1970–1980-х гг. прошлого века довольно регулярно проводились встречи юристов-трудовиков социалистических стран, научные международные конференции ученых-трудовиков социалистических стран с публикацией работ восточноевропейских трудовиков514. Еще ранее их статьи стали появляться в советских юридических журналах515. Предмет исследования составляли проблемы кодификации законодательства о труде социалистическихстран,правовогостатусаличностивтрудовомправе,ролитрудового коллектива в управлении предприятием. Особое внимание уделялось сравнительно-правовому анализу отдельных институтов трудового права516. В сравнительно-правовом ключе рассматривались основные правовые формы социального обеспечения, виды социального обеспечения (пособия, пенсии, социальное обслужи-

512Миронов В. К. Трудовой договор в социалистических странах. М., 1975. С. 10.

513Миронов В. К. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963.

514См.: например: Социалистическое трудовое право в условиях научно-технического прогресса / Под ред. С. А. Иванова и др. М., 1981. (Материалы международной научной конференции в Праге).

515См.: Каленска М., Маржик И. Развитие трудового права в Чехословакии и потребности практики // Советское государство и право. 1967.

№2; Надь Л. Кодекс законов о труде Венгерской Народной Республики // Правоведение. 1970. № 6; Шуберт В. Развитие польского трудового права и его науки // Советское государство и право. 1967. № 5 и др.

516См.: Кодификация законодательства о труде социалистических стран / Под ред. С. А. Иванова. М., 1979; Миронов В. К. Трудовой договор в социалистических странах. М., 1975; Трудовой коллектив и личность в социалистических странах. М., 1986; Трудовое право социалистических стран / Отв. ред. О. В. Смирнов. М., 1981.

197

вание и др.), отмечалось, что социалистическими странами накопленсобственныйбогатыйопытправовогорегулированиясоциального обеспечения и там самым сделан вклад в «сокровищницу коллективного опыта всего социалистического лагеря»517.

В рассматриваемый период особое внимание в рамках советского сравнительного трудового права уделялось развивающимся странам социалистической ориентации Азии, Африки, Латинской Америки. Сравнивались нормативные акты о труде развивающихся стран с указанием на общие закономерности и национальные особенности правового регулирования518.

На базе научных изысканий в советский период сформировались учебные дисциплины сначала зарубежного, а затем сравнительного трудового права. Авторами первых таких учебников были И. С. Войтинский и А. Е. Пашерстник519. Новое современное поколениеучебниковпозарубежномуисравнительномутрудовомуправу связаны с именем И. Я. Киселева, о чем будет сказано ниже.

Сравнительно-правовые исследования советского трудового права, права социального обеспечения и международного трудового права, права социального обеспечения. Начиная с 60-х гг. ХХ в.

в советском сравнительном трудовом праве и праве социального

517См.: Миронов В. К. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963. С. 219–257; Его же. Социальное страхование рабочих и служащих в европейских социалистических странах. М., 1977; Рябушкин Т. В., Галецкая Р. А. Социальное обеспечение в социалистических странах. М., 1984; Цивилев Р. М. Законодательство зарубежных социалистических стран о пенсиях по старости. М., 1984; Гусов К. Н. Общая характеристика трудового права зарубежных социалистических стран.М.,1986;ШайхатдиновВ.Ш.Правосоциальногообеспечения:На материалах зарубежных европейских социалистических стран. Свердловск, 1986 и др.

518См.: Муцинова Н. А. Трудовое право развивающихся стран. М., 1989; Жарков Б. Н. Основные положения трудового законодательства в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1979; Его же. Коллективнодоговорное регулирование труда в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1972; Его же. Права и роль профсоюзов в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1975 и др.

519См.: Войтинский И. С. Трудовое право. Ч. 1: Диктатура буржуазии и трудовое право. М., 1934; Пашерстник А. Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955; Его же. Трудовое право стран народной демократии. М., 1955.

198

обеспечения получил развитие еще один уровень сравнительно- правовыхисследований–этомеждународно-правовое«измерение» советского и зарубежного законодательств, их соответствия международным нормам. При этом для советской науки не имело значения, идет ли речь об однотипных или контрастирующих системах права,т.к.международныенормыотрудевпроцессеихразработки становятсярезультатомвоздействияразличныхправовыхсистем520. В советской литературе отмечалось, что участие в МОТ Советского Союза,Украины,Белоруссииирядасоциалистическихстранвподготовке конвенций и рекомендаций создает все более благоприятные условия для принятия прогрессивных международных норм о труде. С. А. Иванов писал, что международное регулирование труда представляет собой разновидность защиты прав человека, институт которой успешно утверждается в современном международном праве, и официальное признание трудовых прав в качестве неотъемлемых прав человека значительно усиливает международную охрану труда. Конвенции и Рекомендации МОТ, по мнению ученого, содержат тот минимум прав, который должен быть представлен трудящимся521. С. А. Иванов обосновывал также дуалистическую концепцию соотношения международного трудового права и национального трудового законодательства, отмечая самостоятельность этих правовых систем, с одной стороны, и взаимовлияние – с другой. При этом он подверг критике буржуазную монистическую теорию о примате международного права над национальным правом – теорию, согласно которой люди обладают прирожденными правами,стоящимивышесуверенныхправгосударства.Инымисловами, для применения норм международного трудового права необходимо их закрепление в национальном трудовом законодательстве. Будучи воспринятыми законодателем, международные нормы становятся национальными, частью национального права. Впоследствии эта теория нашла поддержку и дальнейшую разработку в трудах Э. М. Аметистова. Он назвал эту теорию соотношения международного права и внутригосударственного трудового права теорией диалектического дуализма522.

520См. подробнее: Иванов С. А. Проблемы международного регулирования труда. М., 1964. С. 12.

521Там же. С. 45.

522См.: Аметистов Э. М. Международное право и труд. М., 1982.

199

Сравнительно-правовые исследования союзного и республиканского законодательств о труде и социальном обеспечении.

Эти исследования в значительной мере были «ответом на вызов» практики кодификации законодательства о труде, разработкой проектов общесоюзного кодифицированного акта о труде. Образование СССР и принятие Конституции СССР в 1924 г. поставили на повестку дня вопрос о принятии общесоюзных основ законов о труде и их соотношения с кодексами законов о труде союзных республик. Первый проект сводного закона под названием «Основные законы о труде СССР» был разработан еще в 1924 г. В его подготовке и обсуждении приняли участие И. С. Войтинский, Е. Н. Данилова, П. Д. Каминская, В. В. Шмидт и др.523 Между тем разработка кодифицированного общесоюзного трудового законодательства затянулась на долгие годы, только в 1970 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде524, а в течение 1971–1973 гг. новые кодексы законов о труде союзных республик. Одной из причин столь длительной законодательной работы был поиск необходимого соотношения союзного и республиканского законодательства о труде. По этой проблеме велись активные дискуссии. Одни ученые-трудовики ратовали за принятие КЗоТ СССР, который призван обеспечить единство правового регулирования трудовых отношений, а союзным республикам предоставить право принимать отдельные законы525. Другие ученые не соглашались с такой формой кодификации, отмечая, что принятие общесоюзного КЗоТ игнорирует союзнореспубликанскую природу советского трудового законодательства526. Именно эта позиция впоследствии и была воспринята за-

523См.: Войтинский И. С. Трудовое право. М., 1928; Данилова Е. Н.

Кпроекту Кодекса основных законов о труде СССР // Советское право. 1925. № 3 (15). C. 11–15; Каминская П. Д. Очерки трудового права. М., 1927; Шмидт В. В. Наше трудовое законодательство. М., 1926.

524Ведомости ВС СССР. 1970. № 29. Ст. 265.

525См., например: Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 92–99.

526См.: Александров Н. Г. Теоретические вопросы кодификации законодательства о труде союзных республик // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 28; Москаленко Г. К. К вопросу о кодификации советского законодательства о труде // Вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1957. С. 120–123.

200