850

2.Раствор водной суспензии хлореллы с разведением 1:1;

3.Раствор водной суспензии хлореллы с разведением 1:2;

4.Водный раствор гуматов «Гумат + 7 микроэлементов»;

5.Водный раствор минеральной смеси удобрений «FloraSeries».

Изучение влияния суспензии хлореллы и растворов, приготовленных на ее основе, проводилось в качестве стимулятора роста на семенном материале и, как комплексного удобрения, на рассаде огурца.

Результаты исследований. При установлении влияния исследуемых растворовна посевные качества семян выявили отсутствие достоверных различий между опытными вариантами приопределении всхожести семян, что подтверждается данными, приведенными в таблице 1.

Таблица 1

Влияние растворов удобрений на лабораторную всхожесть семян, %

В среднем по опыту, лабораторная всхожесть семян огурца была достаточно высокой и составила от 87,5 до 100,0 %. Снижение всхожести семян при обработке суспензией хлореллы и растворами на ее основе отмечалось только на уровне тенденции.

Проводили также оценку влияния исследуемых растворов на проростки семян огурца (таблица 2).

При увеличении концентрации раствора хлореллы происходит не значительное увеличение длины проростков огурца. При этом длина ростков под действием растворов гуматов и минеральных солей была выше.

Посев проводился пророщенными семенами в подготовленный субстрат,в качестве которого выступал верховой торф с добавлением перлита. В опыте производился ежедневный полив растений огурца изучаемыми растворами удобрений по объемному весу. Влияние изучаемых растворов на биометрические показатели рассады огурца представлены в таблице 3.

Таблица 3

Влияние растворов удобрений на биометрические показатели растений

Получению более низкорослой рассады огурца, способствовал полив суспензией хлореллы. При этом высота растений в вариантах с применением растворов хлореллы (24,76-25,10 см) была более значительной и не уступала растениям, которые были получены при поливе растворами органических и минеральных комплексных удобрений. Более подробно влияние изучаемых растворов на биометрические параметры отдельного растения представлено в таблице 4.

Таблица 4

Биометрические показатели листовой поверхности отдельного растения

Достоверно более низкие показатели длины, ширины и площади листьев были отмеченыпри использовании изучаемой суспензии хлореллы на формирование и развитие ассимиляционной листовой поверхности растений огурца.

Кроме изучения влияния испытуемых растворов на формирование надземной массы, проводилось измерение развития корневой системы (таблица 5).

Таблица 5

Влияние удобрений на развитие корневой системы отдельного растения

Более значительное количество корневых отростков от центрального корня и как следствие, масса корневой системы, было отмечено в варианте опыта с использованием раствора гуматов. Из числа приготовленных растворов хлореллы, более высокие показатели отмечены по самому разбавленному раствору (1:2).

Выводы. На основании представленных результатов исследований, можно сделать следующие выводы:

при смачивании семян огурца перед посевом использовать концентрированную суспензию одноклеточной зеленой водоросли хлореллы;

при поливе рассады огурца лучше использовать разбавленные растворы суспензии хлореллы с более высокой степенью разведения, которые по эффективности не уступают современным рекомендуемым торговым маркам удобрений.

Литература

1.Седова Т.В. Основы цитологии водорослей. Л.: «Наука», 1997. 172 с.

2.ГОСТ 12038-84 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести.

3.ГОСТ-Р ИСО 22030-2009 «Качество почвы. Биологические методы. Хроническая токсичность в отношении высших растений».

242

УДК635:631.95:658.56 (470.53)

Н.М. Мудрых– доцент, канд. с.-х. наук, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

СОДЕРЖАНИЕ ОСТАТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ХЛОРОРГАНИЧЕСКИХ ПЕСТИЦИДОВ В ОВОЩНОЙ ПРОДУКЦИИ

Аннотация. Овощную продукцию в Пермском крае выращивают разные производители и повсеместно, поэтому качество поступающей на рынок продукции трудно отследить. Нами проведен анализ овощной продукции на содержание остаточного количества пестицидов. Полученные результаты анализа представлены в работе.

Ключевые слова: безопасность продукции, картофель, капуста, свекла, хлорорганические пестициды.

Пестициды – вещества химического и биологического происхождения, применяемые для уничтожения сорняков, насекомых, грызунов и возбудителей болезней растений, в качестве дефолиантов (уничтожение листьев), десикантов (обезвоживание растений) и регуляторов роста [4].

Среди пестицидов обнаружены вещества, которые обладают канцерогенным действием. Пестицидов, не токсичных для человека, нет. Попадая в организм, они могут образовывать высокотоксичные соединения.

При оценке влияния пестицидов на качество урожая их называют препаратами «двойного» действия. Во-первых, потому что пестициды обладают прямым действием активного начала препарата и, накапливаясь в растениях и продукции, могут быть опасными для человека. Во-вторых, поступая в растения, они влияют на направленность накопления важнейших веществ (белки, жиры, углеводы, витамины), изменяя тем самым показатели качества.

Умеренное применение пестицидов в рекомендуемых дозах не оказывает отрицательного влияния на окружающую среду и не приводит к накоплению остатков препаратов в урожае возделываемых культур [6].

Ограничения содержания пестицидов предусматриваются во всех средах, связанных с их применением (почва, вода и продукция). Более жестко ограничено содержание пестицидов в продукции. Не допускается содержание остатков 2,4-Д, гептахлора, диалена, ртутьсодержащих препаратов и др. По нормативному документу (СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.1) [5] для овощной продукции дается следующий показатель: сумма метаболитов ДДТ должна быть не более 0,1 мг/кг, а ГХЦГ – не более 0,1 мг/кг для картофеля, и 0,5 мг/кг для овощей [1].

Кроме того более быстрое разложение пестицидов происходит в раннеспелых культурах по сравнению с позднеспелыми. Это объясняется более высокой активностью пероксидазы и полифенолоксидазы.

Причины накопления остаточных количеств пестицидов в овощной продукции может быть вызваны нарушением правил и регламентов применения препаратов, завышение рекомендуемых доз, нарушение правил обработки культуры, неправильный выбор препаративной формы и способа применения пестицида, нарушением гигиенических норм хранения и транспортировки [3, 6].

В современных условиях выращивания сельскохозяйственных культур получить абсолютно чистую овощную продукцию невозможно, качество продукции

243

является отражением локального регионального и глобального состояния окружающей среды. Поэтому необходимо говорить о безопасной овощной продукции.

Овощную продукцию в Пермском крае выращивают разные производители и повсеместно, поэтому качество, поступающей на рынок продукции, трудно отследить. Контроль за безопасностью продукции осуществляют надзорные органы, к которым относится ФГУ «Россельхозцентр». Отобранные образцы на качество и безопасность поступают в лабораторию филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», где и проводили исследования.

Целью работы: является экспертиза показателей безопасности овощной продукции, выращиваемой в Пермском крае.

Пермский край расположен в западной Предуралье области и определены на 56°06 -61°39 северной широты и 51°47 -59°03 восточной долготы (рисунок).

Рисунок. Расположение Пермского края и локализация объектов отбора образцов

Для оценки безопасности была выбрана овощная продукция, выращиваемая в Пермском крае. Нами исследовано 3 наименования овощной продукции: капуста белокочанная ранняя (убранная до 1 сентября), картофель, свекла столовая. Вся взятая для анализа продукция свежего урожая. Образцы овощной продукции отобраны из 3 районов Пермского края: Пермский, Соликамский и Комиокруге (рисунок).

Остаточные количества хлорорганических пестицидов проводили по ГОСТ 30349-96 [2]. Настоящий стандарт устанавливает методы контроля в овощах остаточных количеств хлорорганических пестицидов: ДДТ – 4,4- дихлордифенилтрихлорэтана и его метаболитов, ГХЦГ и его изомеров с помощью тонкослойной и газожидкостной хромотографии.

Анализ на остаточное количество хлорорганических пестицидов в продукции начинают с определения присутствия их в пробе. После этого проводят количественную оценку обнаруженных пестицидов. При анализе овощной продукции, выращенной в районах Пермского края, были обнаружены хлорорганические пестициды α,β,γ ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты. Другие хлорорганические пестициды (гептахлор и алдрин) обнаружены не были.

Результаты количественного анализа на содержание остаточных количеств α,β,γ ГХЦГ, ДДТ и его метаболитов представлены в таблице.

244

Таблица

Содержание остаточного количества хлорорганических пестицидов в овощной продукции, мг/кг

Во всех представленных на анализ образцах растительной продукции содержание α,β,γ ГХЦГ ниже установленной нормы. В тоже время можно отметить, что в Коми-округе содержание α,β,γ ГХЦГ в исследуемой продукции несколько отличается. Например, в картофеле, выращенном в Коми-округе, содержание пестицида составило менее 0,020 мг/кг, в то время как в Пермском районе оно менее 0,001 мг/кг.

Сравнивая продукцию, выращенную в разных регионах Пермского края, можно отметить, что содержание ДДТ и его метаболитов в растительной продукции Ко- ми-округа, как и с α,β,γ ГХЦГ наблюдается более высокое содержание пестицида. Например, в свекле столовой, выращенной в Коми-округе, содержание ДДТ и его метаболитов составило менее 0,020 мг/кг, а в Пермском районе – менее 0,007 мг/кг.

Таким образом, содержание α,β,γ изомеров гексахлорциклогексана и 4,4- дйхлордифенилтрихлорэтана и его метаболитов во всех образцах овощной продукции, представленных районов, по сравнению с допустимым уровнем очень низкое (следы). По результатам количественных измерений остаточных количеств хлорорганических пестицидов представленные для исследования образцы могут быть признаны соответствующие нормативам СанПин 2.3.2.1078-01 п.1.6.1 [5]. Это свидетельствует о том, что в районах Пермского края технология применения пестицидов под овощные культуры не нарушается и находится на достаточно высоком уровне.

Литература

1.Гавриленков, А.М. Экологическая безопасность пищевых производств: учебное пособие / А.М. Гавриленков, С.С Зарцына, С.Б. Зуева. СПб, 2005. 271 с.

2.ГОСТ 30349-96 Плоды, овощи и продукты их переработки. Методы определения остаточных количеств хлорорганических пестицидов. Минск: ИПК Изд-во стандартов, 2003. 16 с.

3.Еделев, Д.А. Безопасность и качество продуктов питания / Д.А. Еделев, В.М. Контере, В.А. Матисон. Изд-во РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, 2010. 295 с.

4.Печенежская, И.А. Безопасность товаров. Часть 1. Продовольственные товары: учебное пособие / И.А. Печенежская, А.Ф Шепелев Ростов н/Д.: ООО «Мини Тайп», 2004. 320 с.

5.СанПиН 2.3.2.-1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, 2002. 180 с.

6.Черников, В.А. Экологически безопасная продукция: учебное пособие / В.А. Черников, О.А. Соколов. М.:КолосС, 2009. 438 с.

245

УДК 664.72:543

К.А. Мукосеева – студентка; А.С. Балеевских –научный руководитель, канд. экон. наук, доцент;

Т.В. Кочинова – научный руководитель, канд. фармацевт. наук, доцент, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА МОЛОКА ЦЕЛЬНОГО СГУЩЕННОГО С САХАРОМ, РЕАЛИЗУЕМОГО НА РЫНКЕ Г. ПЕРМИ

Аннотация. Проведена комплексная оценка качества молока цельного сгущѐнного с сахаром пяти образцов, реализуемых на рынке г. Перми, и их сравнительная характеристика.

Ключевые слова: молоко цельное сгущенное с сахаром, экспертиза качества.

На сегодняшний день очень большое внимание потребителями уделяется качеству выпускаемой продукции. Производители в свою очередь ведут конкурентную борьбу за право быть лучшими в своей отрасли. Поэтому повышение уровня качества товаров является главной задачей любого предприятия. Удостовериться в качестве товара можно с помощью органолептической и физикохимической экспертиз.

Объектом исследования является молоко цельное сгущенное с сахаром. Цельное сгущенное молоко производится по ГОСТ Р 53436-2009 «Консер-

вы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия». Приобретая «ГОСТовское» сгущенное молоко, потребители вправе рассчитывать на высокое качество данного продукта. Однако, к сожалению, сгущенное молоко остается одним из самых фальсифицируемых продуктов питания на российском рынке [2]. Что и обуславливает актуальность данных исследований.

Целью работы является экспертиза качества молока цельного сгущѐнного с сахаром пяти образцов, реализуемых на рынке г. Перми, и их сравнительная характеристика.

Для оценки качества было отобрано 5 образцов молока цельного сгущенного с сахаром следующих товаропроизводителей:

1.Молоко цельное сгущѐнное с сахаром «Простоквашино» 8,5% жирности

-ООО «Промконсервы», Россия, г. Смоленск;

2.Молоко цельное сгущѐнное с сахаром «Алексеевское» 8,5% жирности - ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», Россия, Белгородская обл., г. Алексеевка;

3.Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности - ООО «Кузбассконсервмолоко», Россия, Кемеровская обл., п. Тяжинский;

4.Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности - Торговый дом «Сметанин», Россия, г. Краснодар;

5.Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности - ОАО «Рогачевский МХК», Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Рогачев.

Исследования органолептических и физико-химических показателей проводились по стандартным методикам на базе испытательной лаборатории Пермской ГСХА.

246

У сгущенного молока оцениваются такие органолептические показатели, как консистенция, цвет, вкус и запах. В качественном сгущенном молоке должен быть сладкий, чистый, без посторонних привкусов и запахов вкус пастеризованного молока. Цвет – равномерный белый, немного с кремовым оттенком. Консистенция – однородная, без наличия ощутимых органолептических кристаллов молочного сахара. Допускается незначительная мучнистая консистенция и осадок лактозы на дне банки.

В результате органолептической оценки качества было установлено, что образцы № 2, 3 и 5 соответствуют требованиям стандарта по всем показателям. Образец № 1 имеет сильно выраженный кормовой привкус, консистенция является очень жидкой и текучей, следовательно, можно сделать вывод, что данный образец не соответствует показателям ГОСТ. Образец № 4 имеет сильно выраженный кормовой привкус, консистенция продукта песчанистая, что не соответствует показателям ГОСТ.

Безусловно, одной из самых главных характеристик для продукта питания является его состав. В соответствии с нормативными документами молоко сгущенное должно изготавливаться из молока коровьего цельного и обезжиренного, молока сухого, сливок, сахара и лактозы (молочного сахара), т.е. исключительно из молочного сырья и сахара. Стандартами не разрешено использование растительных жиров, загустителей, красителей, консервантов, подсластителей. [1]

Нами были исследованы следующие физико-химические показатели: кислотность, массовая доля жира и массовая доля влаги. Требования, предъявляемые стандартом к этим показателям, и результаты исследования представлены в таблице 1.

Таблица 1

Физико-химическая оценка качества образцов

В результате проведения физико-химической оценки качества молока цельного сгущѐнного с сахаром были сделаны следующие выводы:

Образец № 1 – имеет повышенную влажность, что свидетельствует о нарушении технологического процесса производства сгущенного молока. Данный образец не соответствует показателям ГОСТ;

Образец № 4 – имеет повышенную долю влаги, что говорит о нарушении технологической схемы производства. Также у данного образца повышена кислотность, что свидетельствует о том, что молоко получено от больных коров или фальсифицировано. Таким образом, образец № 4 не соответствует показателям ГОСТ;

Образцы № 2, 3 и 5 явились лидерами по качеству, так как они соответствуют всем показателям ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия».

Литература

1.Дмитриченко М.И., Пилипенко Т.В. Товароведение и экспертиза пищевых жиров, молока и молочных продуктов. СПб.: Питер, 2004. 352 с.

2.Шипелев А.Ф. Товароведение и экспертиза молока и молочных продуктов. Ростов н/Д.: Март, 2001. 128 с.

247

УДК 633.1:631.542.4

А.Р. Муртазина – студентка; Т.А. Иванова – студентка ;

А.С. Балеевских – научный руководитель, канд. экон. наук, доцент, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ЭКСПЕРТИЗА ШОКОЛАДНЫХ КОНФЕТ НА ПРАВОМЕРНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА

ПРИ ТАМОЖЕННОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ

Аннотация. Статья посвящена изучению вопросов, при экспертизе шоколадных конфет, на правомерность использования товарного знака при таможенном декларировании. Раскрыта методика проведения идентификационной экспертизы шоколадных конфет.

Ключевые слова: экспертиза шоколадных конфет, товарный знак, маркировка, сходство до степени смешения, продукция «Estella».

Шоколад пользуется спросом всегда, при любой экономической ситуации. Такова его специфика. Во всем мире шоколадный бизнес признается одним из наиболее рентабельных. Несмотря на большое количество отечественных производителей, наш рынок так же пополняется кондитерскими изделиями импортного производства. В связи с этим усиливается конкуренция. Следствием обострения конкуренции на рынке является повышение внимания к товарному знаку производителя, а также увеличение потребности в эффективных мерах защиты товарного знака. Поэтому в настоящее время вопросы правового регулирования защиты прав на товарные знаки являются достаточно актуальными [4].

Целью данного исследования являлось изучение экспертизы шоколадных конфет на соответствие товарного знака, а именно, необходимо было выявить является ли обозначение Еstе11а, нанесенное на конфеты шоколадные с начинкой, сходным до уровня смешения с товарным знаком «Еstе11а» (законный правообладатель компания «Монделиз Свериге АБ», Швеция, свидетельство на товарный знак №115608).

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: провести идентификационную экспертизу шоколадных конфет на соответствие товарного знака и провести исследование однородности товара.

Исследование проводилось с использованием фонетического, графического и семантического анализа на основе положений нормативных, методических, справочных и информационных материалов [6].

Осмотр образцов товара проводился в дневное время суток при искусственном освещении в помещении. При вскрытии упаковки было установлено, что на исследование предоставлен товар – конфеты в ассортименте, а именно, конфеты с молочной нугой и фундуком со словесным обозначением «Еstе11а» и конфеты с шоколадной нугой и дробленым шоколадом со словесным обозначени-

248

ем «Еstе11а». Экспертом проводилось исследование товара, маркированного товарным знаком «Еstе11а» а также исследование однородности товара.

При установлении сходства до степени смешения обозначений, размещенных на представленных образцах товара эксперт использовал правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Роспатент). В соответствии с пунктом 14.4.2 данного правила, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, то есть являются одинаковыми [1].

В результате проведенного сравнительного анализа словесного обозначения образцов и товарного знака № 115608- «ESTRELLA» было установлено, что они не тождественны, поскольку имеют видимые отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. [3].

Объектом исследования были словесные обозначения.

При сравнении словесных элементов установлено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и/или семантическим (смысловым). В рамках каждого из перечисленных оснований в свою очередь установлены признаки, определяющие сходство или различие сравниваемых обозначений. Так, например, звуковое сходство определяется на основании таких признаков, как: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению одних к другим, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, ударение. Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположением букв по отношению друг к другу. Смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадения значения обозначений на разных языках, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей [2]. Согласно результатам определения сходства до степени смешения исследуемых образцов (таблица 1) следует отметить, что, по графическому и звуковому признакам сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. Что касается смыслового сходства, то Estrella переводится как звезда, а Estella обозначает женское имя.

249

Таблица 1

Определения сходства до степени смешения исследуемых образцов

Таким образом, обозначения, нанесенные на исследуемый товар, являются сходными до степени смешения товарному знаку «ESTRELLA» №115608, который принадлежит компании Монделиз Свериге АБ, 194 86 Апплендс Васби, Швеция (SЕ).

Кроме того, необходимо отметить, что наличие вышеуказанных товарных знаков на исследуемых товарах вводит потребителя в заблуждение относительно производителя, качества продукции и т.д.

Литература

1.Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.03.2003 № 32; зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322.

2.Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 198 (Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания.

3.Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 (методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

4.Древин Е.В. Шоколад и его роль на современном рынке // Эксперт. 2014. №3. С. 15.

5.Кочеткова А.А. Стандарты и ассортимент кондитерских изделий // Информ. 2014. №7. С.46.

6.Информационно-справочная база ВЭД-Инфо.

250