817

и производительных сил в целом, с учетом перехода к устойчивому развитию, необходимо развивать в следующих направлениях:

- исключить административные ограничения конкуренции в привлечении финансовых средств, осуществить совершенствование рыночного (администра-

ментов финансирования (конкурентное возвратное банковское, бюджетное финансирование с использованием механизмов государственных гарантий инвестирования в капитальные вложения);

- активизировать развитие финансовых услуг на рынке экологических услуг. Концептуально на предприятиях необходимо осуществить такое обновление основных производственных фондов, которое обеспечило бы требования экологизации производства на инновационной основе. Здесь важно применить следующий методологический подход к финансированию мер по обновлению техники и технологий - выделение средств только в направлении экологически безопасных и ресурсосберегающих технологий, позволяющих бороться не с последствиями, негативно влияющими на окружающую среду и здоровье человека, а с причинами такого воздействия, при этом выводить предприятие на новые рынки и обеспечивать его конкурентоспособность. Кроме того, возникла необходимость сопоставлять имеющиеся ресурсы (персонал, технологии, производственные фонды, финансы) со стратегическими целями, просчитывать возможность достижения этих целей при располагаемом организационно-экономическом и техническом потенциале, поскольку переход к устойчивому развитию, когда потребности современного периода удовлетворяются, но при этом возможность будущих поколений удовлетворять их потребности не подвергается риску. При этом принятие эффективного финансового решения по обеспечению расширенного воспроизводства при переходе к устойчивому развитию предусматривает системный подход к изучению вопросов распределения денежных средств с учетом фактора времени, набора количественных показателей и моделей инновационного развития, с помощью которых оцениваются все альтернативные варианты результативности финансовых вложений, что отразится на повышении эффективности экономики и отдельных видов экономической деятельности, а также социально значимых проектов в новом формате расширенного воспроизводства.

Литература

1. Сизов В.Е., Сизова И.Ю. Экономико-правовой механизм управления природопользованием: теория и практика.- Екатеринбург: УРОРАН, 2007. -262 с.

2.Успенская С, Арланцева Д., Умарова З. Мировые тенденции развития экологических инвестиций и инноваций // Экологический вестник, № 4, 2011[Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www. econews.uz/index.php (дата обращения28.03.2012).

3.Электронный ресурс.- Режим досту-

па:http://www.quote.rbc.ru/macro/indicator/1/168/page_4.shtml// « Ро сБизнесКонсалтинг» Quote.ru (дата обращения 23.03.2012).

191

УДК 330.341.2(47+57)

Л.В. Хлебникова, студентка 2 курса, Научный руководитель: канд. экон. наук, доцент О.А. Черемных,

ФГБОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Аннотация. Исследованы основные подходы к классификации институциональных ловушек. Рассмотрена сущность институциональных ловушек как фактора, влияющего на развитие инновационной среды в современной России

Ключевые слова: неэффективный институт, институциональная ловушка, менталитет, инновации, инвестиции.

Проблема «институциональных ловушек», в последнее время стала особым объектом внимания российских экономистов. Феномен «институциональных ловушек» -это одна из серьезных проблем, с которой сталкивается правительство при проведении реформ.

Институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма, имеющая самоподдерживающийся характер. Суть ее заключается в том, что при осуществлении изменений отдельного института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, создается тупиковая ситуация для решения экономических проблем.

Институциональная ловушка связана с отсутствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов и формальных институтов в целом. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, так как в экономике все явления и процессы взаимосвязаны.

Институциональные ловушки существуют в самых различных сферах экономики России: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики. В зависимости от поставленных целей и задач ученые предлагают различные типы и виды классификации институциональных ловушек [таблица 1].

В.М. Полтерович, Е.В. Попов, В.В. Лесных пытались обобщить все институциональные ловушки и выделили три подхода для их классификации: системные, структурные и финансовые ловушки [2,4,5].

* Таблица составлена автором по материалам источников [2,4,5].

192

А.С. Баскин и М.Ю. Малкина рассматривали ловушки как результат низкого темпа развития инновационной среды в России, обусловленный особенностями менталитета россиян [1,3].

М.Ю. Малкина выделяет шесть видов ловушек инновационного развития России: психологическая неготовность; рентоориентированное поведение; ловушка догоняющего развития и копирования; нежелание бизнеса инвестировать средства в свое развитие; ловушка системы общественных финансов; имитация инновационной деятельности.

Рассматривая инновационную стратегию развития российской экономики, А.С. Баскин выделяет восемь видов институциональных ловушек: ловушку инерционности, бюрократическую, коррупционную, инвестиционную, ловушку необразованности, бедности, богатства, инерционной ментальности.

Нами рассмотрены основные ловушки современной российской экономики, влияющие сферу инновационного развития: ловушка инновационной ментальности, ловушка государства в налоговой сфере, ловушка зависимости от иностранных инвестиций.

Суть ловушки инновационной ментальности состоит в психологической него-

товности общества к инновациям. В массовом сознании россиян преобладают «традиционалистские» ценности – следование привычному, боязнь перемен. Политика властей не способствует формированию сознания «модернистского» типа – с ориентацией на индивидуальную свободу, инициативу и предприимчивость [3].

Все это мешает интенсификации производства, обновлению и повышению конкурентоспособности. Так, долгое время Россия пользовалась старыми буровым оборудованием и технологиями и, когда пришло время разрабатывать труднодоступные месторождения, страна вынуждена сотрудничать с зарубежными организациями, из-за отсутствия инвестирования в разработку добывающих технологий.

Компании «Роснефть» пришлось сотрудничать с зарубежными организациями, так как в России нет технологий для разработки подобных месторождений. В связи с последними санкциями ЕС отказался сотрудничать с Россией в сфере разработки и добыче нефти на глубоководье и в арктическом регионе [6]. Но даже при вложении больших средств в исследования эта ситуация «ни одного дня» и последствия будут ощущаться ещѐ многие годы.

Суть ловушки государства в налоговой сфере заключается в том, что пра-

вительство, увеличивая государственный бюджет, существенно поднимает уровень налоговых ставок, и тем самым создает ситуацию, которая пагубно влияет на поток инвестиций в инновации.

В 2014 год в России хотели ввести налог на роскошь. Под действие этого налога должно попасть недвижимое имущество стоимостью свыше 30 млн. рублей и транспортные средства стоимостью свыше 3 млн. рублей. Правительство предположило, что принятый законопроект поможет перенаправить финансовые потоки в реальный сектор государственной экономики и позволит существенно увеличить налоговые доходы в государственный бюджет. Отрицательной стороной налога на роскошь в данный момент считают вероятный отток профессионалов и состоятельных людей за рубеж, что снизит долю инвестирования в иннова-

193

ции [7]. Было решено не вводить отдельный налог, а заменить его дополнениями к уже существующим законам.

Так, согласно с разработанными планами правительства, дополнительные средства в бюджет будут платить владельцы автомобилей мощностью более 410 лошадиных сил. Кроме того, отдельно придется платить и владельцам дорогой недвижимости, а саму систему налогообложения с 2014 года решено сделать прогрессивной [8].

Суть ловушки зависимости от иностранных инвестиций отечественных производителей в том, что мы одновременно привлекаем иностранных инвесторов, тратя на это серьезные суммы, и тут же толкаем в «кредитное ярмо» своих же производителей, не давая им кредиты по льготным ставкам.

По данным Росстата иностранные инвестиции в Россию за девять месяцев 2013 года увеличились на 15,7%. Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале (66,3%) составили «прочие инвестиции» – кредиты и займы на сумму почти 380 миллиардов долларов. Около 90% всех иностранных инвестиций приходится не на производственный сектор, а на финансовый капитал (на торговые кредиты). Большая часть этих денег представляет собой краткосрочные займы российским предприятиям сроком до 6 месяцев [9].

С этой точки зрения в России сложилась парадоксальная ситуация – отечественный производитель вынужден брать кредиты на развитие своего бизнеса под высокие проценты на Западе. И в то же время часть доходов от нефтегазового экспорта наше правительство размещает под 1,5%-2% в американских облигациях.

Таким образом, можно констатировать, что институциональные ловушки присутствуют в различных сферах современной российской экономики. Отсюда, необходимо создать механизм согласования формальных институтов и ментальных особенностей россиян.

Литература

1.Баскин, А.С. Стратегия модернизации и институциональные ловушки / А.С. Баскин //Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. – 2009. – Вып.1. – С. 10-16.

2. Лесных, В.В. Институциональная ловушка неэффективного собственника как фактор торможения реформ ( на примере ОПК) / В.В. Лесных // Вестник УГТУ-УПИ. – 2008. – № 4. – С.

4-14.

3. Малкина, М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики / М.Ю. Малкина // Журнал институциональных исследований. – 2011. – Том 3. – № 1. – С.50-60.

4.Полтерович В.М. « Институциональные ловушки» и экономические реформы.М.,1999. 5.Попов, Е.В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки

/Е.В. Попов, В.В. Лесных. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. – 163 с. 6.Евросоюз отказался помогать РФ в разработке труднодоступных месторождений [Элек-

тронный ресурс].-Режим доступа: http://www.km.ru/economics/2014/09/11/evropeiskii-soyuz-es/748364-evrosoyuz-otkazalsya-

pomogat-rf-v-razrabotke-trudno

7. Налог на роскошь в 2014 году: кому и сколько придется заплатить [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://finansiko.ru/nalog_na_roskosh_2014

8.Подоходный налог 2014 в России: изменения и ставки НДФЛ [Электронный ресурс]. -

Режим доступа: http://bs-life.ru/makroekonomika/podohodniy2013

9.Инвестиционный климат и инвестиции в России [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://www.investmentrussia.ru/teoriya-investirovaniya/investicii-v-rossiyu-v-2014

194

УДК 338.43

Е.А. Чагина, соискатель Научный руководитель: д-р геогр. наук, профессор Ф.З. Мичурина,

ФГБОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь

ЗНАЧЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В САМООБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ

Аннотация. В статье анализируется и прогнозируется состояние социаль- но-экономического развития сельских территорий Пермского края. Исследуется сущность региональной продовольственной самообеспеченности.

Ключевые слова: сельские территории, самообеспечение, продовольственная безопасность, импортозамещение, устойчивое развитие.

Решением проблем стабильного развития экономики и повышения благосостояния населения России во многом определяется развитием сельских территорий.

В.В. Кузнецов и С.Ю. Маркин справедливо отмечают, что сельские территории - многофункциональные образования, поэтому устойчивость их развития определяется одновременным воздействием на все составляющие их потенциала: производственного, демографического, социально-культурного, экологоприродоохраняемого, рекреационного [3]. Не смотря на мощный потенциал, российское село в настоящее время переживает системный кризис, проявляющийся в ухудшении демографической ситуации в сельской местности, низком уровне жизни и высоком уровне безработицы сельского населения, снижения качества жизни на селе, разрушении эволюционно сложившейся системы сельского расселения. Качество жизни сельского населения является ключевой задачей социаль- но-экономического развития страны [5].

Исторически сложилось, что фундаментом потенциала сельских территорий является сельское хозяйство [3]. И несмотря ни на что, село во все времена оказывает самое серьезное воздействие на развитие общества, решая проблемы первостепенной важности – обеспечение населения страны продуктами питания [4].

Вусловиях запрета ввоза в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 г. обострились проблемы импортозамещения основных продовольственных товаров (мясо, молоко, овощи, фрукты и др.). Нужен объективный анализ состояния и развития агропромышленного производства и реальные меры по работе отечественного АПК в условиях импортозамещения [2].

Вконтексте приведенных опубликованных трактовок рассмотрены основные тенденции социально-экономического развития сельских территорий на примере Пермского края.

Пермский край входит в состав Приволжского федерального округа (ПФО) имеет площадь равную 160,2 тыс. кв. км., в его состав входят 8 городских округов

и40 муниципальных районов.

195

Численность населения на 1 января 2014 года составляла 2636,2 тыс. человек. Средняя плотность населения – 16,5 человека/кв. км.

Пермский край обладает значительными лесными, земельными, водными и минерально-сырьевыми ресурсами. Одним из важных ресурсов для АПК региона является земля, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет 4317,5 тыс. га, в том числе и те, которые не используются в полной мере. Агропромышленный комплекс Пермского края включает в себя 317 сельскохозяйственных организаций различных форм собственности и организационно-правовых форм, 552 крестьянских (фермерских) хозяйства, 448 индивидуальных предпринимателей, более 300 тыс. личных подсобных хозяйств, 24 предприятия по переработке молока и мяса и 3 предприятия мукомольно-крупяной отрасли.

В 2012 году произведено валовой продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в сумме 35,8 млрд. рублей. Среди регионов ПФО по объему валовой продукции сельского хозяйства Пермский край занимает 10 место. Удельный вес региона в продукции сельского хозяйства ПФО - 5%, в Российской Федерации -1,1%. Тем не менее, сельское хозяйство играет определяющую роль в обеспечении продовольственной безопасности региона.

Для оценки продовольственной безопасности в таблице 2 представлен уровень самообеспеченности сельскохозяйственной продукцией Пермского края. В 2012 году коэффициент самообеспеченности по зерну составлял 42,4%, по картофелю – 103,7%, по овощам – 72,2%, по молоку – 71% и по мясу – 49% соответственно. По данным результатам, видно, что имеется высокая продовольственная зависимость края по таким видам продукции, как зерно, мясо, молоко. В результате государственной поддержки и мероприятий программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий до 2020 года», уровень самообеспеченности региона должен существенно повыситься к 2020 году по зерну примерно на 15% , по картофелю – на 45%, по овощам – на 20%, по молоку – на 7 % и по мясу - на 19% [6].

Таблица 1

Удельный вес произведенной в регионе сельскохозяйственной продукции в общем объеме потребления (коэффициент самообеспечения)

В Прикамье есть интересные идеи, которые успешно развиваются именно силами малого бизнеса и фермерских хозяйств. К примеру, в некоторых районах

196

края удачно работают мелкотоварные производства по выращиванию форели; мараловодческие, перепелиные хозяйства; страусинные фермы.

Доля сельхозпродукции, производимой крестьянско-фермерскими хозяйствами в общем объеме производства сельхозпродукции в Пермском крае в 2012 году составила – 2,6%, к 2020 году увеличится до – 5%.

Перспективным направление является агротуризм, который способствует не только повышению конкурентоспособности региональной экономики, но и подъему сельских территорий за счет повышения качества жизни в сельской местности.

Приоритетом в сфере устойчивого развития сельских территорий является комплексное планирование развития сельских территорий в соответствии с документами территориального планирования с обустройством объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, в которых осуществляются инвестиционные проекты в сфере агропромышленного комплекса [6].

В таблице 2 представлен уровень обеспеченности сельского населения Пермского края объектами сферы услуг.

В ней показан общий уровень обеспеченности социальной и производительной инфраструктурой, а также - инженерными сетями (уровень газификации) и жильем. В процентном отношении отражен (на основе расчетов, сделанных в Министерстве сельского хозяйства) рост данных показателей. Улучшение жилищных условий получают, и будут получать в будущем, ежегодно более, чем 200 семей (в 2020 году ожидается улучшение жилищных условий более, чем 300 семей). Это приведет к существенному положительному изменению в уровне обеспеченности благоприятными жилищными условиями.

Таким образом, представленные перспективные расчеты с очевидностью свидетельствуют о том, что Пермский край имеет значительный потенциал соци- ально-экономического развития. Функциональное обогащение сельских территорий, которое характерно для края с развитием различных видов деятельности, при одновременном улучшении сферы услуг в пределах сельских территорий, способно привести к повышению самообеспечения продовольствием, что весьма необходимо в сложившихся в настоящее время условиях.

Литература

1. Баландин Д.А., Тимошина Е.В. Развитие агропромышленного комплекса Пермского края в конкурентной среде. – Препринт. – Пермь: Издво ООО «Полиграф Сити», 2009.- 41 с.

2.Воронин Б.А., Донник И.М. Агропродовольственный рынок России – проблемы импортозамещения.//Нивы Зауралья.2014. № 9 (120).

3. Кузнецов В.В., С.Ю. Теоретические основы прогнозирования устойчивого развития сельских территорий.//Вестник. Орел. 2011. № 5.

4.Курьяков И.А. Роль и место аграрного сектора в укреплении продовольственной безопасности страны: монография – Омск: Издатель Васильев В.В. 2008. – 219 с.

5. Третьякова Л.А., Лаврикова Н.И. Качество жизни населения – индикатор устойчивого развития сельских территорий.//Экономика региона. -2012. -№ 3.

197

6.Дорожная карта развития сельского хозяйства и устойчивого развития сельских территорий

вПермском крае до 2020 года / Под ред. Огородова И.П., к.э.н. – Пермь, ООО РК «ЗѐБРА», 2013.

УДК 631.15:338.43(470.53)

О.В. Шакирова, Г.Г. Зорин, ФГБОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия

имени академика Д.Н. Прянишникова», г. Пермь

ОЦЕНКА ЗЕМЛЕЕМКОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ

Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос определения эффективности сельскохозяйственной отрасли Пермского края в контексте природоемкости производства. Дана оценка землеемкости сельскохозяйственного производства, как частный показатель природоемкости. Охарактеризовано современное состояние развития отрасли сельского хозяйства с точки зрения использования земельных ресурсов.

Ключевые слова: природоемкость, землеемкость, экстенсивный и интенсивный пути развития, экономическая эффективность, земельные ресурсы, Пермский край.

Земельные угодья в сельском хозяйстве выступают в роли природного ресурса и природного объекта одновременно, являются основным средством производства, пространственным базисом осуществления деятельности, выступают в роли капитального актива, имеют уникальные свойства, характеризующиеся почвенным плодородием. Уникальность земли заключается в том, что она не может быть заменена никакими другими ресурсами, является ограниченной в рамках экономического предложения.

Применительно к земельным ресурсам сельскохозяйственного назначения, эффективность рассматривается не только с точки зрения прироста объемов производства продукции, повышения ее качества, снижения затрат на единицу, но и сохранения или улучшения качественных характеристик земли (плодородия почв), а также обеспечения экологически безопасного производства. Такой подход обусловлен спецификой сельскохозяйственной деятельности, в которой совмещаются процессы воспроизводства земельных ресурсов и производства сельскохозяйственной продукции.

Экономическая эффективность использования земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве определяется на основе стоимостных, натуральных и относительных показателей, к которым относятся урожайность сельскохозяйственных культур (ц/га), рентабельность производства продукции (%)и др. [6].

Вопрос эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства решается через расчет показателей природоемкости. Природоемкость можно определить как отношение затрат первичных природных ресурсов к конечной продукции, получаемой на основе данных ресурсов:

Ер ПР, (1)

Где: Ер – природоемкость, ПР– количество природного ресурса; Y – конечная продукция.

198

В агропромышленном комплексе в качестве частного показателя выступает землеемкость, которая определяется делением площади земельных угодий на произведенную с них валовую продукцию в натуральном или денежном выражении:

ЗВПП , (2)

Где: З – землеемкость, П – площадь земельных угодий; ВП – произведенная валовая продукция.

Низкая землеемкость свидетельствует об эколого-экономической эффективности ведения хозяйства, и наоборот. Уменьшение природоемкости должно увязывать два процесса: сокращение или определенную стабилизацию потребления природных ресурсов, с одной стороны, и роста выпуска продукции за счет совершенствования технологий, внедрения малоотходного и безотходного производства, использования вторичных ресурсов и отходов – с другой[2].

В рамках изложенного подхода выполнена оценка эффективности использования земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве Пермского края (табл. 1).

Таблица 1.

Эффективность использования земельных ресурсов Пермского края в 2009-2013 гг.

*Рассчитано автором на основании источника[7].

Данные таблицы характеризуют, что в хозяйствах Пермского края за исследуемый период в целом посевные площади сократились на 131,7 тыс. га. В частности, в 2013 году по сравнению с 2009 годом сократилась площадь земли, занятая посевом зерновых на 37,8 тыс. га. В то же время происходит некоторое увеличение площадей занятых картофелем и овощами – на 1,5 и 1,3 тыс. га соответственно.

Анализ производства продукции растениеводства за исследуемый период показывает сокращение валового сбора зерновых культур в 1,6 раза. Валовый сбор картофеля изменяется неравномерно: в 2010 году снижается производство в 1,7 раз, в 2011 году происходит некоторое увеличение объемов производства и к 2013 году валовый сбор картофеля сократился на 17,8%.За исследуемый период имеет положительную тенденцию к росту производство овощей – к 2013 году производство увеличилось в 1,3 раза.

Как следствие в результате сложившейся ситуации существенно снизилась урожайность сельскохозяйственных культур: зерновых на 13,4%, картофеля – на

19,8% [3].

199

При этом показатели землеемкости зерновых растут с каждым годом. Так, в 2013 году коэффициент землеемкости зерновых составил 0,98, что на 24% больше показателя предыдущего года и на 43,8% показателя 2009 года. Землеемкость картофеля так же растет, увеличение показателя на 26% в сравнении с уровнем 2009 года.

Кроме этого, существенное влияние на снижение урожайности сельскохозяйственных культур оказывает снижение уровня вносимых удобрений, (табл. 2).

Таблица 2

Внесение удобрений под посевы сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях Пермского края за 2009-2013 гг.

*Рассчитано автором на основании источника[7].

Таким образом, в 2013 году наблюдается снижение количества вносимых минеральных удобрений– почти на 20% по сравнению с предыдущим годом, что в конечном счете повлекло снижение урожайности сельскохозяйственных культур

(табл. 1).

Внесение органических удобрений в 2013 году по сравнению с предыдущим годом практически не изменилось – увеличение лишь на 1,2%, в то время как наблюдается снижение показателя в сравнении с 2009 годом на 5,3%. При этом показатель удельного веса удобренной площади во всей посевной площади в размере 3% в последние годы остается достаточно низким для обеспечения повышения плодородия почвы и, как следствие, урожайности сельскохозяйственных культур (табл. 1) [3].

На протяжении последних лет прослеживается тенденция сокращения сельскохозяйственных площадей, снижения урожайности сельскохозяйственных культур. Отсюда можно сделать вывод, что сельское хозяйство Пермского края основано преимущественно на производстве землеемких товаров, т.е. товаров, требующих значительной земельной площади, где важную роль играет фактор урожайности – зерновых, овощей и фруктов, грибов и ягод и т.д.

200