Задача 197

Во время распития спиртных напитков в доме Лугиных Лугин рассказал Фафину, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Фафин договорился с Гасановым о краже ткани и пригласил для этого Калашникова. Затем Фафин выставил стекло аварийного выхода из автобуса, позвал Гасанова и Калашникова, вместе с которыми похитил 8 отрезов гобелена, принадлежащего Зорве, на сумму 130 тыс. руб. Эту ткань они принесли в дом к Лугиным. Фафин сообщил, что ткань они похитили из автобуса и попросил Лугина сбыть отрезы за вознаграждение. На следующий день Лугин продал ткань, часть денег взял себе, часть отдал Фафину.

Фафин, Гасанов и Калашников были осуждены по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, а Лугин по ч. 4 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Лугина в кассационной жалобе просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку Лугин никого не склонял к совершению кражи и до ее совершения не обещал сбыть похищенное.

Проведите разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Прикосновенность отличается от соучастия тем, что поведение виновных не находится в причинной связи с преступлением, совершенным другим лицом, и не способствует существенно наступлению преступного результата.

Жалоба подлежит удовлетворению, т.к. Лугин никого не склонял к совершению преступления (кражи ткани) и до ее совершения не обещал сбыть похищенное.

По. Ч.1 ст. 175 заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Задача 198

Сизов с целью хищения ткани с АО «Меланж» вынес ее через проходную, где в это время дежурил его знакомый Крюков. Крюков никаких договоренностей с Сизовым не имел, но, видя, что тот проносит ткань, пропустил его.

Имеются ли в данном случае признаки соучастия?

Дайте оценку поведению Крюкова.

В данном случае есть соучастие, т.к. присутствуют все объективнее и субъективные признаки: преступление совершали 2 человека (Сизов и Крюков), деятельность обоих способствовала совершению преступления, у каждого был умысел (Крюков умышленно сделал вид, что не замечает кражи), была взаимная осведомленность.

Крюков является пособником.

В соот. с ч.5 ст.33 УК пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Крюков не помешал похитить ткань, значит является пособником (физическое пособничество).

Задача 199

Чадаев, чтобы похитить дубленку из помещения бара «Элит-клуб», воспользовался помощью своей знакомой Аненковой, которая отвлекала бармена в момент совершения кражи.

Как должны быть оценены действия Чадаева и Аненковой?

В данном случае - соучастие.

Объективные признаки: 1. преступление совершали Аненкова и Чадаев, 2. деятельность каждого способствовала совершению преступления

Субъективные признаки: 1. умысел Чадаева и Аненковой на совершение данного преступления, 2. взаимная осведомленность о свершаемом преступлении

Аненкову можно сичттаь пособником. ( согласно, ч.5 ст. 33 УК пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы).

Аненкова отвлекала бармена, следовательно, устраняла препятствия.

Задача 200

Царев совершил кражу вещей из квартиры Комарова. При переносе вещей к себе домой Царев воспользовался помощью своей знакомой Волковой. Последняя при этом была убеждена, что помогает переносить собственные вещи Царева.

Имеется ли в данном случае соучастие?

В данном случае нет соучастия, т.к. отсутствует субъективный признак: Комарова не знала, что совершает преступление (у нее не было умысла на совершение данного преступления).

Задача 201

Осипов и Фокин работали по очистке от мусора верхних этажей строящегося объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в котором были кирпичи, обрезки железа и бревен, Фокин попросил Осипова спуститься вниз и поставить в месте падения заграждения.

Внизу Осипов увидел, что в этом месте возится с тележкой рабочий Абызов, к которому Осипов питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут попасть в Абызова и убить или покалечить его, Осипов не стал ставить заграждения и, вернувшись, сказал Фокину, что можно начинать сбрасывать мусор.

Упавшим сверху кирпичом Абызову был причинен тяжкий вред здоровью.

Можно ли считать Фокина соучастником причинения тяжкого вреда здоровью?

Нет, т.к. Фокин не имел умысла совершать данное преступление. Следовательно, отсутствие субъективного признака исключает соучастие.