Задача 177

Тракторист Абрамов, завершив вспашку поля, возвращался домой поздним вечером.

Возле своего дома издали он заметил, что его дочь находится с неизвестным ему парнем. Увидев отца, дочь стала активно отталкивать парня от себя, вследствие чего Абрамов решил вмешаться, схватил парня за руку, вывернул ее за спину и вывел его с территории двора дома. Выяснив у дочери, что этот парень «приставал» к ней, решил догнать, задержать и отвести в распоряжение участкового полицейского. У парня оказалась повреждена рука, его здоровью причинен вред средней тяжести.

Усматривается ли в действиях Абрамова обоснованное причинение вреда при задержании?

В данном случае нарушен признак своевременности, т.к. отец пошел догонять парня. Он должен был задержать его и доставить в полицию, как только схватил его, т.е. сразу как все это произошло. Следовательно, можно говорить о превышении мер при задержании.

Задача 178

Мудров, получив в период отбывания наказания в местах лишения свободы разрешение на краткосрочный выезд на 12 суток на период с 9 по 21 июня, не явился в учреждение по окончании отпуска. Установлено, что он был задержан по подозрению в совершении кражи личной собственности — мотоцикла «ИЖ-Юпитер». При задержании собственник мотоцикла причинил тяжкий вред его здоровью, и потому Мудров находится на излечении в больнице под охраной полиции.

Подлежит ли привлечению к ответственности собственник мотоцикла за причинение вреда здоровью при задержании?

В данном случае нарушен признак соразмерности, вред, который Мудров причинил бы своей кражей меньше, чем тот который он понес (тяжкий вред здоровью). Следовательно, можно говорить о превышении мер при задержании. Сосбьвенник мотоцикла должен понести уголовную ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью при применении мер при задержании.

Задача 179

Сотрудник охраны торгового центра Саблин задержал Вырубова в тот момент, когда последний пытался похитить с прилавка несколько компакт-дисков. Саблин повел Вырубова в служебное помещение, где, по его словам, собирался вызвать сотрудников полиции и оформить факт хищения. Однако Вырубов вырвался и побежал к выходу. Саблин догнал его и сбил с ног. Вместе с охранником Зуевым они вытащили Вырубова на служебную лестницу и стали избивать руками и ногами, причинив его здоровью вред средней тяжести. После этого они заставили Вырубова смыть в туалете кровь с лица и вызвали полицию.

Должна ли быть исключена ответственность охранников за причиненный Вырубову вред?

Здесь явно превышение мер при задержании лица, а именно несоразмерность. Вред который Вырубов причинил бы (а именно кража дисков) меньше, чем тяжкий вред здоровью, который ему причинили сотрудники охраны. Следовательно, они должны понести ответственность за причинение вреда Вырубову.

Задача 180

Задержанный сотрудниками полиции за совершение тяжкого преступления, Желудов воспользовался халатностью лиц, охранявших его, и сбежал из-под стражи. При его задержании в частном доме Желудов напал на сотрудника милиции Иванова, повалил его на пол и пытался вырвать у него пистолет. В ходе борьбы Иванов произвел в Желудова выстрел, от чего тот скончался на месте.

Районный суд признал Иванова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 108 УК РФ. Областной суд отменил приговор в связи с тем, что жизни полицейского угрожала реальная опасность.

Дайте оценку действий Иванова.

Какое из судебных решений правильно?

Я считаю, что в данном случае правомерно решение областного суда, т.к. жизни полицейского, действительно, угрожала опасность (Желудов напал на сотрудника полиции, повалил его ан пол и пытался вырвать пистолет).

Признаки: своевременности, соразмерности соблюдены, вред был причинен именно посягающему. Я считаю, что в данном случае сотрудник полиции не должен нести уголовную ответственность за смерть Желудова.

Задача 181

Торопов, необоснованно обвиненный в тяжком преступлении, совершил побег из следственного изолятора, где он содержался в период проведения следственных действий. В процессе подготовки побега из СИЗО ему удалось вывести из рабочего состояния дорогостоящее оборудование контрольного пункта.

Относятся ли действия Торопова к крайней необходимости, подлежит ли он привлечению к уголовной ответственности?

Торопов подлежит уголовной ответственности, т.к. крайняя необходимость предусматривает наличие опасности, в данном случае опасности не было (было препятствие для побега).

Задача 182

В деревню приехала на летний отдых семья Липатовых. 12‑летний Ваня Липатов, катаясь на велосипеде, упал и повредил себе ногу. Возникло сильное кровотечение.

В деревне автомашина имелась лишь у Брагина, но он не согласился везти мальчика в больницу. После высказанного отказа отец Вани Липатова принудительно завладел ключами от машины и автомобилем и самовольно выехал с ребенком в районную больницу. В пути его за превышение скорости попытался остановить сотрудник ГИБДД, но Липатов не подчинился его распоряжениям, не остановил машину и был настигнут лишь в районной больнице.

Усматривается ли в действиях Липатова крайняя необходимость?

Крайняя необходимость предполагает:

• наличие опасности. У ребенка было сильное кровотечение.

• причинение вреда третьим лицам. Отец мальчика насильно завладел имуществом Брагина, тем самым причинив ему вред.

• неустранимость грозящей опасности при данных обстоятельствах никакими другими средствами. Мальчика до больницы можно было довести только на машине, которую имел только Брагин.

• вред причиненный должен быть меньше предотвращенного. В данном случае вред, который был предотвращен меньше, чем тот, который был причинен.

Следовательно, в данном случае мы видим крайнюю необходимость.