Задача 167

Савельев пришел в магазин, где работала его жена, и, увидев там своего знакомого Павлова, который, как ему накануне стало известно, встречался с его женой, предложил Павлову выйти на улицу, чтобы поговорить.

При выходе Павлов нанес Савельеву удары ногой по ноге и локтем в грудь, выразился в адрес Савельева нецензурно и заявил о своей связи с его женой. В ответ Савельев нанес удар кулаком в лицо, от которого Павлов упал, ударившись головой о неровности площадки перед магазином. От причиненной при этом закрытой травмы головы и шеи Павлов через несколько часов скончался в больнице.

Усматриваются ли в действиях Савельева признаки необходимой обороны, и подлежит ли он привлечению к уголовной ответственности?

Я считаю, что в данном случае не было необходимой обороны:

1. хоть и было общественно опасное посягательство (Павлов нанес Савельеву удары ногой по ноге и локтем в грудь)

2. но Савельев нанес удары не во время посягательства, а уже после нанес удары «в ответ», т.е. после общественно опасного посягательства.

Я считаю, что Савельев должен понести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Задача 168

Жернов и Валидов в состоянии алкогольного опьянения вошли в магазин «Морепродукты». Валидов, перегнувшись через прилавок, взял шесть банок рыбных консервов в присутствии охранника и выбежал из торгового зала.

В это время Жернов тем же способом взял восемь банок из того же ящика, но скрыться ему не удалось, так как охранник, увидев тщетность преследования Валидова, возвращался в торговый отдел, и увидев действия Жернова, нанес ему несколько ударов резиновой палкой по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести.

Было ли правомерным причинение вреда Жернову?

Я считаю, что в данном случае действия охранника по отношению к Жернову можно считать правомерными и охарактеризовать как причинение вреда лицу совершившему преступление, при задержании доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений

Задача 169

Бодров, находясь в зарегистрированном браке с Бодровой, систематически злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, вследствие чего она неоднократно лечилась в больнице. За причинение тяжкого вреда здоровью жене Бодров был осужден к 5 годам лишения свободы.

В период отбывания Бодровым наказания Бодрова сожительствовала с Карповым.

После освобождения из мест лишения свободы Бодрову было отказано в проживании по прежнему адресу с предложением произвести раздел имущества и жилплощади в гражданско-правовом порядке.

Однако Бодров стал угрожать жене расправой и явился к дому Бодровой с гладкоствольным ружьем, угрожая ей убийством. Карпов произвел в него выстрел из огнестрельного оружия неустановленной марки, причинив сквозное огнестрельное ранение брюшной полости. От данного причиненного вреда здоровью Бодров скончался.

Как следует оценить действия Карпова?

Я считаю, что в данном случае прослеживается необходимая оборона, налицо все признаки:

1. была угроза общественно опасного посягательства, это видно из условий задачи (Бодров угрожал убийством и пришел к дому жены с ружьем)

2. своевременность (Карпов выстрелил в Бодрова уже когда началось общественно опасное посягательство и до момента его окнчания)

3. он защищал свою жизнь здоровье Бодровой

4. пределов необходимой обороны не превышены