40

А.М. Ким, Н.Н. Хон, Н.М. Бакбергенов, Ж.К. Айдосова

ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ

ВОРГАНИЗАЦИИ

Вучебном плане магистратуры по специальности «Психология» предусмотрен курс «Личность и организационное поведение». Одним из аспектов организационного поведения является так называемое инновационное поведение. Цель данной статьи состоит в проведении анализа личностных факторов инновационного поведения по данным современных исследований в западной психологии. Необходимость обобщения данных по этой теме все больше ощущается в современной психологии [1].

Инновации широко входят в повседневную жизнь современных организаций. Руководители, как правило, ценят сотрудников, способных вносить инновационные предложения, поскольку именно это определяет конкурентоспособность организации в целом. В связи с этим анализ инновационного поведения и личностных факторов, его определяющих, становится актуальной темой. В казахстанской психологии акцент на инновационных методах психологического консультирования (как одной из областей деятельности практического психолога) был сделан в работах С.М.Джакупова и его сотрудников [2].

Что же такое «инновационное поведение» личности? В начале 20-го века понятие инновационного поведения рассматривалось неразрывно с понятием креативности. Креативность определялась как порождение новой идеи, в то время как инновационное поведение – как имплементация этой идеи в практику работы и жизни [1]. Таким образом, если рассматривать инновационное поведение как развитие, адаптацию и имплементацию новых идей относительно продукта труда или методов работы [3], иначе говоря, сводить его

ктрем основным моментам (породить идею, обосновать ее и внедрить), то легко видеть, что креативность относится к самому начальному этапу инновационного поведения. В настоящее время порождение идей и идентификация проблемы рассматриваются как одна фаза, поскольку протекают одновременно. Вторая фаза рассматривается как поиск обоснования. Третья фаза - имплементация идеи.

Понятие креативности в современной психологии исследуется очень интенсивно, как указывают Feist&Barron, 2003 [4], в период с 1970 по 1990 годы каждое десятилетие выходило по 3500-4500 публикаций по этой теме. Какие же характеристики личности коррелируют с креативностью и, таким образом, связаны со способностью к инновационному поведению?

Известно, что западные психологи широко опираются на 5-факторную модель личности, в которой экстраверсия и открытость к новому опыту занимают особое место именно в связи с креативностью. Существует большое количество публикаций, подтверждающих эту связь [5]. Открытость к новому опыту рассматривается как желание изобретать новое, любопытство, заставляющее глубоко проникать в мир вещей и мир идей, в частности, исследовать внутренний мир других людей. Многие авторы рассматривают это свойство и креативность как синонимы, подчеркивая их взаимозависимость [6,7,8].

Свойство эмоциональной стабильности является антонимом нейротизма. Показано, что низкие показатели нейротизма связаны с низкими показателями в тестах креативности. Эти выводы подтверждаются и другими авторами [9]. В то же время есть исследования, которые их не подтверждают [10,11]. Оставшиеся два личностных качества – уступчивость и добросовестность в литературе часто рассматриваются как единое качество - психотизм [12,

13, 14] (Eysenck and Eysenck, 1985; Hewstone et al., 2005; Kasschau, 2000). Получены данные о том, что психотизм и добросовестность позитивно коррелируют с креативностью.

141

Противоречивые данные получены относительно связи креативности с уступчивостью. С одной стороны уступчивость не имеет предсказующего значения по отношению к креативности [15] (King et al., 1996). С другой стороны, уступчивость тесно коррелирует с креативностью, проявляемой в повседневной жизни, согласно Batey and Furnham (2006) [16]. В частности, подтверждена связь креативности с дивергентным мышлением (Nusbaum and Silvia, 2011) [17].

Выявлено, что технологические инновации тесно связаны с экстраверсией, уступчивостью и добросовестностью, по данным Hsieh, et al. (2011) [18], в то время как добросовестность, открытость к опыту, экстраверсия и эмоциональная устойчивость положительно коррелируют с инновационными решениями задач. Получены также данные о связи трех личностных черт: уступчивости, экстраверсии и открытости к опыту со способностью генерировать идеи в процессе инновационного поведения (Chen et al., 2010) [19]. Несмотря на ряд противоречий о связи личностных черт с креативностью и инновационным поведением, в целом, 5-факторная модель рассматривается как наиболее перспективная для измерения личности.

Последние исследования позволяют обоснованно утверждать, что с креативностью связаны выраженная экстраверсия и открытость новому опыту. В то же время высокий уровень уступчивости, добросовестности и нейротизма связаны с меньшей креативностью. Необходимо отметить, что в работах относительно связи личности и инновационного поведения не хватает глубины и четкого определения самого инновационного поведения, которое в современных исследованиях носит несколько различные оттенки, отраженные в таких терминах как организационные инновации, инновации в аспекте маркетинга, инновации с точки зрения предпринимателя и др. Так, при решении инновационных задач в команде важно стремление делиться знаниями и оно, как показывают новейшие исследования, действительно связано с «Большой пятеркой»: а именно - открытость к новому связана позитивно, в то время как нейротизм – крайне негативно [20].

Есть основания полагать, что имеющиеся эмпирические противоречия, характерные для западной когнитивной психологии в целом, носят методологический характер и связаны с неразработанностью системного подхода в анализе как самой модели “Большой пятерки”, так и ее приложений к сфере инновационного поведения.

Литература

1.Iqra Abdullah, Rozeyta Omar, Siti Aisyha Panatik. A literature review on personality, Creativity and Innovative behavior.//International Review of Management and Marketing, 2016, 6(1), 177-182.

2.Джакупов С.М., Абдрашитова Т.А. Вклад смысловой теории мышления в развитие практической психологии.// Методология и история психологии,2009. -Том 4.- Выпуск 4.-

С.108-113.

3.Shi, J. Influence of passion on innovative behavior: An empirical examination in peoples Republic of China.// African Journal of Business Management, 2012.- 6(30).-P. 8889-8896.

4.Feist, G.J., Barron, F.X. Predicting creativity from early to late adulthood: Intellect, potential, and personality.// Journal of Research in Personality, 2003.-37.- P.62-88.

5.McCrae, R., Costa, P.J. Validity of Ve factor model of personality across instruments and observers.// Journal of Personality and Social Psychology, 1987.-52.-P. 81-90.

6.Martindale, C. Personality, situation, and creativity. // Handbook of Creativity. New York: Springer US, 1989.- P.211-232.

7.McCrae, R.R. Openness to experience as a basic dimension of personality. Imagination, Cognition and Personality, 1993.- 13(1).-P. 39-55.

8.Rogers, C. On Becoming a Person. Boston: Houghton Mi.//Rushton, J.P. Creativity, intelligence, and psychoticism, 1990.

9.Feist, G.J. A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity. //Personality and Social Psychology Review, 1998, 2(4).-290-309.

142

10.Dollinger, S.J., Urban, K.K., James, T.A. (2004), Creativity and openness: Further validation of two creative product measures. //Creativity Research Journal, 2004.-16(1).-P. 35-47.

11.Martindale, C., Dailey, A. Creativity, primary process cognition and personality. //Personality and Individual Differences, 1996, 20(4),409-414.

12.Eysenck and Eysenck. Personality and Individual Differences: A Natural Science Approach. -New York: Plenum Press, 1985.

13.Hewstone, M., Fincham, F., Foster, J. Psychology.- British Psychological Society: Blackwell Publishing, 2005.

14.Kasschau, R.A. Understanding Psychology. -Missouri: Glencoe Partners, 2000.

15.King, L.A., Walker, L.M., Broyles, S.J. Creativity and the vefactor model. //Journal of Research in Personality, 1996.-30(2), 189-203.

16.Batey, M., Furnham, A. Creativity, intelligence, and personality: A critical review of the scattered literature. Genetic, Social, and General Psychology. Monographs, 2006.-132(4), 355-429.

17.Nusbaum, E.C., Silvia, P.J. Are intelligence and creativity really so different? Fluid intelligence, executive processes, and strategy use in divergent thinking. Intelligence, 2011.-39(1), 36-45.

18.Hsieh, H.L., Hsieh, J.R., Wang, I.L. Linking personality and innovation: The role of

knowledge management. //World Transactions on Engineering and Technology Education, 2011.- 9(1), 38-44.

19.Chen, S.C., Wu, M.C., Chen, C.H. Employee’s personality traits, work motivation and innovative behavior in marine tourism industry. //Journal of Service Science and Management, 2010.-3(02), 198.

20.Maliheh Lotfi Syaharizatul, Noorizwan Bt. Mukhtar, Andrew C. Ologbo, Kingsley C. Chiemeke. The Influence of the Big-Five Personality Traits Dimensions on Knowledge Sharing Behavior.// Mediterranean Journal of Social Sciences, Vol 7, No1, S.1.-MCSER Publishing, RomeItaly January 2016.-P.241-250. Doi:10.5901/mjss.2016.v7n1s1p241.

С.К. Кудайбергенова, Л.О. Баймолдина

НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГОТОВНОСТИ К ОБУЧЕНИЮ У ДОШКОЛЬНИКОВ

Психологическая готовность к школе включает не только запас знаний, но и интеллектуальную, личностную, социальную готовность, что базируется на развитии целого комплекса структур мозга. Проблема психологической готовности к школе чрезвычайно актуальна, так как от нее зависит адаптация ребенка в школе, его успеваемость и мотивация учебной деятельности. Исследование детей с точки зрения нейропсихологического подхода открывает новые возможности в диагностике и подготовке детей к успешному обучению в школе [1].

Цель исследования - провести нейропсихологический анализ особенностей детей 6-7 лет в связи с психологической готовностью к обучению в школе.

Объект исследования – дети группы нормы 6-7 лет, предмет – нейропсихологические характеристики детей 6 и 7 в связи с готовностью к обучению в школе.

Мы поставили перед собой следующие вопросы: существуют ли различия в нейропсихологическом статусе детей 6 и 7 лет; если эти различия есть, в чем они проявляются; существуют ли связь между готовностью к школе и нейропсихологическими характеристиками.

Характеристика выборки. В исследовании приняли участие 60 человек (группа нормы): 30 мальчиков и 30 девочек, из них - шестилетних детей - 29 человек, семилетних детей – 31 человек. Посещают дошк.учреждения -30 чел., не посещает – 1 чел.

143

Описание методов исследования.

1. Нейропсихологические пробы Лурии, модификация Ж. Глозман для дошкольников

[2]. Состоит из 22 субтестов-проб, нправленных на изучение умственной работоспособности, дейсвтий и движений, памяти, речи, гнозиса, интеллекта. Каждый из данных субтестов оценивался по 3-х бальной системе, где: «0» — выставляется в тех случаях, когда ребенок без дополнительных разъяснений выполняет предложенную экспериментальную программу; «0,5» - выставляется, если отмечается ряд мелких погрешностей, исправляемых самим ребенком практически без участия экспериментатора; «1» - выявляются единичные нарушения, однако они носят устойчивый, самостоятельно некоррегируемый характер; «2» — ребенок в состоянии выполнить задание после нескольких попыток, развернутых подсказок и наводящих вопросов; «3» — задание недоступно даже после подробного многократного разъяснения со стороны экспериментатора.

Тест школьной готовности Йерасека. Тест состоит из трех заданий.Сумма результатов выполнения 3 заданий является общим результатом исследования по этому тесту и означает следующее: от 0 до 5 баллов - психомоторная зрелость, высокая готовность к школе; 6-7 баллов – средний уровень готовности к школе, так называемый «зреющий»; 8-9 баллов – уровень готовности к школе ниже среднего. Этот ребенок нуждается в дополнительных занятиях; от 10 до 15 баллов – незрелость психомоторного развития, низкая школьная готовность. Для проведения статистического анализа применялись программа компьютерная программа SPSS-15.

Результаты и их обсуждение.

В таблице 1 представлены результаты нейропсихологических проб детей 6 и 7 лет

Таблица 1-Результаты нейропсихологических проб детей 6 и 7 лет

Примечание.* - среднее, **- ст. отклонение. Выделение цветом – стат. значимый

уровень

В целом мы можем сказать, что все дети: и шестилетние, и семилетние достаточно успешно выполнили задания – абсолютно все показатели находятся в промежутке от 0 до 1 балла. Это говорит о том, что имеют место лишь единичные или нестойкие нарушения, которые ребенок может сам коррегировать. Рассмотрим результаты в разрезе отдельных психических функций.

Умственная работоспособность. И 6 -летние, и 7-летние дети справились с этим заданием одинаково, статистических различий н выявлено.

Исследование движений и действий. Сюда мы относим результаты проб на динамический праксис, пальцевой и оральный праксис, копирование, воспроизведение ритмов и графическую пробу. Результаты представлены в рисунке 1

6 лет 7 лет

Рисунок 1 – Исследование движений и действий детей 6-7 лет

Мы видим, что по всем пробам дети 6 лет справились несколько хуже, различия статистически значимы по все пробам, кроме орального праксиса. Так, для детей 6 лет более характерны трудности удержания двигательной программы или ее упрощение, единичные стереотипии (вертикальный кулак в динамической пробе), отставание одной руки и некоторая замедленность в реципрокной координации, при выполнении графической пробы (заборчик) и копировании фигур отмечаются единичные дизметрические ошибки при общей сохранности предложенных форм и явления инертности. При выполнении пальцевых проб у 6-ти леток поиск поз занимает большее время, а при воспроизведении ритмов – наличие лишних импульсов с самокоррекцией. Эти результаты свидетельствуют о том, что в 7 летнем возрасте передне - и задне-лобные отделы, а также базально-лобные отделы, отвечающие за регуляцию действий и движений, сформированы лучше.

Исследование гнозиса – пробы на узнавание наложенных и перечеркнутых изображений, оценка ритмов, пространственный гнозис, идентификация эмоций представлены в рисунке 2

145

6 летки 7 летки

Рисунок 2 – Исследование гнозиса детей 6-7 лет

Различий не обнаружено только по пробе узнавание наложенных изображений, по всем другим пробам результаты 7-леток лучше, чем 6- леток.

По результатам исследования гностических функций мы можем говорить о большей зрелости у детей 7- летнего возраста, по сравнению с 6-летними детьми, 2-го функционального блока (по Лурии) отвечающего за гностические функции: это зрительная кора, зона ТРО, слуховая кора, причем преимущественно правосторонние отделы.

Исследование памяти - пробы на запоминание серии изображений и серии слов. Статистически достоверных различий не выявлено.

Исследование речевых функций – пробы на называние изображений, слов, парные картинки, логико-грамматические конструкции, составление рассказа по картинке, пересказ.

Статистически достоверные различия зарегистрированы только в одной пробе - составление рассказа по картинке.

Исследование интеллекта – пробы на исключение лишнего и понимание аналогий, они представлены в рисунке 3.

6 летки 7 летки

Рисунок 3 – Интеллектуальные пробы детей 6-7 лет

Выявлены статистически достоверные (хотя и не очень большие) различия: в ответах детей 6 лет чаще встречались более конкретные ответы, уровень доступных обобщений несколько ниже, чем у 7- летних детей. Кроме того, по динамике ответы детей 6-ти лет были более замедленными, при этом они не выходили на пределы номы. Данные результаты свидетельствуют о том, что у детей 6-ти летнего возраста менее зрелы передне-лобные и базально-лобные отделы, по сравнению с детьми 7-ми летнего возраста.

Результаты теста Йерасека на школьную зрелость. Среди обследованных детей 6 и 7 лет мы не выявили детей с низким уровнем школьной готовности (только один ребенок из 60 человек получил 9 баллов). У 24 человек был диагностирован высокий уровень школьной готовности, у 35 детей – средний уровень.

Корреляционный анализ (r-критерий Спирмена) показал статистическую достоверную взаимосвязь уровня школьной зрелости на уровне р=0,01 с такими нейропсихологическими

146

пробами, как копирование (r= 0,357), пространственный гнозис (r= 0,354), понимание аналогий (r=0,321), графические пробы (r=0,417). С учом функциональной локализации проб мы можем говорить о преимущественном влиянии на уровень школьной зрелости развития предне- и заднелобных, а также базально-лобных отделов мозга.

Подводя итоги исследования детей 6 и 7 лет группы нормы мы можем сделать следующие выводы:

-Дети 6-ти и 7-ми летнего возраста имеют некоторые различия в нейропсихологическом статусе, что свидетельствует о разной степени морфофункциональной зрелости мозга. В абсолютных показателях эти различия невелики, однако статистически значимы. У детей 7-ми летнего возраста, по сравнению с 6-ти летними детьми, отмечается большая зрелость передне- , заднелобных и базально-лобных отделов, а также зон задних отелов мозга, отвечающих за гностические функции. По сути, мы можем говорить о большей функциональной зрелости у них, прежде всего, 2 и 3 функциональных блоков мозга (по А.Р. Лурии).

-Дети 7-ми летнего возраста по сравнению с 6-ти летними достоверно чаще (в 2 раза) обнаруживают уровень высокой школьной зрелости, а значит и готовности к школьному обучению. Выявлена корреляционная связь между уровнем развития предне- и заднелобных,

атакже базально-лобных отделов мозга и уровня школьной зрелости.

Результаты исследования могут быть использованы в диагностической и коррекционной работе психологов в начальной школе, а также в организации отбора детей в первый класс, на основании исследования могут быть разработаны рекомендации для учителей и родителей по подготовке детей в школу.

Литература

1.Семенович А.В. В лабиринтах развивающегося мозга. Шифры и коды нейропсихологии.- М.: Генезис,2010 – 432 с.

2.Глозман Ж.М., Потанина А.Ю., Соболева А.Е. Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте.2-е издание. - СПб.: Питер, 2008. – 80 с.

С.К. Кудайбергенова, Г.К. Кудайбергенова, Л.О. Баймолдина

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СЕНСОРНОЙ СФЕРЫ У ДЕТЕЙ, ИМЕЮЩИХ РАССТРОЙСТВА АУТИСТИЧЕСКОГО СПЕКТРА

В настоящее время, по данным Всемирной организации здравоохранения, расстройства аутистического спектра (РАС) встречаются примерно у 1% населения земли. За последние 10 лет количество детей с аутизмом в мире увеличилось в десять раз, и каждый год их становится больше, каждый 160-й новорожденный страдает той или иной формой аутизма. Как информирует Министерство образования и науки, на конец 2014 года в Казахстане диагноз «аутизм» был поставлен 1456 детям, а в 2015 году эта цифра составляла уже 1956 детей. Но, как считают эксперты, фактически таких детей значительно больше.

Расстройства аутистического спектра проявляются в диапазоне состояний, которые характеризуются определенным нарушением социального поведения, коммуникации и вербальных способностей, сужением интересов и деятельности, нарушением процесса восприятия и обработки сенсорной информации (сенсорной интеграции).

Cенсорная интеграция — это базовый неврологический процесс, который организует ощущения, поступающие через различные сенсорные системы: зрительную, слуховую, обонятельную, тактильную, проприоцептивную, вестибулярную и дает человеку

147

возможность эффективно функционировать. Автором и методологом данного направления является Джин Айрес [1].

Согласно современным исследованиям, в 90-95% случаев при РАС наблюдается нарушение восприятия и обработки сенсорной информации. Эти нарушения могут касаться различных видов чувствительности. Проявления таких нарушений бывают крайне разнообразными: от избегания (панического страха) до поиска дефицитарных ощущений. Так, при избегании вестибулярных ощущений, ребенок боится подниматься или спускаться по лестнице, а при поиске – постоянно кружится, при избегании слуховых ощущений, ребенок постоянно закрывает руками уши, а при поиске – вокализирует, кричит и стучит по различным поверхностям, чтобы извлечь звук и т.д. Все это мешает работе над основными проявлениями аутизма, т.е., над нарушениями социального взаимодействия [2-5].

Таким образом, сенсорная интеграция позволяет ребенку осмысленно действовать и реагировать на ситуации, в которых он находится и формирует базу для обучения и социального поведения.

Опишем виды чувствительности и их нарушения у детей с РАС.

1. Тактильная чувствительность – это ощущения, возникающие при воздействии на кожную поверхность различных механических стимулов, т.е. то, что чувствует человек при прикосновении к какому-либо объекту.

Тактильные ощущения сообщают нам:

−о том, где, как и сколько раз к нам прикасаются;

−о размере и форме объекта, предмета.

Тактильные ощущения важны для формирования схемы тела.

Таблица 1 - Признаки тактильной дисфункции

2. Вестибулярная чувствительность (баланс) служит для анализа положений и движений тела в пространстве. Вестибулярная система участвует в поддержании позы, равновесия, пространственной ориентации тела

Таблица 2 - Признаки вестибулярной дисфункции

148

3. Проприоцептивная чувствительность - способность ощущать своё тело в пространстве (мышечно-суставное чувство, чувство веса, давления вибрации). Она позволяет осознавать положение и движение тела.

Таблица 3 - Признаки проприоцептивной дисфункции

4. Зрительные ощущения(зрение) — это ощущения света и цвета. Участвует и обеспечивает нормальное функционирование человека во всех сферах жизнедеятельности человека.

Таблица 4 - Признаки зрительной дисфункции

5. Слуховые ощущения - отражение звуков различной высоты (высокие — низкие), силы (громкие — тихие) и различного качества (музыкальные звуки, шумы). Так же, как и зрение обеспечивает нормальное функционирование человека во всех сферах жизнедеятельности человека

Таблица 5 - Признаки слуховой дисфункции

6. Обоняние – ощущение запахов. Обонятельные ощущения оказывают влияние на вегетативную нервную систему и на создание положительных и отрицательных эмоций. Наряду со зрением и слухом выполняет жизненно важные функции.

Таблица 6 - Признаки обонятельной дисфункции

Нормальное функционирование описанных выше видов чувствительности являются условием и фундаментом, на котором формируются все виды деятельности человека: игровая, познавательная, социальная активность и т.д.

Для выявления нарушений процесса восприятия и обработки сенсорной информации проводится дифференциальная диагностика.

Диагностика сенсорной сферы состоит из 2-х этапов.

1.Опрос родителей. Например, это может быть «Опросник по сенсорной интеграции»,опросник «Краткий сенсорный профиль» (SCP) [5].

2.Индивидуальное обследование ребенка специалистом, где ему в игровой форме предлагается выполнение структурированных заданий.

Считается, что невозможно предотвратить развитие этого нарушения, но чем раньше

оно будет диагностировано и предпринято лечение, тем лучше будет прогноз [3, 6].

При этом диагностика имеет решающее значение на всех этапах коррекционной работы: от первичного обследования и постановки адекватного диагноза, правильной оценки динамики развития ребёнка до своевременного заключительного вывода об эффективности

лечения и окончательного снятия диагноза [5].

Литература

1.Айрес Дж. Ребенок и сенсорная интеграция. Понимание скрытых проблем развития.

-М.: Теревинф, 2009.

2.Богдашина О. Аутизм: определение и диагностика – М., 2001

3.Детский аутизм. Диагностика и консультирование. Составители Ерсарина А.К., Айтжанова Р.К. -Алматы, 2011

4.Лебединский В.В. нарушения психического развития в детском возрасте.- М., 2000

5.Мамайчук И. И.Помощь психолога детям с аутизмом. — СПб.: Речь, 2007

6.Лебединская К. С. Терапия раннего детского аутизма. В кн.: Психология аномального развития ребенка: Хрестоматия в 2 т. / Под редакцией В. В. Лебединского и М. К. Бардышевской. Т. II. — М.: ЧеРо: Высш. шк.: Изд-во МГУ, 2002. - 818 с.

150