2. Субъективистский подход к бытию

Расцвет субъективистского подхода приходится на филосо­фию Нового времени и связан с присущим ей классическим субъект-объектным способом философствования. Для раскры­тия содержания этого подхода вам предлагаются выдержки из «Трактата о человеческой природе» Д. Юма, «Критики чи­стого разума» И. Канта и «Науки логики» Гегеля.

Вопросы и задания:

1. Что, с точки зрения Д. Юма, представляет собой бытие?

2. Каков механизм возникновения в нашем сознании идеи бытия (существования)? В чем состоит принципиальное от­личие формирования идеи бытия от формирования других идей?

3. Зачем человеческому разуму необходимо приписывать каждой вещи идею существования?

4. На каком основании И. Кант отказывает бытию в объектив­ности? Насколько убедительной кажется вам его аргумен­тация?

5. Какой смысл, на ваш взгляд, вкладывает Гегель в отожде­ствление бытия и ничто? Почему обыденному человеческо­му рассудку, с точки зрения Гегеля, трудно осознать един­ство бытия и ничто?

6. В чем Гегель видит принципиальную разницу между чис­тым бытием и наличным бытием? Существует ли в действи­тельности для Гегеля окружающий нас материальный мир?

7. Какое значение имеет для философии понятие чистого бытия, бытия как такового, ведь, по мнению Гегеля, мы мо­жем соприкасаться лишь с наличным бытием?

Нет такого впечатления или такой идеи любого рода, которые не осознавались и не вспоминались бы нами, и которых мы не представляли бы существующими: очевид­но, что из такого сознания и проистекает наиболее совер­шенная идея бытия и уверенность в нем. Исходя из это­го, мы можем сформулировать следующую дилемму, самую ясную и убедительную, какую только можно себе вооб­разить: так как мы никогда не вспоминаем ни одного впечатления и ни одной идеи, не приписывая им существо­вания, значит, идея существования должна либо происхо­дить от отчетливого впечатления, соединенного с каждым восприятием или с каждым объектом нашей мысли, либо быть тождественной самой идее восприятия или объекта.

Так как эта дилемма является очевидным следствием принципа, гласящего, что каждая идея происходит от сход­ного с ней впечатления, то наш выбор между обоими по­ложениями дилеммы не может быть сомнительными. Не только нет такого отчетливого впечатления, которое сопро­вождало бы каждое впечатление и каждую идею, но я не думаю, чтобы существовали вообще два отчетливых впечат­ления, которые были бы соединены неразрывно. Хотя не­которые ощущения и могут быть временно соединены, мы вскоре замечаем, что они допускают разделение и могут быть даны в отдельности. В силу этого, хотя каждое впе­чатление и каждая идея, какие мы только помним, рассмат­риваются как существующие, однако идея существования не происходит от какого-либо отдельного впечатления.

Итак, идея существования тождественна идее того, что мы представляем как существующее. Просто думать о ка­кой-либо вещи и думать о ней как о существующей совершенно одно и то же. Идея существования, присоединен­ная к идее какого-нибудь объекта, ничего к ней не прибав­ляет. Чтобы мы ни представляли, мы представляем это как существующее. Всякая идея, какую бы мы ни образовали, есть идея некоторого бытия, а идея некоторого бытия есть любая идея, какую бы ни образовали.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч. В 2 т. - 2-е изд., доп. и испр. - М., 1996. - Т. 1. - С. 124.

Ясно, что бытие не есть реальный предикат [свойст­во. — К. К.], иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении. Положение Бог есть всемогущее [суще­ство] содержит в себе два понятия, имеющие свои объек­ты Бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь дополнительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к субъекту. Если я беру субъект (Бог) вместе со всеми его предикатами (к числу которых принадлежит и его всемогущество) и говорю: «Бог есть или есть Бог», — то я не прибавляю никакого нового преди­ката к понятию Бога, а только полагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отношении к моему понятию.

Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 8 т. - М., 1994. - Т. 3. - С. 452.

Бытие, чистое бытие — безо всякого дальнейшего оп­ределения.

В своей неопределенной непосредственности оно рав­но лишь самому себе, а также не неравно в отношении ничто, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему... Бытие есть чистая неопределен­ность и пустота. — В нем нечего созерцать, если здесь мо­жет идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть толь­ко само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе гово­ря, оно равным образом лишь пустое мышление. Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на деле ничто и не более, и не менее, как ничто <...>.

Было бы нетрудно показать это единство бытия и ничто на любом примере во всякой действительной вещи или мысли. О бытии и ничто следует сказать.., что нет ничего ни на небе, ни на земле, что не содержало бы в себе и бытие, и ничто <...>.

Нашим намерением не могут быть предупреждены все случаи, когда обыденное сознание сбивается с толку при рассмотрении подобного рода логических положений, ибо случаи эти неисчислимы. Мы можем коснуться лишь не­которых из них. Одной из причин такой путаницы служит, между прочим, то обстоятельство, что сознание привносит в такие абстрактные логические положения представления о некотором конкретном нечто и забывает, что речь идет вовсе не о нем, а лишь о чистых абстракциях бытия и ни­что, и что только их необходимо придерживаться. Бытие и небытие суть одно и то же, следовательно, одно и то же, существую ли я или не существую, существует ли или не существует этот дом, обладаю ли я или не обладаю ста та­лерами... В указанном положении говорится о чистых аб­стракциях бытия и ничто; применение же делает из них определенное бытие и определенное ничто. Но об опреде­ленном бытии, как уже сказано, здесь речь не идет <...>.

Лишь наличное бытие содержит реальное различие меж­ду бытием и ничто, а именно, нечто и иное. — Это реаль­ное различие предстает перед представлением вместо абстрактного бытия и чистого ничто и лишь мнимого раз­личия между ними <...>.

Отсылку от отдельного конечного бытия к бытию как та­ковому, взятому в его совершенно абстрактной всеобщно­сти, следует рассматривать как самое первое теоретическое и даже практическое требование... — можно напомнить, что человек должен подняться в своем образе мыслей до такой абстрактной всеобщности, при которой ему в самом деле будет безразлично... существует ли он или нет в ко­нечной жизни (ибо имеется в виду некоторое состояние, определенное бытие) и т. д...

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. - М., 1970. -Т. 1. - С. 139-140, 143-148.