2 Задача

Перестрахователь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к перестраховщику о взыскании задолженности по выплате доли страхового возмещения и пени за просрочку платежа по договору перестрахования от 28 ноября 1996 г.

В обоснование правомерности требований истец ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1998 года по другому делу, но касающегося этого же страхового события, которым установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, риск выплаты страхового возмещения, по которому был истцом застрахован по договору перестрахования, а также на частичное исполнение ответчиком обязательства по перечислению обусловленной договором перестрахования денежной суммы в качестве доли страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2000 г. в иске отказано в связи с выводом об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Перестрахователь подал в суд кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт. Какое решение должен принять суд по указанной жалобе?

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, посчитал, что решение АС г. Москвы от 12 октября 2000 г. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 276 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 195, 197, 200, 966, 967 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения по иску¹.

Предметом исковых требований является взыскание части обусловленного договором имущественного страхования от 4 октября 1996 г. страхового возмещения, риск выплаты которого застрахован истцом у ответчика согласно договору перестрахования от 28 ноября 1996 г. Кроме того, было заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты доли страхового возмещения, предусмотренной договором о факультативном перестраховании и ретроцессии. Правомерность указанных требований истец обосновывает наличием между сторонами отношений по указанным договорам перестрахования, в которых определены обязательства ответчика, как перестраховщика, им не выполненные. В своих доводах об истечении срока исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции ошибочно исходил из определения момента начала его проистекания с момента возникновения у истца права требования выплаты доли страхового возмещения к ответчику. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу ст.ст. 197, 166 ГК РФ для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности в два года. Согласно п. 1 ст. 200, ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для заявленных в иске требований исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец, выступающий перестрахователем в договоре перестрахования, имеет право требовать от ответчика, являющегося перестраховщиком, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, уплаты части доли страхового возмещения, свой предпринимательский риск, выплаты которого первый застраховал¹.

Нарушение указанного права истца заключается в неисполнении перестраховщиком обязанности при определенных договором условиях и в определенные сроки уплатить перестрахователю обусловленную соглашением сторон денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

Срок, порядок и условия исполнения перестраховщиком обязательства по оплате соответствующей доли страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности установлены в п. 20.3 договора перестрахования, и срок исчисляется истечением пяти банковских дней после предоставления перестраховщику перестрахователем страхового акта и расчета суммы ущерба².

Из имеющегося в материалах дела расчета убытка усматривается, что составленный истцом расчет суммы ущерба получен ответчиком 20 октября 1999 г., что последним не оспаривается.

Таким образом, течение, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, срока исковой давности начинается с последних чисел октября 1999г. и на дату обращения перестрахователя с иском в арбитражный суд, указанный срок не истек.

В связи с изложенным, отказ в иске на основании ст. 199 ГК РФ неправомерен.

1 Легчилин, А.А. Перестрахование в России, проблемы и вопросы / А.А. Легчилин. – М.: ПУЛЬС, 2003. – С. 705.

1 Дедиков, С. Сроки исковой давности в страховании и перестраховании / С. Дедиков // Хозяйство и право. – 2004. - № 2. – С. 61-68.

2 Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – СПб.: ТЕИС, 1996. – С. 268.

1 Собакинский, А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный) / А.В. Собакинский. – М., 1996. – С. 554.

2 Турбина, К.Е. О сроках исковой давности применительно к договорам страхования и перестрахования в российском праве / К.Е. Турбина // Страховое право. – 2003. - № 3. – С. 26.

1 Собакинский, А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный) / А.В. Собакинский. – М., 1996. – С. 554.

1 Шахов, А.В. Страховое право: учебник для Вузов / А.В. Шахов. – М.: Юридический Дом Юстицинформ», 2003. – С. 130.

2 Худяков, А.И. Страховое право / А.И. Худяков. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. – С. 522.

475