- •3. Отношение юридической социологии к общей
- •4. Различия между юридической социологией и догматической юриспруденцией
- •1. Природа таких дисциплин
- •2. Отношения юридической социологии с философией
- •3. Отношения юридической социологии с историей права и сравнительным правом
- •III. Отношения юридической социологии с другими общественными науками .;-'
- •1. Отрасли социологии. Социология религии
- •2. Политическая социология :
- •3. Политическая экономия
- •5. Лингвистика
- •IV. Подразделы юридической социологии
- •1. Дифференциация юридической социологии по отраслям и категориям права
- •4 Заказ № ц61
- •2. Дифференциация по исполнителям правовых ролей
- •V. Ответвления юридической социологии 1. Юридическая этнология
- •4. Правовая психология
- •5. Индивидуальная правовая психология
- •6. Специализация в правовой психологии
- •5 Заказ № 1161
- •2. Юридическая социология как центр недогматического изучения права
- •2. Новое время
- •3. Руссо
- •4. Дидро
- •5. Идеи естественного права
- •111. Девятнадцатый век
- •1. Враги гражданского кодекса
- •5. Английский эмпиризм
- •6. Взгляд на право во французской политической и социальной литературе
- •7 Заказ м 1161
- •8. Ницше
- •1. Дюркгейм и его последователи
- •2. Юридическая социология в науке уголовного права
- •3. Эрлих
- •5. Юридическая социология на французских факультетах права
- •6. Немецкая юридическая социология: вебер и гейгер
- •7. Американская реалистическая школа: социологическая юриспруденция
- •8. Американская реалистическая школа: к. Ллевеллин
- •II. Новые тенденции :
- •1. Психологические течения
- •3. Структурализм
- •4. Нынешнее состояние юридической социологии
- •I. Юридические явления и их классификация
- •2. Вторая классификация: ;;':
- •5. Четвертая классификация: явления, связанные и не связанные с процессом
- •2. Элементарные формы различия правового .' и социального неправового
- •3. Различие правового и социального неправового в современных обществах
- •4. То же различие в ранних обществах
- •5. Историческая изменяемость этого различия
- •6. Множественность нормативных систем и явления межнормативности
- •7. Поиск критерия правового
- •8. Принуждение как критерий правового
- •9. Различия в природе и степени принуждения
- •10. Критерий «порядок рассмотрения»
- •11. О возможности эмпирических исследований того, что является правовым
- •III. Правовая система
- •1. Понятие правовой системы
- •2. Правовое пространство и его составные части
- •12 Заказ № 1161
- •4. Правовой плюрализм. Разные проявления
- •6. Где можно встретить подлинный юридический плюрализм?
- •7. Инфраюридические явления
- •8. Фольклорное право
- •9. Детское право
- •10. Вульгарное право
- •11. Правовая система как временная сфера
- •12. Правовая система как юридическое явление
- •13. Правовая аккультурация
- •14. Правовая аккультурация (продолжение).
- •15. Правовая аккультурация (окончание). Результаты
- •I. Принципы
- •1. Правило объективности
- •2. Материальность
- •3. Беспристрастность
- •4. Историко-сравнительный метод
- •5. Историческое лицо метода
- •6. Сравнительное лицо метода
- •3. Социологический анализ судебной практики
- •15 Заказ Nt 1161
- •4. Значимость социологического анализа судебной
- •5. Практическая реализация исследовательской процедуры
- •6. Анализ неюридических документов
- •7. Анализ прессы
- •8. Анализ литературных произведений
- •9. Анализ иконографических документов
- •10. Количественный анализ документов
- •III. Изучение фактов
- •1. Монографическое или качественное исследование
- •3. Различные техники количественного анализа
- •4. Стадии количественного исследования
- •5. Статистические источники, используемые социологией права
- •6. Исследование методом опроса. Выборка
- •7. Определение объекта выборочного опроса
- •8. Составление анкеты и проведение выборочного опроса
- •10. Анализ «естественных данных»
- •11. Экспериментирование в юридической социологии. Законодательный эксперимент
- •12. Лабораторный эксперимент
- •2. Знание
- •3. Объяснение
- •4. Частичная индетерминированность правового
- •1 5. Научные законы в социологии права
- •7. Процедуры каузального анализа
- •II. Практическая функция юридической
- •2. Правовое решение
- •3. Прикладная социология и договор
- •4. Прикладная социология и заключение договора
- •5. Прикладная социология и действие договора
- •6. Прикладная социология и юрисдикция.
- •8. Социологическое толкование как реалистическое толкование
- •10. Прикладная социология и законодательство. ' внешняя социология законодательства '
- •11. Законодательная социология
- •12. Философская проблема законодательной , " социологии. Факт и право ""?
- •13. Философская проблема законодательной социологии. Биологические аналогии
- •15. Использование социологических исследований в законодательном процессе
- •16. Различные техники законодательной социологии
12. Философская проблема законодательной , " социологии. Факт и право ""?
Отрицательный ответ, о котором говорилось выше, был дан философами в ходе дискуссий о соотношении социологии и морали. Это произошло в начале нашего века, когда разгорелся знаменитый спор между Л. Леви-Брюлем31 и философами-идеалистами, группировавшимися вокруг журнала «Revue de metaphysique et de moral». Леви-Брюль был противником теоретической морали, считая ее бесполезной. Он предлагал создать позитивную науку нравов, на основе которой позднее можно было бы сконструировать прикладную пауку, призванную занять место этики. В сущности, это был тот же путь, который привел к успеху физико-химические науки: сперва изучать природу и, овладев управляющими ею каузальными законами, затем воздействовать на нее. Таким же должен быть под-
21"
323.
ход и к морали. Прикладные установки должны вытекать из науки, а не предшествовать ей. Вся эта конструкция вызвала резкие возражения. В ней видели подкоп под мораль, умаление ее действительной роли. И как контртезис отрицалась возможность социологического подхода к сфере норм.
Здесь отправной пункт и нашей дискуссии. Хотя мы говорим о возможностях прикладной социологии в сфере норм права, а эти последние отличаются от норм морали, тем не менее аргументы, выдвинутые против возможного вторжения социологии в мораль, относятся и к праву. Мы рассмотрим эти аргументы применительно к двум главным вопросам: во-первых, к противопоставлению факта и права и невозможности (или, наоборот, возможности) перехода первого во второй; во-вторых, к биологическим аналогиям (или к отказу от них).
Противопоставление факта и права — это противопоставление сущего и должного32. Социология указывает на то, что есть, право говорит о том, что должно быть. Можно собрать воедино сколько угодно конкретных данных, но из них нельзя вывести императив долженствования. Норма не может быть выведена из фактов, ибо она содержит ценностное суждение об этих фактах. Такое суждение может основываться только на внешних по отношению к этим фактам критериях. Между сущим и должным лежит непреодолимая стена, и этот тезис наиболее последовательно выдержан в учении Кельзена, которое оказало значительное влияние на юристов.
Тем не менее многие пытались перекинуть мост от одной из этих категорий к другой. И даже те попытки, которые закончились неудачей, заслуживают внимания, ибо они помогали правильно поставить вопрос.
1. Онтологическая гипотеза была намечена еще Дюрк-геймом, когда он говорил о соотношении нравов и морали. Бытие включает в себя свое разумное основание, то есть ценность. Другими словами, идеал заключен уже в природе самой природы. Это привлекательная гипотеза, но она связана с финалистским постулатом, оспоримым с научных позиций.
2. Типологическая гипотеза полагает, что нормативное правило можно вывести, объясняя фактические примеры, содержащиеся в литературных источниках. За многими такими фактами скрыты правовые правила. Архаическое право часто представлено в форме притч, о чем свидетель-
324
ствуют Библия пли Предания (Хадисы) о жизни Магомета. Описанные в них примеры поведения трактовались как нормы возможного поведения. Так, например, из рассказа Книги Бытия о том, как Исав продал право первородства Иакову, выводилась возможность возмездной уступки права первородства.
3. Логическая гипотеза — следствие расцвета в наше время юридической логики. Известна, в частности, деонтическая юридическая логика, или логика долженствования, основателем которой является скандинавский ученый •фон Райт33. Это дедуктивная, математически формализованная система, где высказывания об обязательном, то •есть нормы (которые не могут быть ни истинными, ни .ложными), связаны между собой аналогично (если не идентично) тому, как в классической логике связаны между собой суждения о фактах, констатации. Таким образом, создается параллелизм между миром фактического и должного. Это достигается применением единого мыслительного приема. Но где же мостик между этими параллелями? На этот вопрос попытался ответить Алэн Андерсон 34. Американский логик полагал, что связь между этими двумя логическими системами может быть установлена, если в системе высказываний о фактах добавить к каждому из них то, что Андерсон назвал простейшим единым деонтическим термином. Таким он считал весьма распространенное в праве понятие «применение санкции». Так появляется связка типа «если человек убил себе подобно-то, то применяется санкция». Из соединения этих двух констатации возникает норма: «обязанность человека — не ^убивать». Однако именно последняя часть этой конструкции — возникновение нормы — вызывает сомнение, ибо возможны случаи, когда санкция не применяется.
4. Филологическая гипотеза связана со свойственным -американцам прагматическим предрасположением вовсе •не различать факты и ценности. Такова, во всяком случае, новая, американская попытка осуществить переход от 'факта к праву с помощью лингвистики, ставшей столь популярной в наше время. Философ Джон Ситл разработал теорию, ключевую позицию в которой занимает понятие
«спич экт», т. е. акт, создаваемый речью35. Сказанные слова, по его мнению, — это факт, который может порождать обязанность. Правда, автор имеет в виду моральную •обязанность, но тем не менее пользуется юридическим примером: сказав (или написав): «Я обещаю уплатить
325
вам пять долларов», лицо берет на себя обязанность ipso facto. Однако мы сомневаемся, чтобы юристы согласились .увидеть в приведенном примере спонтанное рождение права. Чтобы словесный факт обязал кого-либо, необходимо предварительное наличие правовой нормы, которая придавала бы данным произнесенным или написанным словам обязывающую силу.