I. Принципы

1. Правило объективности

Каждая паука начинается с индивидуального опыта, и исследователь прежде всего обращается к собственным восприятиям. Быть может, этот эмпирический субъекти­визм свойственен социологии права в большей мере, чем дру­гим дисциплинам. Объясняется это тем, что в начале свое­го пути она была представлена преимущественно юриста­ми. А юристу свойственна тенденция принимать собствен­ный правовой опыт за социологическую реальность. Опыт же этот неизбежно ограничен. Более того — это опыт адво­ката, юрисконсульта, судьи; этот опыт связан с конфликт­ными процедурами и поэтому деформирован.

Пожалуй, еще и сегодня тот личный опыт, который со­циологи права извлекают из своей юридической памяти, является существенным препятствием в становлении научной юридической социологии. И не только потому, что ко всей правовой реальности нельзя подходить с меркой, сложившейся на основе ограниченного числа процессов, с которыми юрист мог лично познакомиться. Важно и то, что наблюдения, сделанные юристом в ходе какого-то про­цесса, всегда отражают ту роль, которую он играл в нем. Так, например, в отношении судьи можно опасаться, что его хорошо юридически обоснованные решения впоследст­вии, если он надумает использовать собранные факты как социологический материал, сыграют роль неопровержи­мых предубеждений.

Дюркгейм понимал это и в своих «Правилах социоло­гического метода» особенно подчеркивал: рассматривайте социальные факты как вещи. И для юридической социоло­гии нет более фундаментального правила: она должна рассматривать право как вещь. Возможно, именно это тре­бование более всего отличает юридическую социологию от формально-догматической юриспруденции. Право для юридической социологии — вещь, а точнее, множество вещей, явлений, которые она рассматривает извне, со сто­роны.

Объективность может пониматься двояким образом: как материальность (вещественность) и как беспристраст­ность. Оба этих требования, одно — научное, а другое — моральное, являются законом для исследователя. Впрочем, ни то, ни другое сегодня не возводят в такой абсолют, как это делал Дюркгейм².

2. Материальность

Требование материальности означает, что социология должна исключить из рассматриваемых ею объектов все, что имеет характер личностного (не являющегося всеоб­щим) или чисто внутреннего. Этим объясняется явное предпочтение, которое юридическая социология дюркгей-мовского плана отдавала норме права или формальным правовым актам. Но это предопределяло и рамки социоло­гии такого рода. Будучи пригодной для изучения архаи­ческих обществ, где обычаи оставались неизменными, а договор мог быть заключен лишь в ритуальной форме, эта социология чувствовала себя значительно хуже в современ­ных обществах, где закон ослаблен наличием сфер, в кото­рых он неэффективен, а соглашения, выраженные в весь­ма неформальном виде, могут быть весьма действенными. Кроме того, юридическая социология выглядела бы сего­дня весьма бедно, если бы не изучала решения и кон­кретные ситуации. А решения не так-то легко отделить от личностей судьи и сторон. В правовой же ситуации внутренняя сторона является ее неотторжимой частью.

Если мы хотим получить полное представление о пра­ве, то должны включить в сферу исследования и субъек­тивные факторы. Но социология должна попытаться уви­деть их, абстрагируясь от их индивидуальных и психо­логических аспектов, увидеть, так сказать, с бытийной, объективной стороны. В этом плане требование Дюркгей-ма сохраняет силу. Как поступить, например, если наша цель состоит в изучении того, какие негативные мораль­ные последствия вносит в жизнь бывших супругов развод? Мы отнюдь не должны изучать непосредственно их пере­живания; скорее, следует изучить относительную частоту самоубийств среди этой категории лиц в сравнении с дру­гими.

Однако если такой прием покажется слишком драмати­ческим и трудно осуществимым, то обратимся к исследова­нию Вильяма Гуди, который предлагает другие, более

212

213

безобидные способы. Его вопросник «Разведенная женщи­на» ставит целью выявить различные отрицательные по­следствия развода для женщины. Некоторые вопросы направлены на то, чтобы объективировать моральное пере­живание развода женщиной. Вот эти вопросы: «После того, как вы расстались с мужем, страдали ли вы первое время бессонницей?»; «Стали ли вы в этой связи больше курить?»; «Если потребление табака возросло, то в какой период это особенно заметно: а) когда вы приняли окон­чательное решение развестись, б) когда вы окончательно расстались с мужем, в) когда вы начали бракоразводную процедуру, г) когда был вынесен формальный бракораз­водный акт или д) теперь?» ³.

Предположим, мы хотим узнать, находятся ли внебрач­ные дети в худшем положении по части воспитания? Чем оперировать весьма неопределенным понятием «хорошее» пли «плохое» воспитание, лучше обратиться к таким объ­ективным заменяющим данным, как показатели школьной учебы, степень делипквелтности.