4. Историко-сравнительный метод

Это самый старый метод юридической социологии, так же как и общей социологии. Его интуитивно использовал Монтескье. В наше время он применяется весьма широко.

Наименование метода, хотя оно и общепризнано, не лишено двусмысленности. Одни считают, что речь идет о применении сравнительного метода в истории (сравни­тельная история). Для других — это сравнительный ме­тод в широком смысле, включая и исторический анализ явлений. Юристы пытаются сочетать каждую из двух составных этого наименования с одной из двух своих наук: историей права и сравнительным правом. Историко-•сравнителъный метод в их глазах — это переосмысление этих же двух наук в социологическом духе.

Неопределенность усугубляется тем, что о сравнитель­ном методе говорят, не детализируя это понятие и исполь­зуя его не столько как самостоятельный метод, сколько как прием, который может быть подсоединен к любому другому методу, например -к -количественным методам (можно сравнивать статистику разводов во Франции и Англии или ответы, данные на один и тот же вопрос пред­ставителями различных социальных слоев). Таким путем приходят к такой степени обобщения, что определяют юри­дическую социологию как сравнительный метод в приме­нении к праву.

Из этой попытки обобщения может быть извлечена польза. Историко-сравнителъный метод — это действитель­но методологический компендиум социологии права, но он является таковым лишь взятый в целом, в единстве двух составляющих его элементов. Это не только метод, могу­щий служить инструментом самостоятельного исследова­ния и приносящий свои результаты, но и двойное интел­лектуальное действие, которое позволяет истолковать дан­ные, полученные ранее с помощью любого другою метода.

Упоминание об истории в двойном названии метода от-нюдь не бесполезно. Оно подчеркивает наличие в нем исторического подхода, изучение какого-либо института или системы в их последовательном развитии. Только так

217

Можно дать им каузальное объяснение. Разумеется, исто­рический и сравнительный аспекты метода сообщаются друг с другом. Исторический подход может быть сравни­тельным, а сравнительный — диахронным. Однако этот метод станет более отчетливым, если оба его аспекта рас­смотреть раздельно.

Тот, кто хочет измерить прогресс в использовании ис-торико-сравнительного метода за два последних века, может ера и нить главу из книги Монтескье «О духе зако­нов», где речь идет об обычае делать наследником младше­го нз детей мужского пола⁶, и работу бельгийского учено­го Гилиссена, изданную в 1959 году, также затрагиваю­щую эту проблему⁷. Выводы обоих авторов не расходятся сколько-нибудь существенным образом (экономическое и социальное нрисхождение привилегий). Однако доказа­тельственный аппарат второго автора во много раз обшир­нее.

5. Историческое лицо метода

Чтобы попытаться понять исторический метод в его чистом виде,, лучше всего представить себе какой-то один исторический объект, который не повторяется пи во време­ни, ни в пространстве. Таким отдельным объектом может быть система, институт, общность людей, группа случаев, то есть — юридическое явление. Результатом применения такого метода будет не более чем пассивное описание. Однако историки редко ограничиваются ролью летописца. Даже такая история, которая сводится к описанию собы­тий, обнаруживает взаимосвязи между фактами, рацио­нальные основания происходившего.

Исторический метод в его применении к социологии права состоит именно в рациональном познании юридиче­ских явлений. Однако особенность этого познания такова, что оно рассматривает юридические явления не как за­стывшие, соответствующие определенному состоянию пра­ва, а в их эволюции. Далее, исторический метод состоит— и это особенно важно — в объяснении юридических явле­ний, в даче им каузального, причинно-следственного объ­яснения. Однако это каузальное объяснение также имеет свою особенность. Оно выводится не из множества сход­ных наблюдений (как при сравнительном методе), а из единого, последовательного во времени отношения между двумя явлениями (институтами), показывающего, как первое из них в результате происходящих с ним трансфор-

218

маций порождает другое. Этот тип каузального объясне­ния можно определить как генетический, и его роль в юри­дической социологии при объяснении лормы права не менее значима, чем роль, которую играет в лингвистике этимология.

Позволителен вопрос: чем такого рода исторический метод, используемый юридической социологией, отличает­ся от метода истории права? Разве обе пауки обращены не на один и тот же основной объект — правовые инсти­туты? И не стремятся ли обе они быть объясняющими, а не описательными дисциплинами? И разве не стремится каждая из них рассматривать юридические явления как причины или следствия по отношению к другим явлениям? Согласимся с тем, что между историком социологического плана и социологом, склонным к историческому подходу, дистанция незначительна. Куда отнести, например, работу Г. Ле-Бра «Личная правоспособность и социальные струк­туры в праве Древнего Рима»?⁸ Различия между этими двумя дисциплинами можно провести, лишь указав эмпи­рически на те сферы, где социология представляется наи­более компетентной. Таковы, например, коллективные явления в отличие от явлений-институтов. Так, институт брака при старом режиме — это сфера истории права, а брачность в XVII—XVIII веках — исторической социоло­гии (или если угодно — исторической демографии). Кро­ме того, эти две дисциплины рассматривают разные аспек­ты права в его соотношении с другими предметами. Возь­мем, например, такой вопрос, как причины, которым обя­зан своим появлением какой-то закон. История права в своем объяснении может остановиться на юридическом законодателе (император, промульгировавший закон, или парламент, принявший закон). Социология права идет дальше и пытается обнаружить социологического законо­дателя, то есть те силы, те социальные, экономические, моральные, религиозные и иные потребности, которые обу­словили появление закона. Точно так же различным ока­жется и подход этих двух наук к эффективности закона. Историк права будет изучать чисто юридические послед­ствия, судебное применение, толкование, дополнительные реформы, отмену закона. Социологу же исторический метод нужен для выявления социальных последствий, от­ношения населения к закону, эволюции нравов, экономи­ческих результатов, эффективности или неэффективности закона.

219