- •Коллизионное регулирование договорных обязательств а.В. Асосков
- •Глава 1. Определение права, применимого к договорному обязательству, на основании соглашения сторон
- •1.1. Понятие внешнеэкономической сделки
- •1.2. Понятие автономии воли сторон и его место
- •1.2.1. Формы реализации общего принципа автономии воли
- •1. Автономия воли сторон в широком смысле слова.
- •2. Инкорпорация правовых норм в текст договора.
- •3. Коллизионный выбор сторонами применимого права.
- •1. Роль обычных императивных норм выбранного права.
- •2. Последствия изменения выбранного сторонами права.
- •3. Толкование положений выбранного права.
- •4. Источник допустимости той или иной формы реализации автономии воли.
- •1.2.2. Основные вехи развития принципа автономии воли
- •1.2.3. Преимущества автономии воли
- •1.2.4. Теории о правовой природе автономии воли
- •1. Автономия воли как принцип международного публичного права.
- •2. Автономия воли как самостоятельный источник права.
- •3. Автономия воли как коллизионная норма.
- •4. Автономия воли как самостоятельный материально-правовой институт международного частного права.
- •1.2.5. Практическая значимость выбора
- •1.3. Право, регулирующее различные аспекты соглашений
- •1.3.1. Право, определяющее допустимость заключения
- •1.3.2. Право, определяющее наличие и действительность
- •1.3.3. Право, применимое к форме соглашения о выборе права
- •1.3.4. Право, применимое к толкованию соглашения
- •1.3.5. Право, применимое к вопросам правосубъектности
- •1.4. Основная классификация соглашений
- •1.4.1. Различные формы выражения соглашения
- •1.4.2. Прямо выраженные соглашения
- •1.4.3. Понятие подразумеваемых соглашений
- •1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашений
- •2. Ссылка на отдельные нормы права определенной страны.
- •3. Использование терминологии или образца договора (проформы), характерных для определенной правовой системы.
- •4. Указание в договоре места заключения договора или места исполнения обязательств.
- •5. Язык договора, валюта долга и валюта платежа.
- •1. Заведенный порядок в отношениях сторон.
- •3. Ссылка сторон на определенное право в рамках судебного разбирательства.
- •Глава 2. Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств
- •2.1. Классификация ограничений автономии воли
- •2.2. Ограничения автономии воли, направленные на защиту
- •2.2.1. Причины, требующие введения
- •1. Отсутствие специальных ограничений автономии воли.
- •2. Полная недопустимость автономии воли.
- •3. Установление исчерпывающего перечня правопорядков, доступных для выбора.
- •4. Приоритет защитных императивных норм права по месту жительства потребителя.
- •2.2.2. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.3. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.4. Ограничения автономии воли в договорах
- •1. Запрет автономии воли для договоров присоединения.
- •2. Распространение коллизионного механизма защиты потребителей на другие договоры с участием слабой стороны.
- •3. Отсутствие необходимости в дополнительных ограничениях автономии воли.
- •4. Компромиссная модель - создание специального коллизионного регулирования договоров присоединения и стандартных условий договоров.
- •5. Компромиссная модель - использование материально-правовых подходов в коллизионном регулировании.
- •2.3. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием
- •2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права
- •2.3.2. Обратная сила последующего выбора применимого права
- •2.3.3. Защита прав третьих лиц в случае
- •2.4. Ограничения автономии воли, связанные
- •2.4.1. Противоречие между индивидуальными
- •2.4.2. Допустимость автономии воли для внутренних договоров
- •1. Коллизионный (юридический) тест.
- •2. Экономический (функциональный) тест.
- •2.4.3. Требование о наличии объективной связи
- •1. Европейский подход к проблеме.
- •2. Американский подход к проблеме.
- •3. Российский подход к проблеме.
- •2.4.4. Допустимость выбора сторонами
- •1. Понятие расщепления применимого права (депесажа).
- •2. История и современное состояние коллизионного регулирования допустимости соглашения сторон о выборе различного применимого права для частей одного договора.
- •3. Подходы к определению пределов допустимости расщепления сторонами договорного статута. Виды расщепления договорного статута на основании соглашения сторон.
- •4. Допустимые пределы вертикального (объектного) расщепления.
- •5. Допустимые пределы горизонтального (материально-правового) расщепления.
- •2.4.5. Допустимость условных соглашений о выборе права
- •1. Понятие и разновидности условных соглашений о выборе применимого права.
- •2. Подходы к регулированию условных соглашений в различных странах мира и основные недостатки таких соглашений.
- •3. Право, применимое к договору, до момента наступления условия, предусмотренного соглашением о выборе права.
- •4. Действие условных соглашений при проведении нескольких судебных или арбитражных разбирательств.
- •5. Пределы допустимости односторонних условных соглашений.
- •2.4.6. Допустимость негативных соглашений
- •2.4.7. Допустимость фиксации состояния применимого права
- •2.4.8. Допустимость исключения сторонами
- •2.4.9. Допустимость выбора вненациональных источников
- •1. Подходы к определению допустимости выбора вненациональных источников в международных актах и национальном законодательстве различных стран.
- •2. Основные аргументы "за" и "против" допустимости выбора вненациональных источников в качестве применимого права.
- •2.5. Ограничения автономии воли,
- •1. Материальные факторы и соглашение сторон о выборе права, по которому основной договор является недействительным.
- •2. Подход, отрицающий необходимость отказа от применения выбранного сторонами права, и его критика.
- •3. Подход, допускающий отказ от применения выбранного сторонами права в целях сохранения действительности сделки.
- •Глава 3. Определение права, применимого к договорному обязательству, при отсутствии соглашения сторон о выборе права
- •3.1. История развития коллизионного регулирования
- •3.1.1. Проблема отсутствия естественной локализации
- •3.1.2. Привязка к месту совершения сделки
- •3.1.3. Привязка к месту исполнения обязательства
- •3.1.4. Большое расщепление применимого права
- •3.1.5. Иные объективные коллизионные привязки
- •3.1.6. Теория гипотетической воли сторон
- •3.2. Теория характерного исполнения как основной
- •3.2.1. Основные элементы теории характерного исполнения
- •3.2.2. Территориальная локализация
- •3.2.3. История становления теории характерного исполнения
- •3.2.4. Механизм действия Римской конвенции
- •3.2.5. Теория характерного исполнения и
- •3.2.6. Преимущества теории характерного исполнения
- •3.2.7. Анализ критических замечаний в адрес
- •3.2.8. Современные теории, имеющие целью усовершенствовать
- •3.2.9. Отличительные черты и недостатки российских
- •3.2.10. Коллизионные нормы, содержащиеся в договорах
- •3.3. Ограничения применения теории характерного исполнения,
- •3.3.1. Ограничения, направленные на защиту
- •1. Договоры с участием потребителя.
- •2. Иные договоры с участием потенциально слабой стороны.
- •3.3.2. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Договоры в отношении недвижимого имущества.
- •2. Договоры строительного подряда.
- •3. Договоры, заключенные на аукционе, по конкурсу или на бирже.
- •4. Договоры в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
- •3.3.3. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Взаимосвязанные договоры между одними и теми же лицами:
- •2. Взаимосвязанные договоры между различными лицами:
- •Глава 4. Особенности определения применимого материального права в международном коммерческом арбитраже
- •4.1. Особенности правовой природы международного
- •4.2. Особенности действия автономии воли при определении
- •4.2.1. Формы выражения соглашений сторон
- •1. Указание сторонами места арбитражного разбирательства как возможное подразумеваемое соглашение сторон о применении материального права этой страны.
- •4.2.2. Ограничения автономии воли в международном
- •4.2.3. Договоры с участием потребителя
- •4.2.4. Внутренние договоры, объективные элементы которых
- •4.2.5. Допустимость ограничений, находящихся под влиянием
- •4.2.6. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.3. Особенности определения применимого
- •4.3.1. Косвенный подход (voie indirecte, indirect approach)
- •1. Применение коллизионных норм по месту проведения арбитража.
- •2. Применение коллизионных норм, которые состав арбитража сочтет применимыми.
- •4.3.2. Прямой (французский) подход
- •4.3.3. Специальные коллизионные нормы
- •4.3.4. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.4. Особенности применения сверхимперативных норм
- •4.4.1. Обязанность арбитров
- •4.4.2. Различные виды сверхимперативных норм и подходы
- •4.4.3. Понятие транснационального
2. Иные договоры с участием потенциально слабой стороны.
В западноевропейском коллизионном праве были предложены также некоторые другие отступления от теории характерного исполнения, в основе которых предлагается видеть защиту коллизионных интересов слабой стороны в договоре. В ст. 4(1) Регламента Рим I предусматривается применение в отношении договора франчайзинга (в российской терминологии - договора коммерческой концессии) права места нахождения франчайзи (пользователя), а в отношении дистрибьюторского договора - права места нахождения дистрибьютора.
В проекте Регламента Рим I Европейская комиссия обосновывала целесообразность включения этих коллизионных норм именно тем, что франчайзи и дистрибьютор являются слабыми сторонами договора, чьи интересы подлежат повышенной (в том числе коллизионной) защите <1249>. Действительно, в материальном праве некоторых западноевропейских стран существуют императивные нормы, направленные на повышенную правовую защиту франчайзи и дистрибьютора <1250>.
--------------------------------
<1249> Proposal N 2005/0261 (COD) of the European Commission for a Regulation on the law applicable to contractual obligations (Rome I). P. 6.
<1250> В частности, большую известность получил бельгийский закон 1961 г., который среди прочего устанавливает императивные правила об уплате компенсации агенту или дистрибьютору в случае одностороннего расторжения договора по инициативе другой стороны.
Однако новые коллизионные решения, нашедшие отражение в ст. 4(1) Регламента Рим I, и их обоснование подвергаются критике в зарубежной литературе. Во-первых, отмечается, что далеко не во всех договорах франчайзи или дистрибьютора следует считать слабой стороной договора. Например, применительно к франчайзингу трансграничный характер, как правило, имеют так называемые генеральные франчайзинговые соглашения (master franchise agreements), заключаемые между правообладателем и иностранной компанией, которой поручается организация франчайзинговой сети на территории соответствующего иностранного государства. Формальный франчайзи в этом договоре сам не занимается выпуском товаров или оказанием услуг с использованием средств индивидуализации правообладателя, поскольку его функции имеют посреднический характер: в дальнейшем он заключает внутренние субфранчайзинговые договоры с различными конечными пользователями, находящимися в том же государстве <1251>. В данном случае отсутствуют весомые основания полагать, что одна из сторон генерального франчайзингового соглашения заведомо является экономически слабой.
--------------------------------
<1251> См. рекомендованное УНИДРУА в 1998 г. Руководство по договоренностям о международном генеральном франчайзинге (Guide to International Master Franchise Arrangements). По данной теме см.: Gutierrez L. Franchise Contracts and the Rome I Regulation on the Law Applicable to International Contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Vol. 10. P. 244.
Во-вторых, весьма странной выглядит повышенная коллизионная защита стороны в договоре, которая ограничена только теми ситуациями, когда в договоре отсутствует соглашение о выборе применимого права. Если считать франчайзи и дистрибьютора слабой стороной, то такая повышенная коллизионная защита должна быть прежде всего направлена на ограничение навязывания слабой стороне невыгодных для нее соглашений о выборе применимого права в ключе, аналогичном коллизионному регулированию потребительских договоров. Однако подобные ограничения автономии воли в Римской конвенции и Регламенте Рим I отсутствуют <1252>. С этой точки зрения значительно более последовательную позицию занимает американское коллизионное право: американские суды зачастую отказываются применять выбранное сторонами право, если его применение противоречит императивным предписаниям права по месту нахождения франчайзи <1253>. Предложения о введении специальных ограничений автономии воли для договоров франчайзинга встречаются и в европейской литературе <1254>.
--------------------------------
<1252> На непоследовательность коллизионного регулирования с этой точки зрения обращается внимание, в частности, в работах: Gutierrez L. Op. cit. P. 242; Plender R., Wilderspin M. Op. cit. P. 182.
<1253> См., например: Symeonides S. Party Autonomy in Rome I and II: an Outsider's Perspective. P. 199.
<1254> См.: Gutierrez L. Op. cit. P. 242.
С нашей точки зрения, предложенные в ст. 4(1) Регламента Рим I новые коллизионные решения являются достаточно проблематичными и требуют дополнительного изучения. В российском материальном праве пользователь в договоре франчайзинга и дистрибьютор в дистрибьюторском договоре, как правило, не рассматриваются в качестве слабой стороны, чье положение требует повышенной правовой защиты. С учетом этого представляется, что на современном этапе отсутствует необходимость во включении в российское международное частное право специальных коллизионных решений, основанных на защите индивидуальных коллизионных интересов пользователя или дистрибьютора.