- •Коллизионное регулирование договорных обязательств а.В. Асосков
- •Глава 1. Определение права, применимого к договорному обязательству, на основании соглашения сторон
- •1.1. Понятие внешнеэкономической сделки
- •1.2. Понятие автономии воли сторон и его место
- •1.2.1. Формы реализации общего принципа автономии воли
- •1. Автономия воли сторон в широком смысле слова.
- •2. Инкорпорация правовых норм в текст договора.
- •3. Коллизионный выбор сторонами применимого права.
- •1. Роль обычных императивных норм выбранного права.
- •2. Последствия изменения выбранного сторонами права.
- •3. Толкование положений выбранного права.
- •4. Источник допустимости той или иной формы реализации автономии воли.
- •1.2.2. Основные вехи развития принципа автономии воли
- •1.2.3. Преимущества автономии воли
- •1.2.4. Теории о правовой природе автономии воли
- •1. Автономия воли как принцип международного публичного права.
- •2. Автономия воли как самостоятельный источник права.
- •3. Автономия воли как коллизионная норма.
- •4. Автономия воли как самостоятельный материально-правовой институт международного частного права.
- •1.2.5. Практическая значимость выбора
- •1.3. Право, регулирующее различные аспекты соглашений
- •1.3.1. Право, определяющее допустимость заключения
- •1.3.2. Право, определяющее наличие и действительность
- •1.3.3. Право, применимое к форме соглашения о выборе права
- •1.3.4. Право, применимое к толкованию соглашения
- •1.3.5. Право, применимое к вопросам правосубъектности
- •1.4. Основная классификация соглашений
- •1.4.1. Различные формы выражения соглашения
- •1.4.2. Прямо выраженные соглашения
- •1.4.3. Понятие подразумеваемых соглашений
- •1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашений
- •2. Ссылка на отдельные нормы права определенной страны.
- •3. Использование терминологии или образца договора (проформы), характерных для определенной правовой системы.
- •4. Указание в договоре места заключения договора или места исполнения обязательств.
- •5. Язык договора, валюта долга и валюта платежа.
- •1. Заведенный порядок в отношениях сторон.
- •3. Ссылка сторон на определенное право в рамках судебного разбирательства.
- •Глава 2. Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств
- •2.1. Классификация ограничений автономии воли
- •2.2. Ограничения автономии воли, направленные на защиту
- •2.2.1. Причины, требующие введения
- •1. Отсутствие специальных ограничений автономии воли.
- •2. Полная недопустимость автономии воли.
- •3. Установление исчерпывающего перечня правопорядков, доступных для выбора.
- •4. Приоритет защитных императивных норм права по месту жительства потребителя.
- •2.2.2. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.3. Ограничения автономии воли в договорах
- •2.2.4. Ограничения автономии воли в договорах
- •1. Запрет автономии воли для договоров присоединения.
- •2. Распространение коллизионного механизма защиты потребителей на другие договоры с участием слабой стороны.
- •3. Отсутствие необходимости в дополнительных ограничениях автономии воли.
- •4. Компромиссная модель - создание специального коллизионного регулирования договоров присоединения и стандартных условий договоров.
- •5. Компромиссная модель - использование материально-правовых подходов в коллизионном регулировании.
- •2.3. Ограничения автономии воли, связанные с влиянием
- •2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права
- •2.3.2. Обратная сила последующего выбора применимого права
- •2.3.3. Защита прав третьих лиц в случае
- •2.4. Ограничения автономии воли, связанные
- •2.4.1. Противоречие между индивидуальными
- •2.4.2. Допустимость автономии воли для внутренних договоров
- •1. Коллизионный (юридический) тест.
- •2. Экономический (функциональный) тест.
- •2.4.3. Требование о наличии объективной связи
- •1. Европейский подход к проблеме.
- •2. Американский подход к проблеме.
- •3. Российский подход к проблеме.
- •2.4.4. Допустимость выбора сторонами
- •1. Понятие расщепления применимого права (депесажа).
- •2. История и современное состояние коллизионного регулирования допустимости соглашения сторон о выборе различного применимого права для частей одного договора.
- •3. Подходы к определению пределов допустимости расщепления сторонами договорного статута. Виды расщепления договорного статута на основании соглашения сторон.
- •4. Допустимые пределы вертикального (объектного) расщепления.
- •5. Допустимые пределы горизонтального (материально-правового) расщепления.
- •2.4.5. Допустимость условных соглашений о выборе права
- •1. Понятие и разновидности условных соглашений о выборе применимого права.
- •2. Подходы к регулированию условных соглашений в различных странах мира и основные недостатки таких соглашений.
- •3. Право, применимое к договору, до момента наступления условия, предусмотренного соглашением о выборе права.
- •4. Действие условных соглашений при проведении нескольких судебных или арбитражных разбирательств.
- •5. Пределы допустимости односторонних условных соглашений.
- •2.4.6. Допустимость негативных соглашений
- •2.4.7. Допустимость фиксации состояния применимого права
- •2.4.8. Допустимость исключения сторонами
- •2.4.9. Допустимость выбора вненациональных источников
- •1. Подходы к определению допустимости выбора вненациональных источников в международных актах и национальном законодательстве различных стран.
- •2. Основные аргументы "за" и "против" допустимости выбора вненациональных источников в качестве применимого права.
- •2.5. Ограничения автономии воли,
- •1. Материальные факторы и соглашение сторон о выборе права, по которому основной договор является недействительным.
- •2. Подход, отрицающий необходимость отказа от применения выбранного сторонами права, и его критика.
- •3. Подход, допускающий отказ от применения выбранного сторонами права в целях сохранения действительности сделки.
- •Глава 3. Определение права, применимого к договорному обязательству, при отсутствии соглашения сторон о выборе права
- •3.1. История развития коллизионного регулирования
- •3.1.1. Проблема отсутствия естественной локализации
- •3.1.2. Привязка к месту совершения сделки
- •3.1.3. Привязка к месту исполнения обязательства
- •3.1.4. Большое расщепление применимого права
- •3.1.5. Иные объективные коллизионные привязки
- •3.1.6. Теория гипотетической воли сторон
- •3.2. Теория характерного исполнения как основной
- •3.2.1. Основные элементы теории характерного исполнения
- •3.2.2. Территориальная локализация
- •3.2.3. История становления теории характерного исполнения
- •3.2.4. Механизм действия Римской конвенции
- •3.2.5. Теория характерного исполнения и
- •3.2.6. Преимущества теории характерного исполнения
- •3.2.7. Анализ критических замечаний в адрес
- •3.2.8. Современные теории, имеющие целью усовершенствовать
- •3.2.9. Отличительные черты и недостатки российских
- •3.2.10. Коллизионные нормы, содержащиеся в договорах
- •3.3. Ограничения применения теории характерного исполнения,
- •3.3.1. Ограничения, направленные на защиту
- •1. Договоры с участием потребителя.
- •2. Иные договоры с участием потенциально слабой стороны.
- •3.3.2. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Договоры в отношении недвижимого имущества.
- •2. Договоры строительного подряда.
- •3. Договоры, заключенные на аукционе, по конкурсу или на бирже.
- •4. Договоры в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
- •3.3.3. Ограничения, связанные с влиянием
- •1. Взаимосвязанные договоры между одними и теми же лицами:
- •2. Взаимосвязанные договоры между различными лицами:
- •Глава 4. Особенности определения применимого материального права в международном коммерческом арбитраже
- •4.1. Особенности правовой природы международного
- •4.2. Особенности действия автономии воли при определении
- •4.2.1. Формы выражения соглашений сторон
- •1. Указание сторонами места арбитражного разбирательства как возможное подразумеваемое соглашение сторон о применении материального права этой страны.
- •4.2.2. Ограничения автономии воли в международном
- •4.2.3. Договоры с участием потребителя
- •4.2.4. Внутренние договоры, объективные элементы которых
- •4.2.5. Допустимость ограничений, находящихся под влиянием
- •4.2.6. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.3. Особенности определения применимого
- •4.3.1. Косвенный подход (voie indirecte, indirect approach)
- •1. Применение коллизионных норм по месту проведения арбитража.
- •2. Применение коллизионных норм, которые состав арбитража сочтет применимыми.
- •4.3.2. Прямой (французский) подход
- •4.3.3. Специальные коллизионные нормы
- •4.3.4. Последствия предполагаемого нарушения арбитрами
- •4.4. Особенности применения сверхимперативных норм
- •4.4.1. Обязанность арбитров
- •4.4.2. Различные виды сверхимперативных норм и подходы
- •4.4.3. Понятие транснационального
3.2.10. Коллизионные нормы, содержащиеся в договорах
о правовой помощи по гражданским делам с участием
Российской Федерации
Россия участвует в большом числе двусторонних и многосторонних договоров о правовой помощи по гражданским делам, содержащих коллизионные нормы, относящиеся к договорным обязательствам. К сожалению, применение таких коллизионных норм на сегодняшний день связано с большим количеством нерешенных проблем.
1. Архаичный характер некоторых коллизионных норм. Выше уже отмечалось, что в многосторонних договорах о правовой помощи с участием стран СНГ для определения договорного статута продолжает применяться архаичная привязка к месту заключения договора п. (е) ст. 11 Киевского соглашения 1992 г., ст. 41 Минской конвенции 1993 г., ст. 44 Кишиневской конвенции 2002 г.)
В некоторых двусторонних международных договорах зафиксировано применение более прогрессивной теории характерного исполнения. Однако в этих договорах по образцу ст. 166 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. среди возможных коллизионных привязок фигурирует привязка к месту учреждения юридического лица, осуществляющего характерное исполнение, о недостатках которой подробно говорилось выше (п. 1 ст. 36 Договора с Республикой Польша от 16 сентября 1996 г. <1236>, п. 1 ст. 24 Договора с Монголией от 20 апреля 1999 г. <1237>, п. 1 ст. 36 Договора с Социалистической Республикой Вьетнам от 25 августа 1998 г. <1238>, п. 1 ст. 32 Договора с Республикой Куба от 14 декабря 2000 г. <1239>).
--------------------------------
<1236> Российская Федерация ратифицировала Договор Федеральным законом от 13 июля 2001 г. N 96-ФЗ.
<1237> Российская Федерация ратифицировала Договор Федеральным законом от 30 октября 2007 г. N 236-ФЗ.
<1238> Российская Федерация ратифицировала Договор Федеральным законом от 31 мая 2010 г. N 104-ФЗ, однако по имеющимся сведениям он пока не вступил в силу.
<1239> По имеющимся сведениям Российская Федерация Договор пока не ратифицировала.
2. Пробельность коллизионного регулирования. В большинстве случаев коллизионное регулирование, содержащееся в договорах о правовой помощи, не содержит многих ключевых положений, свойственных национальному коллизионному законодательству развитых стран. В частности, в них отсутствуют правила, определяющие допустимые границы автономии воли (например, нормы о потребительских договорах), о допустимых формах выражения автономии воли сторон (подразумеваемых соглашениях о выборе права, последующих соглашениях о выборе права, допустимости выбора права для отдельных частей договора), об отдельных институтах договорного права (уступка права требования, суброгация, зачет, добровольное представительство). Возникает сложная проблема того, в каких пределах подобного рода пробелы могут восполняться путем применения национального коллизионного законодательства lex fori.
3. Применимость коллизионных норм в ситуации, когда они отсылают к праву третьей страны. Во многих случаях коллизионные нормы договоров о правовой помощи отсылают к праву (законодательству) Договаривающейся Стороны. Возникает вопрос о том, как поступать в ситуациях, когда коллизионная привязка отсылает не к праву одного из государств - участников международного договора, а к праву третьей страны. Например, ст. 11 Киевского соглашения, устанавливая целый набор коллизионных норм, одновременно говорит о том, что "гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств". Как применять содержащуюся в этой статье коллизионную привязку к месту совершения сделки, если в конкретной ситуации договор был заключен на территории страны, которая не является участницей СНГ (например, на территории Швейцарии)? Означает ли процитированное положение, что в рассматриваемой ситуации коллизионная норма международного договора вообще не применима и суд должен обратиться к национальному коллизионному законодательству <1240>?
--------------------------------
<1240> Аналогичная проблема возникает в отношении ст. 44 Кишиневской конвенции 2002 г., в которой говорится о том, что "права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой она совершается (выделено мной. - А.А.)".
Пункт 1 ст. 22 Договора с Монголией от 20 апреля 1999 г. говорит о том, что "форма сделки определяется в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой заключается сделка". Вновь возникает вопрос о том, как эту коллизионную норму применять в ситуации, когда сделка между российской и монгольской сторонами была совершена на территории третьего государства <1241>?
--------------------------------
<1241> Аналогичная проблема может возникать и в отношении формулировок тех двусторонних международных договоров, которые говорят о применении теории характерного исполнения. В частности, место учреждения и место нахождения стороны, осуществляющей характерное исполнение, могут находиться в разных странах. Применимы ли рассматриваемые коллизионные нормы в этих ситуациях, и если да, то могут ли они приводить к применению права третьего государства?
На все эти вопросы невозможно дать удобоваримые ответы, поскольку коренные недостатки заложены в самих конструкциях коллизионного регулирования на уровне договоров о правовой помощи по гражданским делам.
Даже краткий анализ договоров о правовой помощи по гражданским делам показывает, что применение содержащихся в них коллизионных норм сопряжено с целым рядом проблем. Уровень правового регулирования в этих документах значительно уступает уровню российского коллизионного законодательства.
Неизбежно возникает более общий вопрос о целесообразности включения в международные договоры о правовой помощи таких коллизионных норм, наличие которых не является необходимым для достижения основной цели подобных международных договоров - согласования правил о международной подсудности, а также о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений. С нашей точки зрения, сфера договорных обязательств - это наглядный пример того, как основные цели международных договоров о правовой помощи могут быть достигнуты без включения в них коллизионных норм.
Для практики западноевропейских стран не характерно включение коллизионных норм в двусторонние международные договоры о правовой помощи. В случае же подготовки многосторонних договоров, направленных на унификацию коллизионного регулирования, речь идет, как правило, об универсальном характере их действия: государство, присоединяющееся к такому международному договору, обеспечивает применение коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, в отношении любых ситуаций. Иными словами, в соответствующей части национальное коллизионное регулирование полностью заменяется на унифицированные коллизионные нормы международного договора, что позволяет избежать множественности правовых режимов. Именно на таком принципе была основана Римская конвенция.
С нашей точки зрения, было бы оправданным стремиться к уменьшению числа коллизионных норм в двусторонних международных договорах. Что касается сотрудничества с другими странами на постсоветском пространстве, то наиболее перспективной выглядит постановка вопроса о разработке новой многосторонней международной конвенции, направленной на унификацию коллизионных норм и предполагающей универсальное применение этих коллизионных норм всеми Договаривающимися Сторонами вне зависимости от субъектного состава соответствующих отношений и отсылки этих коллизионных норм к праву третьих государств <1242>.
--------------------------------
<1242> Предложение о подготовке подобного многостороннего международного договора с участием стран СНГ уже было высказано ранее Н.Г. Вилковой (Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. С. 157 - 158).