4. Рассматриваемый ______текст во всяком случае не дает оснований к при-

знанию вообще прямого представительства. Здесь говорится лишь об

активной стороне этого института, но не о пассивной; следовательно по

отношению к ответственности из сделки другого действовали и при

Юстиниане actiones adjectitiae qualitatis. Только рядом с этими исками

Юстиниан ввел и прямые (condictiones)1, даваемые против принципала.

Condictiones имели ограниченное применение и были введены ввиду того,

что адъективные иски, имея одну и ту же intentio с прямыми, теряли

юридическую силу в некоторых случаях. Condictiones же не подвергались

такому изменению, но тем не менее давались только при условиях

возниЗканмоевтеинми яе щадеъ, ечкттои врниымхс киосек опвр2а. во по свойственному ему консерватизму

не так легко изменило бы древний правовой принцип, особливо когда к тому

не представлялось настоятельной практической надобности, ибо существо-

вавшие в римском праве юридические средства вполне удовлетворяли по-

требностям прямого представительства.

В заключение мы остановимся на следующем вопросе: какое практиче-

ское значение имеют для современного права те преторские иски, коим удов-

летворялась в римской жизни потребность представительства?3

Что касается до адъективных исков, обусловленных особенностями

римской семьи (actio de peculio, tributora, quod jussu), то утрата ими своего

практического значения для современной жизни вряд ли может возбуждать

сомнение4. Теперь дети (о рабах нечего и говорить) по достижении ими со-

вершеннолетия признаются вполне самостоятельными в имущественной

сфере и, наподобие всякого, могут выступать в качестве представителя сво-

его отца, причем последний считается единственным первоначальным юри-

дическим субъектом по сделкам, заключенным его представителем. Между

третьими лицами и отцом возникают непосредственные иски. Спор возбуж-

дается только относительно тех из преторских исков, которые имели приме-

нение в отношениях свободных лиц (actiones exercitoria, institoria, quasiinsti-

1 § 8. Ins. 4, 7.

2 См. Руштрат, ib., стр. 40; Савиньи (стр. 33) ограничивает применение condictiones сделками

займа.

3 См. Об этом − Gluck, Ausfuhrliche etc., Bd. 14, 178 и след.; Виндшейд_____________, II, § 482, n0 14, где указана

и литература; Лабанд, стр. 197−198; в особенности Иеринга «Lucca-pistoja Actienstreit» в Archiv

fur praktische Rechtswissenschaft, Bd. IV. neu Folge, стр. 334−344.

4 Глюк, ibid., 894, 913, 919, против такого воззрения.

Н. О. Нерсесов

120

toria). Большинство романистов, находясь под обаянием совершенства рим-

ского права, никак не могут освободиться из-под влияния этого последнего

даже по вопросу о представительстве, которое, по их мнению, возникло на

почве современного обычного права1. На этом основании они в тех или дру-

гих случаях прибегают к римскому праву. Мы не говорим о тех юристах,

которые вовсе не признают и для современного права принципиального ук-

лонения от римского, находя непосредственное представительство несо-

вместимым с существом обязательства. Эти последние сводят все различие

между римским и современным правом к тому, что теперь cessio от предста-

вителя к принципалу необходима и существует как таковая (необходимость)

с самого начала заключения сделки2.

По нашему мнению, с допущением прямого представительства претор-

ские иски, служившие в Риме суррогатами этого института, потеряли всякое

практическое значение. В настоящее время лицо, желающее приобретать

права и обязательства чрез посредство другого, может сделать это двояким

образом: а) посредствующее лицо выступает от имени другого, так что един-

ственным субъектом прав и обязанностей из его сделок считается это по-

следнее (представительство); b) или же оно действует от своего собственно-

го имени, но за счет другого, так что субъектом и контрагентом считается

оно само, но только оно обязано передавать приобретенные ими права и обя-

зательства по особому юридическому акту своему препоручителю (поруче-

ние). В первом случае иски возникают непосредственно между принципалом

и третьим лицом, личность же представителя остается чуждой юридическим

последствиям совершенного им договора. Иск, возбужденный им против

своего контрагента, не имеет активной легитимации и, наоборот, иск по-

следнего к нему не имеет пассивной легитимации. Во втором случае контр-

агент есть в то же время и субъект по совершенной им сделке, следовательно

юридические отношения возникают только между непосредственными со-

участниками. Третьи лица имеют в виду только своего соконтрагента; знание

или незнание ими того обстоятельства, что последний действует по поруче-

нию другого, не влияет на взаимные отношения их. Им предоставлена пол-

ная возможность вступать в непосредственные юридические отношения с

кем-либо чрез его представителя; если же они этого не сделали, значит не

желали иметь дела с ним. На этом основании предоставление третьему лицу,

кроме прямого иска против своего контрагента, еще дополнительного, ин-

1 Unterholzner, «Die Lehre von den Schuldverhaltnissen», Bd. I, стр. 193, 197; Arnds (Pand., § 255);

Вангеров (Pand., § 281); Виндшейд (Pand., § 482, n0 14.); Синтенис, Das gemeine Civilrecht, II,

§ 102, n0 54; Muhlenbruch, ib., § 14, n0 297.