2 Oblig., II, § 57, стр. 60 и след.

3 См. Указ. Соч., стр. 14.

4 Стр. 27 и 33.

5 Иеринга Jahrbucher, II, стp. 19.

6 Pand., § 76, n0 2.

Н. О. Нерсесов

52

§ 5. Отличие представительства от аналогических отношений,

возникающих для третьих лиц из юридической сделки независимо от

воли контрагентов

Представительство должно быть отличаемо от таких случаев, когда для

одного лица вытекают юридические последствия из сделки, заключенной

другим помимо воли этого последнего. Такие случаи могут быть подведены

под следующие категории: 1) так называемое необходимое, или несвобод-

ное, представительство римского права, т. е. приобретение прав требования

чрез посредство рабов и filius familias1. Такое приобретение не составляло

исключения из общего правила: alteri nemo stipulari potest (L. 38, § 17, D. 45,

1) Ибо оно происходило в силу юридической необходимости, ex lege, без

всякого отношения к воле посредствующего лица. Несвободные и подчинен-

ные лица были орудиями приобретения для своего господина, причем не

принималась во внимание воля того или другого. Имущественная личность

их поглощалась в таковой господина (unitas personae). Желание подчиненно-

го лица при совершении сделки было безразлично по отношению к юриди-

ческим последствиям, вытекающим из нее; поэтому заключало ли оно дого-

вор от своего имени или от имени господина, желало ли приобрести право

для себя или для последнего, − эти обстоятельства не имели никакого юри-

дического значения, так как в обоих случаях господин непосредственно при-

обретал право в силу того предписания закона, что подчиненные лица суть

необходимые имущественные орудия своего владыки. Это отношение не

изменялось и в том случае, когда сын имел пекулиум и, заключая сделку от

своего имени, желал увеличение его. По строгому требованию права, такой

пекулиум составлял собственность отца, данный во временное пользование

сыну, следовательно, все приобретенное для пекулиума вместе с сим по-

следним принадлежало отцу. Но с признанием за сыном права собственности

на bona castrensa, quasi-castrensa, adventicia extraordinaria, все приобретенное

им для себя не считалось ipso jure собственностью отца2.

1 См. Иеринг, Mit., I, стp. 274, 312; Унгер, стр. 134, 145 и n0 18; Лабанд, стр. 198−200; Циммер-

ман, стp. 32; Виндшейд, § 73, n0 2; Buchka, стр. 8−22; Бринц, Krit. Blatter, стp. 9; Mandry,

Familiengutterrecht, I, стp. 134, 141; Ortolan, Explications historiques des institutions, II,

стp. 406−416; Пухта, Vorlesungen, § 274. Последним ученым неправильно подводятся под по-

нятие необходимого представительства и наследственные отношения; он полагает, что насле-

додатель есть необходимый представитель наследника − то же Вангеров, § 608; Dernburg, ibid.,

стр. 3; Buchka, § 8. Наследодатель заключает договор в своем лице и от своего имени, только

исполнение его происходит чрез наследников, так что скорей последний является представите-

лем первого. См. Шерля, Krit. Ueberschau, стр. 338; Бринц, ib., стp. 19, 20.

2 См. Пухта, Vorlesung, стp. 116; Бухка, стp. 21−22; Ortolan, 2 т., стр. 408−411.

Понятие добровольного представительства в гражданском праве

53

В одном частном случае представительное намерение раба и приказ,

данный ему господином, оказывали влияние на юридические последствия

сделки, чем такой случай и приближался к настоящему представительству;

это именно, когда конкурировали права нескольких господ по сделке, со-

вершенной их общим рабом. Тот из господ здесь приобретал право, который

дал приказ рабу совершить от его имени известный договор и когда послед-

ний исполнил такой приказ1.