!Экзамен зачет учебный год 2023 / Брэбан Г. - Французское административное право - 1988

§ 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЛУЖАЩИХ ВООБЩЕ

Необходимо прежде всего напомнить, что публичная власть может предъявлять иски к своим служащим в той мере, в какой их действия вызывают причинение ей материального ущерба.

Именно это вытекает из постановления Государственного совета от 28 июля 1951 года по делу Ларюэля и Дельвиля. Вопрос об ответственности в форме денежных начетов может возникать в двух случаях: либо, как в деле Ларюэля и Дельвиля, когда служащий причинил ущерб третьему лицу и это третье лицо добивается выплаты ему возмещения, то выплата в полном или частичном размере перелагается на виновного служащего; либо, если в деле нет третьего лица, а ущерб был причинен администрации, то он непосредственно возмещается виновным служащим. Судебная практика разрешает вопрос о денежных начетах следующим образом: больничный врач, которому доверили довольно дорогое и хрупкое рентгеновское оборудование, по неосторожности разбил его; он причинил тем самым прямой ущерб больнице, и больница вправе требовать от него возмещения причиненного ущерба.

Привлечение служащих к ответственности в форме денежных начетов встречается довольно редко, и для привлечения к такой ответственности требуется наличие серьезной вины.

Напротив, в соответствии с общими принципами государственной службы администрация в полной мере несет ответственность за действия служащих, допустивших вину при выполнении функциональных обязанностей: если гражданин пострадал по вине служащего, допущенной при исполнении им служебных обязанностей, и иск о возмещении заявлен, то администрация обязана вмешаться, с тем чтобы взять на себя ответственность за допущенные служащим направомерные действия. Это четко записано в общих статутах государственных служащих и было установлено в качестве основополагающего принципа в постановлении Государственного совета от 26 апреля 1963 года по делу больничного центра в Безансоне.

Вторая форма финансовой ответственности, применяемой в отношении всех служащих, явилась следствием учреждения суда по вопросам бюджетной дисциплины. Этот орган был создан в 1948 году; считалось, что он будет средством, не допускающим, чтобы служащие, в частности руководители служб, материально подотчетные лица не транжирили попусту общественные средства, не производили опрометчиво ненужных расходов. За подобные нарушения этот суд вправе налагать штраф. Однако

315

следовательно, принадлежит первое и последнее слово. Ему принадлежит первое слово, потому что он учиняет преследование, и ему принадлежит последнее слово, потому что он решает вопрос о дальнейших действиях: не применять санкции или применить легкую или серьезную санкцию.

Что касается исключительной системы, то это режим дисциплинарной юрисдикции. Нужно отметить, что в ФРГ санкции выносятся специальными судами. Иначе обстоит дело, как правило, во Франции; но существуют исключения, в частности для преподавателей, которые подсудны дисциплинарным судам, состоящим из преподавателей; их судят их коллеги в качестве суда первой инстанции, а апелляционной инстанцией будет выступать Высший совет национального образования. Меры, принятые таким путем в юрисдикционно-контрольной форме, затем передаются на рассмотрение Государственного совета, но уже посредством подачи кассационной жалобы, в то время как в отношении других дисциплинарных мер подается обычная жалоба по поводу превышения власти.

3) Обязанность мотивирования решения

Нормой, касающейся формы, является обязанность мотивировать дисциплинарную санкцию. До недавнего (1979 год) времени такая обязанность составляла исключение из общего правила.

Орган, применяющий санкцию, должен указать в тексте своего решения причины, по которым оно было принято, а также претензии, предъявленные соответствующему лицу; это особенно важно, потому что дает возможность потерпевшему узнать, за что и почему его наказали, причем уточненные на последнем этапе мотивы могут несколько отличаться от тех, которые были указаны первоначально. Представим себе, что было выдвинуто три претензии, из которых две были отклонены в ходе расследования и осталась лишь одна. Заинтересованное лицо может оспаривать и ее, заявив, что она необоснованна или же что она предъявлена справедливо, но не содержит в себе состава противоправного действия и поэтому не может служить основанием для наказания. Таким образом, спор о правомерности санкций будет значительно облегчен, если решение будет мотивированным.

§ 2 ПРАВИЛА, КАСАЮЩИЕСЯ СУЩЕСТВАДИСЦИПЛИНАРНОГОДЕЛА

Существует четыре основных правила, применяемых независимо от того, принимается решение вышестоящим органом или специальной юрисдикционно-контрольной инстанцией.

319