2. Предмет и объект договора банковского счета

Понятия «предмет» и «объект» договора относятся к основным категориям договорного права. Тем более странной представляется путаница в теории, когда предпринимаются попытки использовать данные понятия для характеристики договора банковского счета.

К примеру, Л.Г. Ефимова пишет: «Объектом договора банковского счета являются действия банка, на которые вправе притязать кли­ент, — осуществление расчетных сделок, ведение счета и выплата его остатка»^{189 190}. По утверждению Д.А. Медведева, «преДмет договора — де­нежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договором»¹⁹¹. Еще определеннее высказываются Е.В. Вавилин, А.А. Груздева и Н.В. Фомичева: «Объектом рассматриваемого договора являются со­ответствующие услуги: принятие и зачисление поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). К предмету договора относятся зачисляемые на банковский счет денежные сред­ства клиента»¹⁹².

По мнению А.Е. Шерстобитова, «в предмете договора банков­ского счета безналичные денежные средства занимают ведущее ме- сто»¹⁹³. Данное утверждение невольно порождает вопрос: что же еще входит в понятие предмета договора банковского счета (пусть и не

на «ведущих» местах)? В связи с этим А.Е. Шерстобитов замечает, что «обязательства банка по договору банковского счета включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы»¹, оспаривая ранее высказанное в юридической литера­туре мнение о том, что такое денежное обязательство (обязанность уплатить клиенту денежную сумму) может возникнуть у банка лишь при закрытии счета, а также при выдаче клиенту наличных денег^{194 195}. Включение в предмет договора банковского счета денежного обяза­тельства банка перед владельцем счета приводит А.Е. Шерстобитова к выводу о том, что «имеются все основания для рассмотрения дого­вора банковского счета в качестве разновидности договора займа», но далее он пишет: «Договор банковского счета необходимо рассматри­вать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового догово­ра, поскольку он имеет особую предметную определенность (безна­личные денежные средства), субъектный состав (обязательное участие банка в качестве услугодателя), определяемый этими факторами спе­циальный круг обязанностей банка...»¹⁹⁶

Рассматриваемый вопрос о предмете и объекте договора банков­ского счета выходит далеко за рамки выяснения теоретического зна­чения названных категорий, более того, предлагаемые решения мо­гут повлечь за собой весьма серьезные практические последствия, которые могут выражаться хотя бы в неправильном определении круга существенных условий этого договора, поскольку, как извест­но, условия всякого договора о его предмете относятся к существен­ным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).

Когда мы рассуждаем о предмете договора, то, конечно, имеем в виду такой аспект понятия «договор», как «договор-правоотноше­ние», т.е. договорное обязательство, в силу которого, как известно, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное дейст­вие (передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, упла­тить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя­занностей (ст. 307 ГК). Поэтому предметом всякого обязательства являются действия, которые должен совершить должник (с позиции должника), или право на чужие действия (с позиции кредитора).

В связи с этим предмет договора банковского счета составляют действия, которые должен совершать банк, в том числе по поруче­нию владельца счета: по зачислению поступающих на открытый клиенту счет денежных средств, выполнению распоряжений клиен­та о перечислении и выдаче денежных сумм со счета, а также о про­ведении иных банковских операций. Иными словами, предметом договора банковского счета должны быть признаны услуги, оказы­ваемые банком владельцу счета.

Необходимость согласования сторонами при заключении дого­вора банковского счета условий о предмете договора (как сущест­венных условий договора) означает необходимость достижения бан­ком и владельцем счета соглашения о том, какие банковские услуги (банковские операции) будут выполняться банком по поручению владельца счета (невозможно себе представить, о чем должно быть достигнуто соглашение сторонами в том случае, если предметом договора банковского счета признать «безналичные денежные сред­ства», как предлагают некоторые авторы).

Предмет договора банковского счета не может включать каких- либо действий банка по погашению денежного обязательства перед владельцем счета (если таковое вообще существует). Выдача денеж­ных средств со счета либо их перечисление на иной банковский счет клиента, открытый в другом банке, представляют собой действия банка, выполняемые по поручению владельца счета, которые ничем не отличаются от иных банковских услуг (банковских операций), оказываемых клиенту по договору банковского счета. В этом плане сумма денежных средств, находящихся на счете, определяет размер требований владельца счета к банку, в пределах которого последне­му могут даваться поручения (распоряжения) о проведении банков­ских операций (включая выдачу средств со счета), а не размер де­нежного долга (денежного обязательства) банка перед владельцем счета. О возникновении у банка денежного долга перед бывшим владельцем счета можно говорить лишь в случае расторжения дого­вора банковского счета и только в отношении остатка денежных средств на счете клиента, который банк должен выдать клиенту либо по указанию последнего перечислить на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК).

Что касается объекта договора банковского счета, то таковым могут быть признаны безналичные денежные средства, поскольку все услуги банка, оказываемые клиенту по договору банковского счета, состоят именно в проведении различных банковских операций с безналичными денежными средствами, находящимися (числящи­мися) на банковском счете клиента. В рамках отношений банка и клиента по договору банковского счета указанные безналичные де­нежные средства отражаются в записи по счету, определяющей объ­ем прав требований владельца счета к банку по осуществлению по­следним предусмотренных договором банковских операций.

Вопрос о понятии и правовой природе безналичных денежных средств в отечественной правовой доктрине на протяжении многих лет остается дискуссионным. В юридической литературе по этому поводу можно встретить самые различные, вплоть до противопо­ложных и крайних, точки зрения: от практического отождествления безналичных и наличных денежных средств до полного неприятия безналичных денег в качестве гражданско-правовой категории.

Так, Л.Г. Ефимова определяет безналичные денежные средства как «кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ». По ее мне­нию, кредитовые остатки на клиентских счетах должны признавать­ся деньгами, поскольку они «определяют размер денежного обяза­тельства банка перед клиентом, которое возникло из договора бан­ковского счета. При этом запись на счете выполняет функции денег». Итоговый вывод Л.Г. Ефимовой состоит в том, что «между наличными и безналичными деньгами имеется тесная внутренняя связь», которая выражается в том, что «наличные и безналичные деньги — всего лишь разные формы денег»¹.

Еще более категорично на этот счет высказывалась Е.С. Демуш­кина, которая полагала, что «факт отсутствия «классического» мате­риального носителя сам по себе при наличии законодательно закре­пленных «заменителей» этого материального носителя не может... рассматриваться как препятствие к регулированию безналичных средств нормами вещного права»^{197 198}. По ее мнению, «рассмотрение природы безналичных денег, так же как и ценных бумаг, в качестве объекта исключительно обязательственных прав, по крайней мере, с теоретической точки зрения сомнительно», а «непризнание без­наличных денег в качестве вещей подрывает природу денег как всеобщего средства обмена товаров, как всеобщего средства обра- щения»¹⁹⁹.

В том же духе рассуждает о правовой природе безналичных денег К.Т. Трофимов, который пишет: «Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счета, лишь способствует переходу права соб­ственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому»¹. В то же время он указывает: «Существование такого права собственности не исключает наличия обязательственных отноше­ний между клиентом и банком по поводу расчетно-кассового обслу­живания, кредитования и т.д.»^{200 201}.

В связи с приведенными высказываниями заметим, что всякие рассуждения о полном тождестве наличных денег и безналичных денежных средств, первые из которых представляют собой замени­мые вещи, определенные родовыми признаками, а вторые — обяза­тельственно-правовые требования, находятся далеко за пределами теории объектов гражданских прав, а потому являются неприемле­мыми. Что же касается вывода о сохранении за клиентом банка пра­ва собственности на денежные средства, внесенные на банковский счет, при наличии на стороне банка права использовать соответст­вующие денежные средства, то он уже находится за гранью всяких возможных и допустимых исключений. Даже в тех случаях, когда речь идет о наличных деньгах, которые в качестве вещей в принципе могут быть объектом права собственности, передача их другому лицу с наделением последнего правом использования указанных денег (пусть и с обязанностью возврата соответствующей денежной сум­мы, как это имеет место, например, в отношениях по договору зай­ма) непременно означает, что деньги переданы в собственность этого лица, поскольку использование денег возможно лишь путем их по­требления, поэтому лицо, использующее деньги, должно иметь пра­во распоряжаться ими, т.е. быть их собственником.

Другой крайний (противоположный приведенным) взгляд на пра­вовую природу безналичных денежных средств высказан В.А. Бело­вым, который утверждает: «Деньги по ГК РФ и российским банков­ским законам — это денежные знаки в виде банкнот и монет и ничего более. А вот расчеты по обязательствам, предметом которых являются деньги, могут быть наличными или безналичными, т.е. совершаться с использованием или без использования денег... Безналичных денег не бывает; деньги могут быть только наличными, а значит, и расчетов «безналичными деньгами» нет и быть не может»¹.

В связи с данной позицией В.А. Белова можно заметить, что ее автор скорее оспаривает терминологию, используемую в граждан­ском и банковском законодательстве, нежели взгляды на существо рассматриваемых правоотношений и их правовую природу. В самом деле, в ГК (гл. 45) имеются многочисленные нормы, устанавливаю­щие правила совершения банковских операций с «денежными сред­ствами, находящимися на счете», т.е. с безналичными денежными средствами (ст. 845, 847, 849 и др.), что делает дискуссию о целесо­образности использования названного понятия практически беспо­лезной.

Наиболее распространенной (и, на наш взгляд, наиболее содер­жательной и плодотворной) является концепция обязательственно­правовой прироДы безналичных денежных средств. Многие авторы — сторонники названной концепции ограничиваются лишь констата­цией обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств в отношениях банка и владельца счета по договорам банков­ского счета или банковского вклада.

Например, в первом комментарии норм, содержащихся в гл. 45 ГК (о договоре банковского счета), Е.А. Суханов указал, что «между банками и их клиентурой складываются обязательственно-право­вые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка де­нежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти сред­ства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-пра­вовую природу»^{202 203}.

Е.А. Павлодский в этой связи пишет: ««Нахождение денежных средств на счете», «выдача денежных средств со счета», «арест де­нежных средств на счете» нельзя понимать дословно. Клиент пере­дает банку денежные средства. Их принятие банком, движение и возврат средств отражаются на банковском счете. За клиентом со­храняется право требования соответствующих денежных средств»²⁰⁴. Встречающиеся в юридической литературе утверждения «о праве частной собственности на находящиеся на счете в банке денежные средства» Е.А. Павлодский объясняет тем обстоятельством, что по­добные суждения «вытекают из отношения субъекта к денежным средствам на счете как к своим». В связи с этим он указывает: «Пра­во собственности на имущество неразрывно связано с риском его случайной гибели. В то же время Г.Ф. Шершеневич... справедливо отмечал, что клиент банка ни в коем случае не может нести риск за те суммы, какие находятся у банка на вкладе, потому что право соб­ственности на переданные деньги переходит к банку, а клиент имеет только личное требование.»¹

Весьма убедительные аргументы в пользу обязательственно-право­вой природы безналичных денежных средств приведены Л.А. Ново­селовой, которая утверждает: «Право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору де­нежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав: а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношений заранее уста­новлен договором банковского счета; в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку от­сутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать; г) права в отношении банка устанавливаются по воле уча­стников отношений, в силу договора банковского счета»^{205 206}. Рассмат­ривая природу права клиента в отношении банка, Л.А. Новоселова подчеркивает, что «денежное требование — «право на деньги». Дан­ное право не ограничено сроком (договор банковского счета являет­ся бессрочным) или условиями. Клиент вправе в любой момент (по требованию) потребовать от банка перемещения денежных активов в необходимой клиенту форме»²⁰⁷.

Возможность использования безналичных денежных средств в качестве средства платежа Л.А. Новоселова объясняет тем обстоя­тельством, что по договору банковского счета на стороне банка име­ется денежное обязательство перед владельцем счета. При этом «де­нежные обязательства банка по договору банковского счета могут погашаться различным образом». «Особенность договора банков­ского счета, — подчеркивает Л.А. Новоселова, — состоит в том, что обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отра­женного на счете (т.е. за счет уменьшения размера долга перед вла­дельцем счета), изначально входит в содержание договора»¹.

Заслуживает внимания и общий вывод Л.А. Новоселовой о том, что «при безналичных расчетах в качестве средства платежа исполь­зуется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограни­ченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком»^{208 209}.

Аналогичного взгляда на правовую природу безналичных денеж­ных средств придерживается С.В. Сарбаш, но с одним существен­ным уточнением. Он пишет: «Систематическое толкование ГК... позволяет усомниться в наличии у банка перед клиентом денежного обязательства. По нашему мнению, обязательства банка перед кли­ентом сводятся к оказанию особого рода услуг. Однако в силу при­роды этого соглашения при определенных обстоятельствах и по воле клиента банка может возникнуть денежное обязательство. Послед­нее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег»²¹⁰.

На наш взгляд, представляется не вполне обоснованным говорить о том, что договор банковского счета непременно включает в свое содержание денежное обязательство банка перед владельцем счета, а также «обязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьими лицами по поручению клиента и за счет покрытия, отраженного на счете», как, например, считает Л.А. Новоселова.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и за­числять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средст­ва, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче со­ответствующих сумм со счета и проведении других операций по сче­ту (п. 1 ст. 845 ГК). Договор банковского счета может существовать и при отсутствии денежных средств на счете, а стало быть, и самой возможности какого-либо денежного долга банка перед владельцем счета. Более того, договором банковского счета может быть преду­смотрено, что банк осуществляет платежи со счета, несмотря на от­сутствие на нем денежных средств, и в этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК). Выходит, что, кредитуя счет, банк одновременно создает для себя денежный долг перед вла­дельцем счета, на котором отсутствуют денежные средства, а осуще­ствляя платеж за счет средств, находящихся на своем корреспон­дентском счете, он еще и возлагает на себя денежное обязательство перед третьими лицами по поручению клиента, на счете которого отсутствуют денежные средства.

Непонятно также, каким образом банк, осуществляя платеж по поручению своего клиента, может возложить на себя денежное обяза­тельство перед получателем денежных средств, не будучи должником перед указанным получателем (третьим лицом) и не вступая с ним в какие-либо правоотношения. Напротив, выполняя расчетные опера­ции по поручениям клиента — владельца счета, банк тем самым ис­полняет свое обязательство по договору банковского счета и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства перед владельцем счета (ст. 856 ГК). Обязательст­во же перед получателем денежных средств возникает у банка, обслу­живающего данное лицо, но это опять же не денежное долговое обя­зательство, а обязанность зачислить поступившие в банк денежные средства на имя получателя на его счет, которая входит в содержание обязательства, вытекающего из заключенного между банком и полу­чателем средств договора банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК).

Таким образом, как можно видеть, выполняя платежное поруче­ние клиента о перечислении денежной суммы с его счета третьему лицу, банк отнюдь не возлагает на себя денежный долг перед треть­им лицом, одновременно уменьшая (в соответствующей части) свой денежный долг перед владельцем счета (как полагает Л.А. Новосело­ва), а исполняет свое обязательство перед клиентом — владельцем счета по договору банковского счета. В результате зачисления пере­численных денежных средств на счет получателя средств в обслужи­ваемом им банке объем его прав требований к этому банку по за­ключенному между ними договору банковского счета увеличивается на сумму полученных денежных средств, а объем прав требований плательщика по договору банковского счета, заключенному с бан­ком, осуществившим перечисление денежных средств, соответст­венно уменьшается. Причем названные права требования по своему содержанию вовсе не ограничены обязанностью банка погасить со­ответствующий долг (выдать средства со счета), а включают в себя правомочия требовать совершения банком любых банковских опе­раций в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета.

Все вышесказанное, на наш взгляд, является лишним свидетель­ством того, что возможность использования обязательственных прав требований, вытекающих из договора банковского счета (безналич­ных денежных средств, «прав на деньги»), проистекает отнюдь не из того обстоятельства, что договор банковского счета включает в свое содержание некие денежные обязательства банка перед владельцем счета, а из особой правовой природы указанных прав требований и соответствующих обязанностей банков, характерными чертами ко­торых являются, как совершенно верно отмечает Л.А. Новоселова, их абстрактность, безусловность и неограниченность сроком.