8. Арбитражная практика ничтожных и оспоримых сделок

Ниже приведена арбитражная практика ничтожных и оспоримых сделок.

Дело в том, что в российском законодательстве отсутствует прецедентное право. Прецедент (лат. preasedents - предшествующий) - поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах.

Судебный прецедент - решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, но не имеющим обязательной силы.

Судебный прецедент в странах, признающих его обязательность, является источником права.

Судебный прецедент - это один из основных источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и других странах¹⁸.

Российское законодательство устроено таким образом, что вместо прецедентного права имеется арбитражная практика, на основе которой суды принимают свои решения, используя рекомендации Высшего арбитражного суда, постановления и решения других арбитражных судов. Именно поэтому Вашему вниманию предлагаются некоторые решения арбитражных судов, которые рассматривали вопросы о действительных и недействительных сделках.

8.1. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.96 по делу № 593/96

При рассмотрении данного Постановления необходимо обратить внимание на ничтожность сделки и в связи с этим на ее недействительность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 2 ИЮЛЯ 1996 г. ПО ДЕЛУ № 593/96 «ДОГОВОР ОБ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ НИЧТОЖЕН, НО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА НЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОЙ ОГОВОРКИ»

(Извлечение)

Акционерное общество закрытого типа «Прако-2» (далее - АОЗТ «Прако-2») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Хака-Строй ОУ» (далее - АОЗТ «Хака-Строй ОУ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения ответчика акции № 2447-2529, 3221-3287, 3630-3639.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями для участия в деле привлечено акционерное общество закрытого типа «Петер-Хака» (далее - АОЗТ «Петер-Хака»).

Решением суда в иске отказано, поскольку истец и третье лицо не доказали передачи ответчику спорных акций, а договор купли-продажи от 28.04.93 является ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в иске АОЗТ «Петер-Хака» и в отношении требований АОЗТ «Петер-Хака» к АОЗТ «Хака-Строй ОУ» иск оставлен без рассмотрения.

Из мотивировочной части решения исключены указания о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 28.04.93.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АОЗТ «Прако-2» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец не согласен с выводом суда о недействительности договора от 02.04.94, заключенного между АОЗТ «Мойка 11» и АОЗТ «Прако-2». По мнению подателя жалобы, суд, признавая отсутствие права собственности на акции АОЗТ «Мойка 11» у самого общества, не вправе лишить АОЗТ «Мойка И» или управомоченного им лица права на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что фактически и произошло в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АОЗТ «Петер-Хака» просит постановление отменить, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановлением суд лишил заявителя права на судебную защиту. По мнению третьего лица, договор от 28.04.93 является ничтожным, а следовательно, ничтожным является и условие об арбитражной оговорке.

Ответчик с доводами кассационных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 02.04.94, заключенного между АОЗТ «Мойка И» и АОЗТ «Прако-2», поскольку предметом данного договора является «право истребования из чужого незаконного владения» спорных акций, принадлежащее АОЗТ «Мойка И» «на основании права собственности». В соответствии с законодательством, акционерное общество является только эмитентом акций, а не их собственником и не обладает какими-либо правами в отношении акционеров и акций. Исковые требования АОЗТ «Прако-2» не подлежат удовлетворению, поскольку оно обратилось в суд за защитой прав, которые у него не возникли и ему не принадлежат.

Апелляционная инстанция обоснованно и в соответствии с законодательством оставила без рассмотрения самостоятельные требования третьего лица, поскольку статья 5 Договора от 28.04.93 устанавливает, что любые споры по данному договору должны рассматриваться в третейском суде при Торговой Палате города Стокгольма (Швеция).

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, порождающим у сторон процессуальные права и обязанности. Это процессуальное соглашение и гражданско-правовые нормы на него не распространяются. Следовательно, ничтожность договора не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 1996 г. по данному делу, а кассационные жалобы АОЗТ «Прако-2» и АОЗТ «Петер-Хака» оставить без удовлетворения.