5.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц

Целый ряд сделок, совершаемых без согласия тре­тьих лиц, признаются судебной практикой ничтожны­ми как противоречащие закону. Это обусловлено тем, что в действующем законодательстве существует мно­жество норм, устанавливающих необходимость получе­ния для совершения сделки согласия иных лиц, поми­мо участников сделки, без указания каких-либо кон­кретных последствий отсутствия такого согласия.

Так, с согласия третьих лиц совершаются:

• передача доли участника полного товарищества (ст. 79 ГК РФ);

• передача пая гражданину, не являющемуся чле­ном производственного кооператива (п. 3 ст. 111 ГК РФ);

• распоряжение имуществом, находящимся в об­щей долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ);

• распоряжение земельным участком, находящим­ся в постоянном пользовании (ст. 270 ГК РФ);

• отчуждение жилого помещения, в котором про­живают несовершеннолетние (п. 4 ст. 292 ГК РФ);

• распоряжение недвижимым имуществом, нахо­дящимся на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ);

• распоряжение имуществом казенного предприя­тия (п. 1 ст. 297 ГК РФ);

• залог права аренды или иного права на чужую вещь (п. 3 ст. 335 ГК РФ);

• распоряжение залогодателем предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ);

• уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ);

481

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

• перевод долга на другое лицо (п. 1 ст. 391 ГК РФ);

• изменение или расторжение договора, заключен­ного в пользу третьего лица (п. 3 ст. 430 ГК РФ);

• передача абонентом энергии, принятой им от энер-госнабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) (ст. 545 ГК РФ);

• продажа недвижимости, находящейся на земель­ном участке, не принадлежащем продавцу на праве соб­ственности, если это установлено условиями пользова­ния участком (п. 3 ст. 552 ГК РФ);

• дарение юридическим лицом вещи, принадлежа­щей ему на праве хозяйственного ведения или опера­тивного управления (п. 1 ст. 576 ГК РФ);

• распоряжение плательщиком ренты недвижимым имуществом, переданным ему в обеспечение пожизнен­ного содержания (ст. 604 ГК РФ);

• совершение арендатором сделок с арендованным имуществом и арендными правами (п. 2 ст. 615 ГК РФ);

• заключение арендатором договоров с третьими ли­цами об использовании транспортного средства, если это предусмотрено договором аренды (ст. 638, 647 ГК РФ);

• аренда здания или сооружения, находящегося на зе­мельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, если это установлено условия­ми пользования участком (п. 3 ст. 652 ГК РФ);

• поднаем жилого помещения (п. 1 ст. 685 ГК РФ);

• заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с иными лицами, помимо генерально­го подрядчика (п. 4 ст. 706 ГК РФ);

• привлечение третьих лиц к исполнению договоров на выполнение научно-исследовательских (опытно-кон­структорских) работ (ст. 770 ГК РФ);

• передача хранителем вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ);

• передача доверительным управляющим функций управления другому лицу (ст. 1021 ГК РФ).

Поскольку в указанных случаях из закона прямо не вытекает оспоримость сделки, совершенной без со-

482

гласия третьих лиц, судебная практика признает такие сделки ничтожными как не соответствующие закону.

Между тем данный подход совершенно не учитыва­ет специфику сделок, совершаемых без согласия треть­их лиц, и ведет к нарушению прав и законных интересов участников этих сделок, а также к неопределенности правового режима указанных сделок и нестабильности гражданского оборота. Особенно это проявляется в усло­виях, когда при установлении необходимости получе­ния согласия на совершение сделок многие вопросы ос­таются неурегулированными законодательством.

Во-первых, во всех приведенных нормах действую­щего законодательства не уточняется, должно ли согла­сие на совершение сделки быть предварительным или последующим. Судебная практика при отсутствии чет­ких критериев, установленных законом, при решении данного вопроса занимает различные позиции. В одних случаях признается, что согласие должно быть предва­рительным. В других случаях последующее одобрение сделки соответствующими третьими лицами исключает признание такой сделки недействительной (ничтожной).

В результате ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц, имеют совершенно неопределен­ный правовой режим. С одной стороны, при отсутствии такого согласия они являются ничтожными и не по­рождающими правовых последствий, с другой сторо­ны, последующее согласие на совершение сделки со сто­роны третьего лица устраняет ничтожность сделки, что само по себе противоречит природе ничтожной сделки. Неопределенность статуса таких сделок усугубляется еще и тем, что отсутствуют какие-либо временные огра­ничения на последующее согласие на совершение сделки.

Ранее похожая ситуация существовала в отноше­нии крупных сделок, совершенных без согласия совета директоров (общего собрания акционеров) акционер­ных обществ (см. раздел 4.4 настоящей работы), являв­шихся в силу закона ничтожными. Пленумы высших судебных инстанций вынуждены были разъяснить, что

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

такая сделка может быть признана судом действитель­ной, если будет установлено, что в последующем дан­ная сделка была одобрена соответственно советом ди­ректоров или общим собранием акционеров общества¹.

Однако несоответствие такой ситуации природе ни­чтожных сделок в итоге привело к тому, что крупные сделки с 1 января 2002 года были переквалифицирова­ны в оспоримые со всеми вытекающими отсюда послед­ствиями². Представляется, что в отношении сделок, со­вершаемых без согласия третьих лиц, подобное реше­ние вопроса было бы также целесообразным.

Во-вторых, в законе не содержится положений, в ко­торых бы указывалось о должной форме выражения со­гласия третьего лица на совершение сделки. При отсут­ствии прямой нормы о том, в какой форме должно быть согласие на совершение сделки, судебная практика вы­нуждена давать различные толкования по этому пово­ду, что также ведет к неопределенности правового ре­жима соответствующих сделок³.

¹ См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Феде­ рального закона «Об акционерных обществах».

² См. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О вне­ сении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционер­ ных обществах ».

³ В качестве примера таких толкований можно указать на поло­ жения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 ок­ тября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 7 по­ становления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Хотя эти примеры относятся к одобрению сделок не третьими лицами, а внутренними органами юридического лица, тем не менее они наглядно иллюстрируют полное отсутствие в действующем зако­нодательстве каких-либо четких правил относительно формы выра­жения согласия на совершение сделки и могут быть использованы также при определении формы выражения согласия третьих лиц во всех случаях, когда такими лицами являются организации.

484

В-третьих, правовой режим ничтожности указан­ных выше сделок, совершенных без согласия третьих лиц, совершенно не согласуется с тем обстоятельством, что, несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и за­конные интересы этого лица или лица, в чьих интере­сах требуется согласие.

Так, согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ, отчуж­дение жилого помещения, в котором проживают несо­вершеннолетние, недееспособные или ограниченно дее­способные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интере­сы указанных лиц, допускается с согласия органа опе­ки и попечительства. При этом естественно, что если совершением подобной сделки права и интересы ука­занных лиц не нарушаются, то орган опеки и попечи­тельства дает свое согласие на совершение сделки.

Однако как быть, если сделка совершена в интере­сах этих лиц, однако без согласия органа опеки и по­печительства? При действующем правовом режиме подобная сделка должна обязательно признаваться ни­чтожной, хотя это не отвечает ни интересам несовер­шеннолетнего, ни интересам его контрагента.

Совершенно ясно, что если сделка совершена в ин­тересах несовершеннолетнего, у суда должна быть возможность считать эту сделку действительной, не­смотря на отсутствие согласия органа опеки. В этой связи более логичным было бы распространить на по­добные сделки режим оспоримости, при котором при­знание их недействительными зависит от усмотре­ния суда.

Другой пример: согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие, владеющее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе сдать это иму­щество в аренду лишь с согласия собственника. Однако возможна ситуация, когда передача имущества в арен­ду без согласия собственника ничем не нарушает инте­ресы собственника, а наоборот, ведет к увеличению до­хода собственника.

485

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собст­венник имеет право на получение части прибыли от ис­пользования имущества, находящегося в хозяйствен­ном ведении предприятия. Не исключено, что недви­жимое имущество, сданное предприятием без согласия собственника в аренду, до этого вообще не использова­лось и не приносило никакого дохода. Передача имуще­ства в аренду по нормальным рыночным ценам повлек­ла за собой увеличение прибыли, получаемой как са­мим предприятием, так и собственником имущества.

При таких условиях признание передачи имущест­ва в аренду недействительной только потому, что не бы­ло получено согласие собственника, противоречило бы здравому смыслу. Возможность заявления о ничтожно­сти договора со стороны любого лица (в том числе со сто­роны предприятия, уже выразившего свое согласие на за­ключение договора) стимулирует недобросовестное пове­дение собственников и самих унитарных предприятий в их отношениях с добросовестными арендаторами со­ответствующего имущества.

На наш взгляд, в каждом случае, когда сделка со­вершается без требуемого по закону согласия третьих лиц, суду необходимо выяснять, были ли нарушены права и законные интересы соответствующего лица при совершении сделки. Если таких нарушений не установ­лено, сделку следует считать действительной. Однако такое регулирование возможно лишь при установлении правового режима оспоримости подобных сделок.

В-четвертых, действующее законодательство и су­дебная практика оставляют без внимания тот факт, что во многих случаях запрет совершать сделку без согла­сия третьего лица установлен в связи с договорными отношениями этого третьего лица со стороной сделки, совершаемой с согласия третьего лица.

Соответствующий запрет либо прямо установлен законом, либо может содержаться в договоре, заклю­ченном между третьим лицом и стороной сделки, за­ключаемой с согласия третьего лица. В этой связи дан­ный запрет адресован лишь одной из сторон сделки:

486

а именно той, которая одновременно имеет с третьим лицом договорные отношения.

Наиболее распространены случаи, когда соответст­вующий запрет установлен законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогода­тель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согла­сия залогодержателя, если иное не предусмотрено зако­ном или договором и не вытекает из существа залога. В данном случае запрет совершать сделки без согласия третьего лица (залогодержателя) вытекает из договор­ных отношений между залогодателем и залогодержате­лем и адресован залогодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арен­датор вправе лишь с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и пере­давать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отда­вать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товари­ществ и обществ.

Запрет совершать данные сделки без согласия тре­тьего лица (арендодателя) обусловлен наличием дого­ворных отношений между арендатором и арендодате­лем и адресован непосредственно арендатору.

Согласно статье 895 ГК РФ, если договором хране­ния не предусмотрено иное, хранитель не вправе без со­гласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вы­нужден к этому силою обстоятельств в интересах по­клажедателя и лишен возможности получить его согла­сие. При совершении сделки хранителем на передачу вещи другому лицу без согласия поклажедателя нали­цо сделка без согласия третьего лица (поклажедате­ля), необходимость получения которого обусловлена договорными отношениями между хранителем и покла-жедателем.

487

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Аналогичные ситуации предусмотрены в пункте 3 статьи 335, статьях 545, 604, пункте 1 статьи 685, пункте 4 статьи 706, пункте 1 статьи 770, статье 1021 ГКРФ.

Имеются также примеры, когда запрет совершать сделки без согласия третьего лица может быть уста­новлен договором между третьим лицом и стороной сделки, которой адресован запрет совершать эту сделку без согласия третьего лица (п. 3 ст. 552, ст. 638, 647, п. 3 ст. 652, п. 2 ст. 770 ГК РФ).

Договорными, по сути, являются также отношения между собственником имущества и субъектами права постоянного пользования (ст. 270 ГК РФ), хозяйствен­ного ведения, оперативного управления (п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 297, п. 1 ст. 576 ГК РФ).

В этой связи следует признать, что при таких усло­виях совершение сделки без согласия третьего лица яв­ляется в первую очередь не столько нарушением зако­на, сколько нарушением лицом, совершающим сделку, своих договорных обязательств¹ перед третьим лицом не заключать сделку без его согласия.

При наличии такого нарушения третьему лицу должно быть предоставлено право выбора: признавать ли сделку, совершенную без его согласия, недействи­тельной либо, не оспаривая сделку, использовать другие способы защиты своих гражданских прав. Это право требовать возмещения убытков, причиненных соверше­нием сделки, и уплаты неустойки (если она предусмо­трена законом или договором третьего лица со сторо­ной сделки).

Например, арендатор в нарушение статьи 615 ГК РФ сдает арендуемое имущество в субаренду без согласия арендодателя. Однако при этом все правила о договоре субаренды соблюдены, арендованное имущество содер­жится в надлежащем порядке и используется по назна-

¹ Иногда установленных на основании императивных норм за­кона, регулирующих содержание того или иного договора.

488

чению, арендные платежи регулярно платятся арен­додателю.

В этих обстоятельствах у арендодателя нет ника­кого интереса считать договор субаренды ничтожным, но за нарушение правил о получении согласия в догово­ре аренды может быть установлена штрафная неустой­ка, которую арендодатель и взыщет с арендатора за на­рушение обязанности получить согласие на заключение договора субаренды. Третьему лицу должно быть пре­доставлено право выбора: защищать ли свои права во­обще (возможно, что сделка вовсе не нарушает прав третьего лица) и если защищать - то каким способом. Правовой режим ничтожной сделки такую возмож­ность исключает.

В-пятых, ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц (особенно в случаях, когда соот­ветствующий запрет установлен в связи с договорны­ми отношениями третьих лиц и одной из сторон сдел­ки), никак не учитывает интересы добросовестной сто­роны таких сделок.

Например, залогодатель в нарушение пункта 2 ста­тьи 346 ГК РФ продает покупателю без согласия залого­держателя вещь, находящуюся в залоге. Такая сделка будет признана ничтожной.

Однако покупатель может вообще не знать, что про­даваемая ему вещь обременена договором залога между продавцом и залогодержателем, и вынужден будет нео­боснованно нести последствия, связанные с недейст­вительностью договора купли-продажи. Равным обра­зом хранитель, принявший вещь на хранение, может не знать, что данная вещь, в свою очередь, передана в возмездное хранение поклажедателю третьим ли­цом, которое не давало своего согласия на передачу ве­щи в субхранение (ст. 895 ГК РФ). Подобные примеры можно без труда продолжать.

На наш взгляд, применительно к сделкам, заключа­емым без согласия третьих лиц, необходимо установить защиту добросовестной стороны, не знающей о том, что на совершение сделки требуется согласие третьего лица,

489

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

либо о том, что такого согласия на момент совершения сделки получено не было.

Эта защита могла бы быть предоставлена путем признания соответствующих сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, оспоримыми (а не ничтожными). При этом обязательно должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о самой необходимости получения согласия и о том, что на момент совершения данной сделки согласие третьего лица не было получено.

Последнее обусловлено тем, что в большинстве слу­чаев согласие на совершение сделки носит «разреши­тельный» характер и адресуется лишь одной из сторон сделки. При таких условиях вторая сторона совершен­но не обязана осведомляться, имеется ли у ее контра­гента согласие третьего лица на совершение сделки.

При вступлении в договорные отношения с контра­гентом, который не может вступить в эти отношения без согласия третьего лица, другая сторона сделки вправе рассчитывать на добросовестность своего кон­трагента, если он всем своим поведением (а иногда -и прямыми заявлениями) дает понять, что сделка совер­шается законно. Поэтому вполне справедливо ставить признание сделки без согласия третьего лица недействи­тельной в зависимость от того, доказало ли оспариваю­щее сделку лицо, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать, что на момент заключе­ния сделки у ее контрагента отсутствовало согласие третьего лица на совершение сделки.

В тех случаях, когда необходимость получения со­гласия вызвана защитой прав лица, у которого вещь выбыла из обладания на основании договора с одной из сторон сделки (то есть выбыла не без участия воли третьего лица, являющегося собственником вещи), справедливость подобного подхода можно подкрепить также ссылкой на известный германский принцип «Hand muss Hand wahren» («рука за руку отвечает», нем.).

Данный принцип давно применяется при защите добросовестного приобретателя вещи от истребования

490

ее по виндикационному иску собственника и означает, что собственник, добровольно вверивший свое имуще­ство по договору другому лицу, должен отвечать за вы­бор этого лица путем несения всех рисков, касающихся ненадлежащего поведения этого лица и дальнейшей судьбы имущества.

Этот принцип в плане ограничения возможности признания недействительными сделок мог бы с успе­хом применяться также в случаях совершения сделок без согласия лица, вверившего свое имущество другому лицу по договору, а также при совершении иных сделок без согласия лица, состоящего в договорных отношени­ях со стороной, которая нарушает установленный этим договором запрет действовать определенным образом без согласия своего контрагента.

Наконец, в-шестых, при многочисленности случа­ев, когда законодательство устанавливает необходи­мость получения согласия третьих лиц на совершение сделки, по большей части ничтожность этих сделок не отвечает интересам гражданского оборота. Широкие возможности признать соответствующие сделки ни­чтожными создают богатую почву для злоупотреблений со стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства.

Поэтому более правильным было бы на уровне об­щей нормы закона все сделки, совершаемые без согла­сия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспо­римыми. Лишь в порядке исключения такие сделки признавались бы ничтожными в случаях, когда это специально установлено законом. Речь идет о наиболее важных случаях, когда ничтожность сделки просто не­обходима для защиты действительно нарушенных прав и интересов лиц, чье согласие требовалось на соверше­ние сделки. Однако такие случаи для сделок, совершае­мых без согласия третьих лиц, будут крайне редки.

На наш взгляд, ничтожность сделок, совершае­мых без согласия третьих лиц, могла бы быть остав­лена, например, в случаях, предусмотренных пунк­том 1 статьи 246 ГК РФ (распоряжение имуществом,

491

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

находящимся в долевой собственности, без согласия всех ее участников), пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (пере­вод долга без согласия кредитора).

Впрочем, и в этих случаях можно найти аргументы в пользу того, чтобы сделки считались оспоримыми. Ведь если права и интересы субъектов, без согласия ко­торых совершены сделки, действительно были наруше­ны, они могут защитить их путем оспаривания сделки. Они также могут предъявить требование о возмещении убытков к лицам, совершившим сделки без согласия в нарушение существующих между ними отношений (от­ношений общей долевой собственности, обязательствен­ных отношений при переводе долга без согласия и т. д.). Ничтожность соответствующих составов является до­статочно жесткой формой недействительности для гражданского оборота.