1.1.2. Недействительная сделка как юридический факт и как сделка

В науке гражданского права оживленные споры вызвал вопрос о том, является ли недействительная |

¹ См. об этом раздел 2.5 настоящей работы.

30

сделка¹ юридическим фактом вообще и сделкой в осо­бенности. При этом основным аргументом противников признания недействительных сделок юридическим фактом и сделкой являлся тезис о том, что юридичес­кий факт - это факт реальной действительности, с кото­рым закон связывает наступление определенных юри­дических последствий. Поскольку недействительная сделка юридических последствий не вызывает, то счи­тать ее юридическим фактом нет никаких оснований.

Если же недействительная сделка и влечет за собой ка­кие-либо последствия, то только «отрицательные», то есть последствия, связанные с недействительностью сделки, наступления которых стороны не желали. Сущностным же признаком сделки как юридического факта является то, что в результате ее совершения наступают именно те юридические последствия, которых желали стороны.

Другим сущностным признаком сделки сторонни­ки этой позиции называли правомерность сделки. А по­скольку недействительная сделка - действие неправо­мерное, то она еще и поэтому, по их мнению, не может считаться сделкой².

Наиболее последовательно такая точка зрения полу­чила обоснование в науке советского гражданского права.

Так, С.Ф. Кечекьян отмечал, что «широко употреб­ляется (и в законе, и в практике) выражение «недействи­тельная сделка», хотя недействительная сделка не вызы­вает правовых последствий и, следовательно, не может быть отнесена к числу юридических действий. Следова­ло бы, по-видимому, если быть точным, относить к числу сделок лишь «действительные сделки». Это и имеется в виду, когда говорится просто о сделке»³.

В контексте данной дискуссии под сделкой понимается юри­дический факт.

О правомерности или неправомерности недействительных сде­лок см. в подразделе 1.1.3.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом общест­ве. М.: Издательство АН СССР, 1958. С. 177.

.31

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

И.С. Перетёрский указывал: «Сделка есть дейст­вие, дозволенное законом, действия, хотя и вызываю­щие юридические последствия, но не пользующиеся ох­раной закона... не являются сделками... Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой»¹. На необ­ходимость понимания под сделкой только такого дейст­вия, которое влечет за собой именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, указывает иЮХ Толстой².

Пожалуй, наиболее ярко данную позицию изложил М.М. Агарков³. По его мнению, терминология граж­данского законодательства является неточной, когда термин «сделка» используется как для обозначения действий, которые направлены на установление граж­данских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, так и для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступ­лению этих последствий.

М.М. Агарков считал, что термином «сделка» сле­довало бы обозначать лишь то действие, которое реаль­но приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые бы­ло направлено действие, ученый предлагал именовать «волеизъявлением» и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок.

Он указывал, что действительным или недействи­тельным может быть лишь волеизъявление (а не сдел­ка). Сделка же (или действительное волеизъявление) всегда действительна.

Из современных авторов отрицает значение юри­дического факта по отношению к сделке, например, Д.О. Тузов, который пишет: «Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смыс­ла. Недействительная сделка - это отсутствие юриди­ческого факта, действие; для права безразличное»¹.

На наш взгляд, позиция тех, кто не считает недей­ствительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиаль­но ошибочных тезисах:

1. недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;

2. сделка как юридический факт всегда влечет за со­бой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке.

Как уже было показано выше (см. раздел 1.1), недей­ствительность как таковая относится к юридическим по­следствиям (то есть к сделке-правоотношению, а не к сдел­ке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным.

В литературе разными авторами и по разному пово­ду неоднократно обращалось внимание на то, что сама по себе недействительная сделка как юридический факт существует и даже влечет юридические последст­вия, хотя и не те, которых желали стороны.

Так, Ю.С. Гамбаров считал, что недействитель­ные сделки тем не менее являются сделками, так как «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вы­зывают часто ответственность за убытки и уже поэто­му не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия»².

Д.й. Мейер отмечал, что недействительная сделка «фактически» все же существует, «но если не наступают