3.3. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения

Вторым видом оспоримых сделок с пороками во­ли, прямо предусмотренных нормами главы 9 ГК РФ,

303

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

являются сделки, совершенные под влиянием заблуж­дения (ст. 178 ГК РФ).

Так же, как и при совершении сделки лицом, не спо­собным понимать значение своих действий или руково­дить ими, данный порок воли является ненамеренным (лицо не специально вводит себя в заблуждение) и возни­кает не в силу внешнего воздействия, а вызывается при­чинами, лежащими в самом лице, совершающем сделку. Внешне такая сделка может быть абсолютно закон­ной. Более того, другая сторона в сделке зачастую вооб­ще не может распознать, что его контрагент заблужда­ется и выражает не ту волю, которую бы он выразил без заблуждения.

Если в такой ситуации встать на защиту заблуждаю­щейся стороны, то ущемленными окажутся интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку, со­вершенно не подозревая о том, что другая сторона оши­бается и выражает не ту волю, которая могла бы быть выражена при нормальном стечении обстоятельств. Признание сделки недействительной в данном случае будет явно несправедливым.

Кроме того, такое признание вредило бы стабиль­ности гражданского оборота, в котором любая сделка по произвольному желанию недобросовестных лиц мо­жет быть отменена со ссылкой на их заблуждение.

С другой стороны, несправедливым будет и полное игнорирование внутренней воли лица, совершающего сделку под влиянием заблуждения. Сделка как дейст­вие представляет собой неразрывное единство воли и во­леизъявления, и отсутствие или порок в формировании любого из этих элементов сделки должны учитываться при оценке ее юридической силы. Добросовестно за­блуждающаяся сторона должна иметь средства право­вой защиты, позволяющие освободить себя от исполне­ния обязательств, которые не соответствуют ее подлин­ной внутренней воле.

В поисках компромисса между интересами лиц, вы­ражающих волю под влиянием заблуждения, и их доб­росовестных контрагентов юридической наукой разра-

304

ботано учение о заблуждении (ошибке), являющемся основанием для признания сделки недействительной.

Особого рассмотрения в этом учении заслуживают следующие вопросы, имеющие принципиальное значе­ние для правильного применения статьи 178 ГК РФ:

1. понятие заблуждения, имеющего существенное значение;

2. круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, со­вершенную под влиянием заблуждения;

3. последствия признания недействительной сдел­ки, совершенной под влиянием заблуждения.

1. Под заблуждением обычно понимается неправиль­ное представление субъекта о каких-либо обстоятельст­вах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием за­блуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит вод воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, име­ющих значение для заключения сделки. Как писал И.Б. Новицкий, здесь следует говорить не о несоответ­ствии между волей и волеизъявлением, а о «пороках об­разования определенной воли»¹.

Неправильные представления могут быть вызва­ны совершенно различными обстоятельствами: это мо­гут быть действия третьих лиц (кто-то подделал карти­ну, являющуюся предметом сделки между продавцом и покупателем), другой стороны в сделке либо необра­зованность или невнимательность самого заблуждаю­щегося и т. д.

В теории различают такие формы заблуждения, как неведение (ignorantia) и ошибка (error). При неведении у субъекта вообще отсутствует представление о соответ­ствующих обстоятельствах, а при ошибке такое пред­ставление имеется, но оно ошибочно².

¹ Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 23.

² См. также Бюллетень Верховного суда РФ РСФСР. 1986. № 4. С. 9.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

Так, при покупке жилого дома покупатель может не знать о том, что неподалеку расположен аэродром. В данном случае имеет место заблуждение в форме неве­дения: у покупателя отсутствует представление о сущест­вовании аэродрома поблизости от приобретаемого дома.

Другой покупатель того же дома, зная о существова­нии поблизости аэродрома, ошибочно полагает, что аэ­родром находится на расстоянии 15 километров от дома, хотя на самом деле это расстояние равно 5 километрам. В этом случае налицо заблуждение в форме ошибки.

Несмотря на выделяемое выше различие, практи­ческое значение указанных форм заблуждения абсо­лютно одинаково.

Заблуждение следует отличать от ошибок, вызван­ных обмолвкой, опиской, случайным ненамеренным вы­ражением воли и т. п. Во всех названных случаях под­линная воля лица вообще отсутствует: имеет место лишь выражение воли вовне по недоразумению.

При заблуждении же внутренняя воля имеется и она совпадает с волеизъявлением, однако формирование внутренней воли происходит под влиянием ошибочных представлений. Ошибку в указанном значении (выраже­ние воли по недоразумению без внутренней воли) Сави-ньи называл «неподлинной ошибкой», когда «не ошибка опорочивает сделку, а отсутствие воли»¹.

В действующем российском законодательстве от­сутствуют положения о подобного рода ошибках при со­вершении сделки. Наиболее близкими к ним по своему характеру являются мнимые сделки, в которых также отсутствует, воля, направленная на наступление прису­щих сделке правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Но в мнимых сделках стороны специально создают видимость сделки, в то время как в приведенных выше примерах имеет место случайное, ненамеренное воле­изъявление. Поэтому случаи ошибочного волеизъявле-

ния в указанном выше смысле не подходят ни под одно из предусмотренных ГК РФ оснований признания сде­лок недействительными: их нельзя рассматривать как заблуждение по смыслу статьи 178 ГК РФ, они также не подпадают под действие норм о мнимых сделках, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Интересно, что Н.В. Рабинович считала возможным признавать такие сделки недействительными по нор­мам о заблуждении (ст. 32 ГК РСФСР 1922 г.). Она пи­сала: «сторона, допустившая обмолвку, может оспо­рить сделку, которая соответствует ее волеизъявлению, ссылаясь на несоответствие волеизъявления с подлин­ной волей, если она в состоянии доказать это несоответ­ствие, а другая сторона может оспорить ту сделку, кото­рую имела в виду сторона, неправильно выразившая свою мысль, потому что она согласия на нее не давала, заблуждаясь относительно истинных намерений друго­го участника сделки»¹.

Различают также заблуждение юридическое (juris) и фактическое (facti). При юридическом заблужде­нии неправильное представление касается законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждаю­щийся при заключении сделки. При фактическом за­блуждении ошибка касается фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки.

По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признания сделки недействительной: предполагается, что каждый дол­жен знать закон.

Для признания сделки недействительной заблуж­дение должно иметь существенное значение. В ранее дей­ствующем законодательстве (ст. 32 ГК РСФСР 1924 г., ст. 57 ГК РСФСР 1964 г.) данное понятие не раскрыва­лось. Это давало повод утверждать, что «признание за­блуждения существенным или несущественным - это

¹ Цит. по: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву... С. 722.

306

¹ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд.-во ЛГУ, I960. С. 85.

307

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

вопрос факта, решение которого зависит всецело и ис­ключительно от конкретных обстоятельств каждого от­дельного спора»¹.

Поэтому судить о существенности заблуждения можно было лишь на основе одного критерия: путем проверки того, была бы совершена сделка, если бы за­блуждения не было. Как писал О.С. Иоффе, «если в ре­зультате оценки этих обстоятельств суд придет к выво­ду, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена, то такое заблуждение несомненно является существенным, а сделка, заключенная под его влияни­ем, - недействительной»².

Тем не менее судебная практика зачастую руковод­ствовалась критериями, выработанными ранее в юри­дической науке.³

Во-первых, не признается существенным заблужде­ние в мотивах, то есть побудительных причинах совер­шения сделки. Так, если книга, купленная в подарок, уже имеется у одаряемого, то весь смысл покупки для дарителя теряется после того, как данное обстоятельст­во становится ему известным. Однако это не будет иметь никакого значения для действительности самой сделки купли-продажи книги.

Во-вторых, еще со времен римского права были опре­делены обстоятельства, относительно которых заблуж­дение является существенным. Так, существенным при­знавалось заблуждение в характере сделки (error in negotia). Например, получая имущество на условиях займа, заемщик ошибочно полагает, что имущество ему передается в дар.

Существенным могло признаваться заблуждение в личности контрагента (error in persona), если эта лич-

ность имела существенное значение для сделки. Данное условие соблюдается во всех фидуциарных сделках (имеющих особо доверительный характер: поручение, доверительное управление имуществом и т. п.), сделках подрядного типа, где личность подрядчика важна для заказчика и т. д.

Существенным признавалось также заблуждение в предмете сделки (error in corpore), когда, например, в договоре купли-продажи дома покупатель имел в ви­ду один дом, а продавец - совсем другой.

Заблуждение в свойстве (качестве) предмета в рим­ском праве признавалось существенным, если свойство вещи заставляло признать вещь совсем другой, чем име­лось в виду, то есть относящейся совсем к другой кате­гории (например, вместо золотой вещи передавалась вещь бронзовая).

Однако если заблуждение касалось только сортно­сти, добротности вещи и т. п., то сделку нельзя было признать недействительной. Покупатель мог лишь требовать уменьшения покупной цены. Так, если вещь покупается как золотая, а на самом деле она лишь по­золоченная, то вещь та же, но другого качества: неко­торое количество золота в ней есть. Поэтому сделка действительна, а покупатель может требовать умень­шения цены¹.

Говоря о существенном характере заблуждения, В.М. Хвостов указывал, что здесь «все зависит от воззре­ний, установившихся в обороте о значении данного об­стоятельства для отдельного вида сделок. Если, по гос­подствующим воззрениям, сторона не сделала бы дан­ного распоряжения, зная о действительном положении дела, то заблуждение относительно данного пункта признается существенным»².

¹ Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. С. 281.

² Там же.

³ См.: Судебная практика. 1950. № 5. С. 31; Сов. юстиция. 1959. № 5. С. 83; Бюлл. Верх, суда РСФСР. 1971. № 1. С. 2; 1975. № 1. С. 1-2; 1984. № 9. С. 11; 1986. № 4. С. 9; 1991. № 7. С. 75; 1994. № 4. С. 1.

308

¹ См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 133-134.

² Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Изда­ тельство «Спарк», 1996. С. 154.

309

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

По мнению Н. Дювернуа, важность ошибки должна устанавливаться общим разумным основанием, то есть за основу принимается так называемый объективный критерий¹.

В проекте Гражданского Уложения Российской Им­перии содержались следующие положения о сделке, со­вершенной вследствие заблуждения: «сделка может быть признана недействительной, когда волеизъявле­ние последовало под влиянием существенной ошибки и не последовало бы, если бы этой причины не сущест­вовало. Ошибка признается существенной, когда она касается тождества или существенных качеств предме­та сделки и тождества лица, если имеется в виду опре­деленное лицо. Ошибка в побудительной причине к со­вершению сделки не служит основанием к признанию сделки недействительной»².

Действующий Гражданский кодекс впервые дал за­конодательное закрепление понятия существенного за­блуждения. В основном это понятие было заимствовано из приведенных выше положений проекта Гражданско­го Уложения Российской Империи, так и не вступив­шего в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ суще­ственное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В статье 178 ГК РФ теперь прямо указывается, что заблуждение относитель­но мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законо­дательство ограничивает понятие существенного за­блуждения следующими случаями:

- заблуждение в характере (природе) сделки (error in negotio);

¹ Дювернуа Н. Чтения по гражданскому праву... С. 734.

² Цит. по: Дювернуа Н. Чтения по гражданскому праву... С. 736.

310

• заблуждение в тождестве предмета сделки (error in corpore);

• заблуждение в таких качествах предмета, кото­рые значительно снижают возможности его использо­вания по назначению.

Под природой сделки следует понимать юридичес­кую природу той или иной сделки, то есть основные (ти­пические) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида.

Например, одно лицо передает другому имущество, имея в виду договор аренды (имущественного найма). Лицо, передающее имущество, является в этом случае арендодателем, уполномоченным на получение аренд­ной платы. Однако другое лицо, принимающее имущест­во, считает, что имущество передается ему на хранение, и считает себя уполномоченным на получение платы за хранение вещи. В приведенном примере как минимум одна из сторон заблуждается относительно природы сделки¹.

Заблуждение относительно юридической природы сделки является единственным случаем, когда имеет зна­чение заблуждение в правовых категориях. Во всех ос­тальных случаях (незнание закона, заблуждение в объе­ме прав по сделке и т. д.) юридическая ошибка не имеет правового значения.

Под предметом сделки следует понимать не толь­ко предметы материального мира, с которыми долж­ны производиться действия сторон сделки. Такое ог­раничительное толкование неоправданно сужало бы сферу применения статьи 178 ГК РФ, так как сделки могут совершаться не только по поводу материальных

¹ Юридическую цель (causa) в каузальных сделках следует рас­сматривать как составную (и главную) часть юридической природы сделки. Однако учитывая, что деление сделок на абстрактные и кау­зальные законодательством не предусмотрено, в целях рассмотрения заблуждения относительно природы сделки удобнее не выделять по­нятие causa, а руководствоваться более общим понятием юридичес­кой природы сделки.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

вещей, но также по поводу выполнения работ и оказа­ния услуг.

Поэтому в качестве предмета сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ должны выступать не только вещи, но и действия (работы, услуги и т. п.)» составляющие объект правоотношения, порождаемого сделкой.

Заблуждение в тождестве предмета нельзя смеши­вать с ошибкой в названии предмета. Если стороны дого­вариваются о строительстве коттеджа и при этом заказ­чик под «коттеджем» понимает трехэтажный каменный особняк, хотя по условиям договоров, заключаемых подрядчиком, речь идет о строительстве одноэтажного домика из «вагонки», то налицо заблуждение заказчика в тождестве предмета.

Если же заказчик указывает в договоре на строи­тельство особняка, а подрядчик в договоре указывает на строительство коттеджа, но при этом все материалы, объемы, характеристики проводимых работ согласова­ны, то налицо лишь расхождение в названии одного и того же предмета. Такая сделка не может быть недей­ствительной в связи с заблуждением относительно тож­дества предмета сделки.

Наконец, существенным признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению. Так, дом, приоб­ретаемый для скульптурной мастерской, не способен вынести тяжести специального оборудования; кварти­ра, снимаемая для летнего отдыха в Крыму, расположе­на в пяти километрах от моря и т. п.

В судебной практике имеется пример, когда кре­дитную сделку пытались признать недействительной из-за того, что кредит был получен не из централизо­ванных источников, а за счет других средств. Суд ука­зал, что «предоставление кредита не из централизо­ванных источников не снизило возможности его ис­пользования по назначению. Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а следо­вательно, иных последствий, чем те, на которые была

312

рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не воз­никло. Поэтому в иске о признании договора недейст­вительным отказано обоснованно*¹.

Важно подчеркнуть, что, как правило, речь в дан­ном случае идет о заблуждении в особых, специфичес­ких качественных признаках предмета сделки, кото­рые заблуждающийся, приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.

Если же покупатель поставил в известность продав­ца о своих специфических требованиях к качеству това­ра, или же речь идет об обычных требованиях к качест­ву для товаров данного рода, то для договоров купли-продажи данная ситуация будет квалифицироваться не как заблуждение покупателя, а как основание предъ­явления претензий по качеству вещи к продавцу.

Это следует из правил о купле-продаже товаров, предусмотренных в статье 469 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует до­говору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутст­вии в договоре купли-продажи условий о качестве това­ра продавец обязан передать покупателю товар, пригод­ный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкрет­ных целях приобретения товара, продавец обязан пере­дать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, для договора купли-продажи нор­ма о заблуждении относительно качества предмета до­говора может применяться только для случаев, когда покупатель заблуждался относительно специфических

¹ Постановление Президиума ВАС РФ № 3605/96 от 17 марта 1998 г. (Цит. по: Сарбаш СВ. Арбитражная практика по граждан­ским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского ко­декса. М.: «Статут», 2000. С. 187).

313

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

свойств товара, о которых он не поставил в известность продавца.

Неправильное представление о любых других об­стоятельствах, помимо перечисленных в законе, не мо­жет быть признано существенным заблуждением. Так, ошибка в лице (даже если личность контрагента имеет существенное для сделки значение) не может быть ос­нованием для признания сделки недействительной.

В судебной практике имеется случай, когда журнали­сты одного известного издания в целях проведения редак­ционного эксперимента поселились в пятизвездочном отеле с целью проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Впоследствии журналисты предъявили к администрации гостиницы иск, руковод­ствуясь законодательством о защите прав потребителей. Гостиница предъявила к журналистам встречный иск о признании договора об оказании гостиничных услуг недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

По мнению администрации гостиницы, сделка бы­ла заключена ею под влиянием заблуждения: она не бы­ла поставлена в известность о том, что контрагенты яв­ляются не обычными потребителями, а работниками средства массовой информации. Кроме того, журналис­ты селились в отель для проведения редакционного экс­перимента, о чем также не было известно гостинице.

Незнание данных обстоятельств, по мнению адми­нистрации гостиницы, являлось существенным за­блуждением, дающим право оспорить сделку. Однако ни заблуждение в личности (точнее — в роде занятий) контрагентов, ни заблуждение в мотивах, по которым контрагентом заключается сделка, не имеют в соответ­ствии со статьей 178 ГК РФ существенного значения. Поэтому соответствующий договор об оказании гости­ничных услуг обоснованно оставлен в силе¹.

Иногда бывают случаи, когда ошибка в лице имеет существенное значение для исполнения сделки.

Например, заключается договор с известным моде­льером на изготовление коллекции бальных платьев для жен руководства крупного банка. Но по ошибке до­говор заключается не с этим модельером, а с его однофа­мильцем, тоже модельером. Очевидно, что в данном слу-чаеличность исполнителя имеет существенное значение для исполнения договора. Очевидно также и то, что, ес­ли бы об ошибке было известно заранее, то сделка не бы­ла бы заключена или была бы заключена, но на других условиях.

Однако по действующей в настоящее время редак­ции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно при­знать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента не имеет существенного значения. Можно привести массу дру­гих примеров, когда личность контрагента имеет для сделки существенное значение.

На наш взгляд, для таких случаев следовало бы до­полнить статью 178 формулировкой, содержавшейся в проекте Гражданского Уложения Российской Импе­рия существенным также является заблуждение отно­сительно тождества лица контрагента, если при заклю­чении сделки имеется в виду определенное лицо.

Характерно, что в законодательстве других стран (в частности, Германии) ошибка в лице прямо названа в числе возможных существенных видов заблуждения. В соответствии с параграфом 119 Германского граждан­ского уложения «заблуждением относительно содержа­ния волеизъявления признается заблуждение, касаю­щееся таких свойств лица или вещи, которые в граж­данском обороте считаются существенными»¹.

йе может служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178

¹ Дело рассматривалось в Замоскворецком суде г. Москвы с уча­стием автора, и в силу соглашения о конфиденциальности с другой стороной точные данные не приводятся.

314

Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. _с не« М.: МЦФЭР, 1996. С. 34.

315

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ

ГК РФ заблуждение относительно того, что другая сто­рона исполнит сделку. Так, в судебной практике имеет­ся случай, когда, по мнению арбитражного суда первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости, признанному недействительным, заблуждение продавца выразилось в том, что покупатель не произвел оплату ма­газина-кафетерия из суммы полученного банковского кредита, а направил этот кредит на другие цели.¹ Выс­ший арбитражный суд РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, указал следующее:

«Из материалов дела не усматривается, что со­вершенная истцом сделка купли-продажи магазина-кафетерия не соответствовала его действительному волеизъявлению.

В данном случае имел место факт неисполнения покупателем обязательства по уплате денежной сум­мы, определенной договором купли-продажи, что не мо­жет рассматриваться как введение продавца — фирмы «Майя» - в заблуждение относительно природы сдел­ки и служить основанием для признания ее недействи­тельной»¹.

2. Требовать признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может толь­ко сторона, действовавшая под влиянием заблужде­ния. Это прямо следует из содержания пункта 2 ста­тьи 166 и пункта 1 статьи 178 ГК РФ. В качестве такой стороны могут быть как юридические, так и физичес­кие лица, действующие лично или через представите­лей (органы).

Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории. Это связано с тем, что судить о неправильном формиро­вании воли при заблуждении может исключительно сам заблуждающийся: внешнему восприятию это мо­жет быть вообще недоступно.

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 1995 г. № 7539/95 (38-1054-95) /./ СПС «Гарант».

3. Общим последствием недействительности сдел­ки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, одна из сторон сделки должна возместить другой стороне реальный ущерб.

Какая из сторон будет возмещать ущерб, зависит от того, имеется ли вина в действиях контрагента за­блуждавшейся стороны. Если вина контрагента имеет­ся, то он будет возмещать заблуждавшемуся реальный ущерб. Если вина контрагента отсутствует, то, незави­симо от вины, ущерб будет возмещать заблуждавшийся. При этом имеется в виду неосторожная вина, так как ес­ли контрагент заблуждавшегося действует умышленно, то речь должна идти не о заблуждении, а об обмане.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ сторо­на, по иску которой сделка признана недействитель­ной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка призна­на недействительной, обязана возместить другой сторо­не по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Возложение обязанности возместить убытки на за­блуждавшуюся сторону независимо от ее вины направле­но на защиту добросовестных участников гражданского оборота. Они не должны страдать от многочисленных ошибок и заблуждений своих контрагентов, которые нельзя внешне распознать.