5.2.2. Иные оспоримые сделки, совершенные без согласия третьих лиц

В действующем законодательстве практически от­сутствуют нормы, устанавливающие оспоримость иных сделок, совершенных без согласия третьих лиц.

Одним из немногих примеров являются сделки по распоряжению имуществом, совершаемые участни­ками общей совместной собственности без согласия других собственников. В пункте 2 статьи 253 ГК РФ ус­тановлено, что распоряжение имуществом, находящим­ся в совместной собственности, осуществляется по со­гласию всех участников, которое предполагается неза­висимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, в законодательстве установлена презумпция согласия всех участников общей совмест­ной собственности на совершение сделки по распоря­жению одним из участников. Опровергнуть эту пре­зумпцию можно только в судебном порядке путем предъявления в суд иска о признании сделки недейст­вительной.

Правовым основанием иска при этом будет яв­ляться пункт 3 статьи 253 ГК РФ. Совершенная одним

471

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

из участников совместной собственности сделка, свя­занная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию осталь­ных участников по мотивам отсутствия у участника, со­вершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к распоряжению общим имущест­вом супругов данные нормы воспроизводятся в пунк­тах 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Строго говоря, участники общей собственности при совершении с этой собственностью распорядительных сделок не являются «третьими» лицами, поскольку здесь имеет место распоряжение сособственниками общим имуществом. По сути, речь идет о совершении одним из участников сделки по распоряжению общим имуще­ством от имени всех сособственников, которые являют­ся субъектами долевого обязательства на стороне от-чуждателя имущества.

Отсутствие согласия всех участников общей собст­венности означает, что участник, совершающий сдел­ку, не имеет необходимых полномочий на совершение сделки от имени остальных участников. Поскольку право на объект общей собственности имеют все сособ-ственники, то для совершения с ним сделки необходи­мо участие в совершении сделки каждого из сособствен­ников. При совершении сделки одним из участников ему требуется согласие (полномочие) от каждого сособствен-ника. Поэтому сделки с объектом общей собственности, совершенные без согласия всех участников, на первый взгляд являются ничтожными.

Однако если принимать во внимание не весь ком­плекс отношений между остальными сособственника­ми, сособственником, совершающим сделку, и контра­гентом совершающего сделку лица, то оказывается, что для рассмотрения вопроса об оспаривании необходимо брать лишь саму сделку, совершенную между двумя ее участниками (субъектами встречных волеизъявлений):

472

сособственником, отчуждающим имущество, и его кон­трагентом — покупателем по договору.

Так как в совершении сделки (волеизъявлении) третье лицо (другой сособственник) не принимает непо­средственного участия, то его волеизъявление не имеет для сделки конститутивного значения и оно признается третьим по отношению к участникам сделки лицом.

Кроме того, другая сторона сделки (покупатель) может вообще не знать о том, что имущество находит­ся в совместной собственности, или о том, что против отчуждения возражают остальные сособственники. По­этому закон вообще не допускает признавать недейст­вительной соответствующую сделку, если другая сторо­на в сделке была добросовестной. Данная особенность, по всей видимости, установлена ввиду особо доверитель­ных отношений между участниками совместной собст­венности, которые не могут быть известны третьим ли­цам, а также в целях защиты интересов гражданского оборота¹.

Закон установил в этих целях презумпцию, в силу которой при совершении с такой собственностью сделок согласие остальных участников предполагается. В ре­зультате при совершении сделки без согласия осталь­ных субъектов общей совместной собственности в зако­нодательстве установлен правовой режим оспоримой сделки, совершенной без согласия третьих лиц, что впол­не оправданно.

Сделки участников общей совместной собственности без согласия остальных участников отвечают всем отме­ченным выше признакам сделок, совершаемым без со­гласия третьих лиц. Особо необходимо отметить, что сделка, совершенная без согласия всех сособственников,

¹ Хотя эту особенность, на наш взгляд, логично было бы устано­вить для всех случаев оспаривания сделок, совершенных с наруше­нием юридически значимой воли определенного лица, а не только для сделок, совершенных без согласия иных участников совместной собственности.

473

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

как и все оспоримые сделки, лишь может быть призна­на судом недействительной. При определенных услови­ях такая сделка может быть оставлена в силе.

На наш взгляд, оставление сделки в силе допустимо лишь в тех случаях, когда, несмотря на отсутствие со­гласия остальных сособственников, будет установлено, что сделка отвечала интересам всех без исключения со­собственников. Но при применении этого критерия нужно быть особо осторожным, поскольку совершение такой сделки нарушает право остальных собственников распоряжаться своей собственностью по своему усмот­рению. Поэтому для оставления сделки в силе нужны очень веские доказательства того, что, несмотря на воз­ражения остальных сособственников, сделка отвечает их интересам.

Особые правила установлены в Семейном кодексе РФ в отношении сделок по распоряжению недвижи­мым имуществом, находящимся в совместной собствен­ности супругов, а также сделок, требующих нотариаль­ного удостоверения или регистрации. Для совершения таких сделок требуется получение нотариально удосто­веренного согласия другого супруга.

При отсутствии такого согласия супруг, чье согла­сие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о со­вершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Доказа­тельств того, что другая сторона в сделке знала или за­ведомо должна была знать об отсутствии такого согла­сия, в данном случае не требуется.

В законодательстве содержатся и другие нормы, предусматривающие оспоримость сделок, совершае­мых без согласия третьих лиц. Например, в соответст­вии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахо­ванным лицом, может быть заключен лишь с письмен­ного согласия застрахованного лица. Если такое согла­сие отсутствует, договор может быть признан недейст-

474

вительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

К данного рода сделкам также вполне применимы все правила, относящиеся к сделкам, совершаемым без согласия третьих лиц.

Совершенно особым случаем оспоримых сделок, со­вершаемых без согласия третьих лиц, являются сдел­ки, совершенные без предварительного согласия анти­монопольных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 22 мар­та 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении мо­нополистической деятельности на товарных рынках»¹ (далее - Закон о конкуренции), с предварительного со­гласия федерального антимонопольного органа осуще­ствляются:

• приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получа­ет право распоряжаться более чем 20 процентами ука­занных акций (долей). Данное требование не распрост­раняется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;

• получение в собственность, пользование или вла­дение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериаль­ных активов другого хозяйствующего субъекта, если ба­лансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 про­центов балансовой стоимости основных производствен­ных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

• приобретение лицом (группой лиц) прав, позво­ляющих определять условия ведения хозяйствующим

¹ В редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкурен­ции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 2002. 14 окт. № 41. Ст. 3969.

475

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

субъектом его предпринимательской деятельности ли­бо осуществлять функции его исполнительного органа. Предварительное согласие на совершение данных сделок требуется в следующих случаях:

• суммарная балансовая стоимость активов указан-ных лиц превышает 200 тысяч минимальных размеров I оплаты труда¹;

• одним из этих лиц является хозяйствующий субъ­ект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, име­ющих долю на рынке определенного товара более 35 про­центов;

• приобретателем является группа лиц, контро­лирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Для совершения сделок, отвечающих указанным вы­ше признакам, лица обязаны представить в антимоно­польный орган ходатайство о даче согласия на их совер­шение и сообщить необходимую для принятия решения информацию².

В случае если суммарная балансовая стоимость ак­тивов указанных выше лиц находится в пределах от 100 до 200 тысяч установленных федеральным законом ми­нимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган подлежит уведомлению в течение 45 дней с момен-. та совершения сделки.

¹ Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», этот размер со­ ставляет 100 рублей.

² Порядок подачи ходатайств и состав представляемой вместе с ходатайством информации установлен Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомле­ ний в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФ*-¹* «О конкуренции и ограничении монополистической деятельное на товарных рынках» (утв. приказом МАП РФ от 13 августа 1991» № 276). Это Положение в настоящее время должно применяться в сти, не противоречащей Закону о конкуренции после внесения в ^н поправок, предусмотренных Федеральным законом от 9 октяОР 2002 г. М122-ФЗ.

476

Последствием совершения сделки без предвари­тельного согласия или без последующего уведомления¹ антимонопольного органа является возможность при­знания сделки недействительной по иску антимонополь­ного органа. Согласно пункту 9 статьи 18 Закона о кон­куренции, такие сделки могут быть признаны недей­ствительными, если сделки приводят к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования. В данном случае приме­нена конструкция материального состава, что соответ­ствует правовой природе оспоримых сделок.

Кроме того, неисполнение решений и предписаний антимонопольного органа является самостоятельным основанием для признания соответствующей сделки не­действительной. По буквальному толкованию абзаца 2 пункта 9 статьи 18 Закона о конкуренции, это основа­ние является безусловным: в отличие от иных составов оспоримых сделок, в данном случае суд не может оста­вить сделку в силе, если предписания антимонопольно­го органа не выполняются.

¹ Непонятно, почему сделки, совершенные без уведомления, должны признаваться недействительными. За отсутствие уведомле­ния логично применять штрафные санкции административного ха­рактера. Для действительности такой сделки воля антимонопольно­го органа никакого значения не имеет: даже если его уведомляют

0 совершенной сделке, антимонопольный орган не может не дать со­ гласия на совершение сделки: он может лишь, увидев, что сделка уг­ рожает конкуренции, выдать предписания об устранении ее послед­ ствий (в том числе, возможно, и о расторжении соответствующей сделки).

За неисполнение таких предписаний также логично взыски­вать административные штрафы, а не угрожать признанием сдел-^Ки недействительной. Только если будет иметь юридическое зна­чение согласие антимонопольного органа на совершение сделки, °'сутствие такого согласия в момент совершения сделки может

1 Усматриваться как основание недействительности. Видимо,

°знавая громоздкость конструкции уведомления, законодатель пункте 8 статьи 18 предоставил хозяйствующим субъектам пра-■ вместо уведомления подавать предварительно ходатайство ⁰ Даче согласия.

477

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

По всей видимости, такая конструкция задумыва­лась как своеобразная санкция за совершение сделки, нарушающей конкуренцию, и за отказ исправить такие нарушения. Однако такая «санкция» представляется излишне жесткой. Получается, что, в отличие от случа­ев совершения сделок без согласия или уведомления, когда суд может и оставить сделку в силе (если выяс­нит, что условия конкуренции не нарушаются), при нарушении предписаний и решений даже суд будет ли­шен возможности оценить обоснованность этих пред­писаний и обязан будет признать сделку недействи­тельной, если предписания антимонопольного органа не исполняются.

К тому же выдача предписаний имеет место уже по­сле совершения сделки. В момент совершения сделки ос­нований недействительности не имеется. Поэтому в ка­честве «санкции» логично было бы не признавать сдел­ку недействительной, а прекращать правоотношение на будущее время в судебном порядке (требовать рас­торжения договора). При этом стороны, в исключение из общего правила (п. 4 ст. 453 ГК РФ), приводились бы в первоначальное положение.

Такое последствие было бы уместно даже в тех случаях, когда недостатки сделки были выявлены ан­тимонопольным органом уже после того, как он дал согласие на сделку. Кроме того, применению подле­жали бы штрафные санкции за нарушение предписа­ний и решений.

В случае если сделка не приводит к возникновению доминирования или ограничению конкуренции, она должна оставаться в силе даже несмотря на несоблюде­ние порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа. В этом проявляется «мате­риальный» состав рассматриваемого вида оспоримых сделок. Сделка, приводящая к возникновению домини­рования или ограничению конкуренции, должна счи­таться действительной, если на нее будет дано согласие антимонопольного органа (или о ней антимонопольный орган будет уведомлен).

478

Такая сделка также должна быть оставлена в силе, если антимонопольный орган не предъявлял к хозяйст­вующему субъекту никаких требований по восстанов­лению необходимых условий конкуренции либо при предъявлении таких требований хозяйствующий субъ­ект исполнил их в надлежащие сроки.

Если же хозяйствующий субъект не исполнял пред­писаний, то это должно быть основанием не для призна­ния сделки недействительной, как это предусмотрено действующей редакцией закона, а для судебного рас­торжения договора и применения шрафных санкций за неисполнение предписаний. Причем расторжение договора должно быть самой последней мерой на слу­чай, если штрафные санкции не помогают заставить субъектов восстановить условия конкуренции.

Таким образом, для признания соответствующих сделок недействительными должны одновременно со­блюдаться следующие условия:

• отсутствие требуемого по закону согласия опреде­ленного лица (антимонопольного органа) в момент со­вершения сделки;

• реальное ограничение сделкой конкуренции.

В отличие от рассматриваемых выше оспоримых сделок, в данном случае необходимость выражения со­гласия третьего лица (антимонопольного органа) обус­ловлена защитой публичных интересов. По своей при­роде тем не менее сделка является оспоримой.

При заключении подобных сделок нарушается воля конкретного государственного органа, не являющегося стороной сделки и призванного в силу своей компетен­ции давать согласие на совершение соответствующих сделок и устанавливать факты доминирования или ог­раничения конкуренции. Логично поэтому предоста­вить право оспаривать соответствующие сделки только этому органу.

Само по себе отсутствие согласия антимонопольно­го органа не свидетельствует о незаконности сделки. По­этому сделка может быть признана недействительной

479

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

лишь тогда, когда установлено нарушение интересов, защищаемых субъектом оспаривания. Если такого на­рушения интересов не установлено, сделка должна быть оставлена в силе даже при отсутствии согласия на ее со­вершение.

Сделки, совершаемые по предварительному согла­сию антимонопольных органов, имеют такие квалифи­цирующие признаки, которые бывает нелегко устано­вить при их совершении.

Например, в статье 4 Закона о конкуренции описа­ние понятия «группа лиц» включает в себя целых де­сять условий, которые выполняются применительно к группе юридических (физических) лиц, носящих к то­му же порой оценочный характер. Установление этих условий в отношении участников сделки и лиц, входя­щих с ними в одну группу, вызывает немало практиче­ских сложностей как фактического, так и юридическо­го характера.

Между тем Закон о конкуренции требует получе­ния предварительного согласия для сделок, стороны которых (группа лиц, в которую входят стороны) име­ют суммарную балансовую стоимость активов свыше 200 тысяч минимальных размеров оплаты труда. На практике установить данный признак в отноше­нии конкретной сделки бывает затруднительно, по­скольку помимо сложностей при определении группы лиц могут возникнуть проблемы с получением дан­ных о балансовой стоимости активов лиц, не являю­щихся стороной сделки, но входящих в группу лиц с одной из сторон сделки.

В этой ситуации отнесение рассматриваемых сде­лок к ничтожным вызвало бы дополнительные про­блемы, поскольку под угрозой неизбежного призна­ния недействительными в течение длительных сроков исковой давности оказались бы многие сделки, при за­ключении которых был сделан ошибочный вывод об от­сутствии необходимости получения согласия антимо­нопольного органа. Поэтому практические трудности

480

в квалификации рассматриваемых сделок также дела­ют обоснованным признание их оспоримыми.