Учебное пособие 800284

развития. В России все эти перемены произошли

вотносительно сжатые сроки. При этом использовался передовой опыт ведения хозяйства, уже развитого в странах Европы и Северной Америки. Царское правительство активно «насаждало» строительство железных дорог, которые стали стимулом для развития тяжелой промышленности. В стране

вряде случаев без прохождения мануфактурной стадии создавались крупные промышленные предприятия при непосредственной помощи государства. Все эти особенности промышленного развития оказали существенное воздействие на формирование российской буржуазии и рабочего класса. Это в-третьих.

В-четвертых, форсируя индустриальное развитие страны, царизм в то же время проводил аграрную политику, направленную на укрепление крепостнического землевладения. В итоге аграрный переворот, с точки зрения победы того или иного типа развития капитализма (по прусскому или американскому пути), не завершился и к 1917 г. Не произошел окончательный раскол крестьянства на классы буржуазного общества, что, в свою очередь, не снимало с повестки дня крестьянскую аграрную революцию. В странах Запада аграрный переворот был следствием победы буржуазной революции и предшествовал промышленному перевороту.

В-пятых, существенной чертой развития капитализма

вРоссии было вторжение в русскую экономику иностранного капитала, который чрезвычайно ускорил развитие капитализма

втех странах, куда он ввозился. По сравнению с классическим капитализмом Запада, русский капитализм отличался пестротой хозяйственно-экономических форм и социальных отношений. Российская экономика представляла собой сложный, чрезвычайно многообразный и во многом противоречивый комплекс различных хозяйственных укладов (от натурального крестьянского и крепостнического до госкапиталистического), что, в свою очередь, оказывало воздействие на социальный состав населения. Поэтому, несмотря на финансовую зависимость, российский финансовый

91

капитал сохранял самостоятельность в определении направлений развития страны.

В-шестых, для России были характерны стойкость крепостнических и раннекапиталистических форм эксплуатации и исключительно благоприятные условия для развития капитализма «вширь» вследствие обилия земель свободных на окраинах страны. Это обстоятельство временно снимало остроту коренного противоречия, которое существовало в экономике (противоречия между передовым промышленным и финансовым капитализмом и полукрепостническими отношениями в деревне).

Со вступлением России в эпоху монополистического капитализма общая картина экономической жизни стала еще более мозаична, а кризис начала ХХ века с особой отчетливостью показал неразрывную связь экономики России с мировым капиталистическим хозяйством.

Особенность капиталистического развития России проявилась в экономической политике правительства и системе мер, направленных на форсированное развитие отраслей тяжелой промышленности и транспорта, прямое государственное капиталистическое предпринимательство, выдачу казенных заказов на длительный срок и по завышенным расценкам, привлечение иностранного капитала, таможенную политику, ограждавшую российскую промышленность от конкуренции товаров заграничного производства, рост налогообложения, форсирование экспорта хлеба и другой сельскохозяйственной продукции и сырья.

Всвязи с усиливающейся концентрацией производства

вРоссии стали возникать картели и синдикаты как первые формы монополистических объединений. Хотя они еще были не устойчивы, но налицо проявлялась тенденция к их развитию. Одновременно шел процесс сращивания банковского капитала с промышленным, в котором велико было влияние иностранного капитала.

92

капиталистов: синдикат «Продамет», «Продуголь», «Гвоздь», «Продвагон» и др.

Монополии охватывали не только центр, но и окраины империи, вклиниваясь в общероссийскую политическую систему и вместе с тем в колониальную систему царизма. Переплетение новейших форм капитализма с сохранившими еще перевес домонополистическими формами, а капиталистических отношений с сильнейшими пережитками крепостничества, с помещичьей монархии – такова была главная особенность общественного строя России.

Итак, специфика российского монополистического капитализма, сформировавшегося в условиях полукрепостнических отношений в земледелии и военнобюрократического строя самодержавия, заключалась во взаимосвязи капиталистических монополий и абсолютистской

и финансового капитализма и самого отсталого земледелия привели к особенностям в государственной системе России

у крепостников-помещиков. Все это вместе взятое и создавало предпосылки революционных преобразований в России.

Одновременное существование в стране самых передовых форм промышленности и полусредневековых форм земледелия предопределило и одновременное существование пролетариата и буржуазии, крестьян и помещиков.

Российская буржуазия, как и все классы России, была неоднородной и по имущественному положению (крупная, мелкая и средняя), и по политической ориентации. Чем же определялось это различие?

Вся российская буржуазия имела два центра притяжения. Во-первых, Петербург, где буржуазия была тесно связана

93

с царским правительством, особенно системой поощрительных правительственных заказов и т.п. Она формировалась главным образом из представителей иностранного капитала, бывших государственных чиновников, отказывалась от политических выступлений, решая вопросы через бюрократические сферы. Из части буржуазии этой группы позже сформировались буржуазные партии («октябристов», торгово-промышленная). Во-вторых, Москва. Оставаясь ведущим торговым и крупным промышленным центром, она лидировала в буржуазной среде политически.

Крупная московская буржуазия представляла национальное крыло российской буржуазии. Базой и источником ее экономического могущества была текстильная промышленность.

Московские торгово-промышленные круги находились

вболее независимом положении от правительства, чем представители петербургской буржуазии. Дальнейшее развитие революционного кризиса заставило наиболее дальновидных московских буржуа примкнуть к лагерю земско-либеральной оппозиции. Не случайно группа крупных московских капиталистов, возглавляемых П. П. Рябушинским, в годы революционных событий начала века стала ядром одной из либеральных буржуазных партий – прогрессивной партии.

Кначалу ХХ века коренная российская буржуазия не смогла сложиться в класс, монопольно распоряжающийся индустриальной мощью страны, и политически осознать себя таковым.

Форсированное складывание системы крупного индустриального производства приводило к консолидации пролетариата. Всего за несколько десятилетий сформировался класс кадровых рабочих, полностью порвавших с землей. Уже

вконце XIX века стране насчитывалось 10-14 млн наемных рабочих.

Наиболее крупные отряды рабочего класса были сконцентрированы в 50 губерниях Европейской России – 6 млн 610 тыс. человек. К началу ХХ века из 1571,8 тыс. рабочих

94

разных отраслей промышленности почти половина была занята на 589 крупнейших предприятиях страны, 216 фабрик и заводов имели более 1 тыс. рабочих, а 373 – от 500 до 1 тыс. рабочих. Динамика численности основных категорий пролетариата показывает, что рабочий класс за 1860–1900 гг. вырос с 3,2 млн до 14 млн человек, или в 4,4 раза. К началу ХХ века удельный вес рабочего класса в России равнялся примерно 32 %.

Пролетариат складывался в целом как всероссийская интернациональная сила. В то же время быстрый рост рабочих обусловил его социальную неоднородность. Быстрое развитие капитализма приводило к тому, что для возникновения промежуточных прослоек (типа рабочей аристократии Запада) в России не сложилось необходимых условий. Пролетариат поэтому раньше, чем буржуазия, начал выступать как самостоятельная политическая сила. В то время как в странах Западной Европы этот процесс начался с образования буржуазных партий.

Наиболее многочисленным классом России было крестьянство, а также средние слои населения – ремесленники, кустари, мелкие торговцы. Из 97 млн сельскохозяйственного населения 48,5 млн составляла деревенская беднота, среднее крестьянство – 29, 1 млн, зажиточное крестьянство – 19,4 млн человек. Эта градация свидетельствовала о процессе капиталистического расслоения крестьянства. Процесс этот шел постепенно и не завершился ни к концу XIX века, ни к началу 1917 г.

Политическое поведение крестьянства определялось его двойственной натурой: труженика и собственника одновременно. На рубеже двух веков главным в деревне было противоречие между крестьянами и помещиками. Борьба между сельской беднотой и буржуазией стояла на втором месте, что свидетельствует о недостаточной развитости капиталистических отношений на селе. Наличие многообразия средних слоев, неоднородность крестьянского населения

95

предопределили принадлежность их представителей к самым разным идейно-политическим лагерям.

Высшее сословие России было представлено дворянамипомещиками. По переписи 1897 г. это сословие насчитывало более 1,8 млн человек (около 1,5 % населения страны). Из них

кпотомственному дворянству относилось более 1,2 млн, остальные – более 600 тыс. – были личные дворяне.

Экономическое могущество дворянства составляло колоссальное землевладение. В конце 60-х гг. XIX века дворяне имели 87 млн десятин земли. Но они не были готовы

кведению собственного хозяйства и постепенно стали распродавать земли. В 1877 г. дворяне уже имели 73 млн десятин, в 1905 г. – 53 млн десятин.

По социально-экономическому положению дворянство

и крупнопоместное – от 500 до 1000 десятин земли. Крупнейшее дворянство имело от 1000 до 5000 десятин.

С1877 по 1895 г. число мелкопоместных дворян возросло

с50 до 57 % и сократилось число среднепоместного дворянства

с29 до 25 %. Сила дворянства заключалась также в его особом привилегированном положении в стране и близости к царю, в обладании рядом важных постов в госаппарате. Потомственные дворяне занимали почти все высшие посты в армии.

По данным послужных списков, потомственными дворянами в начале ХХ века были 90 % генералов, 75 % полковников и более 50 % всего офицерского корпуса.

Таким образом, дворянство было привилегированным классом-сословием, медленно эволюционизирующим в класс нового капиталистического общества. К концу XIX века экономическая основа господства этого класса была подорвана, но не сломлена. Дворянство было лучше организовано как класс, как господствующая сила и являлась социальной опорой царизма.

96

По социально-экономическому положению, а следовательно и по классовым позициям, к дворянампомещикам примыкало и духовенство.

В1912 г. в России насчитывалось 111 тыс. священников

идьяконов. Церкви принадлежало более 2 млн десятин земли. Духовенство получало многие десятки млн рублей от казны, от прихожан. Позже некоторые служители культа возглавляли черносотенные организации.

Важную роль в общественной жизни России играла интеллигенция. По переписи 1897 г., в России было около 870 тыс. человек умственного труда. Их можно разбить на группы по экономическому положению и по классовым позициям: 1) дворянско-помещичья интеллигенция (высшие

чиновники и высокооплачиваемые служащие); 2) интеллигенция, занятая в сфере культуры; 3) интеллигенция, занятая в сфере материального производства; 4) интеллигенция, занятая управлением промышленностью, помещичьих хозяйств, юридической практикой. Наиболее обеспеченной и преданной царизму была дворянскопомещичья интеллигенция. Слой буржуазной интеллигенции включал среднеоплачиваемых, достаточно обеспеченных служащих, адвокатов, профессуру.

Самой многочисленной была интеллигенция, представленная в основном низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, студентами. Это демократическая интеллигенция была недовольна своим положением и активно участвовала в революционном движении. Она представляла активную политическую силу общества.

Итак, в результате развития капитализма в стране начинает складываться новое буржуазное общество, которое несло на себе печать старого, полуфеодального, с присущими его порядками. Господствующий класс феодального общества – помещики-землевладельцы – по-прежнему сохранял свою экономическую силу и власть.

97

национальное неравенство, различные формы социального гнета. История России показала способность самодержавия к самореформированию, приспособлению к изменившимся условиям. Результатом чего явилось и проведение серии реформ «сверху» в 60–70 гг. XIX века, и реформаторская деятельность П. А. Столыпина в начале ХХ века.

Это была серьезная альтернатива, попытка избавиться от взрыва «снизу» путем «революции сверху» и создания новой массовой опоры режиму. Столыпинский путь был жесток, однако это был путь буржуазного прогресса с сохранением помещиков и самодержавия, но с Государственной думой.

П. А. Столыпина политически совершенно противоположные лагеря.

Процесс исторического развития в Западной Европе показал два пути решения этого вопроса. Либо постепенное преобразование помещичьих латифундий в капиталистические, сопровождающиеся дальнейшим разорением подавляющей массы крестьян с выделением крайне узкой прослойки сельской буржуазии (прусский путь развития). Либо буржуазно-демократический путь, крестьянская революция, ликвидация старого средневекового землевладения, уничтожение монархии и всей системы феодальных пережитков (американский путь развития). Победа этого пути создала бы условия для наиболее быстрого и способного роста капитализма. Борьба за тот или иной путь буржуазного развития России началась еще в дореформенный период. Новая, капиталистическая, эпоха не только расширила сферу этой борьбы, но и породила общественные силы, которые оказали решающее воздействие на ход и исход этой борьбы.

В обществе к началу ХХ века сформировалось устойчивое противостояние трех лагерей: дворянско-консервативный, буржуазно-либеральный и революционно-демократический.

98

Процесс их оформления в три партийно-политических лагеря

Во-первых, правительственный лагерь начал оформляться еще в 30–40-х гг. XIX века и его ядро составляли консервативные помещики. Царское правительство стремилось укрепить их экономическое положение путем предоставления им различных льгот и сохранения крепостнической эксплуатации крестьян. Правительственный лагерь обладал

М. Н. Муравьев, Д. А. Толстой, К. П. Победоносцев – весьма сплоченная группировка открытого и даже реакционного характера, близкие к царю люди, придерживались «теории официальной народности», что означало единство народа и единение его с царем. Они стремились укрепить самодержавие, поставить под контроль идейную жизнь страны. Самодержавие объявлялось основным устоем русской жизни, обеспечивающим величие и мощь России.

Эта когорта воинствующих реакционеров критиковала любые планы проведения реформ, требовала их ограничения, настаивала на безусловном контроле со стороны самодержавия над общественно-политической жизнью страны и на реставрации пошатнувшихся привилегий дворянства. Под их нажимом правительство перекладывало основную часть государственных повинностей на плечи крестьянства, сужало компетенцию и материальные возможности земских учреждений, ограничивало сферу деятельности суда присяжных и т.д.

В высшей царской бюрократии открыто реакционному течению противостояло либерально-монархическое, представители которого мечтали об «исправлении ошибок 19 февраля 1961 г.», ограничении самодержавия и закреплении

99

главенствующей роли дворянства в политической и экономической жизни страны. В либеральных кругах правительства заметную роль играли сторонники реформ Д. А. Милютин (военный министр), его брат Н. А. Милютин,

П. А. Валуев и др. Эта группировка обладала значительным опытом государственной деятельности. Они стояли на принципе незыблемости монархии, считая, что только сильная монархическая власть способна гарантировать целостность государства. В то же время они считали необходимым дать

функционирование политических институтов страны.

И всё-таки, несмотря на некоторые расхождения в их взглядах, которые выявились в периоды наибольшего обострения общественно-политической борьбы в стране, основной целью правительственного лагеря было сохранение неограниченного самодержавия и всего того общественного строя, который сложился в России в ходе многовековой истории.

Вторым общественно-политическим движением в России был либерализм. Возник он в Западной Европе на стадии распада феодального общества. Идеологами либерального течения являлись французские просветители Вольтер, Дидро, Монтескье и др., выдвинувшие накануне Великой революции 1789 г. концепцию гражданских прав личности, включая свободу слова, общественного суверенитета, равенства перед законом.

В России же либерализм возник значительно позднее, в период кризиса феодального общества в середине XIX века, развивался вяло, не имел массовой поддержки. По своему

однороден: либеральные помещики, либерально-

100