2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования.

Существуют ситуации, когда из истинных посылок мы получаем ложное заключение. Более того, есть ряд случаев, когда в умозаключении каждая из посылок и заключение являются истинными. Однако лишь на этом основании нельзя утверждать, что умозаключение правильно. Например:

Д.И. Менделеев занимался химией, или он сочинял музыку.

Д.И. Менделеев сочинял музыку, или он писал детективные романы.

Неверно, что Д.И. Менделеев писал детективные романы.

Д.И. Менделеев занимался химией.

Как мы видим, посылки и заключение в этом случае истинны. Однако в отношении всего умозаключения этого нельзя утверждать. В отношении великого русского химика Д.И. Менделеева, мы заранее обладаем знанием о роде его деятельности. Но если бы речь шла о неизвестном нам человеке, то вопрос о правильности или неправильности умозаключения данного типа оставался бы открытым.

Рассмотрим ситуацию, когда посылки умозаключения истинны, а заключение ложно. Нас интересует вопрос, можно ли определить, является ли правильным следующее умозаключение, установив значения его посылок и заключения?

М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке, или он жил в 19 веке.

М.Ю. Лермонтов жил в 19 веке, или он жил в 20 веке.

Неверно, что М.Ю. Лермонтов жил в 20 веке.

М.Ю. Лермонтов жил в 18 веке.

Все три посылки здесь истинны, а заключение ложно. Значит, приведённое умозаключение заведомо неправильно.

Возникает вопрос, каким же образом можно определить, являются ли правильными умозаключениями при различных значениях посылок или заключения. Сравним приведённые умозаключения. Очевидно, что они имеют разное содержание, предмет мысли у них различный. Но можно заметить, что способ рассуждения в обоих случаях одинаков, структура этих умозаключений совпадает. Это можно продемонстрировать следующим образом.

Заменим простые высказывания в составе этих умозаключений малыми буквами латинского алфавита. Например: высказывание «Д.И. Менделеев занимался химией» обозначим буквой р; «Д.И. Менделеев сочинял музыку» - q; «Д.И. Менделеев писал детективные романы» - r. В результате мы получим конфигурацию

1. р или q

2. q или r

3. Неверно, что r

4. р

Точно такую же конфигурацию мы имеем и во втором умозаключении, так как они имеют одинаковую структуру, одинаковую логическую форму. Применяя умозаключение такой формы, мы не имеем гарантии получения из истинных посылок обязательного истинного заключения. Иными словами, мы с одинаковой долей вероятности может получить как истинное, так и ложное следствие, то данный способ рассуждения нельзя считать надежным. Мы не может утверждать, что его посылки действительно обосновывают заключение. Поэтому умозаключение такой логической формы в логике квалифицируют как неправильное, независимо от того, ложны или истинны его посылки и умозаключение.

Даже если в умозаключении такой логической формы и посылки и заключение истинны (как это мы видим в первом умозаключении), но умозаключение является неправильным. Дело в том, что истинность его заключения не обусловлена истинностью посылок, или, из его посылок не следует логически заключение.

Таким образом, чтобы показать, что некоторое умозаключение неправильно, достаточно найти по крайней мере одно умозаключение той же логической формы, все посылки которого истинны, а заключение ложно. Тем самым мы выделим критерий неправильности умозаключения:

Умозаключение является неправильным, если и только если его логическая форма не гарантирует, что при истинных посылках мы обязательно получим истинное заключение, то есть существует умозаключение данной логической формы с истинными посылками и ложным заключением.

Сформулирует критерий правильности умозаключения:

Умозаключение является правильным, если и только если его логическая форма гарантирует, что при истинности посылок мы обязательно получим истинное заключение, то есть не существует умозаключения данной формы и истинными посылками и ложным заключением.

При выполнении указанного условия между посылками и заключением имеет место отношение логического следования, иными словами, заключение логически следует из посылок.