Тема. 6. Спор как диалогическая форма аргументации

1. Понятие спора. Участники спора.

2. Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика.

3. Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров.

4. Рационализация спора. Стратегия и тактика спора.

1. Понятие спора. Участники спора

Спор – это диалогическая форма аргументации. В ходе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом и опровержение тезиса другим лицом или, возможно, группой лиц. Но, так или иначе в споре участвуют, по крайней мере, две стороны: пропонент и оппонент.

В массовых спорах часто выступает один пропонент, выдвигающий тезис против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии не семинарах, обсуждение докладов. При этом тезис может состоят не только из одного утверждения, но представлять собой целую теорию. В связи с этим возможны опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументированные процессы разбиваются на части такого именно типа.

В спорах существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и их критика, отбор приемлемых для обоих сторон позиций и положений.

2. Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика

Будучи сложными процессами, споры могут делиться на виды по разным аспектам. Но выделяют обычно два основания (аспекта) – цель ведения спора и манера его ведения. Наиболее существенным является первый аспект. В соответствии с целью спора выделяют споры для истины и споры для победы.

Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть выявление оснований для его принятия или отторжения. Такие споры называют научными, эпистемическими, логическими.

В спорах для победы какая-то из сторон стремится убедить присутствующих в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Конечно, и в спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в его приемлемости или неприемлемости. При этом, однако, имеем в виду убеждение особого рода, а именно – рациональное, логическое убеждение. Кроме того, в научном споре часто доказывают даже то, в чем люди вполне убеждены. В строгих науках подобное доказательство необходимо как условие систематичности знания.

В спорах для победы убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности того, в чем он убеждает оппонента, исходя при этом из своих часто корыстных интересов. В таких спорах часто используются методы не только рационального, логического убеждения, но и различного рода недопустимые уловки, эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Например, известный русский адвокат Р.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывалось, - оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим один раз его грех?!».

Спор для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В такого рода спорах участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся логическими методами убедить друг друга в том или ином положении. Цель состоит в том, чтобы во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в споре.

Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности с той или иной степени имеет место в любом споре. Но в спорах для победы к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров. В частности, относятся известные схоластические споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое место они имели в Древней Греции, где существовала особая категория людей – софисты, учителя мудрости, которые демонстрировали свое искусство убеждения перед публикой. Именно борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях».

По манере, по способу ведения споров можно различать такие, где участники с уважением относятся друг к другу, не допускают личных выпадов, оскорбительных оценок, мнений. С. Поварнин называет такие споры джентльменскими, которые противопоставляются хамским.

В качестве особых, специфических видов спора целесообразно выделить дискуссию, дебаты и полемику.

Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.). Научная дискуссия представляет собой организованный и целенаправленный способ обсуждения проблем, актуальных для эмпирического и теоретического исследования. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства.

Цели и задачи: Дискуссия организуется для того, чтобы выявить, во–первых, различные точки зрения по возникшей проблеме, во–вторых, в ходе совместного обсуждения ее участники, если не приходят к единому мнению о путях ее решения, то по крайней мере достигают компромисса по самой постановке проблемы, некоторым частным и общим вопросам; в–третьих, благодаря взаимному обсуждению своих точек зрения и их критике, участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и на этой основе могут вернее оценить правдоподобность гипотез, выдвигаемых для решения проблемы, наметить и согласовать общую стратегию исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных взглядов на проблему и способы ее решения, поиск компромисса между ними, с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями. Поскольку, однако, коллективное сотрудничество направлено в дискуссии на поиск, постольку доминирующая роль в ней принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные, или вероятностные, рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез, их предварительная оценка, подтверждение существующим знанием и эмпирическими данными требуют привлечения индуктивных методов, умозаключений по аналогии, статистических выводов и анализа. С их помощью осуществляется эвристический поиск решения проблемы, а самое главное — оцениваются и обосновываются аргументы, или доводы, подтверждающие или опровергающие предлагаемые решения или гипотезы. Нередко при этом приходится намечать общую стратегию исследования, для чего широко используется большой коллективный опыт участников дискуссии, а также рекомендации логико–методологического характера.

Виды: По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем среди последних также устанавливаются различия.

Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конференции. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии должна быть четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в частности анализ и оценка выдвигаемых для этого сценариев и программ будущего исследования. Таким образом, научная дискуссия есть в первую очередь форма коллективного сотрудничества между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые разделяют важнейшие ее принципы, общие методы исследования и придерживающиеся единой парадигмы. Главной целью дискуссии в науке является совместный поиск в ходе диалога новых путей решения возникающих проблем, достижение согласия и взаимопонимания между ее участниками. С этой точки зрения подчеркивание многими теоретиками аргументации согласия аудитории с представленными на ее обсуждение утверждениями и защищаемыми доводами имеет прямое отношение к дискуссии.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Полемика часто проводится по вопросам, которые в какой–то мере уже исследованы, обоснованы, но тем не менее, по ним существуют разногласия. Полемику каждая из сторон использует для защиты своих взглядов и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям, настроениям и своим предпочтениям, особенно в социальной и нравственно–гуманитарной сфере. Именно поэтому в полемике ораторы нередко используют более широкий набор средств убеждения, чем в дискуссии. Иногда они для достижения победы над оппонентом прибегают кразного рода хитростям и уловкам.