Text 5 Как сделать новости правильными Text 6

Четвёртая власть — словосочетание, определяющее и саму прессу, и её влияние в социуме. Утверждается, что «журналисты обладают большой властью в обществе»

Осознание этой власти должно сочетаться со скромностью и чувством долга перед читателем. Во все времена журналисты добивались признания благодаря высокому уровню точности и беспристрастности, а также благодаря соблюдению ими правил честной игры.

Первой, второй и третьей властями являются, соответственно, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти.

Следует отметить, что термин «четвёртая власть» является лирическим и отражает лишь огромное влияние СМИ на общество. При этом СМИ не имеют реальной власти, так как не имеют законного права насильно принуждать к совершению какого-либо действия, например, к уплате штрафа.

Во времена СССР пресса не обладала самостоятельным влиянием и воспринималась лишь как инструмент коммунистической партии. Модель «четвёртой власти», в понимании советских журналистов, означала не совсем то, чему учат американских студентов в школах журналистского мастерства. Они видели своей задачей не информирование публики или формирование достоверной картины реальности, но просвещение, агитацию и организацию масс во имя истинных ценностей и идеалов.

И в советские времена, и сегодня пресса в России является не отдельной ветвью власти, а обслугой власти. Карьера Бориса Ельцина и Владимира Путина строились как манипуляция прессой и, особенно, телевидением в противовес традиционным партийным институтам.

В современной России влияние СМИ на общество в качестве четвёртой власти иногда ставится под сомнение. Тем не менее, пресса не без оснований ощущает себя таковой. Достаточно вспомнить Томаса Джефферсона, который сказал однажды, что если бы ему пришлось как гражданину выбирать жизнь с правительством без прессы или жизнь со свободной прессой, но без правительства, он выбрал бы последнее.

В контексте глобализации некоторые эксперты называют власть прессы первой, а не четвёртой.

Text 7 San Francisco center keeps muckraking alive

Back in 1977, when a group of idealistic journalists founded the nonprofit Center for Investigative Reporting, muckraking was in demand.

Washington Post reporters had just helped topple President Richard Nixon, and a new generation of journalists signed up for the same type of endeavor.

Over the years, some academics say, the media, controlled by a shrink­ing number of large corporations, has lost some of its appetite for investi­gative journalism.

“It has been clear for many years how cuts in news operations — both newspapers and TV — have been limiting the depth of many news­papers and newscasts,” Ted Pease, head of the Department of Journalism and Communication at Utah State University, said in an e-mail. The center certainly concurs.

“Investigative reporting is a money-loser for journalistic corporations,” said Burt Glass, executive director of the center. “It’s expensive, stories may not pan out, and you make a lot of enemies.”

But the center, based in San Francisco’s Financial District, doesn’t really worry about any of those things. As a nonprofit, it doesn’t concern itself with whether a story will make money, or enemies. It only wants its work to have an impact.

As the center marks its 25th anniversary, it can see results.

The center has exposed how toxic waste gets shipped from the United States to the Third World; how pesticides banned in the United States come back to this country on food grown elsewhere; and how the illegal trade in weapons operates.

Certainly, a wide range of outstanding investigative work appears in the mainstream media, such as the Boston Globe’s reporting on sex scan­dals among Catholic priests, which kick-started a national furor. Large newspapers remain committed to investigative work, according to Brant Houston, executive director of Investigative Reporters and Editors, a pro­fessional association of more than 4,000 journalists based at the University of Missouri’s journalism school.

But staff cuts — often made in the name of boosting profit margins — have taken a toll on in-depth reporting. Marilyn Greenwald and Joseph Bent, journalism professors at Ohio University, studied three months' worth of nine daily papers from 1980 and 1995 and found that the number of inves­tigative reports had been cut almost in half over that period.

Corporations have also lost the stomach for hard-hitting reports, be­cause of investigative projects that backfired and led to lengthy legal bat­tles, including notorious cases like the Cincinnati Enquirer’s expose of Chiquita Banana Corp. and ABC News’ undercover look at Food Lion super­markets. (San Francisco Chronicle, by Dan Fost, October 24, 2002)