книги2 / 415
.pdf
лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. В то же время, законодатель не определяет понятие прудов и обводненных карьеров, что создает сложности с определением на практике круга водоемов, которые могут быть в частной собственности. В свою очередь, некоторые определения разных видов водных объектов в ГОСТах не имеют обязательной силы и сами по себе не могут восполнить этот дефект в законодательстве.
Целый ряд прудов был образован путем подпора рек и ручьев. Образуемые таким образом русловые пруды, хотя и являются с точки зрения гидрологии частью водотока (реки или ручья), не имеют четко определенной законодателем судьбы. В этой части законодательство (как федеральное, так и региональное) не определяет допускаемые формы собственности на русловые пруды. Пробелы в законодательстве способствуют устремлениям ряда физических и юридических лиц по приобретению названных русловых водоемов в собственность, либо аренды этих водоемов вместе с примыкающими земельными участками.
Практика арбитражных судов, как правило, не поддерживает подобные иски и идет по пути закрепления государственной собственности на данные водоемы. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. по делу N А63-6060/20143 . В постановлении в связи с обстоятельствами дела судом был сделан важный вывод: нахождение прудов на водотоке балки Каменная Горка (левый приток реки Тугулук) и реки Ключевка и отнесение их к акватории названных поверхностных объектов и, соответственно, наличие гидравлической связи с ними свидетельствуют об отнесении спорных объектов к федеральной собственности, в связи с чем указывают на невозможность образования под ними земельных участков и ограничение в обороте.4
Приведенный судебный спор касается пруда на реке и пруда на временном водотоке (в балке), служащим притоком реки. Любое образование руслового пруда даже на небольшой реке или ручье5 не означает, что с изменением некоторых гидрологических условий (связанных с подпором малой плотиной) образуемый рукотворный водоем перестает быть частью постоянного или временного водотока. По указанным причинам, данный водоем (пруд) не может находиться в частной собственности, если реаль-
3См.Информационно-справочная система «Консультант плюс».
4В данном случае следует пояснить, что, согласно ст. 27 ЗКРФ, земли, покрытые поверхностными водами, ограничены в обороте.
5Ручьи протекают на дне в том числе и балок.
-141-
но является частью федерального водотока (реки или ручья). Названное «если» имеет вполне определенное значение: ведь бывают случаи, когда за несколько десятилетий (в 30-40лет) после подпора и затем частичного засыпания небольшие водотоки прекратили свое существование. Но это требуется подтвердить посредством объективной и непредвзятой экспертизы, которую должен назначить суд. Названная экспертиза имеет особое значение в условиях устаревания многих данных государственного водного реестра.
Следует также привести другой судебный спор. Обратимся к постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 N Ф01-3770/2015 по делу N А39-4786/2014, которое содержит характерные факты и обстоятельства.
Суды установили, что ручей Иванов Ключ длиной четыре километра протекает по территории Чамзинского района Республики Мордовия и расположен к югу от районного поселка Чамзинка, примерно в 1500 метрах от деревни Иванова Поляна; ручей впадает в реку Малая Кша, которая включена в Водный реестр России под кодом 08010500312110000036784, код бассейна 08.01.05.003. По данным государственного водного реестра России река относится к Верхневолжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Сура от Сурского гидроузла и до устья реки Алатырь, речной подбассейн реки - Сура. Речной бассейн реки - (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища. Данная река протекает не только по Республике Мордовия, но и по Пензенской области и Чувашской Республике. Устье находится в 4,9 километрах по левому берегу реки Большая Кша. Таким образом, река Малая Кша и ручей Иванов Ключ находятся в федеральной собственности.
Иваново-Полянский пруд представляет собой естественный русловый водный объект, поскольку расположен непосредственно на ручье Иванов Ключ - на водотоке (на ручье), имеет естественную гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - реками Малая Кша и Волга и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, регулирующего водный режим пруда.
Поскольку отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 N 87 произведено без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта (ручья Иванов Ключ), относящегося к федеральной собственности, являющегося составной частью реки Малая Кша, спорный договор обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8 и 24 Водного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не имеют правового значения, поскольку наличие записи в государственном кадастре недвижимости о категории спорного земельного участка не может изменить вид водных объектов, расположенных на нем, и применяемых к такому объекту правовых
- 142-
норм.
Как видно из материалов дела, произошла незаконная продажа земельного участка с ручьем и прудом. В силу небольших размеров и отсутствия определения понятий «ручей», «пруд», «русловой пруд» в ВКРФ, ЗК РФ и других федеральных законах России с данными водотоками и водоемами происходят незаконные действия, включая произвольное запруживание, противоправные сделки. Они, в частности, могут быть проявлением коррупции. В свою очередь, правоохранительные органы и общественность затруднена в своих действиях, ибо не имеет прямой опоры на нормы федерального законодательства.
При этом в материалах судебной практики нередко встречаются неверные утверждения в духе: пруд не русловой, а искусственный. С данными утверждениями нельзя согласиться с точки зрения науки. Согласно пп. 178 и 179 ГОСТ 19179-73 (не имеют обязательной силы), пруды всегда искусственные. Они образуются от установки воднонапорного сооружения на водотоке (река, ручей) с целью хранения и регулирования стока или и в специально выкопанном углублении. Однако они в целом не влияют на обоснованность решения судов.
Преимущественная тенденция судебной практики ставит настоятельно вопрос о прямом исключении (недопущении) в ст.8 ВКРФ собственности физических и юридических лиц на русловые пруды.
Исходя из приведенной нами судебной практики, необходима большая завершенность норм-дефиниций водного законодательства. Нужны прямые определения понятий «река», «ручей», «озеро», «водохранилище», «пруд», «русловой пруд», «обводненный карьер» в ВКРФ. Данная идея не раз обосновывалась, выдвигалась и развивалась специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации6.
Судебные споры в связи с несовершенством разрешительных способов регулирования водных отношений. Отечественная судебная прак-
тика в части разрешения споров в области предоставления водных объектов в пользование, далеко не всегда наводит на мысль об изменениях положений водного законодательства. В этом сегменте права и законные интересы физических и юридических лиц, как правило, можно защитить, не ставя вопрос об изменении законодательства.
Довольно часто суды констатируют нарушения в области организации аукционов на право заключения договоров водопользования, нарушения ряда условий договоров водопользования, использования хозяйствующими субъектами водоемов и водотоков без договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование (в тех
6 Научные концепции развития российского законодательства: монография. 7-е изд. доп. и перераб. Отв. ред. Т.Я.Хабриева, Ю.А. Тихомиров. ИЗиСП. М.Юриспруденция. 2015г., с.302-315; Сиваков Д.О. Тенденции правового регулирования водохозяйственной деятельности: монография.- М.: ИЗиСП. Юриспруденция. 2012.-352с.
- 143-
случаях, когда Законом предписаны эти правоустанавливающие документы). На практике встречаются случаи, когда в договоре водопользования, вопреки требованиям статьи 13 ВК РФ, не даны сведения о водном объекте или его части, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. В этих случаях суды резонно считают договоры незаключенными.
В то же время, следует привести один заметный дефект водного законодательства и вытекающие из него судебные споры. Согласно ст. 11, 21–23 ВК РФ, предусматривается такой правоустанавливающий документ, как решение о предоставлении водного объекта (или его части) в пользование. В части 2 статьи 11 ВК РФ законодатель определяет круг целей водопользования, которые охватываются названным видом правоустанавливающего документа, таким образом, что в него по большей части входит инвестирование в объекты хозяйственной инфраструктуры (транспортной, энергетической и др.), а в ряде случаев - изменения в самом водном объекте (в русле, котловине). В названный круг входит деятельность, которая, как правило, сама по себе не дает водопользователю прибыль: строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, создание стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами, строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, подъем затонувших судов. Поэтому, исходя из положений ВКРФ, решения о предоставлении водных объектов не предусматривают плату за водопользование (в отличие от договоров водопользования).
Согласно ст.23 ВК РФ и конкретизирующим ее нормы подзаконным актам, условия решения о предоставлении водного объекта в пользование не могут быть изменены. Ни в ВКРФ, ни в других законодательных актах нет указаний законодателя на изменение этих решений по взаимному согласию уполномоченных органов и водопользователей или по решению суда. В этом они отличаются от другого правоустанавливающего документа - договора водопользования, который в силу норм ВК РФ может быть изменен.
Неизменность условий решений о предоставлении водного объекта в пользование является не достаточно объяснимым подходом законодате-
ля. Ведь с точки зрения правового обеспечения инвестиций в объекты инфраструктуры водного хозяйства (изменение дна и берегов водных объектов) государство должно проявить максимальную гибкость подходов, поощряя этим самым капиталовложения («умные и зеленые инвестиции»).
Запрет на изменение решений о предоставлении водного объекта в пользование был бы справедлив, если бы реки или озера были неизменны.
- 144-
Ведь уровень воды, береговая линия, конфигурация берегов, связь между водными объектами могут существенно меняться, в том числе при строительстве водохозяйственной инфраструктуры. Это, в свою очередь, влияет на хозяйственную деятельность водопользователя и требует внесения изменений в правоустанавливающие документы.
Неизменность условий решений о предоставлении водного объекта в пользование создает излишние барьеры, весьма бюрократические по своей природе. Следует привести один из них. Общество с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: факта правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» и акционерным обществом «Увамясопром» в части пользования водным объектом по решению о предоставлении водного объекта в пользование7. Заявитель указывает, что в результате реорганизации ОАО «Увамясопром» в форме преобразования в ООО «Увинский мясокомбинат» органы Росприроднадзора по Удмуртской Республике и Камское бассейновое водное управление (далее – Камское БВУ) не признают право пользования водным объектом.
По мнению Росприроднадзора, ОАО «Увамясопром» и ООО «Увинский комбинат» - разные лица. Заявитель обратился с заявлением в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ о подтверждении правомерности действия согласованного и выданного ранее проекта нормативов допустимого сброса и полученных к нему лимитов на ОАО «Увамясопром» к ООО «Увинский мясокомбинат». Камским БВУ рекомендовано ООО «Увинский мясокомбинат» вновь пройти процедуру согласования и утверждения проекта нормативов допустимого сброса в установленном законом порядке.
Заявитель направил в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики письмо с просьбой подтверждения правомерности использования решения о предоставлении водного объекта в пользование. Министерство ответило, что действую-
щим водным законодательством не предусмотрена возможность внесе-
ния изменений в принятое и зарегистрированное в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование. Арбитражный суд Удмуртской Республики пояснил, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, суд подтвердил, что заявитель является универсальным правопреемником ОАО «Увинский мясокомбинат», в том числе
7 Постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 г. № А71-5980/2011. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/151dec6e-201e-415e-919c-29c9a58740aa/A71-3822- 2011_20110912_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 29.09.2014г.).
- 145-
вотношении прав и обязанностей, возникших из решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Пояснение суда позволило применить к водным отношениям правила универсального правопреемства, но это совсем не означает, что положения ВК РФ и подзаконных нормативных правовых актов совершенны и не имеют изъянов. Напротив, недосказанность закона уже создала практические трудности и барьеры.
Вцелях преодоления обозначенных трудностей в ст. 23 ВКРФ и в некоторых подзаконных актах следовало бы предложить нормы, дающие основания для изменения уполномоченными органами власти решения о предоставлении водных объектов в пользование в случае перехода права водопользования от одного лица к другому в порядке правопреемства.
Вто же время, предложенных изменений было бы, на наш взгляд, совершенно недостаточно. Нужно предусмотреть в ВКРФ и, вслед за ним, в ряде подзаконных нормативных правовых актов возможность изменения условий этого правоустанавливающего документа также в случае транс-
формации береговой линии водных объектов (морских заливов, водоемов,
водотоков, болот), зафиксированной органами мониторинга за состоянием водных объектов.
Судебные прецеденты, связанные с охраной водного фонда России.
Экологические преступления и иные правонарушения, наносящие ущерб водным объектам, нередко носят латентный характер. Поэтому важное значение для судебных дел о возмещении вреда имеет своевременный сбор и надлежащее оформление доказательств. Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2006г. по иску Управления Росприроднадзора к ООО «С» о взыскании 971 тыс. руб. следует, что
врезультате ДТП опрокинулся автомобиль с 16 тыс. литров дизельного
топлива и разлив нефтепродуктов попал в реку Куйгинка (приток реки Яна)8.
Обстоятельства аварии были подтверждены актом госинспекторов улусной инспекции охраны природы, протоколом по факту нарушений природоохранного законодательства, определением о проведении административного расследования Усть-Янской инспекции охраны природы, актом обследования.
В свою очередь, пробы снега, гравия и льда, сточных вод выявили загрязнения площадью 100 кв.км. с пропиткой 40-сантиметрового снежного покрова и разливом дизельного топлива до дна водоема по сей площади.
Из вылитых 15 тыс. литров ответчиками было собрано 10 тыс. литров и проведена очистка территории. Сумма ущерба была рассчитана и взыскана на основании требований закона и подзаконных нормативных правовых актов.
8 Боголюбов С.А. Сиваков Д.О. Водное законодательство в вопросах и ответах. Научно-практическое пособие. М. ИЗиСП. Контракт. 2009г. с.254
- 146-
Немало судебных споров возникает при загрязнении водной среды при столкновении судов. В этих случаях судебным инстанциям необходимо обоснованно толковать и применять транспортное и гражданское законодательство наряду с водным законодательством.
Управление Росприроднадзора по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (далее - ООО «В.Ф. Танкер») о взыскании 2 026 236 рублей 34 копеек ущерба, причиненного в результате попадания в окружающую среду нефтепродуктов вследствие столкновения водных судов «ВолгаФлот 5» и «Окский 62»9.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 исковое требование удовлетворено. В свою очередь, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО«В.Ф. Танкер» не согласилось с принятыми судебными актами
иобратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По его мнению, суды неправомерно возложили ответственность за причинение ущерба окружающей природной среде на
ООО «В.Ф. Танкер», поскольку разлив нефтепродуктов произошел с теплохода «Окский 62» (судовладелец - ОАО «Белозерский порт») и по вине двух участников происшествия - водных судов «Волга-Флот 5» и «Окский 62». Заявитель также полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства ООО «В.Ф. Танкер» о привлечении в качестве ответчика ОАО «Белозерский порт» и о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представители ООО «В.Ф. Танкер» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 в результате столкновения на 568-м километре Волго-Балтийского водного пути в Вологодской области (Шекснинский русловой участок Рыбинского водохранилища) водных судов «Волга-Флот 5» (судовладелец ООО «В.Ф. Танкер») и «Окский 62» (судовладелец ОАО «Белозерский порт») произошел разлив 400 килограммов нефтепродуктов. В результате данного происшествия произошло загрязнение обширной водной поверхности площадью 1050 квадратных метров.
Посчитав, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный водным объектам, является ООО «В.Ф. Танкер», Управление обратилось в арбит-
9 Справочно-информационная система «Консультант плюс».
- 147-
ражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьями 68, 69, ВК РФ, статьями 39, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, статьей 46 Бюджетного кодекса РФ, статьями 1, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв.приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, вины ООО «В.Ф. Танкер» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине двух судов; судовладельцы солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения судов, как источников повышенной опасности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственнобытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.
Впункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо,
-148-
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Всилу частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ГК РФ . Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Врассматриваемом случае факт нарушения водоохранного законодательства и причинение водному объекту вреда в результате столкновения теплоходов судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности солидарно отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения судов.
Апелляционный суд правомерно указал, что в случае установления судебной экспертизой в деле N А13-8317/2010 Арбитражного суда Вологодской области степени вины водных судов в столкновении, ООО «В.Ф. Танкер» вправе обратиться в силу статьи 1081 ГК РФ с регрессным требованием к виновному лицу.
Согласно пункту 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Всоответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вре-
-149-
да, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика) и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации
15.05.2007.
Суды проверили правильность расчета суммы взыскиваемого вреда и признали его обоснованным и соответствующим положениям Закона «Об охране окружающей среды», ВКРФ и Методике. При расчете Росприроднадзор уменьшил взыскиваемую сумму в соответствии с пунктом 14 Методики на величину фактических затрат по устранению последствий аварии.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.
Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А43-23014/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные прецеденты зарубежных государств. Научный интерес вызывает судебный прецедент государств общего права в области водных отношений. Больше значение для правотворчества и правоприменения играет судебная защита общественных экологических интересов, которые должны быть выше частных интересов. В США судебная практика при-
- 150-