Глава 2 аспекты осуществления заёмно-долговой деятельности субъектами Российской Федерации

2.1 Долговое финансирование развития России:

Оценка перспектив

Современный этап развития мировой экономики характеризуется ростом экономической и финансовой глобализации, одним из проявлений которой является международное движение кредитных ресурсов в различных формах внешнего заимствования. Страна, не имеющая долговых обязательств перед внешними или внутренними кредиторами, – явление сегодня довольно редкое. Статистика свидетельствует о том, что общая сумма совокупных долгов государств неуклонно возрастает: если внешний долг всех стран мира в 2010 году составлял 84,64 процента к ВВП, то в 2011 году – 87,05 процента ⁵². В 2012 году публичный долг ряда стран оценивался так: Японии – 218,9 процентов ВВП (1-место), Италия 126,1, Франция – 89,1, Великобритания – 88,7, Германия – 80,5, Израиль – 74,4, США – 73,6, КНР – 38,5 (2011 год), Ю. Корея – 33,7, Норвегия – 30,3, Россия – 11,0 ⁵³.

Проблемой, однако, является не столько наличие у государства внешнего и (или) внутреннего долга как такового, сколько умелое использование заимствованных средств для достижения поступательного развития национальной экономики, обеспечения радикальных структурных преобразований, содержания инфраструктуры, реализации социальных проектов и т.п.

Россия идёт по пути интеграции в мировую экономику, предпринимая для этого определённые шаги. Очередным тому подтверждением явилось вступление страны в августе 2012 года в члены ВТО. В сентябре 2012 года во Владивостоке был успешно проведён саммит АТЭС, что также стало свидетельством признания мировой политической и экономической элитой усилий российского руководства, предпринимаемых в направлении интеграции.

Как и у большинства развитых стран, у России есть внутренние и внешние долговые обязательства. Вместе с тем для нивелирования отрицательного воздействия финансовой глобализации Правительство России с начала 2000-х годов проводило финансовую политику, направленную на постепенный перенос «центра тяжести» от внешних заимствований к внутренним. Россия не просто ушла с международного финансового рынка, принципиально отказавшись от иностранной финансовой помощи. Это было бы неразумным по ряду причин.

Поменялась, прежде всего, структура такой помощи: ставка была сделана на получение целевых иностранных кредитов инвестиционной направленности по линии ограниченного круга зарубежных коммерческих банков. Напротив, существенно сократись объёмы получения прямой финансовой помощи от стран-кредиторов, входящих в Парижский клуб. Более того, строго выполнялся график выплат по существующей задолженности России. Высказывались даже предложения по досрочному погашению ранее накопленных долговых обязательств, в частности остатков долга бывшего СССР.

Международные сравнения не подтверждают однозначно тот факт, что в результате высоких долговых платежей происходит замедление темпов экономического роста и, как следствие, снижение уровня жизни населения страны-должника. Практика свидетельствует, что страны, проводящие активную заёмно-долговую политику, предусматривающую привлечение существенных объёмов заёмных средств на внешнем и внутреннем финансовых рынках, выделение значительных бюджетных средств на обслуживание и погашение внешнего и внутреннего долга, имеют, как правило, более высокие темпы экономического роста и обеспечивают тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения.

Несомненно, что речь идёт о привлечении заёмных средств прежде всего на инвестиционные цели. Как правило, объём государственного долга возрастает на этапах активного экономического роста, так как развивающаяся экономика, модернизируемое производство требуют определенных вложений, в том числе государственных. Таким образом, в эффективной, нормально развивающейся, стабильной экономике государственный долг не является ключевой проблемой развития общества. Отчасти в условиях действия принципа добровольности осуществления заёмных операций наличие долга может служить своего рода индикатором доверия кредиторов и инвесторов к государству.

В этой связи стоит напомнить, что осуществление заимствований государством – это не самоцель, а в значительной степени мера вынужденная. Причина её кроется в хронической дефицитности бюджета, либо в наличии долговых обязательств, требующих урегулирования (погашения, отсрочки, реструктуризации).

Реальность такова, что большинство высокоразвитых стран имеют дефицитные бюджеты. По предварительным оценкам ЦРУ США, в 2012 году из 211 стран мира лишь 37 стран имели профицитные бюджеты, 6 стран – сбалансированные, а 168 – дефицитные. Например, профицит бюджета Норвегии оценивается в 15,2 процента, Ю. Кореи в 2,0 процента. Германия имела сбалансированный бюджет. Россия – первая в списке стран с дефицитными бюджетами (– 0,1 процента). Для сравнения можно привести уровни дефицитности ряда стран: КНР – 2,0, Италия – 2,9, Израиль, Канада, страны мира в среднем – 3,8, Франция – 4,5, США – 7,6, Великобритания – 7,7, Япония – 9,1 процентов ⁵⁴.

Более того, бюджеты большинства государств хронически дефицитны, то есть расходы из года в год превышают доходы. Задача состоит лишь в поддержании правительством предельных уровней дефицита, что не всегда удаётся сделать даже самым развитым в экономическом плане и «финансово дисциплинированным» странам.

Здесь будет уместным привести статистику по США – стране, обладающей самой мощной экономикой в мире (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика дефицита бюджета США в 2002 – 2017 годах ⁵⁵

Финансовый год	Доходы, млрд дол. США	Расходы, млрд дол. США	Дефицит, млрд дол. США	Размер дефицита (к доходам),  процентов
2002	1 853 136	2 010 894	- 157 758	- 8,5
2003	1 782 314	2 159 899	- 377 585	- 21,2
2004	1 880 114	2 292 841	- 412 727	- 22,0
2005	2 153 611	2 471 957	- 318 346	- 14,8
2006	2 406 869	2 655 050	- 248 181	- 10,3
2007	2 567 985	2 728 686	- 160 701	- 6,6
2008	2 523 991	2 982 544	- 458 553	- 18,2
2009	2 104 989	3 517 677	- 1 412 688	- 67,1
2010	2 162 724	3 456 213	- 1 293 489	- 59,8
Продолжение таблицы 2
2011	2 303 466	3 603 061	- 1 299 595	- 56,4
2012 (прогноз)	2 468 599	3 795 547	- 1 326 948	- 53,8
2013 (прогноз)	2 901 956	3 803 364	- 901 408	- 31,1
2014 (прогноз)	3 215 293	3 883 095	- 667 802	- 20,1
2015 (прогноз)	3 450 153	4 059 866	- 609 713	- 17,7
2016 (прогноз)	3 680 085	4 328 840	- 648 755	- 17,6
2017 (прогноз)	3 919 275	4 531 723	- 612 448	- 15,6

Как видно из данных таблицы 2, последний раз профицит бюджета США был отмечен в 1998 – 2001 годах, то есть в тот период, когда разразился мировой финансовый кризис и предпринимались меры по устранению его последствий. В 2001 году профицит составил 6,4 процента к доходам бюджета.

Начиная с 2002 финансового года по настоящее время расходы федерального бюджета США существенно превышают его доходы. Более того, сводить бюджет США с дефицитом планируется, как минимум, в ближайшие пять лет. Вместе с тем правительство США намерено в 2013 – 2017 годах предпринять определённые шаги для существенного снижения объёма бюджетного дефицита как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Резкий рост дефицита в 2003 году был связан, с одной стороны, со снижением доходной части бюджета, а с другой – с началом боевых действий в Ираке, что потребовало существенных дополнительных бюджетных расходов. Очередной «провал» в аккумулировании доходов произошёл в США в 2008 году, года разразился очередной мировой финансовый кризис. В 2009 году было отмечен самый низкий с 2005 года уровень доходов бюджета: к уровню 2007 года (последнего предкризисного года, когда были достигнуты рекордные показатели по доходам бюджета в размере 2 567 985 млрд дол. США) размер доходов составил всего 82,0 процента.

В КНР, второй по масштабам экономики стране мира, дефицит центрального бюджета также не является чем-то из ряда вон выходящим. В 2012 году в денежном выражении дефицит бюджета составил 850 млрд юаней (136,6 млрд дол. США), что оказались несколько выше ожидаемого правительством целевого показателя на уровне 1,5 процента ВВП (800 млрд юаней). Поступления в казну выросли за год на 12,8 процентов – до 11,7 трлн юаней, в то время как расходы бюджета увеличились на 15,1 процентов – до 12,6 трлн юаней ⁵⁶. Объём доходов бюджета в 2012 году оказался ниже запланированного из-за недопоступления в казну денежных средств со стороны компаний и снижения налоговых ставок. Таким образом, дефицит бюджета в 2012 году составил 7,3 процентов доходов.

Уместно привести ещё один пример. В феврале 2013 года рейтинговое агентство Moodys понизило суверенный рейтинг правительства Великобритании в иностранной и национальной валюте на одну ступень – до Аа1, лишив страну высшей кредитной отметки Ааа. Ранее, в декабре 2012 года, рейтинговое агентство Standard & Poor's понизило прогноз по суверенному долгосрочному рейтингу Великобритании со «стабильного» до «негативного» ⁵⁷. Стоит заметить, что это произошло впервые за 40 лет. Причинами тому стали нежелание страны предпринимать меры по снижению дефицита бюджета, замедление темпов роста экономики и растущий уровень госдолга страны.

На мой взгляд, в определённой степени можно говорить о возврате правительств ряда государств к проведению политики дефицитного финансирования, когда регулирование экономического развития осуществляется путём преднамеренного планомерного превышения государственных расходов над доходами и поддержания дефицита бюджета на определённом уровне.

Здесь уместно вспомнить известного английского экономиста Джона М. Кейнса, рекомендовавшего в целях антициклического регулирования экономики государства проводить политику дефицитного финансирования, заключающуюся в увеличении размеров совокупного спроса и «взбадривании» экономики.

Надо признать, что до середины 70-х годов ХХ века такая политика давала свои положительные результаты. Однако существенный рост инфляции, приход к власти в ряде ведущих стран консерваторов и ряд других факторов послужили причинами мощной критики в начале 80-х годов такого курса со стороны учёных-экономистов и политиков. Основные аспекты такой критики сводились к следующему: бюджетный дефицит обусловливает несбалансированность внешней торговли и высокую инфляцию, ведёт к повышению процентных ставок и понижению уровня инвестиций, накладывает несправедливое бремя на будущие поколения налогоплательщиков.

Таким образом, в политике государственного регулирования на смену идеологии кейнсианства пришла идеология неоконсерватизма, нашедшая свое идейное обоснование в теориях монетаризма и экономики предложения.

Надо сказать, что идеи Дж. М. Кейнса до сих пор находят сторонников среди ведущих экономистов. Этих позиций в целом придерживается Дж. Ю. Стиглиц. В ряде работ он критикует монетаризм, новую классическую экономическую теорию и экономику предложения.

Возникновение бюджетного дефицита связано с особенностями развития страны на определённом историческом этапе. Стоит заметить, что, пока темпы экономического роста страны достаточно высоки, дефицит чаще всего не рассматривается как слишком уж отрицательное явление.

Дефицит надо расценивать как действительно негативное явление, когда природа его возникновения – последствие ведения войн, милитаризации экономики, снижения уровня национального производства, политических ошибок и экономических просчётов правительства и т.п. Позитивным можно считать наличие дефицита, если он отражает активное участие государства в экономическом росте страны. В этом случае его преодоление встречает меньше трудностей. В конечном счёте наличие у государства сбалансированного по доходам и расходам бюджета свидетельствует о пропорционально развивающейся стабильной национальной экономике ⁵⁸.

Интересный факт. В период с 1974 по 1986 годы в США стал резко расти валовой публичный федеральный долг: по отношению к ВНП долг вырос с 25 процентов в 1975 году до 41 процента в 1986 году. В период 1980 – 1986 годов в результате высокого уровня дефицита федерального бюджета и снижения темпов инфляции произошло практически удвоение публичного долга в реальном выражении с 834 млрд дол. (1980 год) до 1525 млрд дол. (1986 год). К 1986 году процентные платежи по долгу достигли 13 процентов от расходов федерального правительства ⁵⁹.

При этом идея введения конституционного запрещения дефицитного финансирования за исключением военного времени на федеральном уровне в отличие от регионального (некоторые штаты имеют такие ограничения) встречает серьёзные возражения. Говоря словами Дж. Ю. Стиглица, «критики конституционных ограничений озабочены тем, что они будут сужать возможность государства стимулировать экономику в необходимых случаях. Более того, они обеспокоены тем, что ограничение может просто подтолкнуть использование манипуляций с бюджетом, чтобы следовать букве закона, а не его духу» ⁶⁰.

Можно с уверенностью утверждать, что Россия сегодня является страной, сознательно поддерживающей дефицит федерального бюджета, а следовательно, стимулирующая осуществление государственных внутренних и внешних заимствований и поддержание долгового финансирования экономики.

В сентябре 2012 года Минфин РФ ожидал, что дефицит федерального бюджета по итогам года составит 142,8 млрд руб., или 0,2 процента ВВП. Ожидаемые доходы федерального бюджета должны составить 12,675 трлн руб., расходы – 12,817 трлн рублей. Серьёзную озабоченность по-прежнему вызывал сохраняющийся значительный уровень ненефтегазового дефицита. Предполагалось, что по итогам года он может составить 10,7 процентов ВВП, что значительно больше уровня 2011 года. В этой связи вопрос о реализации бюджетных правил с 2013 года, ограничения расходов и их ненаращивания оставался для Минфина РФ по-прежнему актуальным ⁶¹.

Стоит заметить, что первичный дефицит федерального бюджета, утверждённый Законом № 371-ФЗ от 1 декабря 2011 года, предполагался на уровне 7,4 процента к доходам бюджета (доходы бюджета – 11 780 млрд руб., расходы – 12 656 млрд руб., дефицит – 876,6 млрд руб.), или 1,5 процента ВВП). Финансирование дефицита бюджета предусматривалось преимущественно за счёт государственных заимствований и средств, поступающих от приватизации федеральной собственности.  Закон предусматривал постепенное снижение доли нефтегазовых доходов и увеличение доли ненефтегазовых доходов. При этом рост ненефтегазовых доходов в основном должен быть связан с прогнозируемым увеличением поступлений по налогу на добавленную стоимость (НДС) и акцизам.

Динамика фактической дефицитности федерального бюджета за 2007 – 2012 годы представлена в таблице 3. Какие выводы напрашиваются из анализа данных таблицы?

Во-первых, качество бюджетного планирования вызывает много вопросов. За рассматриваемый период 2007 – 2012 годов фактические доходы ни разу не соответствовали планируемым. Причём фактические доходы превышали планируемые минимум на 9,1 (2012 год), а максимум – на 39,6 (2008 год) процентов.

В 2009 году единственный раз фактические поступления оказались существенно ниже (всего 67,1 процента) запланированных. Более того, это был единственный год, когда вместо запланированного профицита федерального бюджета в размере 1 902,5 млрд руб. фактический дефицит

составил 1 348,5 млрд руб., или 18,4 процента к доходам, или 3,5 процента к ВВП. Напротив, в 2011 году вместо запланированного дефицита в размере 1 814,0 млрд руб. бюджет был фактически исполнен с профицитом в размере 430,8 млрд рублей.

Таблица 3

Динамика дефицита ФБ 2007-2015 гг (см файл)

В рассматриваемом периоде фактические расходы федерального бюджета были, как правило, больше первоначально запланированных: в 2007 году – 109,5 , в 2008 году – 101,2, в 2011 году – 130,2, в 2012 году – 109,4 процента. Исключением стали 2009 – 2010 годы, когда фактические расходы составили соответственно 96,2 и 91,5 процентов от запланированных.

Дефицит бюджета стал обычным явлением при принятии бюджета с 2010 года. Также дефицит запланирован на период 2013 – 2015 годов. Несомненно, правительство предпринимает и будет предпринимать шаги по целенаправленному «подавлению» дефицитности бюджета и сведению его к минимуму как в абсолютном, так и в относительном выражении (в процентах к ВВП). Причём пока речь не идёт о снижении планируемых расходов. Не идёт речь и о снижении налоговых ставок. Скорее всего, усилия правительства будут направлены в первую очередь на повышение собираемости налогов.

Как следует из проекта Бюджетной стратегии РФ на период до 2023 года, размещённой на сайте Минфина России в августе 2008 года, несмотря на абсолютный рост, доля доходов бюджетной системы России постепенно снижается с 40,2 процентов ВВП в 2007 году до 31,7 процентов ВВП к 2023 году, а доля федерального бюджета – с 23,6 процента в 2007 году до 12,9 процента в 2023 году.

К сожалению, «взбадривание» отечественной экономики происходит специфичным образом – в значительной степени путём увеличения пенсионных выплат и индексации заработной платы бюджетников.

В Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013 – 2015 годах говорится о высокой степени зависимости бюджетной системы России от ситуации на мировых сырьевых рынках. Это ограничивает возможности для бюджетного маневра в целях существенного увеличения бюджетных расходов по направлениям, обусловливающим экономическое развитие страны, даже при понимании объективной необходимости этих расходов. При этом принятые бюджетные обязательства не могут быть существенно сокращены вследствие социальной направленности значительной их части ⁶².

Для сравнения целесообразно привести выдержку из аналогичного документа – Бюджетного послания Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 года «О бюджетной политике в 2010 – 2012 годах»:

«Ограничить размеры бюджетного дефицита в целях сохранения макроэкономической стабильности и устойчивости выполнения социальных обязательств в последующие годы. Следует предусмотреть последовательное снижение бюджетного дефицита, сохранив таким образом резервы, достаточные для устойчивого выполнения принятых социальных обязательств» ⁶³.

О бремени социальных расходов бюджетов, целесообразности их поддержания сегодня говорят и спорят немало. Причём у региональных бюджетов это бремя значительно выше. По сути, происходит следующее: для того чтобы сократить размер дефицита бюджета, приходится сокращать стратегические расходы, как, например, поддержка национальной экономики и т.п.

Корни нынешней политики долгового финансирования российского государства в определённой мере кроются в экономической политике, проводившейся руководством бывшего СССР в середине 1980-х годов. Обратимся к истории вопроса.

До 1983 года внешний долг России (доля России в обязательствах СССР) не превышал 5 млрд дол. (1 – 1,5 процента ВНП). В основном эта небольшая задолженность образовалась ещё в годы Второй мировой войны в результате крупных поставок военной техники из США, Англии и Канады по ленд-лизу. Резкий рост задолженности СССР произошёл в 1984 году. Тогда на внешнем рынке было занято более 15 млрд дол. (внешний долг составил уже 5 процентов ВНП).

В 1985 году существенно сократились доходы государственного бюджета в результате падения объёмов производства и реализации через государственную розничную сеть алкогольной продукции. В результате заимствования на внешнем рынке стали носить для госбюджета СССР, по сути, бюджетозамещающий характер. В 1986 году сумма внешних займов превысила 30 млрд дол. (50 процентов экспорта), а в 1989 году внешний долг достиг уже 50 млрд дол. (8 процентов ВНП) ⁶⁴.

С целью проведения различных экономических преобразований («перестройки») в условиях постоянной нехватки денежных средств в казне Советского Союза объёмы привлекаемых иностранных займов и кредитов росли ежегодно. Только в 1990 – 1991 годах преимущественно для финансирования государственного бюджета было получено кредитов почти на 40 млрд долларов. В начале 1990 года правительство СССР при помощи Внешэкономбанка СССР осуществило размещение еврооблигационного займа на 75 млрд итальянских лир. По имеющимся оценкам, к концу 1991 года задолженность иностранным кредиторам бывшего СССР составляла 67,8 млрд долларов ⁶⁵.

Как известно, после распада СССР Россия стала правопреемницей по внешним долгам СССР. Долг бывшего СССР до сих пор остаётся непогашенным, хотя размер его относительно небольшой и не вызывает опасений. Плановое погашение долга идёт в соответствии с графиком выплат. На рисунке 4 приведена структура государственного внешнего долга России на 1 апреля 2006 года.

21 августа 2006 года Россия полностью расплатилась с долгами бывшего СССР перед иностранными государствами – членами Парижского клуба кредиторов. Как говорится в официальном заявлении Минфина РФ, размещённом на сайте ведомства, «российские обязательства перед всеми 17 государствами – членами Клуба в сумме 21,6 млрд дол. погашены в полном объёме и Россия более не является страной-дебитором Клуба».

Что касается самой суммы погашения, то информация о ней разнится. Например, на предшествующем процедуре погашения саммите «большой восьмерки», состоявшемся в Санкт-Петербурге, со странами Парижского клуба кредиторов удалось договориться о погашении всей задолженности

в размере 21,3 млрд дол. США, правда, с «доплатой» в 1 миллиард долларов ⁶⁶. По информации пресс-службы Внешторгбанка, являющегося платежным агентом по выплате долга, Минфин выплатил 22 млрд 468 млн 547,413 тыс. дол. (плановые выплаты) и произвел в счёт погашения и обслуживания долга расходы на общую сумму 1 млрд 268 млн 547 тыс. 413,76 долларов. Таким образом, кредиторам Парижского клуба выплачено 23 млрд 737 млн 038 тыс. 657,61 долларов. Платежи осуществлены в девяти валютах ⁶⁷. По данным Банка России, на 1 октября 2012 года долг бывшего СССР оценивался в размере 2 179 млн дол. США ⁶⁸.

Рисунок 4 – Структура государственного внешнего долга России по состоянию на 1 апреля 2006 года, млрд дол. США ⁶⁹

Простой подсчёт показывает, что в структуре долга федеральных органов государственного управления России долг бывшего СССР составил на ту же дату РоРо5,2 процента, а в структуре общего внешнего долга Российской Федерации – 0,4 процента. В январе – сентябре 2012 года долг сократился на 331 млн дол. США, или на 13,2 процента.

Создание и стимулирование развития в начале 1990-х годов рынка ГКО-ОФЗ ознаменовало по сути дела переход в российском государстве от монетарного финансирования бюджетного дефицита к долговому финансированию. Такой метод казался высокоэффективным до того момента, пока не разразился мировой финансовый кризис 1998 года.

Сегодня руководством страны не ставится цель достижения в перспективе в принципе бездефицитности бюджета. Приоритетом сегодня является обеспечение макроэкономической стабильности и бюджетной устойчивости. Речь идёт о необходимости противодействия факторам нестабильности – высокой инфляции и бюджетному дефициту. На это должны быть нацелены инструменты бюджетной политики ⁷⁰.

В результате с 2013 года осуществлён возврат к применению ранее действовавшего бюджетного правила, исключающего возможность использования доходов, получаемых в результате высокого уровня цен на нефть и газ, для осуществления текущих расходов федерального бюджета.

Возвращаясь к особенностям осуществления бюджетной политики в России, стоит признать, что решение задачи удержания бюджетного дефицита на минимально приемлемом уровне, поддержания бюджетной устойчивости в ближайшие годы будет, как и прежде, во многом зависеть от состояния сырьевого сектора национальной экономики, в первую очередь от объёмов добычи и экспорта нефти и газа. Несомненно, существенным фактором ухудшения экономической ситуации и бюджетной напряжённости в перспективе также станет старение населения. Ведущие экономические державы уже столкнулись с этим явлением.

В таблице 4 приведены данные об объёмах долгового финансирования для разных уровней бюджетной системы России. Долговое финансирование расходов федерального бюджета в 2020 году сокращается из-за сокращения трансферта в ПФР в результате повышения поступлений

Таблица 4

ЧИСТОЕ ДОЛГОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ (% ВВП)

страховых взносов в этот период. Таким образом, в ближайшее десятилетие развитие России по-прежнему во многом будет зависеть от масштабов долгового финансирования российской экономики.

Внимательный анализ данных таблицы 4 позволяет усомниться в реалистичности масштабов внешнего долгового финансирования федерального бюджета, предусмотренных в 2012 – 2023 годах.

Действительно, в Законе о федеральном бюджете на 2012 – 2014 годы впервые за последнее время было предусмотрено резкое снижение размера верхнего предела государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2013 года (87,0 процентов к уровню на 1 января 2012 года).

Однако в Законе о федеральном бюджете на 2013 – 2015 годы уже предусмотрено резкое увеличение размеров верхнего предела государственного внешнего долга Российской Федерации, что надо расценивать как возврат к осуществлению массированных заимствований на внешнем рынке и к активному внешнему долговому финансированию развития российской экономики в ближайшие годы.

Стоит заметить, что темпы внутреннего долгового финансирования при этом существенно не снизятся, что было бы логичным, говоря, о замещении внутренних заимствований внешними. Россия начинает наращивать внешние долговые обязательства. Таблица 5 даёт представление о темпах заёмной деятельности российского правительства в 2011 – 2015 годах.

Таблица 5 – Предельные уровни государственного внешнего и внутреннего долга РФ в 2012 – 2016 годах ⁷¹

Показатели	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год	2016 год
Предельный уровень госуд. внешнего долга на 1 января года, млрд дол. США (млрд евро)	55,6 (44,9)	48,4 (34,6)	66,2 (53,0)	75,8 (60,6)	83,8 (67,0)
Темп роста к предыдущему году, процентов	–	87,0	136,7	114,1	110,5
Продолжение таблицы 5
Предельный уровень госуд. внутреннего долга на 1 января года, млрд рублей	5 148,4	6 330, 9	6 600,5	7 590,3	8 313,7
Темп роста к предыдущему году, процентов	–	122,9	104,2	114,9	109,5

Причины, стимулирующие нынешний рост масштабов государственных заимствований, имеют как экономические, так и политическиё корни:

– наличие бюджетного дефицита как такового, причём существенный рост ненефтегазового дефицита;

– относительно низкая долговая нагрузка на экономику страны (отношение размера федерального внутреннего и внешнего долга к размеру ВВП страны); ⁷²

– в ряде случаев более низкая стоимость внешних заимствований.