1.4 Регулирование размера заимствований и долговых обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как фактор поддержания экономической безопасности

В последнее время всё чаще дискутируется вопрос не столько о существующих прямых силовых угрозах и возможности силового давления со стороны отдельных государств, сколько о необходимости обеспечения экономической безопасности российского государства. Несомненно, что эти стороны проявления общенациональной безопасности тесным образом взаимосвязаны: силовое вмешательство в дела государства является прямой угрозой потери его экономической, а возможно, и политической безопасности.

Однако, что касается российского государства, можно говорить о том, что защита границ, обеспечение силовой безопасности, оставаясь важнейшей функцией государства, благодаря, прежде всего, активной внешнеполитической деятельности, внутренним усилиям по укреплению обороноспособности государства, проводимым руководством страны, как бы отодвигается на второй план.

Ситуация такова, что первостепенную важность сегодня приобретает вопрос обеспечения и поддержания экономической безопасности нашего государства. Под экономической безопасностью мы будем понимать такое состояние экономической и политической системы государства, когда процесс устойчивого социально-экономического развития и стабильность общества поддерживается независимо от наличия и действия внешних факторов и угроз. Экономическая безопасность, являясь частью национальной безопасности государства, включает в себя совокупность экономических, политических, социальных, военных, научно-технологических аспектов и факторов.

Например, вступление России в ВТО, ставшее фактом в августе 2012 года, при всех своих преимуществах всё-таки таит в себе определённые угрозы снижения экономической безопасности страны. Очевидно, что вынужденная открытость национальной экономики в первую очередь отразится на отраслях, обладающих слабым производственным потенциалом, высокой долей ручного труда, низкой конкурентоспособностью продукции, то есть на сельском хозяйстве, значительной части промышленности, транспорте, торговле, даже финансовом секторе российской экономики.

Более того, неконкурентоспособность, закрытость ряда отраслей государство поддерживало, поддерживает и, вероятно, продолжит поддерживать. Следовательно, в условиях мировой конкуренции государство вынуждено будет тратить значительные финансовые средства на государственную поддержку ряда отраслей экономики. Вопрос заключается в том, будет ли размер фискальной отдачи в виде поступлений в бюджетную систему превышать затраты на обеспечение такой господдержки. Вряд ли это в принципе возможно в ряде отраслей российской экономики.

Ухудшение наполняемости бюджетов вследствие снижения налоговой базы может стать существенным фактором ухудшения экономической безопасности страны. С другой стороны, не менее важной проблемой является контроль исполнения бюджета и предотвращение нецелевого расходования средств.

Сегодня решение вопросов обеспечения экономической безопасности предусмотрено в рамках реализации общей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года ³⁴. Стратегия призвана стать мобилизующим фактором развития национальной экономики, улучшения качества жизни населения, обеспечения политической стабильности в обществе, укрепления национальной обороны, государственной безопасности и правопорядка, повышения конкурентоспособности и международного престижа Российской Федерации.

Важно отметить, что экономический потенциал страны во многом предопределяет состояние национальной безопасности Российской Федерации. Сокращение доходных статей бюджета наряду с недостаточной эффективностью государственного регулирования национальной экономики, снижением темпов экономического роста, появлением дефицита торгового и платёжного баланса могут привести к замедлению перехода к инновационному развитию, последующему накоплению социальных проблем в стране.

К важнейшим проблемам обеспечения экономической безопасности регионального уровня Стратегия относит следующие:

– сбалансированное, комплексное и системное развитие субъектов РФ. Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне на среднесрочную перспективу определяется создание механизмов сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов РФ путём сбалансированного территориального развития (п. 64 Стратегии);

– осуществление органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления их полномочий за счёт координации и реализации принимаемых на федеральном, региональном и муниципальном уровнях мер, направленных на развитие региональной экономики и социальной сферы, включая выравнивание их бюджетной обеспеченности (п. 65 Стратегии).

Тем самым подтверждается, что важнейшим аспектом экономической безопасности государства является региональный аспект. Для России как федеративного государства необходимым условием экономической безопасности становится обеспечение экономической безопасности каждой административно-территориальной единицы.

Экономическая безопасность национальной экономики России и её регионов (субъектов Федерации) характеризуется, прежде всего, возможностью федеральных и региональных органов власти обеспечить стабильное поступательное развитие и соответствующую защиту экономическими методами как субъекта Федерации, так и Федерации в целом. Такая взаимозависимость представлена схематично на рисунке 1.

Сегодня проблема бюджетного дефицита является актуальной для 2/3 российских регионов (субъектов РФ). Практически у всех субъектов имеются долговые обязательства ³⁵.

Наличие дефицита бюджета и/или

долга субъекта

Осуществление заимствований и предоставление гарантий

Покрытие дефицита, образование нового долга, резервирование средств бюджета, бюджетные ассигнования на обслуживание и погашения долга

Рисунок 1 – Взаимосвязь национальной и экономической

безопасности государства и субъектов Российской Федерации

Более того, в последние годы наметился значительный рост таких обязательств. По данным Минфина России, в 2007 – 2011 годах динамика роста государственного внутреннего долга субъектов РФ (без учёта долгов муниципалитетов) составила: на 1 января 2008 года – 456 881,5 млн руб., на 1 января 2009 года – 599 572,0 млн руб. (рост на 31,2 процентов), на 1 января 2010 года – 889 585,7 млн руб. (рост на 48,3 процентов), на 1 января 2011 года – 1 095 993,1 млн руб. (рост на 23,2 процентов), на 1 января 2012 года – 1 154 039,6 млн руб. (рост на 5,2 процентов) ³⁶. Таким образом, субфедеральный долг увеличился за 2008 – 2011 годы в целом на 697 158,1 млн руб., или на 152,6 процента. Ежегодно долг увеличивался в среднем более, чем на четверть.

По состоянию на 1 декабря 2012 года размер долга составлял 1 147 109,9 млн руб., то есть несколько снизился по сравнению с началом года.

В структуре общего государственного долга субъектов РФ на долю внешних долговых обязательств приходится всего 1,5 процента. Внешний долг сегодня отмечен только у двух субъектов (г. Москва и Республика Башкортостан). В структуре долговых обязательств этих субъектов на долю внешних обязательств приходится соответственно 8,4 и 7,8 процента.

Быстрый рост абсолютных размеров долговых обязательств органов власти субъектов РФ и увеличение долговой нагрузки на их бюджеты, отмеченные в последние годы, возможное банкротство регионов являются угрозами экономической безопасности и поэтому вызывают вполне обоснованные опасения у федеральной власти.

На состоявшемся в июле 2012 года заседании Государственного совета отмечалось, что «ряд субъектов Федерации постоянно наращивает свои долги, в том числе коммерческим банкам, что ведёт к утрате контроля за балансом бюджетов. Так, 32 региона имеют задолженность, составляющую 30 процентов собственной доходной базы. Доля задолженности 12 регионов превышает 50 процентов собственных годовых доходов» ³⁷.

Оценка и контроль долговой устойчивости субъектов РФ имеют непосредственное отношение к обеспечению экономической безопасности.

На рисунке 2 схематично изображены важнейшие факторы, снижающие устойчивость субнационального сектора бюджетной системы.

При этом под долговой устойчивостью субъекта РФ стоит понимать такое состояние его бюджетной системы, при котором долговая нагрузка на бюджет и экономику субъекта не превышает определённых нормативов, а осуществляемые субъектом заимствования строятся исходя из оптимальной структуры и максимального использования возможностей долговых инструментов.

Значительная социальная нагрузка

на региональные бюджеты

Неоптимальная структура доходов бюджетов субъектов

Слабая инвестиционная направленность бюджетов субъектов

Факторы снижения устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации

Сокращение средств федерального бюджета на предоставление субъектам бюджетных кредитов

Рисунок 2 – Факторы, снижающие устойчивость

субнационального сектора бюджетной системы

Неоптимальная структура доходов бюджетов субъектов РФ. Нынешняя система формирования доходов и построения межбюджетных отношений привела к тому, что у большинства региональных бюджетов доля безвозмездных перечислений из федерального бюджета превышает 30 – 50 процентов, а налоговые поступления составляют менее половины (таблица 1).

Таблица 1 – Структура доходов бюджетов субъектов Дальневосточного федерального округа за 2011 год, в процентах ³⁸

Субъекты, входящие в ДФО	Структура доходов бюджета
	Налоговые доходы	Неналоговые доходы	Безвозмездные перечисления
Амурская область	57,9	1,1	41,0
Еврейская автоном. область	36,9	1,0	62,1
Продолжение таблицы 1
Камчатский край	22,2	0,6	77,2
Магаданская область	38,4	1,3	60,3
Приморский край	48,5	1,2	50,3
Республика Саха (Якутия)	44,0	7,8	48,2
Сахалинская область	77,3	5,6	17,1
Хабаровский край	66,4	2,2	31,4
Чукотский автоном. округ	58,8	0,9	40,3

Таким образом, в пяти из девяти субъектов ДФО безвозмездные перечисления превышают налоговые поступления. В ЕАО, Камчатском крае и Магаданской области доля безвозмездных перечислений превышает 60 процентов доходной части бюджета. Напротив, у Сахалинской области этот показатель наименьший – всего 17,1 процентов. В ряде промышленно развитых регионов России доля безвозмездных перечислений также значительна: в Тюменской области она составляет 21,8 процентов, Ярославской – 23,9, Новосибирской – 24,3, Челябинской – 26,4, Тульской – 32,7, Саратовской –34,4, Ростовской – 39,4. Исключением являются города Санкт-Петербург (9,6 процентов) и Москва (10,7 процентов), Свердловская область (12,8 процентов) ³⁹.

Такая ситуация сложилась после 2002 года со вступлением в силу нового Налогового кодекса РФ. В результате произошло перераспределение фискальных потоков от субъектов РФ к федеральному центру. Более 80 процентов регионов столкнулись с проблемами исполнения своих бюджетов. Резкое снижение объёмов собственных доходов регионов стало причиной активного использования финансовой помощи федерального центра. Кроме того, часть выпадающих доходов регионы стали замещать заёмными средст­вами в виде облигационных займов и коммерческих кредитов. Всё это в конечном счёте привело к абсолютному росту субфедеральных долгов, а в ряде регионов – к снижению долговой устойчивости бюджетов.

Федеральное правительство по-прежнему проводит курс на централизацию налоговых поступлений. Статистика свидетельствует, что темп роста налоговых доходов федерального бюджета опережает темп роста основных макроэкономических показателей страны. Однако это не ведёт к адекватному увеличению расходов федерального бюджета на финансирование бюджетных услуг. Напротив, темпы роста расходов федерального бюджета здесь отстают от аналогичных показателей консолидированного бюджета Российской Федерации. К примеру, за период 2002 – 2009 годов расходы федерального бюджета на социально-культурные мероприятия увеличились на 64 процента, а консолидированного бюджета РФ – на 414,5 процентов ⁴⁰.

Значительная социальная нагрузка на региональные бюджеты является достаточно существенным фактором, снижающим устойчивость бюджетной системы субъектов РФ. Проводимая сегодня государством бюджетная политика в значительной мере ориентирована на решение социальных задач. Всё чаще говорится о социальной направленности бюджетов бюджетной системы РФ и невозможности сокращения социальных расходов, о непомерном бремени социальных расходов бюджетов. Как известно, значительную часть социальных расходов несут бюджеты территорий. Приведённые выше данные свидетельствуют именно об этом. Также весьма показательна информация в разрезе отдельных регионов.

К примеру, доля «социальных» статей (образование, ЖКХ, здравоохранение, физическая культура и спорт, социальная политика) в структуре расходов областного бюджета (бюджета субъекта) Сахалинской области в 2009 году составляла 23,1 процентов, в 2010 году – 23,3 процентов, в 2011 году – 39,1 процентов. В абсолютном выражении социальные расходы областного бюджета выросли за тот же период с 10,9 до 25,6 млрд руб., или в 2,3 раза. В расходной части краевого бюджета Хабаровского края на 2013 год только на исполнение указов Президента России, касающихся вопросов социальной политики, дополнительно запланировано 4,7 млрд руб., или 7,0 процентов расходов ⁴¹.

Проблема заключается в следующей российской специфике осуществления бюджетных расходов социального характера:

– в случае долгового финансирования экономики (покрытия образующегося бюджетного дефицита) действуют ограничения на размеры заимствований только общего плана, то есть не учитывается целевая направленность (социальная, инвестиционная);

– значительная часть таких расходов малоэффективна.

Например, в Германии существует законодательное ограничение верхнего предела привлекаемых кредитов в пределах финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов. Для России в целом и в особенности для регионов характерно явное преобладание социальных расходов не только над расходами инвестиционными, но и над размером заимствований. В перспективе это может грозить потерей экономической эффективности заимствований, так как, несомненно, социальные расходы являются намного менее производительными по сравнению с расходами инвестиционного плана.

Нельзя не согласиться с Н.А. Попковой в том, что направления подавляющего объёма средств, финансируемых за счёт займов, на менее производительные, по сравнению с инвестиционными, социальные расходы существенно умаляют мультипликационный эффект от заимствований и нивелируют их стимулирующее влияние на экономику ⁴².

Власти ряда регионов начинают проявлять беспокойство по поводу значительных социальных расходов бюджетов и даже считают целесообразным проверить обоснованность их выплат.

Марат Абдулхалыков, министр финансов Волгоградской области: «Назрела необходимость кардинально поменять подходы к формированию главного финансового документа региона. И прежде всего, к его расходной части. В основе планирования должен лежать программно-целевой метод... Данный принцип позволит избежать пустых трат и «раздувания» бюджета, даст возможность финансировать только те расходы, которые будут иметь общественно полезный результат».

Председатель Волгоградской областной Думы Владимир Ефимов: «Сегодня более 60% расходов бюджета составляют социальные статьи, причем, зачастую неоправданные. Поэтому необходимо менять сами принципы установления и распределения поддержки. Бюджетные средства должны направляться на оказание помощи тем, кто действительно в ней нуждается. Не секрет, что существует категория социальных иждивенцев, которые живут неплохо, а пользуются социальными льготами по полной программе... Адресность исключит это в будущем».

Сергей Боженов, губернатор Волгоградской области: «Сегодня надо серьёзно задумываться над увеличением в бюджете региона доли его инвестиционной составляющей, то есть бюджета развития» ⁴³.

Слабая инвестиционная направленность бюджетов ряда субъектов РФ. Практика свидетельствует о том, что во многом возможности бюджетов субъектов РФ в выделении средств на инвестиционные цели зависят от структуры доходной части бюджета, доли в ней налоговых поступлений, от бремени социальных расходов.

Как было показано выше, при принятии решения о распределении расходов бюджета региональные власти стоят перед дилеммой: сохранить социальную направленность бюджетов, то есть продолжить наращивание социальных расходов, что неминуемо ведёт к образованию дефицита, или, напротив, сдержать (урезать) социальные расходы, направив дополнительные средства на мероприятия капитального характера, обеспечивающие поступательное развитие экономики региона.

Именно увеличение доли инвестиционных расходов бюджетов субъектов РФ приводит к увеличению собственных доходных поступлений и объёма долговой ёмкости бюджетов.

С этой точки зрения можно говорить о том, что, например, в Хабаровском крае инвестиционная направленность бюджета снижается. Так, в краевом бюджете Хабаровского края из года в год сокращается доля расходов, направляемых на поддержку национальной экономики: 2003 год – 19,7 процентов, 2009 год – 13,9 процентов, 2012 год – 9,1 процентов (5 729,0 из 62 718,9 млн руб.). Напротив, в областном бюджете Сахалинской области в 2009 году доля расходов на это направление составила 21,1 процентов, а в 2012 году – 26,8 процентов (16 747,7 из 62 456,96 млрд руб).

Стоит заметить, что доля федеральных средств, направляемых в бюджеты субъектов на модернизацию и развитие экономики, также постепенно сокращается. На реализацию региональных инвестиционных проектов могут направляться средства Инвестиционного фонда России, но приоритетом здесь выступают проекты, имеющие общегосударственное значение.

Очевидно, что инвестиционная направленность региональных бюджетов наряду с их кредитоспособностью способствует улучшению инвестиционного климата и привлекательности субъекта, и в условиях определённой конкуренции между регионами в привлечении инвестиций является весьма значимым фактором. Например, при покупке долговых ценных бумаг (облигаций), эмитируемых субъектом Федерации, для потенциального инвестора важны не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу, но также экономическая и инвестиционная привлекательность самого субъекта-эмитента. Стоит напомнить, что обязательным условием получения разрешения Минфина РФ на эмиссию субфедеральных ценных бумаг сегодня является наличие рейтинга от 2 – 3 ведущих рейтинговых агентств.

Ярким примером этому может служить эмиссионная деятельность Республики Саха (Якутия): в 2010 году размещены облигации внутреннего государственного займа субъекта на сумму 1 600 млн руб. (срок – 3,5 года), а в 2011 – 2012 годах – ежегодно на 2 500 млн руб. (оба выпуска со сроком размещения на 5 лет). Причём спрос инвесторов на покупку облигаций майской серии RU35004RSY0 2012 года составил 7,825 млрд рублей, что более чем в 3 раза объёма самого размещаемого выпуска ⁴⁴.

Как видно, помимо роста абсолютных размеров заимствований субъекта, увеличиваются сроки размещения субфедеральных ценных бумаг. 5-летний период размещения для субъекта РФ можно считать очень хорошим сроком. В целом по России максимальный срок эмиссий субъектами РФ своих ценных бумаг не превышает 5 лет. Продолжительность значительной части выпусков не превышает 3-х лет.

Ещё одним фактором, серьёзным образом повлиявшим на снижение ликвидности бюджетов субъектов Федерации, на увеличение масштабов заимствований и региональных долговых обязательств, на удорожание стоимости заимствований, а следовательно, стоимости долговых обязательств и увеличение долговой нагрузки на бюджет, рост бюджетных расходов на обслуживание и погашение долговых обязательств, станет существенное сокращение выделяемых в федеральном бюджете средств на предоставление субъектам бюджетных кредитов.

Динамика здесь весьма показательна: в 2010 году на эти цели в бюджете было заложено 140,0 млрд руб., в 2011 году – 113,6 млрд руб., в 2012 году – 105,0 млрд руб., в том числе 8,0 млрд руб. было выделено на поддержку дошкольных образовательных учреждений ⁴⁵.

Дело в том, что для ряда субъектов РФ привлечение бюджетных кредитов является существенным источником финансирования дефицита бюджета и реализации инфраструктурных инвестиционных проектов, например, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием региональных автомобильных дорог общего пользования. Так, в структуре госдолга ЕАО на долю бюджетных кредитов, полученных из вышестоящего (федерального) бюджета приходится 65,4 процентов ⁴⁶, в структуре внутреннего госдолга Республики Башкортостан – 66,5 процентов ⁴⁷.

В перспективе государство планирует ограничиться предоставлением бюджетных кредитов регионам в основном на покрытие временных кассовых разрывов и ликвидацию чрезвычайных ситуаций. Минфин России и Федеральное казначейство предполагают внедрить современные методы краткосрочного кредитования субъектов РФ, в частности предоставление Федеральным казначейством краткосрочных (до 30 дней) бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов ⁴⁸. Кроме того, происходит постепенное удорожание (повышение ставок) таких кредитов для субъектов Федерации.

Рисунок 3 – Аспекты государственного регулирования

долговой устойчивости субъектов Российской Федерации

Ранее уже назывались возможные угрозы для экономической безопасности России, связанные с качеством и масштабом проводимой субъектами долговой политики (рост абсолютных размеров долговых обязательств, увеличение долговой нагрузки на бюджеты, возможная финансовая несостоятельность регионов). Поддержание на оптимальном уровне долговой устойчивости субъектов является сегодня первостепенной задачей как для государства, так и для самих органов государственной власти субъектов. На рисунке 3 показаны важнейшие аспекты регулирования долговой устойчивости субъектов.

Стоит отметить, что российское бюджетное законодательство чётко обозначает допустимые цели государственных внутренних и внешних заимствований субъекта Федерации – финансирование дефицита бюджета субъекта и/или погашение имеющихся долговых обязательств (статья 103 Бюджетного кодекса РФ).

Регулирование размера заимствований субъектов РФ проводится через установление следующих нормативных ограничений: предельных объёмов заимствований, порядка отражения предоставления субъектом гарантий и др. Об этом шла речь выше.

К нормативам, регламентирующим размер долговых обязательств субъекта, стоит отнести установление предельного объёма государственного долга, видов долговых обязательств и их срочности, а также количественной оценки объёмов долга субъекта РФ в целом, в том числе внутреннего и внешнего долгов, порядка учёта и регистрации государственных долговых обязательств в государственной долговой книге субъекта РФ, механизма ответственности по долговым обязательствам субъекта, механизма прекращения долговых обязательств субъекта.

Регулирование размера бюджетных расходов на обслуживание долга субъекта осуществляется посредством установления предельных объёмов расходов на обслуживание долга, списания долговых обязательств с долга субъекта РФ.

Превышение установленных ограничений является серьёзным нарушением бюджетного законодательства РФ и влечёт применение мер принуждения.

Более «мягкие» нормативы касаются установления права осуществления субъектами государственных внутренних или внешних заимствований, механизма управления государственным долгом, порядка обслуживания государственного долга.

Результатом регулирования просроченной задолженности может стать введение в субъекте Федерации временной финансовой администрации.

Стоит отметить, что в России институт банкротства субъектов Федерации и муниципальных образований не существует. При этом, однако, российским бюджетным законодательством предусмотрена возможность введения временной финансовой администрации в субъекте в целях восстановления его платёжеспособности. Основания, порядок введения, полномочия временной финансовой администрации изложены в статьях 168.1–168.5 Бюджетного кодекса РФ.

Пока в России не отмечено фактов введения в субъектах Федерации временных финансовых администраций. Причина в первую очередь кроется в достаточно жёстких барьёрах для принятия такого решения:

– просроченная задолженность по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств, возникшая в результате решений, действий или бездействия органов государственной власти субъекта Федерации должна превышать 30 процентов объёма собственных доходов бюджета субъекта в последнем отчетном финансовом году при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета перед бюджетом субъекта;

– ходатайство Правительства Российской Федерации о введении в субъекте Федерации временной финансовой администрации;

– положительное решение арбитражного суда по делу о восстановлении платежеспособности субъекта Российской Федерации.

Кроме того, временная финансовая администрация не может быть введена в течение одного года со дня начала срока полномочий законодательного (представительного) органа субъекта Федерации, а срок полномочий введённой администрации не может превышать одного года.

Наряду с ограничениями, установленными российским бюджетным законодательством, субъекты РФ наделены правами самостоятельно «ужесточать» параметры проводимой ими долговой политики в целях поддержания на оптимальном уровне долговой устойчивости. Речь идёт об использовании ряда показателей в качестве дополнительных к предельным показателям долговой нагрузки субъектов Российской Федерации.

Несколько лет назад Москва ввела существенно более жёсткий критерий безопасности, определив показатель «отношение размера долга/совокупные доходы бюджета» на уровне 24 процентов.

Позже, в целях сохранения экономически безопасного уровня государственного долга города Москва, а также структуры расходов, обеспечивающей финансовую устойчивость бюджета, в 2010 году были утверждены показатели долговой устойчивости бюджета города на 2012 – 2015 годы, а также Методика оценки и меры по обеспечению долговой устойчивости бюджета города ⁴⁹. Методика стала применяться при составлении проекта бюджета на 2012 год. Заложенные в Методике показатели долговой устойчивости бюджета города Москвы направлены на снижение риска неисполнения долговых обязательств в условиях, при которых новые заимствования невозможны, безусловное исполнение текущих расходов бюджета, использование заимствований при планировании бюджета города Москвы исключительно для бюджетных инвестиций.

Минфин России ведёт постоянный мониторинг соблюдения регионами нормативов проведения долговой политики. В ряде регионов долговая нагрузка на бюджеты сегодня близка к критической. Если региональные власти таких субъектов не предпримут радикальных шагов по приведению нормативов в соответствие, скорее всего стоит ожидать прецедента с введением в России временной финансовой администрации. Тем самым государство предотвратит угрозу снижения экономической безопасности самого субъекта и страны в целом.

В заключение стоит отметить, что такой важный для государства аспект долговой политики, как размер накопленных долговых обязательств корпоративного сектора страны, для субъекта РФ носит несущественный характер. Вместе с тем в последнее время всё больше специалистов признают, что такие долги несут потенциальную скрытую угрозу экономической безопасности государства. Это касается, прежде всего, внешней корпоративной задолженности.

Б.А. Хейфец считает целесообразным отнести корпоративные долги к обусловленным обязательствам государства, без чего нельзя полноценно оценить долговую ситуацию в России. Такие долги могут угрожать стабильности экономического развития страны, поэтому при определённых обстоятельствах государство должно нести за них частичную ответственность ⁵⁰.

Во время глобального экономического кризиса 2008 – 2009 годов, а также европейского долгового кризиса 2011 – 2012 годов правительства большинства стран вынуждены были оказывать значительную финансовую помощь корпорациям и банкам, испытывающим проблемы с ликвидностью. С этой целью в России в октябре 2008 года был принят федеральный закон, направленный на поддержку финансовой системы Российской Федерации в условиях негативного воздействия на неё мирового финансового кризиса ⁵¹.

Представляется, что для субъекта РФ более реальная угроза экономической безопасности кроется в наращивании долговых обязательств муниципальными образованиями, расположенными на территории субъекта. В ряде субъектов РФ сложилась ситуация, когда совокупный муниципальный долг территории превышает государственный долг – долг органов исполнительной власти субъекта.

Такая ситуация для региональных властей должна быть объектом пристального анализа и регулирования.