3. Постройте прямое либо косвенное доказательство следующих тезисов:

   1. Не всякое нововведение плодотворно и прочно.

   2. Любви все возрасты покорны.

   3. Молодость – самая творческая пора в жизни человека.

   4. Ученье – свет.

   5. Подсудимый Аверьянов виновен.

   6. У природы нет плохой погоды.

4. Постройте опровержение следующих тезисов:

   1. «В наш подлый век не верен друг любой» (Омар Хайям).

   2. Понятия «специалист с высшим образованием» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности.

   3. Войны – результат агрессивности человеческой природы.

   4. Всякий гражданин России занят общественно полезным трудом.

   5. Ни одно преступление не является умышленным.

   6. Все виды должностных преступлений, согласно Уголовному Кодексу Российской федерации, наказываются лишением свободы.

   7. Некоторые суждения не являются предложениями.

   8. Нанесенный потерпевшему моральный ущерб не может быть возмещен.

5. Проведите анализ следующих текстов, определив способы доказательства или опровержения, и найдите логические ошибки.

   1. «…Юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что его дело плохо, заявил: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость ни при чем, что он знает жизнь”(С.Поварнин. Спор. О теории и практике спора).

   2. «- Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть»? – спросил вдруг Колесников.

- А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (М.Ланской. Происшествие).

3. «Я – красавец. Быть может, неизвестный собачий принц – инкогнито, - размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. – Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю – у меня на морде – белое пятно. Откуда оно, спрашивается? Филипп Филиппович – человек с большим вкусом, не возьмет первого попавшегося пса-дворнягу» (М.Булгаков. Собачье сердце).

4. «Воображаете за него замуж выйти, что ли? Ну, насчет этого – оставьте ваше воображение. Студентам запрещается жениться, да и разве он к вам затем ходит, чтобы все честным образом кончить? Как же! Ведь они, студенты эти самые, нас и за людей не считают… Ходят они к купцам да к модисткам только затем, чтоб над необразованностью посмеяться и пьянствовать. У себя дома да в хороших домах стыдно пить, ну, а у таких простых, необразованных людей, как мы, некого им стыдиться, можно и вверх ногами ходить. Да-с! Так какого же вы плюмажу возьмете? А ежели он за вами ухаживает и в любовь играет, то известно зачем... Бросит он вас, Пелагея Сергеевна! А если женится когда-нибудь, то не по любви, а с голода, на деньги ваши польстится. Сделает себе на приданое приличную обстановку, а потом стыдиться вас будет. От гостей и товарищей будет вас прятать, потому что вы необразованная, так и будет говорить: моя кувалда…» (А.П.Чехов. Поленька).

5. «В 1958 году в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николаевича Шамова о первом переливании крови в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти доноров даже за плату. И вот он решил узаконить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови – это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорство проституцией. В.Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию…» (Ф.Углов. Под белой мантией).

6. «В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый 8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, то этим самым, то есть превышением числа признаний над числом отрицаний, обвинение надо считать доказанным» (А.Ф.Каляев. Речь по делу Курдина).

7. Чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, известному русскому адвокату Ф.Н.Плевако оказалось достаточным одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!».

1. Проведите анализ аргументативных рассуждений: сформулируйте тезис и аргументы; постройте схему вывода тезиса из аргументов; определите вид обоснования (полное либо неполное; если полное, то прямое либо непрямое)

а) Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, доказано, что убийство произошло по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

б) В силлогизмах 3-й фигуры из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение. Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их предикаты – больший и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба термина тоже не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицательным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.

Пример. Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, так как если бы они пересекались, то была бы точка их пересечения, из которой на прямую опущены два перпендикуляра. Однако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну прямую два перпендикуляра.

Воспроизведем полный анализ этого рассуждения:

Формулировка тезиса: Неверно, что два перпендикуляра к одной и той же прямой могут пересечься.

Формулировка аргументов:

А₁ – Если бы они пересекались, то была бы точка их пересечения.

А₂ – Если бы у перпендикуляров была точка их пересечения, то из нее на прямую можно было бы опустить два перпендикуляра.

А₃ – Неверно, что можно из одной точки опустить на прямую два перпендикуляра.

Постановка задачи: Дать полное обоснование тезиса.

Принятие обозначений:

p – «Два перпендикуляра к одной и той же прямой пересекаются».

q – «У этих прямых есть точка пересечения».

r – «Из точки пересечения перпендикуляров можно опустить два перпендикуляра на прямую».

Построение вывода (умозаключения):

1. p→q – аргумент А₁

2. q→r - аргумент А₂

3. ┐r - аргумент А₃

4. ┐q – получено из 2. и 3. по правилу X→Y, ┐Y ├ ┐X

5. ┐р – тезис получен из 1. и 4. по этому же правилу.

Формулировка результата: Тезис Т является достоверным суждением, поскольку все аргументы – истинные суждения, а умозаключение (вывод) является дедуктивным; в выводе использовалось только одно правило, и оно – прямое. Отсюда анализируемое рассуждение является опровергающим, прямым.