- •Е.А. Кротков, т.В. Носова, т.В. Жданова Практическая логика для юристов Учебно-методический комплекс по дисциплине «Логика»
- •Содержание
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Введение
- •Рабочая программа Пояснительная записка
- •Место дисциплины в системе социально-гуманитарного образования
- •Объем дисциплины и виды учебной деятельности:
- •Содержание разделов дисциплины Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Самостоятельная работа студентов Вопросы к экзамену по логике
- •Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений.
- •Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм).
- •Учебно-методическое обеспечение курса Основная литература
- •Дополнительная литература
- •Формы контроля
- •Учебно-практическое пособие Тема 1. Предмет и значение логики
- •1.1. Логика и мышление
- •1.2. Основные логические законы и принципы мышления
- •1.3. Язык и действительность
- •1.4. Значение и смысл языковых выражений
- •1.5. Логические типы (категории) языковых выражений
- •1.6. Из истории логики
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 1.2.
- •2. Какую ошибку совершает Пегасов, герой романа и.С.Тургенева «Рудин», от какого принципа правильного мышления он отступает?
- •7. Определите, является ли истинность первого из приведенных ниже суждений достаточным основанием для истинности второго.
- •9. Установите, какие из следующих пар суждений находятся друг к другу в отношении, определяемом законом исключенного третьего.
- •К разделу 1.3.
- •К разделу 1.4.
- •2. Могут ли два имени иметь: разный смысл, но одинаковое значение? Одинаковое значение, но разный смысл? Может ли имя иметь значение, но не иметь смысла? Приведите примеры.
- •3. Установите, где в прямом, а где - в косвенном смысле употреблено слово «красный»:
- •9. Будет ли соблюден принцип замены равного равным, если выделенные понятия заменить одним из понятий, заключенным в скобках?
- •10. Укажите, какие из нижеприведенных выражений являются дескриптивными, а какие – логическими постоянными:
- •11. Объясните, почему приведенные ниже суждения являются неопределенными (незавершенными по содержанию):
- •К разделу 1.5.
- •1. Установите, к каким логическим категориям относятся следующие выражения и их части:
- •2.2. Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий
- •2.3. Виды понятий
- •2.4. Логические отношения между понятиями
- •Примеры: «студент» (s) и «спортсмен» (p); «роман» (s) и «поэма» (p). Схематически:
- •2.5. Обобщение и ограничение понятий
- •2.6. Деление понятий
- •2.7. Дефиниция. Назначение и строение дефиниции
- •2.8. Виды дефиниций
- •2.9. Условия правильности дефиниции
- •Литература по теме:
- •Практикум к разделу 2.1.
- •2. Какие признаки являются в совокупности существенными и отличительными для перечисленных предметов, а какие - нет?
- •3. Укажите простые признаки, включенные в содержание следующих понятий, и определите, какие из них являются видовыми, а какие – родовыми
- •4. Определите содержание следующих понятий.
- •К разделу 2.2.
- •1. Укажите единичные, общие и пустые понятия; определите, какие общие понятия являются регистрирующими, а какие - нерегистрирующимн; выделите собирательные понятия.
- •2. Установите, в каком смысле - разделительном или собирательном - употребляются выделенные понятия.
- •К разделу 2.4.
- •К разделу 2.5.
- •2. Сформулируйте закон, лежащий в основе операций обобщения и ограничения понятий. Обобщите понятие «тайное хищение чужого имущества» и ограничьте понятие «прокуратура».
- •3. Определите, произведена ли операция ограничения понятия:
- •4. Найдите общие понятия для следующих пар понятий:
- •5. Исключите только одно понятие из ряда, так чтобы оставшиеся можно было включить в один общий род, укажите этот род:
- •6. Можно ли рассматривать второе понятие в следующих парах как результат обобщения первого?
- •7. Какая операция (обобщение или ограничение) произведена?
- •8. Определите, произведено ли последовательное многоступенчатое обобщение и ограничение:
- •9. Расположите понятия в таком порядке, чтобы объем последующего включался (или был равен) в объем предыдущего, т.Е. В порядке уменьшения объемов:
- •10. Произведите обобщение и ограничение следующих понятий:
- •К разделу 2.6
- •2. Укажите, в каких примерах произведено таксономическое деление объёма понятий, а в каких – мереологическое (деление целого на части):
- •3. Произведите таксономическое деление следующих понятий: закон, преступник, приговор, школа, литература, рынок, город.
- •4. Учитывая правила мереологического деления, составьте план своего выступления или реферата по интересующей вас теме.
- •5. Нарушено ли правило непрерывности (последовательности) в следующих делениях?
- •6. Проверьте правильность деления, в случае неправильности попробуйте произвести деление правильно:
- •7. Произведите многоступенчатое разветвленное деление (классификацию) объема понятия «преступление».
- •12. Являются ли правильными следующие деления? Если деление является неправильным, то какие именно правила нарушены?
- •14. Проведите трехуровневое деление понятия «человек», подобрав соответствующие основания для такого деления. К разделу 2.7
- •2. Укажите определяемое и определяющее понятия, вид определения:
- •3. Установите, какая из нижеследующих дефиниций является реальной, а какая - номинальной:
- •4. Сформулируйте дефиницию кражи в реальной и номинальной стилизациях.
- •5. Выделите, какие дефиниции из приведенных ниже являются отчетными, а какие - проектирующими?
- •6. Какова основа подразделения дефиниций на отчетные и проектирующие? Приведите свои примеры.
- •7. Найдите видовое отличие в следующих родо-видовых определениях и установите их вид:
- •8. Установите вид и правильность следующих определений:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 3. Суждение
- •3.1. Суждение как форма мысли
- •3.2. Общая структура и виды простых суждений
- •3.3. Логические отношения между категорическими суждениями
- •3.4 Логическая форма и виды сложных суждений
- •3.5. Табличный метод определения истинностных значений логических форм сложных суждений
- •3.6. Логические отношения между сложными суждениями
- •3.7. Модальные суждения и логические отношения между ними
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 3.1
- •1. Определите, заключены ли в следующих языковых выражениях суждения:
- •2. Оцените, если это возможно, следующие суждения как истинные или ложные:
- •К разделу 3.2
- •1. Определите, какие из понятий в следующих суждениях являются их субъектами, а какие – предикатами, и преобразуйте эти суждения в соответствии со структурой s – p:
- •2. Определите предикат следующих суждений и выразите его отдельно в виде понятия (термина):
- •3. Найдите предикаты в следующих суждениях и определите, являются эти суждения утвердительными или отрицательными:
- •4. Определите, какие из приведенных ниже суждений являются единичными, какие – общими, а какие – частными:
- •5. Найдите квантор, субъект и предикат, определите тип категорических суждений:
- •7. Составьте суждения с указанными субъектом и предикатом, так, чтобы их отношения соответствовали приведенным ниже схемам, отметьте, какие из полученных суждений истинны, а какие ложны:
- •8 . Составьте суждения с указанными в предыдущем упражнении субъектом и предикатом в соответствии с заданной ниже распределенностью терминов:
- •9. Распределен ли субъект в следующих простых суждениях?
- •10. Распределен ли предикат в следующих простых суждениях?
- •К разделу 3.3.
- •2. Сформулируйте категорические суждения, противоречащие, подчиняющие либо подчиненные данным, а также – если это возможно – противоположные и частично совместимые с данными:
- •К разделу 3.4
- •1. Определите, из каких простых суждений составлены следующие сложные.
- •2. Определите вид и логическую форму, запишите с помощью логической символики следующие сложные высказывания:
- •3. Переведите на логический язык следующие суждения:
- •К разделу 3.5
- •1. Определите при помощи таблиц истинности, какие из следующих формул являются законами логики:
- •8. Ответьте на следующие вопросы задачи Кислера:
- •К разделу 3.6
- •1. Определите, в каком отношении находятся попарно взятые суждения:
- •2. Определите, в каких отношениях находятся сложные суждения в следующих парах:
- •3. Могут ли быть правы оба человека, один из которых высказывает первое суждение (из следующих пар), а другой — второе?
- •5. Определите, могут ли быть одновременно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:
- •6. Установите, эквивалентны ли в парах следующие суждения.
- •7. Сформулируйте к каждому из нижеследующих суждений ему эквивалентное, затем противоречащее, далее подчиненное (подчиняющее) и, если это возможно, противоположное и частично совместимое по истине:
- •9. Установите табличным методом, имеется ли отношение дедуктивного следования одной формулы из других:
- •К разделу 3.7
- •4. Сформулируйте на основе суждений, приведенных в упр.2., противоречащие им суждения.
- •5. Имея в виду эпистемические модальности, ответьте на следующие вопросы:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •4.1. Сущность, общая структура и основные виды умозаключений
- •4.2. Дедуктивные правила выводов из сложных суждений
- •4.3. Основные разновидности выводов из сложных суждений
- •4.3.1. Условно-категорические умозаключения
- •4.3.2. Разделительно-категорические умозаключения
- •Утверждающе-отрицающий модус
- •4.3.3. Чисто-условные умозаключения
- •4.3.4. Условно-разделительные (лемматические) умозаключения
- •4.3.5. Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 4.1.
- •1. Выделите посылки и заключение следующих умозаключений, запишите их в «столбик»: сначала посылки одну под другой, затем, отделив их чертой, заключение:
- •К разделу 4.2.
- •1. Определите, по какому из дедуктивных правил выводов из сложных суждений построены следующие умозаключения:
- •2. Из простых суждений «Ян весь день сегодня находится дома» (х) и «Машина Яна весь день сегодня стоит у подъезда его дома» (y) постройте умозаключение по правилам п1., п2., п3., п4., п7., п8., п10.
- •3. По какому дедуктивному правилу вывода из сложных суждений построено обоснование гипотезы?
- •К разделу 4.3.
- •2. Используя условную посылку и добавив еще одну (недостающую), постройте умозаключение: по утверждающему модусу; по отрицающему модусу. Составьте формальные схемы полученных выводов.
- •3. Установите корректность следующих чисто-условных выводов:
- •5. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу; б) по отрицающе-утверждающему модусу. Каждое умозаключение запишите в символической форме.
- •6. Определите разновидность (модус) следующих условно-разделительных умозаключений, постройте их формальные схемы:
- •7. Обоснуйте чисто формально правильность (дедуктивный характер) следующих умозаключений (используйте непрямое правило п.11.):
- •8. Обоснуйте правильность умозаключений из упражнений 6. И 7. Сокращенным табличным способом (используйте разъяснение и пример к правилу п.11. Из раздела 4.2).
- •9. Проанализируйте следующие умозаключения (если нужно, выведите заключения), укажите их вид, логическую схему и проверьте правильность:
- •Выводы «по логическому квадрату»
- •Обращение
- •Превращение
- •Противопоставление предикату
- •Противопоставление субъекту
- •5.2. Простой категорический силлогизм
- •5.2.1. Структура простого категорического силлогизма
- •5.2.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма
- •5.2.3. Алгоритм логического анализа умозаключений по схемам простого категорического силлогизма
- •5.2.4. Применение силлогистических умозаключений
- •5.2.5. Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)
- •5.2.6. Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм)
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 5.1.
- •1. Осуществите все возможные выводы по логическому квадрату из следующих посылок:
- •2. Постройте выводы посредством обращения следующих суждений:
- •3. Постройте выводы посредством превращения следующих суждений:
- •4. Постройте выводы посредством противопоставления предикату следующих суждений:
- •5. Постройте выводы посредством противопоставления субъекту для следующих суждений:
- •6. Правильны ли следующие непосредственные умозаключения?
- •К разделу 5.2.
- •1. Найдите заключение и посылки в следующих силлогизмах:
- •3. Сделайте разбор структуры пкс: найдите заключение, большую и меньшую посылки, больший, меньший и средний термины. Изобразите отношения между терминами с помощью круговых схем.
- •4. Проведите анализ структуры следующих силлогизмов (найдите термины, определите фигуру и модус):
- •5. Проверьте правильность силлогизмов по общим правилам:
- •6. Проверьте правильность следующих силлогизмов на круговых схемах:
- •7. Сформулируйте заключение (после слова «следовательно»). С помощью общих правил простого категорического силлогизма установите, правильно ли получившееся умозаключение.
- •8. Сделать вывод из посылок, определить фигуру силлогизма. С помощью правил фигур установить, следует ли вывод с необходимостью:
- •9. Выведите умозаключение из данных посылок. Проверьте корректность полученного вывода, пользуясь общими правилами пкс. Если вывод некорректен, укажите - почему?
- •10. Постройте вывод на основе предложенных посылок, определите фигуру и модус полученного пкс. Если вывод оказался некорректным, укажите почему.
- •13. Восстановите по общим правилам силлогизма заключение (если оно возможно) в следующих энтимемах:
- •15. Корректны ли следующие энтимемы?
- •16. Определите, заключение или посылка (большая или меньшая) пропущены в следующих энтимемах:
- •18. Определите вид предложенных ниже силлогизмов. В сокращенных силлогизмах восстановите опущенные элементы. Установите корректность выводов.
- •6.2. Энумеративная (обобщающая) индукция
- •Следует рассмотреть по возможности большее число предметов из множества s, представленных в посылках.
- •Следует осуществить специальный отбор представляемых в посылках предметов, то есть выбирать эти предметы из существенно различающихся подмножеств множества s.
- •6.3. Умозаключения по аналогии
- •6.4. Умозаключения, используемые при установлении причинных зависимостей
- •Литература по теме
- •Практикум
- •Выведите путем умозаключения по полной индукции:
- •В каком из следующих умозаключений по неполной индукции в следующих парах вывод более вероятен и почему?
- •Можно ли получить данные суждения как заключения выводов энумеративной индукции? Если да, то какой вид индукции (полная, неполная) использован.
- •8. Определите, имеет ли место в следующих примерах умозаключение по аналогии:
- •9. Состоятельны ли следующие умозаключения по аналогии?
- •10. В каком из случаев а) или в) вывод по аналогии является более правдоподобным?
- •11. Проверьте, все ли требования, повышающие правдоподобие следующих умозаключений по аналогии (если они такими являются), соблюдены.
- •12. Применение каких умозаключений позволило ввести в следственную практику понятие «почерк преступника»? Что оно означает? Приведите примеры и составьте для них логические схемы.
- •13. Установите тип умозаключений, направленных на установление причинных зависимостей (по схеме единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и т.Д.)
- •Логической формой ответа должно быть суждение (возможно, несколько суждений).
- •Ответ должен устранять (частично или полностью) информационную неопределенность, обусловившую саму постановку вопроса.
- •Ответ должен быть релевантным, то есть содержать недостающую информацию по существу вопроса.
- •7.2. Рассуждение как метод мыслительной деятельности
- •7.3. Аргументативное рассуждение. Виды аргументации
- •7.3.1. Доказательство
- •7.3.2. Опровержение
- •7.3.3. Подтверждение
- •7.3.4. Критика
- •7.4. Объясняющее рассуждение (объяснение) и его виды
- •7.4.1. Номологическое объяснение
- •7.4.2. Телеологическое объяснение
- •7.5. Квалификационное рассуждение (квалифицирование)
- •7.6. Вычислительное рассуждение
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 7.1.
- •Установите разновидность (вид) вопросов (закрытый либо открытый, простой либо сложный вопрос, почему-вопрос, как-вопрос и т.Д.)
- •Сформулируйте предпосылку в следующих вопросах и определите, нарушено ли в них правило обоснованности.
- •Является ли ответ на вопрос полным?
- •К разделу 7.3.
- •Постройте прямое либо косвенное доказательство следующих тезисов:
- •Постройте опровержение следующих тезисов:
- •Проведите анализ следующих текстов, определив способы доказательства или опровержения, и найдите логические ошибки.
- •Установите причину ошибочности (неправильности) следующих аргументативных рассуждений:
- •Проведите анализ аргументативных рассуждений, в которых используются выводы из категорических суждений (вывод надо формализовать).
- •Установите вид умозаключений, используемых в нижеследующих рассуждениях. Какие ошибки в них допущены?
- •К разделу 7.4.
- •Постройте объяснения нижеследующих явлений и ситуаций, укажите тип объясняющего рассуждения:
- •К разделу 7.5.
- •К разделу 7.6.
- •Найдите ответы на вопросы следующих вычислительных рассуждений:
- •Найдите правильный ответ по условиям задач:
- •Гид по курсу
7.4.2. Телеологическое объяснение
Рассмотрим еще одну разновидность объясняющих рассуждений, называемых телеологическими (от греч. telos – цель). Человек имеет обыкновение планировать свое поведение, которое направляется (мотивируется) какой-либо целью. Ее достижение нередко предполагает совершение определенной последовательности действий, типичной (стандартной) и для других лиц, преследующих такую же цель. Например, чтобы изготовить яичницу, минимально обеспеченный человек идет в ближайший продуктовый магазин, а пенсионер, скорее всего, пойдет на рынок, где цены пониже. Чтобы не оставлять «следов» взломщики дверей и сейфов надевают перчатки, а террористы скрывают лицо под маской. Многие люди по утрам бегают «трусцой», размахивают руками, делают приседания, и все для того, чтобы укрепить здоровье. Зная целевое назначение подобных «технологий» (моделей поведения), можно истолковать (понять, объяснить) многие поступки и действия людей.
Логической основой такого объяснения является так называемый практический силлогизм. Вот его общая схема:
Тот, кто намеревается достичь цели а, обычно совершает последовательность действий b
N совершает последовательность действий b
N намерен достичь цели а
В дальнейшем будем записывать первую посылку, в которой указывается зависимость некоторого действия (поступка) (в) от цели (намерения) (а) в форме условного суждения Х Y и называть ее телеологической. Рассмотрим
пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. При обыске в его квартире была найдена составленная его рукой схема помещения банка. Следователь, объясняя факт обнаружения этой схемы у подозреваемого, построил следующий вывод:
1) Тот, кто замышляет ограбление банка (а), пытается заполучить схему его помещений (в).
2) Кудесников составил схему помещений банка (в).
3 ) Кудесников замышлял ограбление банка (а).
Поиск ответа на вопрос «Для чего Кудесников составил схему помещений банка?» естественным образом подтолкнул следователя к выбору суждения 1) в качестве недостающей (телеологической) посылки, в которой воспроизводится один из важных элементов сложившейся «практики» такого рода преступлений. Заключение 3) содержит ответ на вопрос, полученный посредством данного умозаключения. По логическому типу оно относится к индуктивным (редуктивным), и поэтому все рассуждение является правдоподобным, а не достоверным объяснением.
Если сравнить номологическое и телеологическое объяснения, то главное их различие состоит в том, что в первом объяснение явления (факта, ситуации) производится на основе какого-либо закона природы, а для второго такую основу составляют общепринятые способы (алгоритмы, технологии) поведения в типовых ситуациях достижения определенных целей.
7.5. Квалификационное рассуждение (квалифицирование)
И в научном познании, и в профессиональной деятельности нередко ставится задача по некоторым признакам предмета (вещи, состояния, деяния) установить, к какому классу (таксону) он должен быть отнесен. Таксонами (от лат. taxare – оценивать) могут быть виды (классы) вещей (например, металлы либо неметаллы, среди металлов – железо, цинк, золото и т.п.), определенные виды состояний предметов (например, болезнь либо здоровье людей, среди болезней – корь, тиф, туберкулез и т.п.), характер деяний (например, тяжкие преступления, а среди них – убийство, измена Родине и т.п.). Рассуждения, в которых ставятся и решаются такого типа задачи, мы назовем квалификационными.
Чтобы отнести предмет к одному из таксонов (в некоторой их классификации), необходимо, во-первых, заранее знать, какой набор признаков должен быть выявлен у этого предмета, чтобы отнести его к данному, а не какому-то иному таксону. Назовем такого рода набор признаков критериальным комплексом данного таксона. Во-вторых, мы должны установить, имеет ли рассматриваемый предмет каждый из признаков критериального комплекса этого таксона. Если имеет, то он включается, а если нет – не включается в состав элементов этого таксона.
Квалификационные рассуждения обычны для юридической деятельности. Они связаны с решением вопроса, имеются ли в действиях некоторого лица признаки какого-то (определенного) правонарушения либо преступления. Так, если по делу будет установлено, что данное лицо: а) совершило посягательство на жизнь потерпевшего; б) посягательство состояло в действии, непосредственно направленном на лишение его жизни (выстрел из огнестрельного оружия) и явилось непосредственной и главной причиной смерти; в) лицо имело прямой умысел на лишение жизни (мотивом его действий была ревность); г) оно было вменяемым и имело возраст, определенный УК (14 и более лет), то содеянное образует состав убийства. В этом примере термин «убийство» обозначает один из таксонов в системе уголовного права, а пункты а)-г) в совокупности составляют критериальный комплекс этого таксона (в юриспруденции его называют составом преступления).
В логическом плане критериальный комплекс таксона характеризуется тем, что его состав является множеством признаков, каждый из которых является необходимым, а все вместе – достаточным условием того, чтобы некоторый предмет (вещь, состояние, деяние) можно было бы отнести к данному таксону. Например, признак «делимость суммы цифр некоторого числа на 3» является одновременно и необходимым, и достаточным условием для включения некоторого числа в математический таксон «число, делящееся на 3». А вот незаконное хранение оружия – достаточное условие для включения лица в уголовно-правовой таксон «лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности», но не является необходимым для этого. Далее, наличие в организме палочек Коха является необходимым, но не достаточным условием отнесения его состояния к медицинскому таксону «туберкулез легких», и т.п.
Достаточные признаки характеризуются тем, что их обнаружение у предмета дает полное основание для отнесения его к данному таксону:
Q(a) → [a T],
что означает: «Если признак Q обнаружен у предмета а, то этот предмет должен быть отнесен к таксону Т». Например, признак открытости является достаточным условием отнесения какого-либо хищения имущества к таксону «грабеж».
Необходимые признаки характеризуются тем, что любой предмет, который может быть отнесен к данному таксону, должен обладать (не может не обладать) этими признаками. Символически:
┐Q(a)→┐[a T],
что буквально означает: «Если предмет а не имеет признака Q, то этот предмет не принадлежит таксону Т». К примеру, признак тайности (скрытости) является необходимым условием отнесения хищения чужого имущества к таксону «кража».
Квалификационное рассуждение может идти по одному из двух направлений.
Первое направление: предполагают, что данный предмет а принадлежит таксону Т. Например, предполагают, что деяние, которое совершил некто N, является кражей. Из этого предположения следует, что данное деяние должно иметь признак Q: [a T]→Q(a). В нашем примере: «Если деяние, которое совершил N, является кражей, то оно совершено им тайно».
В случае отрицательного исхода выяснения, имело ли место Q(а) (деяние не носило тайного характера), рассуждающий строит следующий вывод по дедуктивному правилу модус толленс:
|
|
В нашем примере заключение 3. обязывает рассуждающего отклонить его предположение, что имела место кража.
В случае положительного исхода умозаключение строится по правилу редуктивного вывода:
|
|
т.е. является индуктивным, и потому предположение о принадлежности а к таксону Т после обнаружения признака Q становится более приемлемым, чем ранее, но не достоверным (доказанным). В нашем примере: квалификация содеянного гражданином N как кража получает лишь подтверждение, но не полное обоснование, и поэтому изучение обстоятельств дела должно быть продолжено.
Второе направление: В ходе исследования обнаруживают, что предмет а имеет некий признак Q. Затем устанавливается, что любой предмет, имеющий признак а, принадлежит таксону Т: Q(a) → [a T]. Пример: известно, что гражданин N совершил тайное хищение имущества. В этом случае справедливо утверждать (в соответствии с УК), что «Если хищение имущества гражданин N совершил тайно, то имела место кража». Далее рассуждающий строит умозаключение по правилу модус поненс дедуктивной логики:
|
|
что позволяет считать отнесение предмета а к таксону Т полностью обоснованным (доказанным). В нашем примере: утверждать с полным основанием, что гражданин N совершил кражу.
В случае отрицательного исхода проверки наличия признака Q возможны два варианта:
1) если признак Q является не только достаточным, но и необходимым в отношении предмета а, то это означает справедливость утверждения ┐Q(a)→┐[a T]). В этом случае отсутствие признака Q позволит рассуждающему отклонить квалификацию предмета а в качестве элемента Т по дедуктивному правилу модус поненс:
┐Q(a)→┐[a T])
┐Q(a)
┐ [a T]
2) если же признак Q, являясь достаточным, не является необходимым в отношении предмета а, то констатация его отсутствия не влечет сколько-нибудь значимого заключения относительно вхождения а в таксон Т.
Некоторые признаки преступной деятельности, не являясь сами по себе достаточными в отношении какого-то одного уголовно-правового таксона, являются таковыми в отношении нескольких таксонов, как, например, признак «хищение имущества», который входит в критериальный комплекс каждого из таксонов «кража», «мошенничество», «грабеж», «разбой», «присвоение вверенного имущества или его растрата». Это обстоятельство можно символически представить следующим образом:
Q(a)→([a T1] [a T2] [a T3] [a T4] [a T5])
где Q – признак хищения имущества, а Т1, Т2, Т3, T4, T5таксоны, соответственно, «кража», «мошенничество», «грабеж», «разбой», «присвоение вверенного имущества или его растрата». Обнаружив признак Q, рассуждающий получает возможность выделить полный состав разновидностей преступлений, каждое из которых в отдельности могло иметь место в действительности. В нашем случае с этой целью строится следующий дедуктивный вывод:
Q(a)→([a T1] [a T2] [a T3] [a T4] [a T5])
Q (a)
[a T1] [a T2] [a T3] [a T4] [a T5]
основу которого составляет правило модус поненс.
После получения заключения 3. рассуждающему предстоит исключить из этого «списка» возможных таксонов все, кроме одного. Известно, что необходимым признаком мошенничества (Т2), кроме хищения имущества, является наличие факта обмана или злоупотребления доверием (Q1). Символически:
[a T2]→Q1(a),
К примеру, обмана или злоупотребления доверием пострадавшего не было. В таком случае строим дедуктивный вывод по правилу модус толленс:
[a T2]→Q1(a)
┐Q1(a)
┐ [a T2]
фальсифицирующий (опровергающий) предположение, что имело место мошенничество.
Далее, известно, что необходимым признаком грабежа (Т3) является открытый характер хищения (Q2):
[a T3]→Q2(a).
Допустим, что открытого характера у данного случая хищения имущества тоже не было. В этом случае наше дедуктивное умозаключение позволит фальсифицировать предположение о грабеже:
[a T3]→Q2(a)
┐Q2(a)
┐ [a T3]
Допустим, далее, что нам удалось исключить версии о разбое и присвоении вверенного имущества или его растрате (T5). Полученные после проведенного исследования знания достаточны для построения заключительного вывода на пути квалификации содеянного:
[a T1] [a T2] [a T3] [a T4] [a T5]
┐[a T2],┐[a T3],┐[a T4],┐[a T5]
[ a T1]
В нашем примере заключение 3. «Имела место кража» получено на основе уже известного нам непрямого правила дедуктивной логики:
П.14.