36. Общая характеристика субъективного идеализма Беркли.

Джордж Беркли предпринял первую попытку защиты религии от материализма. Сочинения «Трактат о принципах человеческого знания», «Три разговора между Гиласом и Филонусом». Выступил против материализма и атеизма. Беркли дискредитировал материализм в рамках сенсуализма Локка, продолжив эмпирическую традицию. Беркли сказал, что вещь – это комплекс наших ощущений и тем самым открыл первую страницу субъективного идеализма в философии Нового времени. Лишив ощущения объективного содержания, Беркли пришел к своему положению «существовать – значит быть воспринимаемым». То, что нельзя воспринять, не существует. Существует только «я» и мои ощущения. Но окружающий нас мир существует как некая сумма идей в уме Бога (субъекте вечного существования). 

6. Основные философские идеи Анаксагора.

Воззрения Анаксагора сформировались под воздействием натурфилософии Милетской школы и онтологии элейской школы. Проводя принцип «из ничего ничего не возникает», Анаксагор предложил свое учение о бытии, в котором образование космоса объясняется соединением и разъединением первичных элементов. Начальное состояние мира, согласно Анаксагору, представляло собой неподвижную бесформенную смесь, состоявшую из бесчисленного множества частиц («семян») всевозможных веществ. Для этих частиц закрепилось предложенное Аристотелем наименование «гомеомерии», т.е. подобочастные. В какой-то момент времени эта первичная смесь была приведена в круговое движение «чистым несмешанным Умом». Так как подобное стремится к подобному, сходные частицы стали образовывать отдельные скопления, и так возник мир вещей. Вещество делимо до бесконечности, «в мире нет наименьшего», и процесс обособления никогда не может быть полным. Всякая вещь имеет частицы всех других вещей, «все содержит долю всего», а получают свое наименование вещи по количественному преобладанию семян того или иного вида. Ум у Анаксагора наделен характеристиками физического и метафизического бытия: с одной стороны, он «легчайшая» из всех вещей, с другой – он «содержит полное знание обо всем и имеет величайшую силу». Анаксагор был первым ученым, давшим правильное объяснение возникновению солнечных и лунных затмений. Свою гипотезу о солнце как раскаленном камне Анаксагор высказал на основании изучения метеорита. В античной традиции за ним закрепилась прочная слава «чистого ученого». Аристотель говорит, что на вопрос, ради чего стоило бы скорее родиться, чем не родиться, Анаксагор ответил: ради того, чтобы созерцать небо и порядок космоса.

37. Общая характеристика философского скептицизма д.Юма.

Дэвид Юм. Сочинения: «Трактат о человеческой природе», «Исследование о человеческом познании», «Исследование о принципах морали», «Диалоги о естественной религии». Вопрос об источнике знаний Юм решает с позиций сенсуализма. Познавательный опыт из восприятий (что-то общее между чувственным опытом Локка и идеями Беркли). Опыт – это психические состояния. Чем вызваны эти состояния, каков их источник, нам неизвестно, считал Юм. Сходные причины при сходных обстоятельствах обеспечивают подобные действия. Например: рассказывай анекдот, и в момент, когда собеседник начнет смеяться, наметь конкретное место на его плече и дотронься до него. В следующий раз, когда ты дотронешься именно до этого места (но только именно до этого места!), твой собеседник, скорее всего, расхохочется без всякого анекдота (и очень удивится сам себе!)  Мы не знаем ничего, кроем того, что воспринимаем, утверждал Юм. Наш мир – это совокупность наших ощущений, а что за их пределами – нам неизвестно. Вопрос о реальности мира и адекватности его познания Юм считал в принципе нерешаемым. Он не отрицал наличие внешнего мира, а утверждал, что внешний мир не дан уму. Ум имеет дело с восприятиями, и не может проникнуть за их сферу. Ум обречен быть заложником наших ощущений.  Вывод. Эмпиризм в крайних вариантах пришел не только к отрицанию возможности познать мир, но и выразил сомнение в его существовании. По этому поводу вот что заметил английский философ Б. Рассел: «Дэвид Юм развил эмпирическую философию Локка и Беркли до логического конца, а это в некотором смысле тупик в развитии философии. Дальше идти невозможно».