42. Понятие «экономический человек» в английской классической политэкономии.

Экономические теории всегда предполагают наличие субъекта деятельности, адекватного теоретической модели. Иногда человек предстает в аксиоматике экономической теории и прорабатывается в ней, получая более развернутые характеристики. Иногда он эксплицируется из тех или иных теорий, давая повод к рассмотрению модели человека другими социальными науками. По мнению В.С. Автономова, речь всегда идет о детерминантах и способах поведения человека, и «главными компонентами такой модели является…гипотеза о мотивации или целевой функции экономической деятельности человека, гипотеза о доступной ему информации и определенное представление о физических и, главное, интеллектуальных возможностях человека, позволяющих ему в той или иной мере добиваться своих целей». Следуя за Автономовым, эксплицируем следующие модели человека из экономических теорий:

- идущий от А. Смита «компетентный эгоист» или «экономический человек» - действующий ради собственного интереса, обладающий компетентностью и сообразительностью в достижении своего экономического интереса, а так же различающийся степенью своей активности в зависимости от своей роли в производстве и классовой принадлежности;

- гедонист, появляющийся у Дж. С. Миля и завладевший концепцией Дж. Бентама, в трудах которого капиталист предстает не как целеустремленный и деятельный, экономный человек, а как человек, испытывающий отвращение к труду и стремящийся к работе своих средств ради наслаждения и стремления к «максимуму счастья»;

- немецкая историческая школа (Б. Гильдербрандт, К. Книс) утверждала, что человек в экономической теории - это эгоист, облагородивший это качество чувствами солидарности и справедливости;

- К.Маркс исходил из представления об общественной сущность человека, его развитии в предложенных обществом обстоятельствах и видел главными фигурами капиталистических отношений капиталиста, получающего прибавочной стоимость и эконоически зависящего от него рабочего;

- моделью человека маржиналистской теории (у.С. Джевонс, К. Менгер, Л. Вальрас) был «рациональный максимизатор», рационализирующий потребление, понимаемое как обмен благ, выражаемый через денежный эквивалент;

- попытка синтеза в теории А. Маршалла – основателя неоклассического направления – приводила, в результате, к пониманию экономики как науки, изучающей нормальную жизнедеятельность человеческого общества, и к модели человека как обычного человека из плоти и крови, отличающегося определенным уровнем рациональности;

- согласно Дж. М. Кейнсу обладающий неполной информацией и находящийся в состоянии неопределенности экономический субъект – это человек, который для рационализации ситуации прибегает к помощи более информированного государства.

Данная типология людей, имплицитно или эксплицитно заложенная в соответствующие экономические теории, является полезным методологическим инструментом, теоретической абстракцией.

Как утверждает Автономов, Смит не употреблял понятия «экономический человек», но в неявном виде его ввел. Этот тезис вызывает у меня большие сомнения. Дж.М. Кейнс отрицает применение Смитом термина «невидимая рука рынка». Истоки рассуждения Смита несколько другие. Он изучил задолго до «Богатства народов» в «Теории нравственных чувств» альтруистические свойства человека, его склонность к симпатии, сочувствию, способность поставить себя на место другого. В «Богатстве народов» он исследует эгоистические чувства, алчность, жадность, но показывает, что их носители могут послужить обществу, если направят их в экономику. Смит рассуждает, что пивовар ценен для нас не тем, что он добр, а тем, что варит хорошее пиво. Это занятие делает его полезным членом общества, а совокупность воль, интересов и качеств людей уравновешивается в обществе. Будучи ценен обществу в этом отношении, он, тем не менее, контролируется обществом, а так же моралью с тем, чтобы его стремление к наживе не превзошло границы и не вывело из под контроля общества его дело. Смиту как человеку верующему нелегко было вычленить теоретическую абстракцию экономического человека из общественной целостности и божественной природы человека. Поэтому критика онтологизации экономического человека, превращение этого концепта из методологического средства в легитимный результат человеческого развития в ходе капиталистической модернизации имеет важное значение. Как я уже показывала, если Смит и говорил о «невидимой руке» рынка (а Дж. М. Кейнс сомневается в этом), то это не означает, что он отрицал «невидимые руки» общества, морали, культуры, т.е. способность людей социализироваться не в ближайших средах соседства, родства, а в обществе в целом, в морали как социальном институте, в культуре как программе человеческой деятельности. Есть авторы, которые считают, что Смит говорил не о невидимой руке рынка, а о невидимой руке провидения. Он говорил о силе Бога, которая приводит божественное создание – общество в состояние уравновешивания качеств его членов не посредством государственного вмешательства, а на уровне его собственной деятельности. Как верующему человеку Смиту нелегко давалась теоретическая абстракция экономики как особой сферы, человека в экономике как эгоистического человека. Он боролся с этим человеком не посредством моральной проповеди, а путем нахождения для него места в обществе, полезного для общества. Эта методологическая абстракция справедлива только в отношении основного автора капиталистического производства – капиталиста-предпринимателя, и в меньшей мере в отношении нанятых работников и остальных членов общества.

Полагаем, что «экономический человек» появляется не у Смита и даже не у Д. Риккардо, а в современных неолиберальных теориях, где сама природа человека мыслится как направленная на максимум удовлетворений (невольно включая сюда как экономический материальный успех, так и удовлетворение материальных потребностей) при минимизации издержек. Универсализация этой модели человека в экономической теории неолиберализма, особенно у Дж. Бьюкеннана, М. Фридмана и других представителей Чикагской школы, связана с тем, что, во-первых, отмеченная природа человека мыслится как всеобщая, во-вторых, поскольку исключения воспринимаются как особенности традиционных докапиталистических обществ или нехватка персональной модернизации в капиталистических; и, в-третьих, поскольку эта природа присуща, по мнению неолибералов, всем людям в обществе, а не только непосредственным акторам капиталистического производства.

Развитие общества потребления привело к тому, что модель «экономического человека» была распространена посредством экономической техноструктуры, как говорил Дж. Гелбрэйт, социальных технологий на поведение тех, кто не был причастен к производству иначе, чем через потребление, но должен был проявить в нем чрезвычайную устремленность к максимому удовлетворений и минимуму издержек, сформированную посредством символизации престижных и модных товаров. Потребительская идеология, пришедшая во многие страны раньше, чем возможность потреблять, привела к тому, что новый массовый человек обвиняется в разрушении трансцендентного (Ю. Хабермас), социального (Ж. Бодрийар и др.), политического (многие политологи), культурного (многие культурологи). Он становится «экономическим человеком» уже не только теоретически, но и онтологически. Теоретическая абстракция, которая не может быть до конца онтологизирована, получила свое предельно полное воплощение именно в этом проявлении «экономического человека». В посткоммунистических обществах значительная часть людей, особенно молодежи, оказалась соблазнена потребительской идеологией, но не для развития производства, что произошло на Западе и в новых индустриальных странах Азии, а для участия в гедонистическом соревновании небольшого круга лиц и гедонистическом мечтании для остальных. Для многих людей в посткоммунистических странах деньги, удовольствия и потребительство, нежелание трудиться, но стремление иметь максимум вознаграждений при минимизации трудовых издержек стали формой реального существования «экономического человека». И все же и здесь «экономический человек» не восторжествовал полностью. Налицо неудовлетворенность наличием доминанты экономического человека. Неуниверсальность его. Суррогаты экономического человека. Неспособность модели экономического человека отобразить повседневность большинства человечества. Деньги для многих играют роль фактора, рационализирующего трудовые усилия. Многие осуществили или продолжили персональную модернизацию совсем не по модели «экономического человека»

Распределительная концепция заработной платы М.И. Туган-Барановского.

Либерально-реформистское направление марксизма в России ("легальный марксизм") развивали М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков. Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) был одним из наиболее популярных, признанных в стране и за рубежом экономистов конца XIX-начала XX в. Это было обусловлено как многогранностью его научной деятельности, так и значимостью разрабатываемых им проблем. В первой своей книге "Промышленные кризисы в Англии" (1894) он следовал идеям II тома "Капитала" К. Маркса, но и отмечал, что механизм кризисов кроется в недостатке банковских ресурсов. Отстаивал идею необходимости развития капитализма в России, отвергал тезис народников о прочности крестьянской общины, полезности ее сохранения посредством переделов земли. Рассмотрев хозяйственную эволюцию Англии, Туган-Барановский в противовес народникам утверждает тезис о реальном существовании и быстром росте русского капитализма.

Итогом исследования русского капитализма стала книга "Русская фабрика в прошлом и настоящем" (1898). Кустарная промышленность, несмотря на широкое развитие в России, неизбежно проходит различные ступени подчинения капиталу. Капиталистическая фабрика является более высокой формой организации производства. Уже после 90-х гг. Туган-Барановский отходит от ортодоксального восприятия идей Маркса и одним из первых выдвигает идею соединения трудовой теории стоимости с теорией предельной полезности ("Теоретические основы марксизма") (1905). Он утверждал, что предельные полезности свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональны их трудовым стоимостям. Это соотношение получило название "теоремы Туган-Барановского". Трудовая стоимость - определяющий фактор, полезность блага - определяемый. Эта теорема получила развитие в работах других экономистов, в концепциях, раскрывающих смысл экономического оптимума. Общественный спрос Туган-Барановский рассматривал как проявление общественной потребности, общественное предложение - как результат разделения труда по различным отраслям и сферам производства. Тем самым ученый выделял объективные и субъективные факторы, лежащие в основе цены. Туган-Барановский построил концепцию разноуровневости цен и ценностей (стоимостей) и их методической несоединимости с теорией распределения ("Социальная теория распределения" (1913)). Он модифицировал схемы воспроизводства Маркса, введя три подразделения общественного производства, подверг критике Марксов "закон тенденции нормы прибыли к понижению". В работе "Социализм как положительное учение" Туган-Барановский рассматривает систему государственного социализма как одну из форм общественного устройства. Он считает, что элементы принуждения сохраняются до тех пор, пока сам человек не научится подчинять свои интересы общественным. Социальным идеалом, по мнению ученого, является не "социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот конечная цель общественного прогресса". Однако социальный идеал "полностью никогда не будет достигнут", в приближении к нему и "заключается весь исторический прогресс человечества". Туган-Барановский был блестящим педагогом, выступал с публичными лекциями. Одним из его выдающихся учеников был Н. Д. Кондратьев - экономист с мировой известностью. По учебнику Туган-Барановского "Основы политической экономии" обучалось не одно поколение студентов, даже и в 20-е гг. - при советской власти. По мнению Н. Д. Кондратьева, Туган-Барановский "в области экономической теории был первым, кто заставил европейскую мысль серьезно прислушаться к движению ее на востоке Европы, в России… больше, чем кто-либо, способствовал тому, чтобы поставить русскую экономическую науку в ряд европейской".

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) придерживался социального направления при анализе экономических проблем. С точки зрения сторонников социального направления при анализе проблем распределения, основной задачей которого является выяснение взаимосвязи между различными категориями доходов, индивидуалистическая, психологическая точка зрения, господствующая в теории ценности, неприменима. Связь - различных видов доходов не покоится на индивидуальных оценках, распределение представляет собой социальный феномен, предполагающий совместное действие многочисленных социальных групп. Распределение изображалось ученым в виде борьбы различных социальных групп за «дележ» общественного продукта. Размер доли, приходящейся тому или иному классу, определяется с точки зрения общим количеством произведенных благ и «социальной силой» данного общественного класса. Важнейшая распределительная категория - заработная плата. Ее величина регулируется, с одной стороны, производительностью труда, а с другой, - социальной силой рабочего класса. Рост социальной силы рабочих ученый усматривал в росте профсоюзов, улучшении фабричного законодательства.

Основная тенденция в освещении проблемы капиталистических циклов и кризисов в экономической литературе России сложилась под влиянием его работ.

Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение ритма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по словам ученого, из отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период бурного процветания экономики, несовпадениями между сбережениями и инвестированием, из диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары, из неравномерности в стимулировании инвестиций в эти отрасли и соответственно цен на них, что позднее получило название акселерации (ускорения), создаваемого более быстрым ростом цен на капитальные блага. Таким образом, в его теории в зачаточной форме обнаруживаются почти все элементы современной инвестиционной теории циклов. Известный русский экономист М.И.Туган-Барановский. (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа "Социализм как положительное учение" (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм - гибель или "с ним загорается заря надежды". В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе что огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом - идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пишет, "...что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них". При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.      Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Он считает, Рассматривая эти вопросы он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Барановского такова: "Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода-их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов". И значит, по мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.      В работе "Социализм как положительное учение" М.И.Туган-Баранове кий подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.      Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает "значительной положительной ценностью", но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до "простого подчиненного орудия общественного целого" Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.  Современные дискуссии о модификации трудовой теории стоимости в условиях Новой экономики.

Основоположником трудовой теории стоимости является Адам Смит (1723-1790). Основная идея Адама Смита и других представителей «английской школы классической политэкономии» состояла в том, что богатство народа создается только производительным трудом, а потому источником богатства народа служит создание условий для повышения производительности труда. Заслуга Адама Смита состоит в том, что он указал, что источником стоимости является общественно-разделенный труд во всех сферах общественного производства. Смит пришел к выводу, что доход и рента представляют собой вычет из продукта рабочего и являются доходом капиталиста и землевладельца.

Выдающимся представителем буржуазной классической экономической теории является Давид Рикардо. Он утверждал, что стоимость товара определяется необходимым трудом, затраченным на его производство. Заслуга Рикардо состоит в том, что он рассматривал закон стоимости как исходный пункт анализа всей системы капиталистической экономики и свел к этой основе все остальные категории экономической теории. Давид Рикардо отделил заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом.

Адам Смит явился основоположником направления в экономической науке называемого «политэкономией труда», в рамках которого развивалось учение о трудовой теории стоимости, делении общества на классы с противоречивыми интересами, эксплуататорском происхождении прибыли при капитализме. Это же направление получило развитие в трудах Карла Маркса (1818-1883). Главным отличием экономической теории Маркса являлось то, что капиталистический строй он рассматривал с классовых позиций пролетариата. Учение о внутренних законах развития капитализма у Маркса превратилось в учение о его гибели под грузом внутренних противоречий и обоснование неизбежности революционного перехода к новому общественному строю – социализму.

Фундаментом марксистской политической экономии является так называемая трудовая теория стоимости. Сущность ее заключается в том, что обмен товарами в обществе происходит в соответствии с тем количеством человеческого труда, которое затрачено на их производство. Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание – стоимость. Поэтому на рынке они приравниваются друг к другу в определенной меновой пропорции. Способность товара обмениваться на другие товары в определенных пропорциях называется меновой стоимостью. Меновая стоимость является свойством, обязательно присущим товару. Основой меновой стоимости товаров является общественный труд. Он воплощается в стоимости товара.

И если Адам Смит заложил основы данной теории, то Маркс внес принципиально новый элемент – представление о двойственном характере труда. Труд в его теории одновременно является и конкретным, и абстрактным.

Конкретным трудом признается любая трудовая деятельность. Конкретная форма труда обусловлена тем, что он всегда направлен на создание вполне конкретных потребительных стоимостей. Потребительной стоимостью является свойство продукта удовлетворять производственную, общественную, личную или иную потребность людей. Поэтому потребительная стоимость – это естественное свойство блага.

Т руд, обезличенный или взятый вне его конкретной формы и овеществленный в продукте, называют абстрактным трудом. Иначе говоря, абстрактный труд – это затрата человеческой рабочей силы вообще, содержащаяся во всех товарах и делающая их однородными и соизмеримыми. Поэтому критерием уравнивания разнообразных потребительных стоимостей в процессе обмена выступает абстрактный труд. Абстрактный труд создает стоимость.

Таким образом, труд имеет двойственный характер и обуславливает два свойства товара. С одной стороны, он выступает в форме конкретного труда, направленного на создание потребительной стоимости, а с другой стороны, он выступает в форме абстрактного труда, который создает стоимость товара.

Простой труд – это труд неквалифицированный, который в состоянии выполнить любой здоровый человек без предварительного получения какой-либо специальности.

Сложный труд – это труд квалифицированный, для выполнения которого требуется получение какой-либо специальности. Товары, произведенные сложным трудом, имеют более высокую стоимость, чем товары, содержащие в себе такое же количество простого труда.

Трудовая стоимость товара представляет собой ту часть ценности товара, которую определяет человеческую производительная сила, взятая в обособленном труде. Трудовая стоимость создается в обособленном процессе производства отдельного предпринимателя. Однако каждое предприятие выпускает свою продукцию, сотрудничая с другими предприятиями и структурами, которые поставляют материалы, рабочую силу, информацию и т.п. Соответственно, возникает вопрос: «Как учесть эти затраты в стоимости товара?» Поэтому, на данном этапе вводится такое понятие, как социальная стоимость. Ее воплощение в конкретной продукции отличается от процесса непосредственного создания трудовой стоимости. Социальная стоимость – это результат совместного труда социально-экономических структур, расчленение которых приводит к разрушению кооперации труда и исчезновению ее производительной силы.

Особый способ оценки в товарных отношениях имеют продукты производительной силы природы. В том происхождении, в котором не приложен человеческий труд, они не имеют стоимости и не являются товарами. Но вовлекаемые в товарно-денежные отношения они принимают товарную форму, приобретают цену. Под воздействием спроса покупателей складывается определенная, нарицательная стоимость. Эта стоимость противостоит той стоимости, которую уплачивают покупатели.

Подводя итог всему изложенному, вкратце трудовую теорию стоимости, изложенную Марксом, можно свести к следующему.

Первое. Общественно необходимые затраты труда, общественная стоимость определяются средними условиями производства.

Второе. Потребительная стоимость, ее качественные характеристики не являются факторами, образующими стоимость.

Третье. Затраты труда определяются количеством затраченного рабочего времени на производство данного конкретного товара.

И в итоге с социализацией производственных отношений происходит якобы отмирание стоимостных отношений, а им на смену приходят отношения непосредственного распределения благ в соответствии с количеством и качеством затраченного труда или в соответствии с общественно необходимыми затратами труда.