§ 5. Особенности назначения и производства

судебных экспертиз

При расследовании уголовных дел о причинении вреда здоро-

вью, так же, как и по делам о преступлениях других видов, не-

оценимое доказательственное значение имеют результаты раз-

личных судебных экспертиз, назначаемых следователем в случа-

ях, когда в процессе расследования необходимы специальные

знания в определенной области.

Типичными для данной категории дел, как показало наше ис-

следование, являются судебно-медицинские, криминалистиче-

ские, физико-технические, психиатрические и наркологические

экспертизы. Остановимся на них более подробно.

Судебно-медицинская экспертиза. По уголовным делам о при-

чинении вреда здоровью назначение и производство судебно-

медицинской экспертизы является обязательным для установле-

ния причины смерти, установления характера и степени вреда,

причиненного здоровью (ст. 196 УПК РФ).

Тяжесть причиненного вреда здоровью определяет следова-

тель в ходе расследования и суд во время судебного разбиратель-

ства на основании Правил судебно-медицинского определения

степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом

Министра здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г., с

учетом заключения судебно-медицинского эксперта, выводы ко-

торого оцениваются наряду с другими доказательствами и не яв-

ляются обязательными для следователя и суда.

Указанные выше правила содержат терминологию, которая

использовалась в старом УК РСФСР. Попытка Министерства

здравоохранения РФ привести терминологию указанных Правил

в соответствие с новым УК РФ не нашла поддержку в Министер-

стве юстиции РФ. В связи с этим, совместным письмом началь-

ника управления криминалистики Главного следственного

управления Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебного

эксперта Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2001 г.

за № 28-12/518-01 и № 578 разъяснено, что при определении сте-

пени тяжести вреда здоровью следует руководствоваться «Пра-

вилами судебно-медицинского определения степени тяжести те-

лесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава РФ от

11 декабря 1978 г. № 1208. В целях приведения терминологии

Правил в соответствие с медицинскими обозначениями дейст-

вующего УК РФ рекомендовано:

- следственным работникам при назначении судебно-медицин-

ских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью строго ру-

ководствоваться требованиями действующего уголовно-процессу-

ального законодательства и Федерального закона «О государствен-

ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- при формулировании перед судебно-медицинскими экспер-

тами вопросов, касающихся определения тяжести вреда здоро-

вью, использовать терминологию, содержащуюся в соответст-

вующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- судебно-медицинским экспертам при проведении судебно-

медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью

руководствоваться критериями, изложенными в «Правилах су-

дебно-медицинского определения степени тяжести телесных по-

вреждений» от 11.12.1978 г. № 1208., используя при формирова-

нии ответов на поставленные перед ними вопросы терминоло-

гию, содержащуюся в действующем уголовном законодательстве.

Заключение судебно-медицинского эксперта - это вид доказа-

тельств (ст. 74 УПК РФ), от которого во многом зависит правиль-

ная квалификация совершенного преступления.

Предметом судебно-медицинской экспертизы по данной кате-

гории дел являются:

1) экспертиза потерпевших, обвиняемых, других лиц, включая

судебно-медицинское освидетельствование граждан для определе-

ния степени тяжести причиненного здоровью вреда и разрешения

других вопросов, требующих познаний в области судебной меди-

цины - проводилась по всем изученным уголовным делам;

2) экспертиза трупов - 110 дел (29 % от всех изученных и 100

% дел с трупами);

3) экспертиза вещественных доказательств - 36 дел (9,5 %).

Судебно-медицинская экспертиза, проводимая в целях уста-

новления степени тяжести вреда здоровью, не всегда так проста,

как кажется на первый взгляд. Сложность этой экспертизы обу-

словлена многими факторами, но в первую очередь - своеобрази-

ем протекания заболеваний и травм у разных людей. Кроме того,

одно и то же повреждение может оцениваться различно, в зави-

симости от наступивших последствий. Это необходимо учиты-

вать при проведении следственной работы. Нельзя откладывать

назначение экспертизы до того, как определится исход повреж-

дений, полученных потерпевшим, т.е. до окончания его лечения.

Не всегда оценка тяжести причиненного здоровью вреда произ-

водится по исходу лечения. Если же эксперт вынужден дожи-

даться результатов первоначального лечения, то необходимо в

обязательном порядке провести обследование потерпевшего, вы-

ступающее в качестве первого этапа экспертного исследования.

Откладывать его эксперт не вправе.

Анализ эмпирического материала показал, что в 86 случаях

(22,6 % от общего количества дел) судебно-медицинские экспер-

тизы назначались в день возбуждения уголовного дела; по исте-

чении 1-2 дней - 81 (21,3 %); 3-7 дней - 65 (17,1 %); 7-14 дней -

43 (11,3 %); от 15 дней до 1 месяца - 59 (15,5 %); более 1 месяца -

16(4,2%).

Из этих цифр видно, что по 232 уголовным делам (61,1 %)

экспертизы были назначены в срок до 7 дней. В результате по

этим делам экспертные исследования были проведены в срок до

10 дней, что позволило непосредственно после получения заклю-

чения эксперта предъявить обвинение подозреваемым лицам. Тем

самым уже на первоначальной стадии расследования обвиняемые

и потерпевшие по этим делам смогли без промедления реализо-

вать свои процессуальные права, связанные с экспертизой.

По остальным делам (около 40 %) заключения экспертов, в свя-

зи с более поздним назначением экспертизы, были получены почти

к окончанию срока предварительного расследования. Это привело

к тому, что по делам, где в качестве меры пресечения было избра-

но содержание под стражей, после получения заключения эксперта

перепредъявлялось обвинение. В других случаях обвинение

предъявлялось в конце срока расследования, в связи с этим при

наличии ходатайств обвиняемого они необоснованно отклонялись

или для их удовлетворения продлевались сроки расследования.

Эффективность результатов экспертных исследований во мно-

гом зависит от компетентности не только эксперта, но и следова-

теля, который должен знать научные и технические возможности

экспертиз при исследовании различных объектов, а также знать,

какие специалисты и экспертные учреждения их проводят; уметь

грамотно ставить вопросы эксперту; качественно готовить объек-

ты и материалы, направляемые им на экспертизу. Кроме того,

следователь должен уметь анализировать и оценивать заключе-

ния экспертов. Для выполнения всех перечисленных требований

должно осуществляться постоянное взаимодействие экспертных

и следственных подразделений, которое выражается в проведе-

нии консультаций; взаимном обсуждении проблем, взаимообмене

опытом по вопросам, касающимся совместной деятельности обе-

их сторон, а также в участии судебных медиков в служебной под-

готовке следователей.

В распоряжение эксперта предоставляются: постановление;

подлинники соответствующих медицинских документов (выпис-

ка из амбулаторной карты или истории болезни), где должно

быть указано, какая помощь и по поводу каких телесных повреж-

дений была оказана потерпевшему. Медицинские документы

должны быть предоставлены в связи с тем, что до момента про-

ведения экспертизы внешний вид повреждений под влиянием за-

живления и лечения может значительно измениться, а некоторые

повреждения (ссадины, кровоподтеки) полностью исчезнуть.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению степени

тяжести причиненного вреда здоровью чаще всего решает задачи

по установлению:

1) наличия причинения вреда здоровью и его характера (кро-

воподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.);

2) давности нанесения повреждения;

3) механизма образования повреждения, орудия или средства,

причинившего его;

4) степени тяжести причиненного здоровью вреда.

Перечень этих задач не является исчерпывающим, он попол-

няется в зависимости от обстоятельств преступлений.

Как было сказано выше, на полноту и качество заключения экс-

перта оказывает влияние исследуемый материал, в том числе след-

ственные данные, относящиеся к обстоятельствам возникновения

повреждения. Такие данные должны быть отражены в материалах

уголовного дела как можно подробнее, так как они в совокупности

с объективными данными, полученными из медицинских доку-

ментов, помогают судебно-медицинскому эксперту решить вопро-

сы о механизме образования повреждений и возможности их про-

исхождения в конкретных условиях происшествия.

Следственные данные об обстоятельствах возникновения по-

вреждения могут быть получены при проведении осмотра места

происшествия, при освидетельствовании, допросе потерпевшего,

подозреваемого или свидетелей, следственном эксперименте и

других следственных действиях. При проведении перечисленных

следственных действий или при подготовке к ним целесообразно

участие судебно-медицинского эксперта, приглашенного в каче-

стве специалиста в области судебной медицины. Он обращает

внимание следователя на существенные обстоятельства, оказыва-

ет ему содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов.

Бывает, что предоставленных эксперту материалов недостаточно.

В этом случае следователь, желательно также с участием экспер-

та, по интересующим вопросам допрашивает медицинских ра-

ботников, которые составляли документы.

Судебно-медицинская экспертиза живых лиц производится

экспертом, назначенным в соответствии с постановлением, лично

в бюро судебно-медицинской экспертизы либо в лечебном учре-

ждении, где лечится потерпевший, или в кабинете следователя, а

подчас и на дому у потерпевшего.

При проведении судебно-медицинских экспертиз не должна

иметь место неправильная практика, заключающаяся в том, что

некоторые эксперты иногда еще до выписки потерпевшего из

больницы и при возможности осмотреть его дают заключение

только по медицинским документам этой больницы. Для опреде-

ления механизма и последовательности действий, направленных

на причинение вреда здоровью, играют важную роль все - может

быть и несущественные для лечебных целей - повреждения: мел-

кие царапины, ссадины, кровоподтеки, которые в медицинских

документах могут быть не зафиксированы.

Тяжесть причиненного здоровью вреда может быть установ-

лена и при исследовании трупа. По изучаемым делам, в которых

результатом причинения вреда здоровью явилась смерть потер-

певшего (ПО уголовных дел), судебно-медицинская экспертиза

трупа проводилась во всех случаях.

Следует помнить о том, что судебно-медицинская экспертиза

повреждений, причиненных живым лицам, отличается от анало-

гичных исследований в отношении трупа следующим:

1) характером повреждений, т.е. при причинении вреда здоро-

вью, живому человеку оказывается медицинская помощь, в ре-

зультате которой повреждения видоизменяются;

2) полученные живым человеком повреждения со временем в

результате процесса заживления также изменяются;

3) судебно-медицинский эксперт при исследовании поврежде-

ний на живом человеке не может применить всех методов иссле-

дования, которые используются применительно к трупам.

Еще до возбуждения уголовного дела следователь может назна-

чить судебно-медицинское исследование трупа, которое в даль-

нейшем будет являться основой соответствующей экспертизы. Су-

дебно-медицинские экспертизы трупов должны, как правило, про-

изводиться в специально оборудованных помещениях (моргах).

При этом желательно присутствие лица, ведущего расследование

(ст. 197 УПК РФ). В некоторых случаях такая экспертиза в порядке

исключения может быть проведена в другом месте.

По делам о причинении вреда здоровью, повлекшего по неос-

торожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ), на практике

типичны двоякого рода ошибки судебно-медицинских экспертов:

- при наличии смерти потерпевшего они отказываются отве-

чать на вопрос о степени тяжести вреда здоровью, считая его из-

лишним;

- либо, наоборот, рассматривая смерть потерпевшего в каче-

стве тяжелого исхода причиненного здоровью вреда, оценивают

его вред только по этому признаку, как тяжкий.

Однако, во-первых, Правила судебно-медицинской эксперти-

зы тяжести вреда здоровью не содержат такого признака тяжких

телесных повреждений, во-вторых, закон предусматривает ответ-

ственность за смерть потерпевшего, явившуюся результатом

только тяжкого вреда здоровью. Поэтому, чтобы избежать в

дальнейшем каких-либо недоразумений, следователь, получив

заключение эксперта, должен внимательно его изучить, убедив-

шись, определена ли в нем и по каким признакам степень тяжести

вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Чтобы вопросы, формулируемые следователем в постановлении

о назначении экспертизы, были четкими, ясными для эксперта,

целесообразно при их подготовке привлекать для консультации

специалиста в данной области или даже эксперта, который будет

проводить экспертизу. Однако не стоит забывать, что ответствен-

ность за правильность формулировок лежит на следователе.

Вопросы по данному виду экспертиз могут касаться телесных

повреждений от механической травмы, а также самоповрежде-

ний. Объектом такой экспертизы может выступать как потерпев-

ший, так и подозреваемый (обвиняемый). Кроме того, формули-

ровка вопросов зависит от орудия и способа, которым нанесено

повреждение, т.е. от характера повреждения. Основные вопросы,

разрешаемые судебно-медицинской экспертизой: имеются ли у

данного лица какие-либо повреждения, если да, то каковы их ха-

рактер, локализация, количество; к какому виду относится по-

вреждение с учетом примененного орудия и способа (огнестрель-

ное, причинено холодным оружием: колющим, режущим, тупым

предметом; вызвано действием электротока, открытого огня, ядо-

витого вещества) и каким способом оно причинено; не причинено

ли повреждение представленным орудием; все ли обнаруженные

повреждения причинены одним и тем же предметом; каковы при-

знаки орудия, судя по характеру ран; какова степень тяжести

причиненного вреда здоровью; какие жизненно важные органы

пострадали в результате повреждений; являются ли повреждения

лица неизгладимыми; опасно ли данное повреждение для жизни;

каков возможный исход данного повреждения; какова давность

возникновения повреждений; могли ли данные повреждения про-

изойти в тот период и при тех обстоятельствах, которые указыва-

ет потерпевший; в каком положении находился потерпевший в

момент получения повреждений; какова последовательность на-

несения повреждений; каково было взаимное расположение по-

терпевшего и подозреваемого в момент получения повреждений;

в каком состоянии находился потерпевший в момент получения

повреждений (состоянии опьянения, беспомощном состоянии);

мог ли пострадавший причинить данные повреждения себе сам;

какова степень потери трудоспособности данным лицом и связа-

на ли она с полученными повреждениями .

При летальном исходе к перечисленным вопросам могут быть

добавлены вопросы, отражающие роль различных повреждений в

генезисе смерти: какова причина смерти; какова причинная связь

между смертью и каждым из обнаруженных повреждений; какова

тяжесть каждого из обнаруженных повреждений; какие заболева-

ния имелись у пострадавшего при жизни; сколько времени жил

пострадавший и мог ли он совершать активные действия после

получения повреждений.

Анализ уголовных дел показал, что в 41 случае (10,8 %) на-

значалась повторная судебно-медицинская экспертиза живых

лиц. Основной причиной ее назначения явилось недостаточное

количество вопросов, задаваемых эксперту в первый раз. Подоб-

ного рода прецеденты замедляют процесс расследования, ведут к

нарушению сроков расследования уголовных дел.

При оценке заключения эксперта у следователя могут возник-

нуть дополнительные вопросы, касающиеся данного заключения.

Чтобы не назначать дополнительную экспертизу, следователь в

порядке ст. 205 УПК РФ имеет право допросить эксперта, но

только по вопросам разъяснения данного заключения.

Кроме экспертизы потерпевшего, в 42 случаях (11,1 %) прово-

дилась судебно-медицинская экспертиза подозреваемого (обви-

няемого).

Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств

по уголовным делам о причинении вреда здоровью оказывает

существенную помощь в расследовании. Объектами такой экс-

пертизы по изученным делам были орудия преступления, пред-

меты обстановки, а также различные объекты биологического

происхождения: кровь, волосы, пот, кости и различные органы и

останки. Все перечисленные объекты обнаруживаются: при ос-

мотре места происшествия, при освидетельствовании - на теле и

одежде потерпевшего, подозреваемого, при осмотре орудия пре-

ступления, при обыске.

" См.: Справочная книга криминалиста / Под ред. Н.А. Селиванова. М, 2000;

Экспертизы на предварительном следствии. Краткий справочник / Под ред. В.В. Мозяко-

ва. М, 2002. С. 89-96.

Данная экспертиза также должна назначаться незамедлитель-

но после возбуждения уголовного дела, так как некоторые биоло-

гические объекты со временем претерпевают изменения, утрачи-

вают ряд индивидуальных признаков.

Анализ уголовных дел показал, что по 36 уголовным делам

(9,5 %) были проведены такие экспертизы, объектами которых

являлись: потожировые выделения на орудии преступления;

кровь на орудии преступления, а также изъятая с предметов на

месте происшествия, обнаруженная на одежде кого-либо из уча-

стников преступного события.

Вопросы, разрешаемые при экспертизе следов биологического

происхождения, определяются как обстоятельствами дела, так и

экспертными возможностями. Подготовка к назначению экспер-

тизы должна проводиться следователем совместно с экспертом

или специалистом. Это взаимодействие проявляется в совмест-

ном отборе вещественных доказательств на экспертизу, в опреде-

лении экспертных возможностей по каждой экспертизе с учетом

имеющихся данных, в определении точных формулировок вопро-

сов эксперту.

Основные вопросы, которые ставились следователем: имеется

ли кровь на исследуемом объекте; принадлежит ли она человеку

или животному, если человеку, то мужчине или женщине; какова

группа, тип крови; каково региональное происхождение обнару-

женной крови; какова давность, механизм образования данного

следа крови; может ли кровь принадлежать тому или иному лицу.

По 45 (11,8 % от изученных) уголовным делам назначались

биологические экспертизы, объектами которых, так же, как и су-

дебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, яв-

лялись: одежда с пятнами крови, смывы крови с места происшест-

вия, образцы крови, подногтевое содержимое, волосы. Однако

вышеперечисленное, как справедливо отмечается в литературе62,

является, как правило, объектом исследования судебно-медицин-

ской экспертизы вещественных доказательств, но не биологиче-

ской экспертизы. Представляется, что необходимо разграничивать

I эти экспертизы и не путать их названия в постановлениях.

62 Колкутин В.В., Зосимов СМ. Пустовалов Л.В., Харламов СТ., Аксенов С.А. Су-

дебные экспертизы. М., 2001. С. 201-202.

Для проведения судебно-медицинского исследования в распо-

ряжение эксперта в ряде случаев необходимо предоставление об-

разцов для сравнительного исследования. Получение таких об-

разцов является самостоятельным следственным действием (ст.

202 УПК РФ), которое проводит следователь, при необходимости -

с участием специалиста. Образцы для сравнительного исследова-

ния являются категорией объектов, используемых в связи с необ-

ходимостью проведения сравнительного исследования для уста-

новления истины по делу , и рядом авторов относятся к вещест-

венным доказательствам по делу (Р.Д. Рахунов, А.В. Дулов), что,

по нашему мнению, не соответствует истине. Это объясняется

тем, что образцы для сравнительного исследования - самостоя-

тельный вид объектов, используемых при производстве экспер-

тиз, а их сбор - это лишь путь к получению доказательств, а не

получение самих доказательств. Следовательно, образцы не яв-

ляются вещественным доказательством, так как они не образуют-

ся непосредственно преступлением, не осматриваются и не при-

общаются к уголовному делу в качестве вещественных доказа-

тельств в соответствии со ст.ст. 177, 180 УПК РФ.

По изученным уголовным делам данное следственное дейст-

вие проводилось в 60 случаях (15,8 %). Из них образцы крови у

потерпевшего были взяты по 22 (5,8 %) уголовным делам; образ-

цы крови подозреваемого (обвиняемого) - 18 (4,7 %); образцы

ногтей подозреваемого - 4 (1,1 %); образцы подногтевого содер-

жимого у подозреваемого в 16 случаях (4,2 %).

Тактика проведения указанного следственного действия при рас-

следовании причинения вреда здоровью определяется тем, что:

- получение образцов связано с воздействием на организм по-

страдавшего человека - объектами изъятия являются кровь, ног-

ти, подногтевое содержимое;

- изъятие образцов в большинстве случаев происходит с уча-

стием специалиста-медика - по изученным делам во всех случаях

получения образцов участвовало данное лицо;

ы Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992;

Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспери-

ментальных образцов / Под ред. А.Г Филиппова. М , 2003.

- образцы, изымаемые для дальнейшего экспертного исследо-

вания, являются экспериментальными, т.е. специально получае-

мыми в ходе данного следственного действия.

Необходимо отметить недостатки, выявленные при процессу-

альном оформлении изъятия образцов для сравнительного иссле-

дования: в протоколе не описываются условия и последователь-

ность проведения следственного действия; не указывается, как

упакованы изъятые образцы.

Физико-техническая экспертиза, на исследование которой по

изученным делам были представлены: орудие преступления, а

также одежда потерпевшего с повреждениями - 79 (20,8 %) дел;

рана на потерпевшем (трупе) - 49 (12,9 %) дел. Основным вопро-

сом, решавшимся такой экспертизой, являлся: образовано ли по-

вреждение на одежде, теле человека представленным орудием.

Правильно ли следователем был определен вид экспертизы? Мы

полагаем, что нет, так как указанные объекты являются предметом

исследования комплексных трасологических, судебно-

медицинских, химических, физических экспертиз. Подчас для от-

вета на указанный выше вопрос необходимы также познания в об-

ласти криминалистической экспертизы оружия и следов его при-

менения.

Здесь необходимо обращать внимание на очередность назна-

чения указанных экспертиз. Если на орудии имеются следы паль-

цев, следы крови либо другие следы биологического происхож-

дения, то в первую очередь проводится дактилоскопическая либо

судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, а

затем экспертиза орудия.

Изучение уголовных дел показало, что в 43 случаях (11,3 %)

назначались экспертизы, которые в постановлениях назывались

криминалистическими, однако объектами их исследования явля-

лись орудие преступления, одежда, белье с повреждениями, со

следами применения орудия преступления. Такое название экс-

пертизы хотя и является правильным, но оно не конкретизирует

вид назначаемого исследования. Мы полагаем, что причиной это-

го является незнание следователем видов экспертиз, которые он

может назначить при расследовании уголовных дел, связанных с

причинением вреда здоровью. Эксперт может лишь догадывать-

ся, какую экспертизу ему назначил следователь, исходя из по-

ставленных перед ним вопросов, а также материалов, представ-

ленных на исследование.

Дактилоскопическая экспертиза назначалась по 55 (14,5 %)

уголовным делам. Основными вопросами, решаемыми данной

экспертизой, были следующие: имеются ли на представленных

предметах (как правило, орудиях преступления) следы рук, если

да, то пригодны ли они для идентификации; не оставлены ли сле-

ды, изъятые с места происшествия (следы на предметах) кон-

кретным лицом; не оставлены ли следы рук, изъятые при осмотре

нескольких мест происшествий, одним и тем же лицом; каков

механизм следообразования; какими пальцами, какой рукой (ка-

ким участком ладонной поверхности руки) оставлены следы,

представленные на исследование; какие индивидуальные особен-

ности отобразились в следах рук человека?

Судебно-психиатрическая экспертиза по изученным делам

проводилась в 70 (18,4 %) случаях (ч.ч. 1, 4 ст. 111 УК РФ). Эта

экспертиза назначалась, когда у следователя возникало сомнение

в психической полноценности обвиняемого либо потерпевшего,

для разрешения вопроса об их вменяемости. С помощью данного

вида экспертизы определяют психическое состояние лица и ре-

шают вопрос о его способности осознавать фактический характер

и общественную опасность своих действий (бездействия), либо

руководить ими во время причинения вреда здоровью, а также

получают заключение о необходимости применения мер меди-

цинского характера64.

Для формирования мнения о психической полноценности лица

следователь должен с самого начала следствия обращать внима-

ние на странности в поведении субъекта. Должны быть проана-

лизированы мотивы, характер и способ совершения преступле-

ния, поведение лица до, в момент, после совершения преступного

акта, его отношение к окружающим, образ жизни, особенности

развития, сведения о перенесенных серьезных заболеваниях, в

том числе травмах головы.

Поводами для назначения такой экспертизы могут быть:

м Колкутин В.В., Зосимов СМ., Пустовалов Л.В. и др. Судебные экспертизы. М.,

2001. С. 159.

1) заявления обвиняемого либо его родственников о том, что

он находился на излечении в психиатрической больнице; он или

его родственники страдали психическими заболеваниями;

2) указания кого-либо на странности поведения обвиняемого;

3) немотивированный или особо жестокий характер преступ-

ления;

4) сведения о перенесенной данным лицом травме головного

мозга;

5) странности поведения субъекта на предварительном след-

ствии или в суде65.

В юридической литературе существует неоднозначное отно-

шение к основанию назначения данного вида экспертизы. Одни

считают, что проведение судебно-психиатрической экспертизы

обязательно во всех случаях совершения тяжких преступлений.

Другие придерживаются мнения, что указанная экспертиза на-

значается только в случаях, когда возникают сомнения по поводу

вменяемости лица66. Мы полагаем, что более правильна вторая

позиция, как более соответствующая уголовно-процессуальному

закону (ст. 196). Другое дело, что такие сомнения (по ряду при-

чин) чаще, действительно, возникают по делам о более тяжких

преступлениях. Судебно-психиатрическая экспертиза при рас-

следовании дел о причинении вреда здоровью обязательно назна-

чается также и в отношении потерпевших, когда возникают со-

мнения в их способности правильно воспринимать обстоятельст-

ва, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания

(ст. 196 УПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом 1993 года «Об охране

здоровья граждан РФ» и Федеральным законом от 1992 года (с

изм. и доп., внесенными ФЗ № 117 от 21 июля 1998 г.) «О психи-

атрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

судебно-психиатрическая экспертиза осуществляет определение

психического расстройства, его диагностику и причинную связь с

психологическим воздействием на человека. Тяжесть психиче-

65 Справочная книга криминалиста / Под ред. НА. Селиванова. М., 2000. С. 615.

66 Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в

раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дисс. ... канд.

юрид. наук. СПб., 2001. С. 61.

ского заболевания, являющегося самостоятельным проявлением

вреда здоровью, определяет также судебно-психиат-рическая

экспертиза. Оценку тяжести вреда здоровью, повлекшего за со-

бой психическое расстройство, производит судебно-медицинский

эксперт с участием психиатра. По сути, такая экспертиза должна

именоваться комплексной, со всеми вытекающими отсюда по-

следствиями.

Кроме судебно-психиатрической экспертизы, может прово-

диться судебно-психологическая экспертиза, которая назначается

для исследования непатологических явлений психики и прово-

дится в отношении психически здоровых людей. Судебно-

психологическая экспертиза не должна предшествовать судебно-

психиатрической или может проводиться параллельно с ней в

рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Предметом психолого-психиатрической экспертизы, по опреде-

лению И.А. Кудрявцева, является установление индивидуальных

психологических особенностей личности обвиняемого (подозре-

ваемого) и их влияние на его поведение во время совершения ин-

криминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и

глубины эмоциональных реакций во время совершения деяния67,

влияния этих особенностей на восприятие лицом фактов, имею-

щих значение для дела; для определения реакции на сложившую-

ся ситуацию; получение сведений об отдельных сторонах харак-

тера обвиняемого; для установления внезапно возникшего силь-

ного душевного волнения (аффекта).

Как верно отмечает проф. В.В. Яровенко, следственным орга-

нам целесообразно назначать психологическую экспертизу по

«горячим следам», когда в сознании очевидцев наиболее полно

сохранились внешние признаки аффекта. Проведение экспертизы

на последующем этапе расследования, в стадии судебного разби-

рательства, из-за большого промежутка времени с момента со-

вершения преступления может быть малоэффективным. Прове-

дение психологической экспертизы по «горячим следам» важно,

когда, во-первых, свидетельских показаний недостаточно для оп-

ределения степени сильного душевного волнения, во-вторых, ко-

6 7 Кудрявцев И.А Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза М., 1999

С. 86-93.

гда вообще отсутствуют свидетели, наблюдавшие проявление

аффекта. В таких случаях установить состояние физиологическо-

го аффекта можно путем психологического исследования обви-

няемого, так как в его психике остаются следы пережитого со-

стояния. Эти следы носят объективный характер в том плане, что

они не зависят от нашего сознания. В то же время они идеальны,

так как находятся в психике субъекта. При исследовании следует

помнить, что это следы пережитого аффекта, неприятностей в

семье, на работе и т.д. Следы могут выражаться в форме нервного

тика, подергивании руки. Подобные явления постепенно прохо-

дят, эмоции, характеризующие состояние обвиняемого, со време-

нем исчезают, а поэтому возможность установления и доказыва-

ния аффекта снижается. Возможны вероятные выводы эксперта о

наличии исследуемого состояния, они не являются доказательст-

вами, но могут послужить основанием для выдвижения версий,

стимулируют поиск новых доказательств. Решение вопроса о

причинной связи между действиями, совершенными в состоянии

аффекта, и причинением конкретного вреда входит в компетен-

цию судебно-следственных органов и решается с помощью выво-

дов психологической экспертизы о возможности возникновения

аффекта, как долго он мог продолжаться и др.68

Своевременное, обоснованное направление лица на судебно-

психиатрическую экспертизу, а также сбор материалов, доста-

точных для решения вопросов, поставленных перед психиатрами-

экспертами, во многом зависят от знаний следователя в области

судебной психиатрии. Это означает, что лица, производящие рас-

следование, должны знать те критерии, которые дают основания

сомневаться в психическом здоровье определенного лица. Неко-

торые из этих критериев просты, другие, требуют специальных

знаний и опыта. Для решения таких вопросов должно происхо-

дить взаимодействие следователя и судебного психиатра. Одним

из перспективных направлений развития судебно-психиатричес-

кой экспертизы является возможность создания психологическо-

го портрета неизвестного преступника.

' Михеев Р.И., Резниченко ИМ., Яровенко В.В, Указ. соч. С. 343-407.

Наркологическая экспертиза назначалась по 74 (19,5 %) де-

лам; на разрешение экспертизы ставился вопрос: страдает ли

субъект хроническим алкоголизмом и нуждается ли в принуди-

тельном лечении от алкоголизма.

Помимо перечисленных экспертиз, отнбсящихся к числу тра-

диционных, при расследовании причинения вреда здоровью для

выдвижении версий об орудии преступления и установления пре-

ступника могут назначаться и экспертизы, называемые в крими-

налистике нетрадиционными. К их числу относятся: судебная

~69

экспертиза веществ и материалов, микрочастиц и изделии , одо-

рологическая, фоноскопическая и другие виды экспертиз. Нетра-

диционные экспертизы расширяют круг материальных объектов

и следов, используемых в расследовании уголовных дел, в то

время, как хорошо изученные криминалистикой и чаще других

используемые следы изменяются или уничтожаются преступни-

ками, что препятствует получению доказательственной информа-

ции. Несмотря на большое значение нетрадиционных видов экс-

пертиз в раскрытии и расследовании преступлений, в изученных

нами уголовных делах таковые не встретились, хотя в ряде слу-

чаев необходимость в их проведении была.

Анализ уголовных дел показал, что на практике при расследо-

вании причинения вреда здоровью недостаточно используются

возможности комплексных и комиссионных экспертиз. По ре-

зультатам изучения эмпирического материала лишь в 12 случаях

(3,2 %) проводилась комиссионная экспертиза (судебно-медицин-

ская экспертиза трупа).

Специфичным моментом при расследовании уголовных дел о

причинении вреда здоровью является необходимость сочетания

использования судебно-медицинских знаний с другими видами

познаний при исследовании вещественных доказательств, следов,

обнаруженных как на месте происшествия, так и на теле, одежде

потерпевшего. Для исследования подобных предметов и приме-

няются комплексные и комиссионные экспертизы. Значение та-

" Кузьминых КС Криминалистические проблемы назначения и проведения экс-

пертиз наркологических средств. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1997, Майо-

рова Г.В Использование следов лакокрасочных покрытий в расследовании преступлений.

Автореф дисс. ... канд. юрид наук СПб, 1999, Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы

криминалистического исследования материалов.'веществ и изделий из них СПб., 2003.

ких экспертиз заключается в том, что их выводы — это не простое

суммирование полученных результатов, а создание целостной,

теоретической картины исследуемого явления, что позволяет вы-

явить наиболее существенные связи и отношения70.

В изученных уголовных делах не встретилось ни одного слу-

чая проведения экспертизы с применением генотипоскопии. В

отличие от традиционных биохимических исследований, позво-

ляющих исключить происхождение биологического объекта от

конкретного лица или установить групповую принадлежность,

такие методы дают возможность идентифицировать человека,

при этом для анализа доступен любой содержащий ДНК биоло-

гический материал, даже в небольшом количестве71.

Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 197) предоставляет сле-

дователю право присутствовать при производстве судебной экс-

пертизы. Так, эксперт, обнаружив какие-либо новые объекты на

предметах исследования, может не придать им значения, а для

следователя они могут послужить основанием для выдвижения

дополнительных версий. Следователь сразу может произвести

осмотр этих объектов, назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того, присутствие следователя при производстве эксперти-

зы является своеобразной формой психологического контроля

над экспертом, особенно, если эксперту известно, что следова-

тель знаком со специальными методами исследования, приме-

няемыми в судебной медицине72. Анализ изученных нами уго-

ловных дел, однако, не выявил ни одного случая присутствия

следователя при производстве экспертизы. Возможно, факты та-

кого присутствия просто не отражались в материалах дела.

Получив заключение эксперта, следователь должен проанали-

зировать его содержание. Если у следователя возникают вопросы

относительно методики, применяемой при производстве экспер-

70Гасылюв Э.Л., Джавадов ФМ О некоторых аспектах комплексности в судебной

экспертизе // Актуальные вопросы организации и производства судебных экспертиз Ма-

териалы школы. Семинар 26-29 мая 1998 г. СПб., 1999. С. 205, 209 (204-210), Перепечина

И О ДНК в вопросах и ответах. Об исследовании ДНК в судебной медицине и кримина-

листике. М, 1999; Букаев НМ., Вдовин М.Ю, Смахтин ЕВ Следы биологического про-

исхождения Сургут, 2002. С. 78-87.

71 См.: Вандер МБ Криминалистическая экспертиза материалов, вещей и изде-

лий СПб, 2001. С. 14.

72 Бурданова B.C., Никитин ЛИ. Указ. соч. С. 42.

тизы, относительно выводов или какие-либо другие, он должен

допросить эксперта, проводившего экспертизу.

Допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) позволит следователю

разъяснить сущность заключения, уточнить специальные терми-

ны, выяснить возникшие вопросы без назначения дополнитель-

ных исследований. Анализ уголовных дел показал, что допросы

экспертов проводились лишь по 8 делам (2,1 %). По нашему мне-

нию, для более полного, всестороннего и своевременного рас-

крытия и расследования причинений вреда здоровью такая форма

взаимодействия экспертов и следователей должна получить более

широкое распространение.

В заключение параграфа необходимо отметить то, что в ходе

экспертизы могут быть выявлены обстоятельства, с помощью ко-

торых можно построить новые следственные версии. С другой

стороны, в процессе следствия могут быть добыты такие мате-

риалы, которые позволят более полно и объективно провести

дальнейшие экспертные исследования.