Раздел 6

б. 1. Проводился осмотр места происшествия:

проводился

не проводился

ч.ч. 1,2,

Зет. 111

92

18

ч. 4

ст. 111

102

8

ст. 112

34

76

ст. 115

9

41

Итого

237J62,4%)

143 (37,6%)

6.2. Состав следственно-оперативной группы:

Количество уго-

ловных дел

Прокурор

Следователь про-

куратуры

Следователь ОВД

Сотрудник уго-

ловного розыска

Участковый ин-

спектор

Специалист ЭКО

Судебно-

медицинский

эксперт

Кинолог

Иные лица

ч.ч. 1, 2,

3 ст. 111

92

84

22

6

64

3

ч. 4 ст. 111

102

17

77

34

17

9

68

34

Начальник

СКМ

ст. 112

34

23

33

23

ст. 115

9

9

подоз-

ревае-

мый

итого

237

17

(7,2%)

77

(32,5%)

141

(59,5%)

81

15

155

3

6.3. Место нахождения потерпевшего в момент прибытия

следственно-оперативной группы (по уголовным делам, где про-

водился осмотр места происшествия - 100 %):

На месте проис-

шествия

В лечебном уч-

реждении

ч.ч. 1,2,

3 ст. 111

5

87

ч. 4ст. 111

68

34

ст. 112

33

ст. 115

7

Итого

106

(44,7%)

128

(54 %)

6.4. Время начала осмотра и длительность его проведения (100

% - уголовные дела, где проводился осмотр места происшествия).

Начало осмотра: 6-12 часов - 31 уголовное дело (13,1 %); 12-

18 часов - 69 уголовных дел (29 %); 18-24 часов - 85 уголовных

дел (35,9 %); 24-6 часов - 52 уголовных дела (21,9 %).

Продолжительность осмотра: менее 30 минут - 41 осмотр

(17,3 %); 30-40 минут - 95 осмотров (40,1 %); 40-50 минут - 57

осмотров (24,1 %); 50-60 минут - 20 осмотров (9,3 %); более 60

минут - 20 осмотров (9,3 %); более 2 часов - 4 осмотра (1,7 %).

6.5. Границы осмотра: помещение либо иное место, где со-

вершено преступление - 205 (86,5 %) уголовных дел; прилегаю-

щая к месту преступления территория - 152 (64,1 %); следы пре-

ступления: примятая трава, Поломанные ветки кустарника, вы-

топтанные участки (на открытой местности); перевернутая ме-

бель, оборванные занавески, разбросанная посуда и другие при-

знаки борьбы, (в помещении) - 13 (5,5 %); помещение или уча-

сток местности, где преступник выбросил орудие преступления -

27 (11,4 %); предметы, посредством которых потерпевшему был

причинен вред здоровью - 34 (14,3 %).

6.6. Технические средства, применяемые в ходе осмотра мес-

та происшествия: при фотографировании применялся фотоаппа-

рат «Зенит» по 167 (70,5 %) уголовным делам. В процессе допол-

нительного осмотра применялась видеозапись 7 раз.

6.7. С места происшествия изъято: ничего не изъято — 76

(32,1 %) уголовных дел; предметы, которые могли быть орудия-

ми преступления (ножи, ножницы, металлический лом, вилка) —

97 (40,9 %) уголовных дел; вещи с пятнами бурого цвета, похо-

жими на кровь - 77 (32,5 %) уголовных дел; смывы пятен бурого

цвета - 75 (31,6 %) уголовных дел; отпечатки пальцев рук, либо

предметы, на которых могли быть оставлены отпечатки - 32 (13,5

%) уголовных дел; микрробъекты - 12 (3,2 %); фрагмент обоев с

пятнами бурого цвета, фрагмент обшивки двери с нарезами, удо-

стоверение потерпевшего, окурки.

6.8. Служебно-розыскная собака применялась в 5 (2,1 %) случа-

ях, о чем зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

6.9. Недостатки, допущенные в ходе осмотра места проис-

шествия и оформления его результатов:

6.9.1. неполное описание места происшествия - 25 (10,7 %) уго-

ловных дел (не описано, где находится комната; не полно описана

обстановка, внимание заострено на местах с пятнами крови, а вся

обстановка выпущена); 6.9.2. непоследовательное описание обета-

новки; 6.9.3. неточное, неполное или отсутствие описания обнару-

женных следов преступления и вещественных доказательств:

- неполное описание орудия преступления - 22 уголовных де-

ла (9,3%);

- не описаны обнаруженные пятна бурого цвета, их размеры,

количество, не описано место расположения пятен, т.е. не привя-

заны к неподвижным ориентирам - 54 уголовных дела (22,8 %);

- не указано, как изъяты, упакованы вещественные доказа-

тельства — 56 уголовных дел (23,6 %);

6.9.4. отсутствие или ненадлежащее оформление схем, планов -

24 уголовных дел (10,1 %) обнаружены пятна крови, однако нет

схем их расположения, нет фотографий или фотографии не полу-

чились по техническим причинам); 6.9.5. нарушение правил упа-

ковки вещественных доказательств; 6.9.6. процессуальные нару-

шения оформления протокола осмотра места происшествия; 6.9.7.

другие недостатки: не изъяты обнаруженные пятна крови - 10 уго-

ловных дел, не указаны условия, при которых производился ос-

мотр места происшествия - 43 уголовных дела; не указано, что

производилось фотографирование, хотя есть фототаблица - 5 уго-

ловных дел; не указано, какой фотоаппарат и фотопленка исполь-

зовались при фотографировании - 16 уголовных дел; нет подписи

специалистов, участвовавших в осмотре - 15 уголовных дел.

6.10. Первоначальный допрос (объяснение) потерпевшего про-

изведен: сразу либо на следующий день - 200 (52,6 %); 2—7 дней -

65 (17,1 %); 7-14 дней - 32 (8,4 %); 1 месяц - 11 (2,9 %); 2 месяца -

5 (1,3 %); не были допрошены - 73 (19,2 %) по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрос происходил в УВД -38(10%) уголовных дел; в больнице -

124 (32,6 %); не указано - 162 (42,6 %).

Один дополнительный допрос потерпевшего - 320 (84,2 %).

Два и более дополнительных допроса - 213 (56,1 %).

6.11. Производился допрос медицинских работников по 27 (7,1

%) уголовным делам, из которых 12 уголовных дел по ч. 4 ст. 111

УК РФ, где потерпевшего не успели допросить сотрудники пра-

воохранительных органов из-за его кончины. Однако медицин-

ским работникам потерпевшие сказали неправду.

6.12. Были ли произведены в числе первоначальных следствен-

ных действий допросы очевидцев преступления: 248 (65,3 %) уго-

ловных дел, где были свидетели, из них только 27 (7,1 % от общего

количества уголовных дел) были непосредственными очевидцами

преступления, т.е. видели факт причинения вреда здоровью. В ос-

тальных случаях слышали ссору, как наносились удары, видели

потерпевшего сразу после причинения последнему повреждения.

6.13. Показания очевидцев позволили: 6.13.1. получить данные,

позволившие установить преступника; 6.13.2. получить приметы

лица, совершившего преступление, позволившие составить его

фоторобот - 5 (1,3 %) уголовных дел; 6.13.3. получить сведения об

обстоятельствах непосредственного совершения преступления - 27

(7,1 %) уголовных дел; 6.13.4. получить сведения об обстоятельст-

вах, предшествовавших либо следовавших за непосредственным

причинением повреждения - 221 (58,2 %) уголовное дело.

6.14. Освидетельствование, как следственное действие, прово-

дилось в 66 случаях {17,4 % от общего количества уголовных дел).

Цель - выявление

Следов преступления

Телесных повреждений

Состояние опьянения

Всего

Потерпевшие

4(6,1%)

7(10,6%)

11(16,7%)

Подозреваемые

5 (7,6 %)

31(47%)

18(27,3%)

54(81,9%)

100 % — общее количество освидетельствований.

6.15. Судебно-медицинская экспертиза проводилась по всем

уголовным делам. Время назначения: сразу после возбуждения

уголовного дела - 86 (22,6 %);1-2 дня - 81 (21,3 %); 3-7 дней - 65

(17,1 %); 7-14 дней - 43 (11,3 %); 15-21 - 32 (8,4 %); до возбуж-

дения уголовного дела - 28 раз (7,4 %); до 1 месяца - 27 (7,1 %);

более 1 месяца- 16 (4,2 %).

Комиссионная суд-мед, трупа 12 (3,2 %).

В 1 случае результаты экспертизы, назначенной до возбужде-

ния уголовного дела, признаны судом не имеющими доказатель-

ственного значения (УПК РСФСР). В 1 случае нарушен срок про-

верки материала участковым инспектором, так как не были гото-

вы результаты судебной экспертизы.

Кроме экспертизы потерпевшего, проводилась экспертиза (от

общего количества уголовных дел):

подозреваемого (обвиняемого) — 42 (11,1 %);

повторная судебно-медицинская - 41 (10,8 %);

вещественных доказательств - 36 (9,5 %) - потожировые вы-

деления на орудие, кровь.

биологическая - по 45 (11,8 %) уголовным делам, из них по

одному уголовному делу от 2 до 6 экспертиз, на исследование

представлены: одежда, смывы крови с места происшествия, об-

разцы крови, подногтевое содержимое, волосы;

физико-техническая: одежда потерпевшего с повреждениями

79 - (20,8 %); рана на потерпевшем - 49 (12,9 %); криминалисти-

ческое исследование ножей - 43 дела (11,3 %); дактилоскопиче-

ская 55 (14,5 %); наркологическая - 74 (19,5 %); психиатрическая

70(18,4%).

6.16. Для исследования были получены образцы в 60 случаях

(15,8 %): образцы крови у потерпевшего - 22 (5,8 %); образцы

крови подозреваемого (обвиняемого) - 18 (4,7 %); образцы ног-

тей подозреваемого - 4 (1,1 %); образцы подногтевого содержи-

мого у подозреваемого — в 16 случаях (4,2 %).

6.17. Проведены другие следственные действия: выемка одеж-

ды обвиняемого или потерпевшего - 160 (42,1 %); осмотр вещей -

160 (42,1 %); очная ставка - 121 (31,8 %); допрос эксперта - 8 (2,1

%); предъявление личности для опознания - 36 (9,5 %); предъяв-

ление для опознания вещей - 29 (7,6 %); личный обыск - 223

(57,9 % от общего количества преступников).

Приложение № 2

Результаты опроса

следователей, оперативных и других работников

органов внутренних дел и прокуратуры

Всего проанкетировано 180 сотрудников, работающих в пра-

воохранительных органах Западно-Сибирского региона и зани-

мающихся расследованием дел о преступлениях, связанных с

причинением вреда здоровью.

1. Занимаемая должность: 1.1. следователь МВД - 97 (53,9

%); 1.2. следователь прокуратуры - 30 (16,7 %); 1.3. сотрудник

уголовного розыска - 21 (11,7 %); 1.4. дознаватель - 32 (24,6 %).

2. Стаж работы в правоохранительных органах: 2.1. до 1 го-

да - 21 (11,7 %); 2.2. от 1 года до 3 лет - 63 (3 5 %); 2.3. от 3 лет до

5 лет - 53 (29,4 %); 2.4. от 5 лет до 10 лет - 32 (17,8 %); 2.5. от 10

лет до 15 лет - 11 (6,1 %); свыше 15 лет - нет ответов.

3. Стаж работы в занимаемой должности: 3.1. до 1 года - 64

(35,7 %); 3.2. от 1 до 3 лет- 63 (35 %); 3.3. от 3 до 5 лет - 21 (11,7

%); 3.4. от 5 до 10 лет - 21 (11,7 %); 3.5. от 10 до 15 лет - 11 (6,1

%); свыше 15 лет - нет ответов.

4. Образование (какое учебное заведение, какой факультет за-

кончил): высшее юридическое - 74 (41,2 %); высшее не юридиче-

ское - 22 (12, 2 %); неоконченное высшее - 42 (23,3 %) (боль-

шинство выпускники юридических институтов МВД); средне-

специальное юридическое - 42 (23,3 %).

5. Поручалось ли Вам расследование либо участие в раскры-

тии и расследовании преступлений, связанных с причинением

вреда здоровью (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ): 5.1. расследование -

117 (65 %); помощь в расследовании - 32 (17,8 %); 5.2. нет - 31

(17,2%).

6. Место совершения преступления (наиболее часто встре-

чающееся):

квартира, дом - 101 (56 %); общежитие - ПО (6,1 %); места

общественных развлечений - 75 (41,7 %); улица - 117 (65

%);иные (указать) - нет ответов.

7. Перед началом расследования, участия в раскрытии и рас-

следовании данных преступлений изучались ли Вами комментарии

к УК РФ, методические рекомендации и другая литература по

расследованию дел данной категории: 7.1. УК РФ и комментарии к

нему - 42 (23,3 %); методическая литература - 11 (6,1 %); 7.2. нет -

74 (41,2 %) (руководствовался познаниями, приобретенными в об-

разовательном учреждении или в практической деятельности).

8. Осуществлялось ли планирование расследования на перво-

начальном его этапе: составлялся план расследования - 137 (76

%); план расследования носил формальный характер - 22 (12,3

%); не ответили - 21 (11,7 %).

9. При планировании расследования наиболее часто выдвига-

лись версии: о событии преступления - 158 (41,6 %); о субъекте

преступления - 133 (35 %); о мотиве преступления - 112 (29,5 %);

о личности потерпевшего - 46 (12,1 %); о месте совершения пре-

ступления - 89 (23,4 %); о времени совершения преступления -

89 (23,4 %); о способе совершения преступления - 112 (29,5 %);

об орудиях и средствах совершения преступления - 87 (22,9 %); о

противодействии расследованию; не ответили - 68 (17,8 %).

10. Какие действия чаще всего проводятся по делам данной

категории на стадии «предварительной проверки»: осмотр места

происшествия - 147 (81,7 %); получение объяснений пострадав-

шего - 147 (81,7 %); получение объяснений очевидцев - 126 (70

%); получение объяснений лица, причинившего вред здоровью -

117 (65 %); получение медицинских документов - 95 (53 %); на-

правление на медицинское освидетельствование - 117 (65 %).

11. При проведении первоначальных следственных действий

по делам данной категории привлекались в качестве специали-

стов (указать, кто): не ответили - 65%; эксперт-криминалист -

52,2 %; судебно-медицинский эксперт - 23,9 %; врач - 17,8 %;

кинолог-6,1 %.

12. В ходе расследования преступлений данной категории

наибольшее затруднение вызывал процесс установления и дока-

зывания: виновности обвиняемого в причинении вреда здоровью

и форм вины - 105 (58,3 %); мотивов совершения преступления -

54 (30 %); соучастников преступления - 53 (29,4 %); обстоя-

тельств, предшествующих причинению вреда здоровью - 33 (18,3

%); личности преступника - 32 (17,8 %); способа причинения

вреда здоровью - 32 (17,8 %); противодействия расследованию -

30 (16,7 %); определения степени тяжести причиненного вреда

здоровью - 11 (6,1 %); места совершения преступления - нет от-

ветов; времени совершения преступления - нет ответов; отяг-

чающих и смягчающих ответственность обстоятельств - нет от-

ветов; характер и объем, причиненного ущерба - нет ответов;

иные (указать) - нет ответов.

13. В ходе расследования преступлений данной категории про-

водились не процессуальные мероприятия: поквартирный опрос

граждан в домах, прилегающих к месту происшествия - 126 (70

%); преследование преступника «по горячим следам», в том чис-

ле с применением служебно-розыскной собаки - 116 (64,4 %);

наведение справок - 84 (46,7 %); обследование местности, поме-

щений иных сооружений и территорий за границами места про-

исшествия - 42 (23,3 %); зашифрованный опрос граждан — 32

(17,8 %); наблюдение - 31 (17,2 %); опрос работников предпри-

ятий, организаций, учреждений, иных объектов, прилегающих к

месту совершения преступления - 21 (11,7 %); направление и

анализ ориентировок - 21 (11,7 %); заградительные мероприятия

(по плану «Перехват» и т.п.) - 11 (6,1 %); использование средств

массовой информации, в том числе с целью обращения за помо-

щью к населению - 11 (6,1 %).

14. В результате проведения указанных в п. 14 мероприятий

удалось установить: личность преступника - 137 (76 %); оче-

видцев (свидетелей) преступления - 115 (64,1 %); способ совер-

шения преступления - 84 (46,7 %); соучастников преступления -

63 (35 %); время совершения преступления - 63 (35 %); орудие

преступления, другие вещественные доказательства - 62 (34,4 %);

место совершения преступления - 41 (22,8 %).

15. Какие виды учетов использовались при расследовании: нет

ответов - 74 (41 %); оперативно-справочные, оперативно-розыск-

ные, криминалистические и другие учеты (указать) - 64 (35,6 %);

автоматизированных банков данных и автоматизированных сис-

тем, информационно-поисковых систем - 45 (25 %) 23,3 %; оба •

вида-12 (6,7%).

16. Какая криминалистическая техника, с какой целью и при

проведении какого следственного действия или оперативно-

розыскного мероприятия при раскрытии и расследовании пре-

ступлений данной категории применялись Вами. Результат ее

применения (описать): фотоаппарат - 84 (46,7 %); порошок «Сап-

фир» - 74 (41 %); нет ответа - 61 (33,9 %); дактилоскопическая

пленка-21 (11,7%).

17. Какие способы сокрытия преступлений по делам данной

категории и в целом противодействия их раскрытию и расследо-

ванию применялись обвиняемым и другими заинтересованными в

исходе дела лицами:

17.1. Планировалось ли оказание противодействия, кем и на

какой стадии совершения преступления: 17.1.1. да - 53 (29,4 %);

17.1.2. нет - 115 (64,1 %); 17.1.3. нет ответа - 12 (6,7 %).

17.2. Применялись ли приемы маскировки, кем, какие: 17.2.1.

да - 20 (11,1 %); 17.2.2. нет - 23 (12,7 %); 17.2.3. нет ответа - 137

(76 %).

17.3. Применялось ли ложное алиби, кем, в чем выражалось:

17.3.1. д а - 63 (35 %); 17.3.2. нет - 95 (52,8 %); 17.3.3. нет ответа -

22(12,2%).

17.4. Применялась ли инсценировка, кем, в чем выражалась:

17.4.1. да - 53 (29,4 %), из них подозреваемый представляется

больным - 9,5 %; потерпевший инсценирует причинение ему по-

вреждений - 18 % (за 100 % взято количество всех положительных

ответов); 17.4.2. нет - 116 (64,4 %); 17.4.3. нет ответа - 11 (6,1 %).

17.5. Какие приемы утаивания применялись: неявка или укло-

нение от явки по вызову - 158 (88 %); сообщение ложных сведе-

ний - 95 (52,8 %); отказ от дачи показаний или умолчание от ин-

тересующих следователя сведениях - 95 (52,8 %); выбрасывание -

74 (41,2 %); недонесение - 53 (29,4 %); несообщение запраши-

ваемых сведений - 42 (23,3 %); невыдача искомых предметов -

42 (23,3 %); невыполнение требуемых действий - 42 (23,3 %);

использовалась симуляция - 11 (6,1 %).

17.6. Какие способы противодействия применялись в отноше-

нии лиц, производящих раскрытие и расследование данной кате-

гории преступлений: уговоры через знакомых лиц, в том числе

других сотрудников - 53 (29,4 %); дача ложных указаний, обяза-

тельных для исполнения - 22 (12,2 %); обман путем передачи

ложной информации - 21 (11,7 %); жалоба - 14 (7,8 %); нет отве-

та - 42 (23,3 %); не применялись - 23 (12,8 %).

17.7. Какие способы противодействия применялись в отноше-

нии потерпевшего, свидетелей, а также лиц, располагающих

нужной информацией (указать): нет ответа - 74 (41 %); уговоры —

55 (30,6 %); подкуп - 41 (22,8 %); угрозы - 32 (17,8 %); физиче-

ское воздействие - 12 (6,7 %); обман - 8 (4,4 %).

17.8. Каким образом было выявлено и преодолено противо-

действие (указать): нет ответа - 117 (65 %); не преодолевалось - 7

(3,9 %); в остальных случаях - предупреждение; качественное

расследование; беседа; сообщение свидетелей, потерпевших.

18. Изложить выявляемые при расследовании обстоятельст-

ва, способствовавшие совершению преступлений, связанных с

причинением вреда здоровью:

а) причины (т.е. неблагоприятные условия нравственного

формирования личности, которые привели к укоренению у лица

антиобщественных взглядов и привычек): пьянство - 52 (28,9 %);

ненадлежащее воспитание - 22 (12,2 %); неблагоприятные се-

мейные обстоятельства - 21 (11,7 %); корыстные мотивы - 8 (4,4

%); ревность - 8 (4,4 %);

б) условия (т.е. внешние для данного лица обстоятельства, вы-

звавшие решимость совершить преступление или поводы к совер-

шению преступления; обстоятельства, облегчающие или способст-

вовавшие достижению преступного результата): освобождение от

наказания по амнистии, условное осуждение, оправдательные при-

говоры, отсутствие свидетелей; нет ответов - 74 (41 %).

19. Какие из причин субъективного и объективного характера

препятствуют быстрому раскрытию и расследованию преступ-

лений, связанных с причинением вреда здоровью: дефицит времени

на проведение поисковых и следственных мероприятий в связи с

загруженностью в работе (указать среднюю нагрузку по делам,

находящимся в производстве) - 147 (81,7 %); отсутствие надлежа-

щего взаимодействия органов предварительного следствия, дозна-

ния и иных служб правоохранительных органов - 95 (52,8 %); не-

достаточные знания методики расследования дел этой категории -

32 (17,8 %); отсутствие надлежащего опыта следователей по рас-

следованию дел о причинении вреда здоровью - 11 (6,1 %).

20. Достаточно ли, по Вашему мнению, разработана правовая

база борьбы с преступлениями, связанными с причинением вреда

здоровью: в уголовно-процессуальном законодательстве: да - 73

(41 %), нет - 106 (59 %); в уголовном законодательстве: да - 45

(41,7 %), нет - 106 (59 %).

Оглавление

Введение 3

Глава I. Общие положения методики расследования причинения вреда

здоровью 6

§ 1. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда здоровью .... 6

§ 2. Криминалистическая характеристика причинения вреда здоровью .. 17

§ 3. Способы причинения вреда здоровью и криминалистические мето-

ды их установления 31

§ 4. Личности причинившего вред здоровью и пострадавшего, крими-

налистическое значение сведений о них 41

Глава II. Планирование расследования и особенности тактики отдель-

ных следственных действий по делам о причинении вреда здоровью 57

§ 1. Особенности проверки материалов и возбуждения уголовных дел о

причинении вреда здоровью 57

§ 2. Типичные следственные ситуации и версии. Планирование рассле-

дования 67

§ 3. Тактика осмотра места происшествия и освидетельствования 80

§ 4. Тактика допроса 102

§ 5. Особенности назначения и производства судебных экспертиз 121

Глава III. Противодействие расследованию причинения вреда здоровью

и криминалистические методы его нейтрализации 139

Заключение 157

Список литературы 159

Приложения 172

Оглавление 195