Глава III. Противодействие расследованию

причинения вреда здоровью и

криминалистические методы его нейтрализации

Криминалисты отмечают, что, наряду с ранее известными спосо-

бами сокрытия преступлений, которые на протяжении ряда лет бы-

ли предметом научных исследований, в последнее время преступ-

ники и связанные с ними лица, в том числе занимающие высокое

положение, активно оказывают давление на участников уголовного

процесса, и прежде всего лиц, ведущих расследование, судей, а так-

же граждан, содействующих им в осуществлении уголовно-

процессуальной деятельности. Нередко способы такого воздействия

отличаются особой бесчеловечностью и жестокостью, влекут за со-

бой смерть потерпевших либо причинение вреда их здоровью.

В российском законодательстве разработан ряд мер по борьбе

с этим общественно опасным явлением. Так, УК РФ содержит

более 30 статей, тем или иным образом затрагивающих проблему

противодействия раскрытию и расследованию противодействия.

Эта проблема не могла не вызвать большой интерес и ученых-

криминалистов, так как она связана с задачами криминалистики в

целом, и особенно - криминалистической тактики и методики

расследования отдельных видов и групп преступлений со средст-

вами и методами решения этих задач в новых, современных рос-

сийских условиях. Указанная связь наиболее тесно проявляется

применительно к таким криминалистическим категориям, как

криминалистическая характеристика, способ подготовки, совер-

шения и сокрытия преступлений, следственная ситуация, следст-

венные версии и планирование расследования и др.

Не случайно именно в современном криминалистическом уче-

нии о способах подготовки, совершения и сокрытия преступле-

ний, как частной криминалистической теории, занимающей цен-

тральное место в криминалистической характеристике преступ-

лений (поскольку именно ее элементы выражают функциональ-

ную сторону преступной деятельности), появилось понятие «про-

тиводействие раскрытию и расследованию преступлений»1.

' См.: Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика / Под ред. Р.С Белкина М, 1999. С. 688-689.

К настоящему времени проведены многочисленные научные

исследования и изданы серьезные публикации по данной про-

блеме; защищены кандидатские диссертации, посвященные про-

тиводействию расследованию и мерам по его преодолению (А.С.

Андреев, Э.У. Бабаева, Е.В. Баранов, Р.С. Белкин, И.А. Бобраков,

С.А. Бурлин, Е.В. Варфоломеев, А.Ф. Волынский, А.Г. Гельма-

нов, СЮ. Журавлев, Г.Г. Зуйков, В.Н. Карагодин, А.В. Кучеров,

В.П. Лавров, И.М. Лузгин, П.В. Малышкин, И.А. Николайчук,

В.В. Трухачев, В.А. Труцин, А.Ю. Федоренко, М.В. Щеголева,

Н.П. Яблоков и др.). Между тем на практике противодействие

установлению истины при расследовании усиливается и к началу

XXI века достигло в России небывалых размеров. Это относится

и к расследованию дел о причинении вреда здоровью.

Рассматривая проблему противодействия, следует остановить-

ся на определении самого понятия противодействия раскрытию и

расследованию преступлений, где сразу же обнаруживаются рас-

хождения ученых во мнениях. В.Н. Карагодин, исследуя эту про-

блему, определяет противодействие как «умышленные действия

(или систему действий), направленные на воспрепятствование

выполнению задач предварительного расследования и установле-

нию объективной истины по уголовному делу»2. Это определение

согласовывается с позицией Р.С. Белкина, который противодей-

ствие расследованию преступлений определяет так же, как

«умышленную деятельность с целью воспрепятствования рассле-

дованию и, в конечном счете, установлению истины по уголов-

ному делу»3.

Несколько более развернутое определение данному понятию

дают А.Ф. Волынский и В.П. Лавров, которые под противодейст-

вием раскрытию и расследованию преступлений понимают «сово-

купность противоправных и иных действий преступников и свя-

занных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установ-

лению истины правоохранительными органами в их деятельности

по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений»4.

2 Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследова-

нию. Свердловск, 1992. С. 10.

1 Криминалистика. Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С. Белкина. М.,1999. С. 691.

4 Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и

расследованию преступлений и меры по его нейтрализации (проблемы теории и практики) //

Мы не ставим своей целью формулирование нового определе-

ния данного понятия, поскольку полагаем, что изложенные выше,

в целом, являются вполне приемлемыми для исследования нами

своей проблемы.

Исследования, проведенные нами в рамках данной работы, по-

зволяют сформулировать некоторые закономерности феномена

противодействия раскрытию и расследованию преступлений о

причинении вреда здоровью и, как конечный результат, разрабо-

тать научно обоснованные рекомендации по преодолению этого

противодействия в практической деятельности органов предвари-

тельного расследования и суда.

Прежде всего, следует выделить факторы, от которых зависит

выбор преступником приемов и способов противодействия рассле-

дованию преступлений, связанных с причинением вреда здоровью:

1) личность преступника;

2) личность и поведение потерпевшего, его взаимоотношения

с преступником. При родственных, иных близких связях пре-

ступника с потерпевшим, последний, в определенных ситуациях

вовлекается в деятельность по противодействию. Может иметь

место несообщение о совершенном преступлении в правоохрани-

тельные органы; уничтожение следов, вещественных доказа-

тельств, являющихся источниками информации о совершенном

преступлении; дача ложных показаний; уговоры, угрозы (шан-

таж), подкуп;

3) вид преступления и его тяжесть; например, есть специфика

приемов противодействия при совершении причинения вреда

здоровью, повлекшего смерть потерпевшего;

4) место, время, условия совершения причинения вреда здоро-

вью. Например, совершение преступления, повлекшего смерть

потерпевшего на месте происшествия, в безлюдном месте обу-

славливает использование таких способов противодействия, как

утаивание, уничтожение информации о преступлении и ее носи-

телей, а также инсценировка. Совершение преступления в при-

сутствии очевидцев повлечет применение угроз, оказание физи-

В сб. «Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и

меры по его нейтрализации». Материалы научно-практической конференции (29-30 ок-

тября 1996 г.). М„ 1997. С. 45.

ческого, психического давления на потерпевших, свидетелей-

очевидцев;

5) связь противодействующих субъектов с должностными ли-

цами правоохранительных органов, органов прокуратуры, суда,

могущих оказать воздействие на деятельность следователя по

расследованию уголовного дела. „Наличие обозначенной связи

обуславливает применение таких способов противодействия, как

уговоры, угрозы, дача следователю незаконных указаний, пору-

чений; отстранение следователя от расследования и др.

Выбор способа противодействия по делам о причинении вреда

здоровью может быть обусловлен как одним фактором, так и од-

новременно несколькими, перечень которых не является исчер-

пывающим.

Как отмечает A.M. Кустов, действия по противодействию рас-

следованию имеют свою систему, механизм, конечная цель кото-

рых - обезопасить преступную деятельность5. По изученной нами

категории дел такая цель преследовалась преступником в случаях,

когда преступление или ряд преступлений заранее планировались.

Когда же умысел на совершение преступления возникал внезапно,

конечной целью противодействия со стороны преступников явля-

лось их стремление скрыть совершенное деяние и уйти от ответст-

венности, затянуть расследование, привлечь к ответственности

невиновных (например, причинение вреда здоровью в драках).

Изучение уголовных дел показало, что противодействие пред-

варительному расследованию уголовных дел о причинении вреда

здоровью реализовывалось:

- до совершения преступления, т.е. на стадии подготовки к

преступлению. 53 (29,4 %) из опрошенных нами сотрудников

правоохранительных органов заявили, что столкнулись с плани-

руемым противодействием расследованию преступлений изучае-

мой категории;

- непосредственно после совершения преступления, такие спо-

собы противодействия применялись в 129 случаях (33,9 % от об-

5 Кустов AM. К вопросу о механизме противодействия расследованию // Органи-

зованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его ней-

трализации (проблемы теории и практики) Материалы научно-практической конферен-

ции (29-30 октября 1996 г.). М , 1997 С 102.

щего количества изученных уголовных дел). Это, как правило,

способы сокрытия преступлений: уничтожение следов, орудия

преступления и т.п., которые могут сопровождаться угрозами, уго-

ворами со стороны преступника по отношению к потерпевшему;

- в процессе предварительного следствия.

Несомненно, что действие либо бездействие субъекта, осуще-

ствляющего противодействие предварительному расследованию,

является умышленным, т.е. сознательно создаются препятствия

работе следователя по раскрытию уголовного дела. Таким обра-

зом, субъект, осуществляющий противодействие расследованию

причинения вреда здоровью, должен обладать следующими при-

знаками: иметь мотивированную заинтересованность и желание,

а также возможность осуществлять препятствия расследованию.

Такими субъектами являются лица, владеющие какой-либо ин-

формацией об обстоятельствах причинения вреда здоровью, о

вещественных доказательствах; лица, имеющие доступ к мате-

риалам уголовного дела; лица, контактирующие с участниками

расследования и, прежде всего - с подозреваемыми (обвиняемы-

ми) и потерпевшими.

Анализ уголовных дел и опрос сотрудников ОВД позволил

выявить круг типичных субъектов противодействия расследова-

нию изучаемых преступлений, к которым относятся не только

традиционно противостоящие следователю субъекты уголовного

судопроизводства: подозреваемые, обвиняемые, их родственни-

ки, но также потерпевшие, свидетели, сотрудники правоохрани-

тельных органов и адвокаты.

Субъектов противодействия расследованию причинения вреда

здоровью можно классифицировать по следующим основаниям:

1) лица, являющиеся участниками преступного события:

- подозреваемые (обвиняемые) и их соучастники;

- потерпевшие;

- свидетели;

2) лица, не имеющие непосредственного отношения к престу-

плению:

- родственники, близкие и знакомые преступников;

- родственники, близкие и знакомые потерпевших;

- защитники подозреваемых (обвиняемых);

- должностные лица правоохранительных органов;

- эксперты, специалисты.

Прежде чем перейти к описанию способов и приемов проти-

водействия, хотелось бы разграничить эти понятия. Рассмотрим

лексическое значение этих слов. Способ - это действие или сис-

тема действий, применяемые при исполнении какой-нибудь рабо-

ты, при осуществлении чего-нибудь. Прием - это способ в осу-

ществлении чего-нибудь6. Способ противодействия - система

действий (бездействия) по воспрепятствованию предварительно-

му расследованию, детерминированных условиями внешней сре-

ды и психофизиологическими качествами субъектов противодей-

ствия. Прием - более узкое понятие, является составной частью

способа противодействия. Например, способ противодействия -

инсценировка, сопровождаемая ложными показаниями и прово-

кацией по отношению к следователю, ведущему дело о причине-

нии вреда здоровью, а приемы инсценировки - перемещение

предметов, изменение обстановки, внешнего вида предмета или

иного объекта и др.

В криминалистической литературе существуют различные

классификации действий по противодействию предварительному

расследованию. Известны классификации способов сокрытия

преступлений, а также способов противодействия раскрытию

преступлений7.

Для преступлений, причиняющих вред здоровью, мы, учиты-

вая результаты опроса сотрудников правоохранительных орга-

нов, осуществляющих расследование причинения вреда здоро-

вью, выделяем несколько оснований деления способов противо-

действия расследованию.

* Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1994. С. 746,580.

7 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к

практике. М., 1988. С. 218, 220; Кучеров А.В. Противодействие расследованию по делам о

воинских преступлениях и методы его преодоления. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

С. 31-37; Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скры-

тых инсценировками. Дисс. .. канд. юрид. наук. Харьков, 1975. С. 66-70; Савельев В.А.

Значение способов сокрытия краж личного имущества граждан в раскрытии, расследова-

нии и предотвращении этих преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 51-67;

Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения лжесви-

детелей (криминалистическое и криминологическое исследование). Дисс. ... канд. юрид.

наук. Свердловск, 1973. С. 31-33. и.др.

1. В зависимости оттого, на кого направлено противодействие:

а) в отношении потерпевшего, свидетелей, а также иных лиц,

располагающих нужной информацией:

- уговоры, попытки примирения с потерпевшим;

- подкуп субъектом противодействия других лиц деньгами,

материальными ценностями, услугами, льготами или их обеща-

нием за осуществление противодействия расследованию;

- угрозы, т.е. обещание субъекта противодействия причи-

нить материальный ущерб либо физический вред лицу (или его

близким, родственникам, друзьям), не выполняющему опреде-

ленные требования. Угроза может реализовываться в виде шан-

тажа, т.е. обещания субъекта противодействия распространить

компрометирующие сведения (соответствующие действительно-

сти либо клеветнические) о лице, отказавшемся выполнять опре-

деленные требования;

- физическое воздействие - заключается в нанесении побоев,

телесных повреждений. Данный способ может сопровождаться

угрозами убийства либо причинения материального ущерба;

- обман;

б) в отношении лиц, производящих раскрытие и расследование:

- уговоры через знакомых лиц, в том числе других сотрудников;

- дача ложных указаний, обязательных для исполнения;

- обман путем передачи ложной информации;

- жалоба - в рассматриваемых уголовных делах заключалась

в клевете, т.е. распространении заведомо ложных позорящих све-

дений на якобы имевшие место незаконные действия лица, веду-

щего расследование и не выполняющего определенные требова-

ния противодействующего субъекта;

2. По отношению субъекта противодействия расследованию к

преступлению:

а) способы противодействия, применяемые лицом, причинив-

шим вред здоровью:

- утаивание, уничтожение, фальсификация следов преступ-

ления или вещественных доказательств;

- инсценировка;

- выдвижение ложных алиби;

- сокрытие совершенного преступления от органов следствия и

суда. Данный способ особенно характерен для преступлений, пре-

дусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, когда потерпевший скончался в

результате причинения вреда здоровью, а преступник скрылся;

- дача ложных показаний;

- недонесение;

- невыдача искомых предметов;

- невыполнение требуемых действий;

- неявка в правоохранительные органы по вызову - 29 (7,6

%) изученных уголовных дел; ответы 158 опрошенных сотрудни-

ков (88 %). Соотношение полученных данных позволяет сделать

вывод, что не все случаи неявки по вызову в правоохранительные

органы находят свое отражение в материалах уголовных дел;

- попытка известного подозреваемого (обвиняемого) скрыть-

ся от предварительного следствия и суда;

- отказ от дачи показаний;

- симуляция психического или иного заболевания;

б) способы противодействия, применяемые потерпевшим (как

по своей воле, так и под воздействием преступника либо его род-

ственников):

- сокрытие совершенного преступления от органов следст-

вия и суда;

- уничтожение следов преступления или вещественных до-

казательств;

- выдвижение ложного алиби;

- отказ от дачи показаний или умолчание об интересующих

орган расследования сведениях;

- инсценировка причинения повреждений;

- неявка в правоохранительные органы по вызову;

в) способы противодействия, применяемые свидетелями:

- сокрытие и уничтожение необходимых для установления

истины предметов и документов;

- лжесвидетельство;

- склонение потерпевших к даче ложных показаний путем

уговоров, подкупа, запугивания;

- представление подложных документов;

г) способы противодействия, применяемые родственниками,

близкими, знакомыми преступника:

- подкуп или угрозы в отношении потерпевшего, свидетелей,

с целью вынудить отказаться от заявления о привлечении к уго-

ловной ответственности виновного (в случаях публичного обви-

нения); изменить показания, дать ложные показания;

- сами дают ложные показания, не являются по вызову в ор-

ганы расследования;

д) способы противодействия, применяемые должностным

лицом, производящим расследование, дознание либо имеющим

иное отношение к процессу расследования уголовного дела (экс-

перты, специалисты, медицинские работники, лица, выполняю-

щие отдельные поручения следователя):

- отказ принять заявление потерпевшего, укрытие заявления

от регистрации;

- вынесение необоснованного постановления об отказе в воз-

буждении уголовного дела, постановления о приостановлении,

прекращении уголовного дела;

е) способы противодействия, применяемые вышестоящим по

отношению к следователю, должностным лицом органов внут-

ренних дел, прокуратуры, либо должностным лицом других госу-

дарственных структур, могущим влиять на ход расследования:

- дача незаконных указаний, обязательных для исполнения;

- воздействие путем уговора, угроз на лиц, осуществляющих

предварительное расследование, судебное разбирательство, с це-

лью изменить ход следствия или суда в пользу виновного.

Хотелось бы уделить особое внимание способам противодей-

ствия, применяемым защитниками подозреваемых, обвиняемых.

Адвокаты практически всегда обладают достаточно сильной за-

интересованностью и желанием, а также большими возможно-

стями осуществлять противодействие. Многие адвокаты сегодня -

бывшие следователи и прокуроры, проработавшие в данных

должностях 10-15 лет, тогда как стаж работы лиц, ведущих рас-

следование, в 137 случаях (66,1 %) составляет не более 5 лет.

«При таком положении вещей нетрудно завести следствие в ту-

пик либо направить по пути, устраивающему преступников» .

8 Данилова Р.В., Новоселов С.А. Противодействие расследованию по делам об ор-

ганизованной преступной деятельности // Организованное противодействие раскрытию и

«В законодательстве прямо не установлены ограничения для

защитника в части его влияния на показания клиента... Несо-

мненным являются право и обязанность адвоката поддерживать и

отстаивать любую позицию клиента»9. Но существуют ситуации,

когда недобросовестный адвокат сам склоняет подзащитного к

даче заведомо ложных показаний. С одной стороны, дача подоз-

реваемым, обвиняемым заведомо ложных показаний нарушением

законодательства не является, так как они не обязаны говорить

правду. Данное положение относится только к подозреваемому

(обвиняемому), а не к другим участникам уголовного процесса, к

числу которых относится адвокат. С другой стороны, действия

адвоката в подобной ситуации являются нарушением требований

Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату-

ре» (подп. 1 п. 1 ст. 7) об их обязанности честно и добросовестно

осуществлять защиту, соблюдая при этом Кодекс профессио-

нальной этики адвоката10.

В случаях, когда кто-либо из участников расследования меня-

ет показания, следователь должен выяснять причину этого, осо-

бенно, если показания существенно меняют свидетель, потер-

певший, которые должны нести уголовную ответственность за

дачу заведомо ложных показаний. Анализ уголовных дел пока-

зал, что на практике это не делается.

По изучаемой категории уголовных дел адвокат осуществлял

защиту в процессе предварительного расследования в 60 случаях

(55,6 % от 108 уголовных дел с участием защитника). Ходатайства

были заявлены в 38 случаях (9,9 % от количества обвиняемых). Их

сущность заключалась в требованиях: изменить меру пресечения;

переквалифицировать деяние; провести дополнительные следст-

венные действия (эксперимент, очную ставку) с целью переквали-

фикации; отвод эксперта; прекратить уголовное дело в связи с не-

расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-

практической конференции (29-30 октября 1996 года, с. Руза). М, 1997. С. 28.

' Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Рос-

сийская юстиция. 2003. № 7. С. 61-62.

'" См.: Статьи 6, 7,9-11, 13, И Кодекса профессиональной этики адвоката, приня-

того 31 января 2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов // Гуляев А.П., Ривкин

К.Е. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвока-

туре. М., 2004.

доказанностью обвинения. Во всех случаях ходатайства заявляли

либо обвиняемые, имеющие защитника, либо обвиняемые, имев-

шие судимости. В большинстве случаев ходатайства были откло-

нены, и, по нашему мнению, - отклонены обоснованно.

Выбор преступником способа противодействия расследова-

нию зависит от того, на какой стадии преступления он реализует-

ся. На стадии подготовки к совершению, а также на стадии со-

вершения причинения вреда здоровью противодействие преступ-

ника обычно выражается в сокрытии умысла, способа действий

от правоохранительных органов.

3. Относительно стадии преступления способы противодействия

применяются:

а) при подготовке к совершению преступления (выполнение

подготовительных действий, облегчающих выполнение преступ-

ных намерений: изготовление средств маскировки и конспира-

ции, выбор орудия, выбор места, времени совершения преступ-

ления, выбор способов сокрытия или уничтожения орудия пре-

ступления, вещественных доказательств, следов; разработка ли-

нии поведения после преступления, создание ложного алиби);

б) во время причинения вреда здоровью (угрозы потерпевшему,

очевидцам преступления и.т.п.);

в) способы противодействия, применяемые после причинения

вреда здоровью (выдвижение ложного алиби, неявка по вызову в

правоохранительные органы, угрозы потерпевшему и др.)

По своей структуре способы противодействия расследованию

преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, могут

состоять как из одного приема, так и нескольких, т.е. иметь слож-

ную структуру. Выбор того или иного приема противодействия

может закономерно повлечь за собой применение других опреде-

ленных приемов. Так, «дача ложных показаний тесно связана с

другими приемами противодействия расследованию...: воздейст-

вием на потерпевших и свидетелей, выдвижением ложного алиби,

инсценировкой, сокрытием орудии преступления...» п.

" Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-

насильственных преступлений. Спецкурс лекций: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.П.

Лаврова М , 2003 С. 89.

Знание факторов, детерминирующих противодействие, спосо-

бов противодействия расследованию причинения вреда здоро-

вью, позволит выявить признаки, свидетельствующие об их при-

менении, а также преодолеть и предупредить противодействие.

Для выявления признаков противодействия расследованию

причинения вреда здоровью могут использоваться как общенауч-

ные методы познания: наблюдение, сравнение, измерение, экспе-

римент, моделирование, описание, так и специальные, собствен-

но-криминалистические методы: судебно-фотографические, тра-

сологические, баллистические и др.

Одним из методов выявления противодействия по делам о

причинении вреда здоровью является наблюдение, т.е. преднаме-

ренное, целенаправленное изучение, исследование чего-либо, ко-

го-либо. В процессе предварительного расследования эти дейст-

вия осуществляют следователь либо другие лица, имеющие от-

ношение к расследованию. Наблюдение с целью выявления нали-

чия или отсутствия фактических данных, признаков, свойств объ-

ектов, имеющих отношение к произошедшему событию и указы-

вающих на признаки противодействия расследованию причине-

ния вреда здоровью, может быть реализовано при производстве

любых проводимых по уголовному делу следственных действий.

Объектами наблюдения при выявлении противодействия рас-

следованию причинения вреда здоровью являются: совокупность

элементов обстановки места происшествия, следы преступления

(телесные повреждения, следы рук ног, следы борьбы), вещест-

венные доказательства (орудие преступления; вещи, предметы

преступника, потерпевшего); негативные обстоятельства; пове-

дение участников расследования и связанных с ними лиц.

Измерение — данный метод применяется для установления

временных показателей (времени наступления смерти, давности

телесных повреждений), при исследовании следов преступления

(пятен крови на плоских поверхностях, телесных повреждений на

теле потерпевшего, орудия преступления) и т.п. По рассматри-

ваемой категории уголовных дел измерения применяются при

осмотре места происшествия, осмотре предметов, при освиде-

тельствовании, в ходе следственного эксперимента, при проведе-

нии экспертиз. Полученные измерения в большинстве случаев

являются точными, так как производятся с помощью средств из-

мерительной техники, что позволяет с более высокой степенью

достоверности выявить противодействие расследованию.

С помощью сравнения, сопоставления следователем данных,

полученных при измерении, с информацией, полученной из дру-

гих источников (например, при допросе), можно обнаружить ме-

жду ними несоответствие, что позволит сделать выводы о нали-

чии противодействия.

Эксперимент, как метод выявления противодействия, может

быть следственным и экспертным. С его помощью проверяются

версии следователя об оказываемом противодействии (выявляют-

ся инсценировки, доказывается ложность показаний и др.).

Деятельность правоохранительных органов по преодолению

противодействия расследованию определяется как система дей-

ствий, преследующих цель нейтрализовать сопротивление лиц,

препятствующих правоохранительным органам в достижении

объективной истины по уголовному делу и осуществлении пра-

восудия12. Вся деятельность по пресечению противодействия рас-

следованию уголовных дел о причинении вреда здоровью скла-

дывается из двух этапов:

1) выявление осуществляемого либо готовящегося противо-

действия;

2) его преодоление или нейтрализация.

В криминалистике разработан ряд приемов преодоления проти-

водействия расследованию применительно ко многим его спосо-

бам, особенно к тем, которые относятся к формам сокрытия пре-

ступлений (уничтожение следов, инсценировка, маскировка и др.).

Существующее противодействие расследованию уголовных дел

о причинении вреда здоровью может быть выявлено и нейтрализо-

вано в ходе проведения следственных действий, среди которых

доминирующее положение занимают: осмотр места происшествия,

допрос, очная ставка, следственный эксперимент, назначение су-

дебных экспертиз, предъявление для опознания. Кроме того, ре-

шению проблемы противодействия способствует проведение опе-

1 ! Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильст-

венных преступлений, совершенных организованными группами, на первоначальном

этапе. М., 2002. С. 68.

ративно-розыскных мероприятий. Следует обратить внимание, что

указанные мероприятия и действия должны проводиться в ком-

плексе; расследование уголовного дела должно проводиться при

постоянном взаимодействии следственных и оперативно-розыск-

ных работников. Опрос практических работников показал, что бо-

лее половины сотрудников ОВД (52,8 %) считают обстоятельст-

вом, препятствующим быстрому раскрытию и расследованию пре-

ступлений, связанных с причинением вреда здоровью, отсутствие

надлежащего взаимодействия органов предварительного следст-

вия, дознания и иных служб правоохранительных органов.

Одним из эффективных способов выявления и преодоления

противодействия расследованию причинения вреда здоровью яв-

ляется допрос. Тактические приемы, особенности проведения дан-

ного следственного действия, приемы изобличения допрашивае-

мого, дающего ложные показания, были рассмотрены нами в § 4

гл. II. Следующим, не менее эффективным способом преодоления

противодействия расследованию является такое следственное дей-

ствие, как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), который

целесообразно проводить в случаях, когда произошла, например,

драка, и виновные отрицают свою причастность к нанесению по-

вреждений потерпевшему. После воссоздания следователем обста-

новки места групповой драки и установления места нахождения

каждого участника, следователь может проверить достоверность

показаний каждого и подтвердить факт того, что именно это лицо

могло нанести телесное повреждение, повлекшее наступление

вредных последствий для здоровья потерпевшего.

При утверждениях виновного, а в некоторых случаях и потер-

певшего о том, что вред здоровью по неосторожности причинен

самим потерпевшим, в случаях членовредительства, а также инс-

ценировки несчастного случая, проведение следственного экспе-

римента также поможет следователю воссоздать действительную

картину произошедшего, устранить противоречия в показаниях

участников преступного события, установить механизм причине-

ния телесного повреждения.

Предъявление для опознания поможет преодолеть такой спо-

соб противодействия, как отрицание виновным своей вины, утаи-

вание личности совершившего преступление.

В ходе расследования причинения вреда здоровью обвиняе-

мые по изученным делам нередко ссылались на то, что, нанося

потерпевшему повреждения, действовали в состоянии аффекта,

либо ничего не помнят из-за состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, могут возникнуть ситуации, когда потерпевший не

помнит, не видел, кто наносил ему удары, а подозреваемый скры-

вает свое участие либо дает ложные показания о последователь-

ности, количестве ударов, применяемом орудии, способе причи-

нения вреда здоровью, а также других обстоятельствах соверше-

ния преступления. Существуют случаи, когда виновный в ходе

предварительного следствия симулирует психическое заболева-

ние, неадекватно реагируя на слова и действия следователя. Для

преодоления таких способов противодействия назначаются раз-

личного рода экспертизы.

Преодоление следователем противодействия на стадии подго-

товки к совершению преступления имеет определенные трудно-

сти, так как преступление еще не совершено. В данном случае

деятельность по преодолению противодействия расследованию

преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, должна

реализовываться в ходе осуществления мер профилактического

характера. Как верно отмечают многие ученые-криминалисты

(В.П. Лавров, А.Ф. Волынский, И.А. Николайчук, В.В. Трухачев

и др.), деятельность по противодействию должна носить упреж-

дающий характер, так как легче предупредить противодействие,

чем впоследствии его преодолевать13.

На стадии предварительного расследования следователь обязан:

- тщательно выяснять подробности совершения преступления,

в том числе и те, которые на первый взгляд кажутся незначитель-

ными. Кроме того, принимать меры к установлению всех прича-

13 См.: Лавров В.П. Противодействие раскрытию и расследованию корыстно-

насильственных преступлений и криминалистические методы его нейтрализации // Крими-

налистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступ-

лений. Спецкурс лекций. М, 2003. С. 98.; Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как фор-

ма противодействия расследованию. М., 2000. С. 147 и др.; В.В. Трухачев даже считает, что

упреждающий характер деятельности, направленной на предупреждение и нейтрализацию

сокрытия преступлений, должен рассматриваться как один из принципов криминалистиче-

ской деятельности по выявлению и преодолению сокрытия, см.: Трухачев В.В. Преступное

'оздействие на доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства

предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж, 2000. С. 25.

стных к преступлению лиц, а также лиц, заинтересованных в не-

гативном результате расследования уголовного дела;

- обеспечивать неразглашение данных предварительного

следствия о деталях преступления и его участниках;

- обеспечивать надлежащую сохранность вещественных дока-

зательств по уголовным делам.

Меры по предупреждению воздействия преступников и свя-

занных с ними лиц на свидетелей и потерпевших необходимо

планировать и реализовывать с момента начала деятельности по

раскрытию и расследованию преступлений. В этом случае долж-

на выдвигаться и проверяться типовая версия о наличии такого

воздействия, а в случае обнаружения конкретных признаков воз-

действия должны быть разработаны и проверены частные версии

о воздействии, предприняты безотлагательные меры по его пре-

одолению. К числу последних относятся комплекс организацион-

ных, правовых, тактических, технических и иных мер, при этом

должно поддерживаться взаимодействие следователя с оператив-

ными работниками органа дознания, а также прокуратурой.

Что же касается воздействия на следователя со стороны выше-

стоящих органов, непосредственных начальников, чьи указания

он обязан выполнять, то здесь личных качеств, профессионализ-

ма работников правоохранительных органов, осуществляющих

расследование по уголовному делу, явно недостаточно. Необхо-

димо смотреть на эту проблему шире; следователю следует ста-

вить в известность руководство правоохранительных органов о

фактах противоправного давления на него.

На наш вопрос о том, каким образом было выявлено и преодо-

лено противодействие, из 117 опрошенных сотрудников ОВД (65

%) ответа не дали, 7 (3,9 %) ответили - не преодолевалось; ос-

тальные дали неопределенные ответы, такие, как: «предупрежде-

ние субъекта расследования»; «качественное расследование»;

«проведение бесед со свидетелями, потерпевшими».

Для безопасности потерпевших, свидетелей законодательство,

в том числе УПК РФ, предусматривает ряд мер: присвоение

псевдонима (ч. 9 ст. 166); контроль и запись телефонных и иных

переговоров (ч. 2 ст. 186); проведение опознания в условиях, ис-

ключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым

(ч.8.ст. 193); закрытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст.

241); право потерпевшего и свидетеля ходатайствовать о приме-

нении к нему мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 (п. 21

ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

Несмотря на принятые меры, система обеспечения безопасно-

сти лиц, участвующих в уголовном процессе, нуждается в даль-

нейшем совершенствовании. На наш взгляд, необходимо:

1. Шире применять на практике положения Федерального за-

кона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и

иных участников уголовного судопроизводства», вступившего в

силу 1 января 2005 г. Практика применения этого закона, несо-

мненно, должна стать предметом глубокого специального ком-

плексного (уголовно-процессуального, криминалистического и в

области теории ОРД) исследования.

2. В ряде статей Уголовного кодекса РФ, устанавливающих

ответственность за воспрепятствование осуществлению правосу-

дия и производству предварительного расследования, а также за

различные виды воздействия на участников процесса, целесооб-

разно повысить санкции и внести дополнительные отягчающие

вину признаки.

3. Несмотря на существование ст. 161 УПК РФ, запрещающей

разглашение данных предварительного следствия, по изученным

уголовным делам не встретилось ни одного случая, когда участ-

ник процесса письменно предупреждался бы об этом. В УПК РФ

следует закрепить обязанность лица, производящего предвари-

тельное расследование, предупреждать участников процесса о

недопустимости оказания противоправного давления на других

участников.

В заключение необходимо отметить, что работникам правоох-

ранительных органов необходимо изучать уголовно-процессу-

альную и криминалистическую литературу по вопросам, касаю-

щимся противодействия раскрытию и расследованию преступле-

ний. Большинство сотрудников (следователей и оперативных ра-

ботников), как показал их опрос, с такими пособиями не знакомы.

В своей правоохранительной деятельности они должны активно

использовать «все процессуальные и криминалистические сред-

ства для своевременного упреждения, выявления, доказывания и

нейтрализации всех приемов противодействия расследованию по

конкретным уголовным делам»14. Мы поддерживаем высказанное

учеными-криминалистами предложение о введении в этих целях

во всех юридических вузах, готовящих следователей, дознавате-

лей, прокуроров, судей, оперативных работников и экспертов,

соответствующего спецкурса по криминалистике, а еще лучше -

межкафедрального, междисциплинарного спецкурса, разработку

которого должен осуществить высококвалифицированный кол-

лектив профессоров кафедр криминалистики, оперативно-розыск-

ной деятельности и уголовного процесса ведущих юридических

вузов страны.

14 Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-

насильственных преступлений. Спецкурс лекций: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.П.

Лаврова. М., 2003. С. 105.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать сле-

дующие основные выводы, рекомендации, предложения:

Факторами, присущими умышленному причинению вреда

здоровью и определяющими особенности расследования престу-

плений этой категории, являются, прежде всего, отсутствие в

большинстве случаев очевидцев действий по непосредственному

причинению вреда здоровью; скудость первичной информации о

внешних признаках неизвестных преступников, скрывшихся с

мест происшествий; отсутствие в стадии возбуждения уголовного

дела достаточных данных о степени тяжести причиненных по-

вреждений и в ряде случаев, в связи с этим, достаточных призна-

ков — оснований для возбуждения дела; более широкая, чем по

многим другим категориям дел, необходимость в использовании

специальных знаний (особенно - судебно-медицинских); специ-

фика тактики отдельных следственных действий - в первую оче-

редь осмотра места происшествия и освидетельствования - и не-

достаточный учет этой специфики на практике.

Эти и некоторые другие отмеченные в работе факторы долж-

ны быть учтены при разработке методики расследования причи-

нения вреда здоровью применительно к условиям современной

России. Попытка сформулировать основные положения указан-

ной методики и сделана нами в настоящей работе.

При расследовании и судебном рассмотрении дел о причине-

нии вреда здоровью имеет место весьма активное противодейст-

вие со стороны преступников и связанных с ними лиц. Меры же,

принимаемые следователями по выявлению, фиксации и преодо-

лению такого противодействия, на практике совершенно неадек-

ватны, явно недостаточны. Многочисленные рекомендации, вы-

сказанные в этом направлении в последнее десятилетие учеными-

криминалистами вузов, НИИ МВД и Генеральной прокуратуры

России, при расследовании дел о причинении вреда здоровью, не

реализуются. Предлагается существенно улучшить изучение про-

блемы противодействия расследованию при подготовке и пере-

подготовке следователей, оперативных работников, а также су-

дей, прокуроров и начальников правоохранительных органов.

Необходимо специальное (отдельное) исследование на уровне

кандидатской диссертации, а возможно - и силами квалифициро-

ванного научного коллектива, проблемы нераскрытых преступ-

лений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 Уголовного кодекса

Российской Федерации. Это большая социальная, правовая и ор-

ганизационно-управленческая проблема, связанная с ростом об-

щего массива нераскрытых преступлений прошлых лет, на кото-

рую государство с середины восьмидесятых годов прошлого сто-

летия не обращает должного внимания.

Целесообразно подготовить и принять постановление Плену-

ма Верховного Суда Российской Федерации, которое решило бы

многие проблемные вопросы, связанные с расследованием и су-

дебным рассмотрением дел о причинении вреда здоровью в но-

вых социально-экономических и правовых условиях российской

жизни, включая и вопросы, вызываемые причинением вреда здо-

ровью по найму.

Разработанная методика расследования преступлений, связан-

ных с причинением вреда здоровью граждан, должна способство-

вать повышению раскрываемости, улучшению качества рассле-

дования таких преступных посягательств.

Список литературы

I. Законодательные и подзаконные нормативные акты

Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. СПб.: Литера, 1999.48 с.

2. УГОЛОВНЫЙ кодекс Российской Федерации. Официальный

текст в редакции ФЗ от 21.11.2003 г. М.: Экзамен, 2004. 144 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ с изменениями и до-

полнениями на 15 февраля 2004 г. М.: ТК Велби, изд. Проспект,

2004. 592 с.

4. Закон РФ от 18.04.1991 г. «О милиции», с изменениями и

дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от

18 февраля 1993 г., 1 июля 1993 г., Федеральными законами от 15

июня 1996 г., 31 марта 1999 г., 6 декабря 1999 г., 25 июля 2000 г.,

7 ноября 2000 г., 29 декабря 2000 г. / Правовое регулирование

деятельности органов внутренних дел. Сборник нормативных

правовых актов: В 3-х т. М: МСС, 2001. Т. I. 816 с.

5. Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261 «О повышении

эффективности экспертно-криминалистического обеспечения

деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

6. Инструкция «Об организации и взаимодействии подразде-

лений и служб органов внутренних дел в расследовании и рас-

крытии преступлений», утвержденная приказом МВД России №

334 от 20 июня 1996 г.

7. Инструкция «Об организации и взаимодействии подразде-

лений и служб органов внутренних дел в расследовании и рас-

крытии преступлений», утвержденная приказом МВД России №

334 от 20.06.1996 г. в ред. приказов МВД России от 13.02.1997 г.

№90, от 18.01.1999 г. №30.

8. Правила судебно-медицинского определения степени тяже-

сти телесных повреждений от 11.12.1978 г. № 1208.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном

приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 / Российская газета. 1996. 22 мая.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судеб-

ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27- января

1999 г. № 1 / Российская газета. 1999. 9 февраля.

П. Монографии, учебники, учебные пособия, словари,

справочники, энциклопедии

11. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории.

М: НОРМА, 2006. 226 с.

12. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний

очевидцев. М.: Юрид. лит., 1972. 104 с.

13. Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных

версий. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

14. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Изд-

во Воронежского гос. ун-та, НПО «МОДЭК», 1995. 224 с.

15. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном

следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж: Во-

ронежский гос. ун-т, 1984. 132 с.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М:

Большая российская энциклопедия, 1993.111с.

17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, пер-

спективы. Общая и частная теории. М.: Юрид. лит., 1987. 272 с.

18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего

дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.:

НОРМА, 2001.240 с.

19. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК,

1997.342 с.

20. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 2: Частные

криминалистические теории. М.: Юристь, 1997. 464 с.

21. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 3.: Крими-

налистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь,

1997.480 с.

22. Белозеров Ю.И., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и за-

конных интересов личности в стадии возбуждения уголовного

дела: Учеб. пособие. М.: МВД РФ, 1994. 75 с.

23. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Производство следствен-

ных действий: Учеб. пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1990. 66 с.

24. Большая Советская Энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохо-

ров. Изд. 3-е. М., 1971. Т. 4. 843 с.

25. Букаев Н.М., Вдовин М.Ю., Смахпгин Е.В. Следы биологи-

ческого происхождения. Сургут: ОАО «Сургутнефтегаз», 2002.

26. Бурданова B.C. Расследование причинений телесных по-

вреждений: Учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. Л., 1989. 77 с.

27. Бурданова B.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты

криминалистики. Ташкент: ВШ МВД СССР, 1981. 79 с.

28. Бурданова B.C., Никитин Л.Н. Расследование умышлен-

ного причинения вреда здоровью: Учеб. пособие. СПб.: Санкт-

Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры

РФ, 2000. 71 с.

29. Бурданова B.C., Филиппов АЛ. Расследование телесных

повреждений: Учеб. пособие. Л.: Институт усовершенствования

следственных работников органов Прокуратуры и Министерства

внутренних дел, 1975. 135 с.

30. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы

проведения следственных действий. Волгоград: ВСШ МВД

СССР, 1977.93 с.

31. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследова-

нии преступлений. СПб.: Питер, 2001. 224 с.

32. Вандышев В.В. Связь «жертва - преступник» и ее исполь-

зование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких те-

лесных повреждений: Учеб. пособие. Л.: ЛВКУ МВД СССР,

1987.96 с.

33. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в про-

цессе расследования. Л.: ВПУ МВД СССР, ЛВК МВД СССР,

1989.92 с.

34. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий.

М.: Юрид. лит., 1981. 112 с.

35. Васильев А.К, Яблоков Н.П. Предмет, система и теорети-

ческие основы криминалистики. М.: МГУ, 1984. 144 с.

36. Васильев В.Л. Юридическая психология. 3-е изд. СПб:

Питер, 2000. 624 с.

37. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого

(понятие, предмет и методика изучения). Томск: ТГУ, 1978. 174 с.

38. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической мето-

дики расследования преступлений: Курс лекций. СПб.: Санкт-

Петербургский ЮИ МВД России, 1993. Ч. 3. 80 с.

39. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической мето-

дики расследования преступлений: Курс лекций. СПб.: Санкт-

Петербургский ЮИ МВД России, 1993. Ч. 4. 80 с.

40. Возгрин И.А. Криминалистические версии и планирование

расследования. Л.: ВПУ МВД СССР, 1985. 20 с.

41. Волынский А.Ф., Волынский В.А. Криминалистическая

техника: наука - техника - общество - человек. М.: Закон и пра-

во. ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 311с.

42. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика примене-

ния методики расследования отдельных видов преступлений.

Томск: Томский гос. ун-т, 1985. 333 с.

43. Гаухман Л Д. Расследование по делам о телесных повре-

ждениях и хулиганстве. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. 79 с.

44. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Вол-

гоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 135 с.

45. Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин СМ.

Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятель-

ности и адвокатуре» с приложениями. М.: Экзамен, 2004. 352 с.

46. Гурев М.С. Убийства на «разборках» (методика расследо-

вания). СПб.: Питер, 2001. 288 с.

47. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследова-

ния и тактика получения экспериментальных образцов. М.: Юр-

литинформ, 2003. 113 с.

48. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций.

Свердловск: Изд. Уральского гос. ун-та, 1987. 163 с.

49. Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка

версий. Минск: Амалфея, 2000.

50. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного

исследования. М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 1992. 55 с.

51. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически

значимой информации. М.: Ассоциация «Профессиональное об-

разование», 1993. 36 с.

52. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных

корыстно-насильственных преступлений, совершенных органи-

зованными группами, на первоначальном этапе. М.: Юрлитин-

форм, 2002. 157 с.

53. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск:

Амалфея, 2000. 608 с.

54. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, ин-

версий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, об-

винении и защите по уголовным делам: Учеб.-методич. пособие.

М.: Юрлитинформ, 2002. 360 с.

55. Зуйков ГГ. Поиск преступников по признакам способов

совершения преступлений: Учеб. пособие. М.: ВШ МВД СССР,

1970. 192 с.

56. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотива-

ция преступного поведения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974.

167 с.

57. Ищенко П.П. Микрообъекты в следственной и экспертной

практике. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. 18 с.

58. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предвари-

тельному расследованию. Свердловск: Изд. Уральского ун-та,

1992. 176 с.

59. Колку тин В. В., Зосимов СМ., Пустовалов Л. В., Харламов

СТ., Аксенов СА. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ,

2001.288 с.

60. Колкутин В.В., Соседка Ю.И., Фастовцов Г.А. Судебно-

медицинские экспертизы живых лиц. М.: Юрлитинформ, 2004.

248 с.

61. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности

за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и не-

прикосновенности. Екатеринбург, 2000.

62. Криминалистическая характеристика преступлений. Сб.

научных трудов / Под ред. В.В. Клочкова. М.: Всесоюзный ин-

ститут по изучению причин и разработке мер предупреждения

преступности. М.: 1984.

63. Криминалистическая экспертиза: возникновение, станов-

ление, тенденции развития / Под ред. В.П. Лаврова. М.: ЮИ МВД

РФ, 1994.231с.

64. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследо-

вания корыстно-насильственных преступлений. Спецкурс лек-

ций: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.П. Лаврова. М.:

ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 126 с.

65. Кудрявцев И. А. Комплексная психолого-психиатрическая

экспертиза. М.: Юрлитинформ, 1999.

66. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уго-

ловного дела. Воронеж, 1983.

67. Кустов A.M. Криминалистика и механизм преступления.

Москва-Воронеж, 2002. 304 с.

68. Курашвипи Г.К. Изучение следователем личности обви-

няемого. М.: Юрид. лит., 1982. 96 с.

69. Лавров В.П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений

по горячим следам. М.: Юрид. лит., 1989. 57 с.

70. Лавров В.П., Рахматуллин P.P. Расследование краж иму-

щества граждан в сельской местности. Челябинск: Челябинский

юридический институт МВД РФ, 1998. 108 с.

71. Ледащее В. А., Медведев СИ., Соколов Д.И. Расследование

и предупреждение телесных повреждений: Учеб. пособие. Волго-

град: ВСШ МВД СССР, 1977. 57 с.

72. Майлис Н.П. Судебная трасология. М.: Экзамен, 2003.272 с.

73. Медведев СИ Негативные обстоятельства и их использо-

вание в раскрытии преступлений. Волгоград: ВСШ МВД РФ,

1973. 120 с.

74. Михеев Р.И, Резничето ИМ., Яровенко В.В. Конститу-

ционный принцип вины и его практическая реализация. Моно-

графия. Чита: Изд. ЗИПСибУПК, 1999. 485 с.

75. Николапчук И.А. Сокрытие преступлений как форма про-

тиводействия расследованию. М.: Мегатрон XXI, 2000. 223 с.

76. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и

свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега-Л, ИМПЭ

им. А.С. Грибоедова, 2003. 160 с.

77. Ожегов СИ, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского

языка. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1995. 853 с.

78. Организованное противодействие раскрытию и расследова-

нию преступлений и меры по его нейтрализации. Материалы науч-

но-практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 1997. 224 с.

79. Осмотр места происшествия / Под ред. В.Ф. Статкуса. М.:

Юриздат, 1995.214 с.

80. Павлов ВТ. Субъект преступления: Монография. СПб.:

2000. 296 с.

81. Перепечина И. О. ДНК в вопросах и ответах. Об исследо-

вании ДНК в судебной медицине и криминалистике. М:

ПАИМС, 1999.

82. Питерцев С.К, Степанов А.А. Тактика допроса. СПб: Пи-

тер, 2001. 160 с.

83. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы до-

проса: Учеб. пособие. СПб.: Институт повышения квалификации

прокурорско-следственных работников Генеральной прокурату-

ры РФ, 1994.56 с.

84. Плескачевский В.М Оружие в криминалистике. Понятие и

классификация. М.: ООО «НИПКЦ ВОСХОД», 1999. 387 с.

85. Подшибякин А.С. Холодное оружие. М.: АО «ЦентрЮ-

рИнфор», 2003. 256 с.

86. Портретная экспертиза / Под ред. A.M. Зинина. М: «Эк-

замен», «Право и закон», 2004. 160 с.

87. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном след-

ствии. М.: БЕК, 1998.

88. Расследование и предупреждение телесных повреждений /

Под ред. Н.И. Гуковской. М.: Юрид. лит., 1964. 99 с.

89. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.:

Юрид. лит., 1967. 290 с.

90. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика

преступлений. Л.: Высшее политическое училище МВД СССР, 1975.

91. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступ-

ления против личности / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Влади-

восток: ДВГУ, 2000. 504 с.

92. Российская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы:

Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 351 с.

93. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, граж-

данском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

94. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селивано-

ва, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. 732 с.

95. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов ММ. Новые

направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.

96. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M.

Прохоров. Изд. 3-е. М., 1985. 192 с.

97. Соловьев А. Б. Процессуальные, психологические и такти-

ческие основы допроса на предварительном следствии. М.: Юр-

литинформ, 2002. 192 с.

98. Справочник следователя. Вып. 1: Практическая кримина-

листика: следственные действия / Руковод. авт. коллект. Н.А. Се-

ливанов. М.: Российское право, 1990. 288 с.

99. Справочник следователя. Вып. 2: Практическая кримина-

листика: расследование отдельных видов преступлений / Руковод.

авт. коллект. Н.А. Селиванов. М.: Российское право, 1990. 592 с.

100. Технико-криминалистические средства собирания и опыт

исследования микрообъектов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. 48 с.

101. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательст-

венную информацию: правовые и криминалистические средства

предупреждения, выявления и нейтрализации. Воронеж: ВГУ,

2000. 232 с.

102. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпев-

шем. М.: МГУ, 1988. 160 с.

103. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого на

предварительном следствии в суде первой инстанции. Л.: ЛГУ,

1973. 150 с.

104. Шиканов В.И. Криминалистическая виктимология и прак-

тика расследования убийств: Учеб. пособие. Иркутск, 1979. 14 с.

105. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и прове-

дение. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

106. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учеб. пособие. М.:

Юристъ, 2002. 525 с.

107. Чуфаровскип Ю.В. Юридическая психология: Учеб. посо-

бие. М.: Юристъ, 1995. 256 с.

108. Экспертизы на предварительном следствии. Краткий

справочник / Под ред. В.В. Мозякова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России,

2002. 120 с.

109. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юри-

дических факультетов. М.: ЛексЭст, 2003. 376 с.

III. Статьи в сборниках трудов, главы учебников и пособий

110. Аверьянова Т.В. Проблемы законодательного регулирова-

ния взаимодействия правоохранительных органов в раскрытии и

расследовании преступлений // Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации - проблемы практической реализации.

Краснодар: Кубанский ун-т, 2002. С. 31-37.

111. Баев О.Я., Гуняев В.А. Методические основы расследова-

ния отдельных видов преступлений // Расследование отдельных

видов преступлений. М.: 1995. С. 6-7.

1 М.Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступ-

лений как элемент расследования // Вестник криминалистики.

Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Спарк, 2000. Вып. 1. С. 16-23.

113. Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение

или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характе-

ристике преступлений) // Соц. законность. 1987. № 9. С. 56-59.

ИЛ.Бурданова B.C. Выдвижение и проверка версий защиты

при расследовании телесных повреждений // Внедрение в прак-

тику новых методов судебной медицины и криминалистики: Ма-

териалы VI конф. науч. общества судебных медиков и кримина-

листов Литовской ССР. 20-21 октября 1987 г. Каунас, 1987.

115. Бурданова B.C. Роль экспертно-криминалистической служ-

бы в повышении качества следствия // Проблемы повышения эф-

фективности экспертно-криминалистического обеспечения рас-

крытия и расследования тяжких преступлений против личности /

Материалы научно-практического семинара-совещания по итогам

работы экспертно-криминалистических подразделений Санкт-Пе-

тербурга и Ленинградской области за 1998 год. Санкт-Петербург,

19 января 1999 г. СПб., 1999. С. 28-30.

116. Бурнашев Н.А. Следственные ситуации в методике рас-

следования преступлений // Проблемы интенсификации деятель-

ности по расследованию преступности. Межвузовский научный

сборник трудов. Свердловск, 1987. С. 16-23.

\ М.Быков В. Психологические основы расследования группо-

вых преступлений // Законность. 1996. № 4. С. 19-22.

118. Бидонов Л.Г., Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистиче-

ской характеристике преступлений и закономерных связях между

ее элементами // Криминалистическая характеристика преступле-

ний: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Клочкова. М.: Изд.

Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер

предупреждения преступности, 1984. С. 92-97.

119. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики пре-

ступлений и следственные ситуации в системе частных методик

расследования преступлений // Следственная ситуация. М.: Все-

союзный институт по изучению причин и разработке мер преду-

преждения преступности, 1985. С. 83-92.

120. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике рассле-

дования хищений, совершаемых с участием должностных лиц //

Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики

расследования. М., 1973.

121. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характери-

стике преступлений // Вопросы повышения эффективности

борьбы с преступностью. Томск: ТГУ, 1980. С. 121-127.

122. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего под-

защитного ко лжи // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 61-62.

123. Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика

преступления в структуре частных методик // Криминалистиче-

ская характеристика преступлений в методике расследовании

преступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69.

124. Гранат Н.Л. Следственная ситуация (психологический

аспект) // Следственная ситуация. М.: Всесоюзный институт Про-

куратуры, 1985. С. 35-38.

125. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуа-

ций // Следственная ситуация. М.: Всесоюзный институт Проку-

ратуры, 1985. С. 11-16.

126. Зуйков ГГ. Развитие криминалистического учения о спо-

собе совершения преступления и проблема способа сокрытия

преступления // Повышение эффективности расследования пре-

ступлений: Сб. науч. тр. Иркутск: ИГУ, 1986.

127. Ищенко П.П. Использование помощи специалистов при

допросах // Использование специальных познаний на первона-

чальном этапе расследования. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1983.

С. 13-14.

128. Клочков В.В. Проблемы теории следственной ситуации //

Следственная ситуация. М.: Всесоюзный институт Прокуратуры,

1985. С. 74-79.

129. Копесниченко А.Н. Содержание и значение криминали-

стической характеристики преступлений // Актуальные проблемы

советской криминалистики. М.: 1980. С. 81-82.

130. Лавров В.П, Криминалистическая классификация спосо-

бов сокрытия преступления // Криминалистическая сущность,

средства и методы установления способов сокрытия следов пре-

ступления. Сб. тр. М: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1987.

С.15-29.

131. Лавров В.П. Тактика допроса и очной ставки // Курс лекций

по криминалистике. М.: ЮИ МВД России, 1997. Вып. 6. С. 3-38.

\Ъ2.Лубшев Ю. Защита по делам об умышленном причинении

тяжкого вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 41.

133. Петелин Б.Я. Психологические факторы, влияющие на

эффективность осмотра места происшествия // Вопросы совер-

шенствования криминалистической методики: Сборник научных

трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. С. 108-113.

ХЪА.Расторопов СВ. Преступления против здоровья человека //

Законодательство. 2004. № 2.

135. Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики пре-

ступлений и следственные ситуации в методике расследования //

Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 56-59.

136. ТурчинД.А. О разработке теории следственной ситуации //

Следственная ситуация. М.: Всесоюзный институт Прокуратуры,

1985. С. 27-30.

137. Филиппов А.Г. К вопросу о тактике следственных дейст-

вий // Актуальные вопросы использования достижений науки и

техники в расследовании преступлений ОВД. М.: МВШМ МВД

СССР, 1990. С. 80-86.

138.Харламова Ю.Н. Криминалистическая методика и квали-

фикация преступлений // Вестник криминалистики. М.: Спарк,

2004. Вып. 2 (10). С. 84-88.

139. Центров Е.Е. Виктимологические аспекты криминали-

стики // Криминалистическая виктимология (воп. теории и прак-

тики): Сб. науч. тр. Иркутск: ИГУ, 1980.

140. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступ-

лений и типичные следственные ситуации как важные факторы раз-

работки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с

преступностью. М: Юрид. лит., 1979. Вып. 30. С. 110-122.

IV. Диссертации

\А\.Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия уча-

стников подготовки и проведения криминалистической эксперти-

зы по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-

Петербургский ун-т МВД России, 2000. 207 с.

142.Журавлев СЮ. Противодействие деятельности по рас-

крытию и расследованию преступлений и тактика его преодоле-

ния. Дисс.... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1992. 201 с.

143. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступления, их кри-

миналистическое значение, методы распознавания и преодоле-

ния. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 206 с.

144. Яш* Д.В. Следственная ситуация как информационно-

познавательная система в деятельности по расследованию пре-

ступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 1999. 206 с.

145. Кунин В. В. Криминалистические, технические и тактиче-

ские приемы и методы исследования места происшествия. Дисс. ...

канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России,

2001. 143 с.

146. Кучеров А.В. Противодействие расследованию по делам о

воинских преступлениях и методы его преодоления. Дисс. ...

канд. юрид. наук. М.: Военный институт МО России, 1996. 239 с.

147. Парамонова Г. В. Теория и практика использования спе-

циальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-

насильственных преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.:

Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. 215 с.

148. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика престу-

плений как элемент частных методик расследования. Дисс. ...

канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России,

2001.224 с.

149. Савельев В.А. Значение способов сокрытия краж личного

имущества граждан в раскрытии, расследовании и предотвраще-

нии этих преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ

МВД России, 1990. 231 с.

150. Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получе-

ния, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших.

Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД

России, 2001.219 с.

Приложение № 1

Аналитическая справка

по результатам изучения уголовных дел о

причинении вреда здоровью

Всего проанкетированы материалы 380 уголовных дел о пре-

ступлениях, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ, возбу-

жденных в 1997-2003 годах. Дела расследовались в органах

внутренних дел, прокуратуре и рассматривались судами г. Тюме-

ни, Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого

автономных округов (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 111 - 110 дел, ч. 4 - 110 дел;

ст. 112-110 дел; ст. 115 - 50 дел).

1.1. Орган, возбудивший уголовное дело:

суд (судья)

прокурор

следователь

прокуратуры

следователь

ОВД

дознаватель

участковый

инспектор

Статьи УК РФ

ч.ч. 1, 2,

3 ст. 111

4

8

90

6

2

ч. 4

ст. 111

76

34

ст. 112

9

40

38

23

ст. 115

36

7

7

Итого

36 (9,5 %)

4 (1 %)

93 (24,5 %)

164(43,2%)

51 (13,4%)

32 (8,4 %)

1.2. Время обнаружения преступления правоохранительными

органами.

В течение

суток

2-3 суток

более

3 суток

4.1,2,3

ст. 111

104

(94,5 %)

6 (5,5 %)

ч. 4 ст. 111

85

(77,3 %)

17(15,5%)

8 (7,2 %)

ст. 112

106

(96,4 %)

4 (3,6 %)

ст. 115

48

(96 %)

2 (4 %)

Итого

343

(90,2 %)

90 (2,4 %)

8 (7,4 %)

Причинами обнаружения преступления (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК

РФ) в течение 2-3 суток явилось то, что потерпевшие сразу же

после причинения им вреда здоровью не обращались в медицин-

ское учреждение или в правоохранительные органы.

Причинами обнаружения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ

в срок более суток из 25 выявленных случаев в 8 делах явилось

то, что потерпевший скончался на месте преступления и труп не

был обнаружен. В 17 случаях потерпевшие своевременно не об-

ратились в медицинские учреждения за помощью.

1.3. Повод к возбуждению уголовного дела:

Заявление о

преступлении:

устное

письменное

Явка с повин-

ной

Сообщение,

полученное

из других ис-

точников

ч.ч. 1,2,

3 ст. 111

7(1,8%)

103

(27,1 %)

ч. 4

ст. 111

3 (0,8 %)

107

(28,1 %)

ст. 112

9 (2,4 %)

101

(26,6 %)

ст. 115

34 (8,9 %)

5(1,3%)

11

(2,9 %)

Итого

50(13,2%)

5(1,3%)

3 (0,8 %)

322

(84,7 %)

Другие источники: всего уголовных дел 322 (84,7 %). Из них

сообщения медицинских учреждений - 303 (79,7 %), рапорт со-

трудников правоохранительных органов об обнаруженном пре-

ступлении - 19 (5 %).

1.4. Основания к возбуждению уголовного дела (достаточные

данные, указывающие на признаки преступления были получены из:

Заявления о преступлении

Сообщения медицин-

ского учреждения

Объяснения очевидцев

ч.ч. 1,2,3

ст. 111

+

+

+

ч. 4 ст. 111

-

+

-

ст. 112

+

+

+

ст. 115

+

_

+

Акта судебно-медицинс-

кого освидетельствования

Протокола осмотра мес-

та происшествия

+

—

+

+

+

—

+

+

1.5. Время между обнаружением преступления правоохрани-

тельными органами и принятием решения о возбуждении уго-

ловного дела:

в течение суток

до 3 суток

до 10 суток

более 10 суток

4.1,2,3

ст.111

97(25,5

%)

6(1,6%)

4(1%)

3 (0,8 %)

ч.4

ст.111

106

(27,9%)

3 (0,8 %)

1 (0,3 %)

ст. 112

73(19,2%)

34(8,9 %)

3(0,8 %)

ст. 115

14

(3,7%)

36

(9,5%)

Итого

276

(72,6%)

6

(1,6%)

55

(14,5 %)

43

(11,3%)

До 10 суток. Материалы проверок находились в производстве

участковых инспекторов. В чем заключается исключительность

случаев принятия решения в срок до 10 суток, в материалах прямо

не указывается. Лишь в 2 делах имеются рапорта на имя начальни-

ка органа дознания о продлении срока предварительной проверки

в связи с тем, что не получено заключение судебно-медицинского

эксперта либо акт медицинского освидетельствования.

Свыше 10 суток материалы проверок также были в производ-

стве участковых инспекторов. Причины, по которым нарушены

сроки принятия решений о возбуждении уголовного дела, в мате-

риалах не обозначены, однако видно, что акты судебно-

медицинского освидетельствования пострадавшего поступили в

сроки свыше 10 суток.

1.6. Предварительная проверка проводилась: ч.ч. 1, 2, 3 ст. 111

УК РФ - 6 дел (5,5 % от ПО уголовных дел, возбужденных по

указанной статье); ст. 112-54 дела (49,1 % от ПО уголовных

дел); ст. 115-21 дело (42 % от 50 уголовных дел). Предвари-

тельная проверка проводилась по 81 уголовному делу (21,3 % от

общего количества дел.)