Глава II. Планирование расследования и особен-

ности тактики отдельных следственных действий

по делам о причинении вреда здоровью

§ 1. Особенности проверки материалов и возбуждения

уголовных дел о причинении вреда здоровью

Возбуждение уголовного дела является неотъемлемой и важ-

ной стадией уголовного процесса. Как правильно отмечалось еще

в 1968 году, особенность данной стадии состоит в том, что «она

предназначена обеспечить, с одной стороны, немедленное и ре-

шительное реагирование на каждый имеющий место преступный

факт, с другой - своевременно предотвратить расследование фак-

тов, не содержащих признаков состава преступления либо вовсе

не имеющих места в действительности»1.

Сложность стадии возбуждения уголовного дела заключается

не только в ее (по идее) непродолжительности, «в оценке собран-

ных материалов и принятии законного решения о возбуждении

уголовного дела или отказе в нем, но и в отыскании источников

информации о деянии, содержащем признаки преступления, оп-

тимальных процессуальных форм их использования, в получении

правдивых сведений от заявителей, очевидцев и других лиц, в

предварительном исследовании истребованных документов и

предметов, изъятых с мест происшествия»2.

Своевременное возбуждение уголовных дел о причинении

вреда здоровью зависит, прежде всего, от своевременности обна-

ружения признаков совершенного преступления правоохрани-

тельными органами. Исследование уголовных дел показало, что

большинство преступлений, связанных с причинением вреда здо-

ровью, а именно 282 (74,2 %), обнаруживается в течение суток.

Этому во многом способствует возложенная на медицинские уч-

реждения обязанность немедленно сообщать в правоохранитель-

1 Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголов-

ных дел. М., 1968. С. 12

2 Зинченко И.А Вопросы уголовного процесса в криминалистической методике //

Вопросы совершенствования методики расследования преступлений Сб. науч тр. Таш-

кент, 1984 С. 16.

ные органы обо всех случаях обращения за медицинской помо-

щью лиц с какими-либо ранениями и повреждениями, если есть

основания предполагать, что эти повреждения связаны с совер-

шением преступления. Причинами обнаружения таких преступ-

лений в срок более одних суток являются: необращение или бо-

лее позднее обращение пострадавшего в медицинское учрежде-

ние; сокрытие пострадавшими в медицинском учреждении дей-

ствительных обстоятельств, при которых ими была получена

травма (3 случая - 0,8 % от общего количества дел). Несвоевре-

менное поступление информации в правоохранительные органы

оказывает негативное влияние на формирование исходной след-

ственной ситуации. Чем продолжительнее время между соверше-

нием причинения вреда здоровью и поступлением информации о

нем, тем более неблагоприятной и конфликтной становится след-

ственная ситуация, так как исчезают материальные и идеальные

следы преступления, преступником принимаются дополнитель-

ные меры по сокрытию совершенного преступления и т.д.

Анализ уголовных дел показал, что в 77,6 % случаев именно

сообщения медицинских учреждений помогли правоохранитель-

ным органам обнаружить преступление. В них содержится инфор-

мация о месте, откуда доставлен в медицинское учреждение по-

страдавший, кем доставлен, времени доставки, данные о личности

пострадавшего, его состоянии, диагнозе, что позволяет работникам

правоохранительных органов получить представление о тяжести

вреда, причиненного здоровью, и правильно решить вопрос о ква-

лификации преступления и возбуждении уголовного дела.

Как верно отметил Л.Д. Гаухман, «в отличие от своевременно-

сти обнаружения преступления, своевременное возбуждение уго-

ловного дела об известном преступлении находится в прямой за-

висимости от деятельности следователей и органов дознания

МВД и следователей прокуратуры»3.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела, порядок

приема, регистрации, рассмотрения и разрешения первичных

данных, а также органы, уполномоченные возбуждать уголовные

дела, их полномочия регламентированы процессуальными нор-

3 Гаухман Л.Д. Расследование по делам о телесных повреждениях и хулиганстве.

мами института возбуждения уголовного дела. Таким образом,

уголовно-процессуальная деятельность с первоначального этапа

ставится в определенные законом рамки, что обеспечивает пра-

вовую устойчивость возникающих отношений и защиту прав и

законных интересов граждан. Однако следует заметить, что уста-

новленный порядок реализации упомянутой деятельности во

многом недостаточно регламентирован.

На этапе возбуждения уголовного дела принятию соответст-

вующего решения по сообщению или заявлению о преступлении

предшествует деятельность по установлению достаточных дан-

ных, указывающих на признаки преступления. Сведения о пре-

ступлениях могут быть получены только из тех источников, ко-

торые являются законными поводами к возбуждению уголовного

дела, они одновременно являются поводами к началу уголовно-

процессуальной деятельности.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ дан исчерпывающий перечень поводов

для возбуждения уголовного дела, по делам о причинении вреда

здоровью они очевидны и сомнений не вызывают. Данные, при-

водящиеся в поводе, могут быть либо достаточными, либо недос-

таточными для принятия процессуального решения. Они в пер-

вую очередь влекут за собой возникновение начальной стадии

уголовного процесса, в которой и разрешается затем вопрос о

возбуждении дела. И в этом смысле появление поводов и неиз-

бежный затем поиск оснований нерасторжимы.

Анализ следственной практики расследования изучаемой ка-

тегории преступлений показал, что наиболее распространенным

поводом к возбуждению уголовного дела в 322 случаях (84,7 %

от общего количества уголовных дел) являются сообщения меди-

цинских учреждений в правоохранительные органы об обраще-

нии за медицинской помощью лиц с какими-либо ранениями и

иными повреждениями.

Устные заявления о совершенных преступлениях (оформлен-

ные в соответствии со ст. 141 УПК РФ) имели место в 50 делах

(13,2 %).

4 Повод - это обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь. См.:

Ожегов СМ., Ожегова НЮ. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 519.

Рапорта об обнаружении признаков преступления были в 143

делах (37,6 %). При этом по содержанию 124 рапорта (86,7 % от

общего количества рапортов) дублировали сообщения медицин-

ских учреждений о доставлении в медицинское учреждение в

бессознательном состоянии пострадавшего или его смерти через

какой-то промежуток времени. Лишь в 19 случаях (5 % от общего

количества уголовных дел) рапорт сотрудников правоохрани-

тельных органов об обнаружении признаков преступления дейст-

вительно являлся поводом к возбуждению уголовного дела.

Письменные заявления имели место в 5 случаях (1,3 %). При

этом следует заметить, что письменные заявления не содержали

предупреждение заявителей об уголовной ответственности за за-

ведомо ложный донос. Данные заявления поступают в органы

предварительного расследования как через дежурную часть ОВД,

так и через секретариаты ОВД и прокуратуры. УПК РФ, как и

УПК РСФСР, не разрешил вопрос о порядке предупреждения та-

ких заявителей об уголовной ответственности за заведомо лож-

ный донос при подаче письменного заявления о преступлении. В

связи с этим, представляется правильным предложение ряда уче-

ных о законодательном закреплении необходимости отобрания от

таких заявителей соответствующей подписки в ходе проверки их

заявления.

Заявления о явке с повинной встретились в 21 (5,5 %) из изу-

ченных дел. Анализ их содержания позволяет из 21 выделить

лишь 3 заявления о явке с повинной (0,8 % от общего количества

уголовных дел), которые являются таковыми по смыслу ст. 142

УПК РФ. Другие носили характер признания вины при вызове в

милицию и отобрании объяснения; чистосердечного раскаяния;

выдачи предметов преступления и документов; заглаживания

вреда и т.п.

Из 380 изученных уголовных дел в 194 (51,1 %) делах поводом

являлись одновременно, исходя из наличия содержащихся в уго-

ловном деле процессуальных документов:

- заявления пострадавших (их родственников) о совершенном

преступлении и сообщения из медицинских учреждений;

- сообщения из медицинских учреждений и заявления о явке с

повинной;

- рапорта об обнаружении признаков преступления и сообще-

ния из медицинских учреждений.

Первый случай характерен по делам, которые были возбужде-

ны по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.ч. 1,

2, 3, ст. 112 УК РФ. Второй - проявлялся по делам, возбужден-

ным по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.ч. 1,

2, 3 УК РФ (7 дел); ст. 111 ч. 4 УК РФ (10 дел); ст. 112 УК РФ (3

дела). Третий — характерен для дел, возбужденных по признакам

преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Другим условием, обеспечивающим законность и обоснован-

ность возбуждения уголовного дела, является наличие основания

для этого, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на при-

знаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). «Какие именно данные

и о каких признаках преступления они должны свидетельствовать -

закон не указывает»5, что остается проблемой, как в теоретическом

плане, так и для практических работников. «Установление основа-

ния для возбуждения уголовного дела включает в себя: а) выясне-

ние совершенного деяния; б) установление в этом деянии призна-

ков состава преступления; в) сбор достаточных данных, указы-

вающих на признаки этого преступления. В реальной действитель-

ности указанные элементы неразделимы и предстают как единый

процесс мыслительной и предметной деятельности» .

Признаки преступления должны указывать на объект преступ-

ления, объективную сторону, субъект и субъективную сторону

того преступления, которое проверяется; основными критериями

оценки данных с точки зрения их достоверности являются полно-

та, всесторонность и объективность7.

Статьи 140, 146, 148 УПК РФ устанавливают процессуальные

условия для принятия решения о возбуждении или отказе в воз-

буждении уголовного дела и определяют, что соответствующее

решение в виде постановления должно быть обоснованным. Та-

кие требования закона не могут быть выполнены без исследова-

ния и оценки имеющихся первичных данных. Во многих случаях

5 Бурданова B.C., Филиппов А.П. Расследование телесных повреждений. Учеб. по-

собие. Л., 1975. С. 63.

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под общ. ред. ВВ.

Мозякова М.,2002. С. 312

7 См. например: Бурданова B.C., Филиппов А.П. Указ. соч.

они не могут быть выполнены и без проверки (по смыслу ч. 1 ст.

144 УПК РФ), которая, на наш взгляд, является выражением спе-

цифической формы доказывания, присущей стадии возбуждения

уголовного дела. Своеобразие проверки заключается в том, что

она представляет собой исследование, анализ и оценку фактиче-

ских данных, которые содержатся в первичных материалах. От-

сюда ясно, что «в одних случаях она может заключаться только в

анализе содержащихся в них сведений, а в других - в их проверке

путем истребования необходимых материалов, получения объяс-

нений и т.п.»8.

В стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания

в силу ст. 140 УПК РФ определяется как наличие признаков

преступления. В литературе понятие «признак преступления»

как составная часть основания к возбуждению уголовного дела

рассматривается по-разному: как наличие данных о составе пре-

ступления9; фактических данных, содержащих признаки пре-

ступления, относящиеся к объективной стороне °; данных о на-

личии (или отсутствии) каждого из признаков, характеризую-

щих определенное общественно опасное деяние как преступле-

ние"; наличие достаточных данных о совершении общественно

опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного оп-

ределенной нормой уголовного закона ; определенные факты

реальной действительности, представляющие собой следы пре-

ступления, указывающие на возможность совершения конкрет-

ного преступления»13.

Очевидно, что признаки преступления как элемент основания

к возбуждению уголовного дела не могут рассматриваться в от-

рыве от признаков преступления в их уголовно-правовом пони-

8 Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии вазбуждения уголовного дела. Воронеж,

1983. С. 19-20.

v Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1970. Т. 2. С. 15.

'" Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о преступле-

ниях. Саратов, 1972. С. 54.

" Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волго-

град, 1979. С. 27.

12 Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснован-

ности возбуждения уголовного дела. М., 1973. С. 17.

13 Танасевич ВТ. Проблемы борьбы с хищениями государственного и обществен-

ного имущества. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М, 1967. С. 15.

мании. Такие признаки и должны быть установлены для того,

чтобы возбудить уголовное дело.

Невозможно перечислить в законе строго определенный и за-

конченный перечень признаков, само наличие которых с неизбеж-

ностью вызовет принятие решения о возбуждении уголовного де-

ла. В связи с этим, по нашему мнению, прав СВ. Бородин, счи-

тающий, что попытка устанавливать все элементы состава на этапе

возбуждения дела является и необоснованной, и недостижимой.

Она противоречит закону, и ее реализация на практике привела бы

к резкому увеличению необоснованных отказов в возбуждении

уголовного дела14. Большинство специалистов и практиков, к мне-

нию которых мы присоединяемся, считают, что установление уже

необходимого минимума признаков конкретного состава преступ-

ления для каждого случая должно признаваться достаточным для

принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, особенность проверки заявлений и сообщений о

преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью, как по-

водов к возбуждению уголовного дела, состоит в том, что многие

обстоятельства выясняемого события бывают либо неизвестны,

либо известны лишь в общей форме, либо в форме предположения.

«Поэтому для правильной оценки информации и принятия процес-

суального решения очень важно четко представлять, какой круг

обстоятельств, с какой полнотой и определенностью, а также сте-

пенью вероятности или с достоверностью должен выясняться, что-

бы обнаружить основание к возбуждению уголовного дела»15.

Мы полагаем, что для возбуждения уголовного дела о причи-

нении вреда здоровью необходимо наличие объекта и объектив-

ной стороны преступления, а также установление - свидетельст-

. вуют ли они о совершении уголовно-противоправного деяния.

Данные должны указывать, что посягательство совершено на

правоохраняемый объект - здоровье человека, и их должно быть

достаточно. Важно знать, действительно ли имело место событие,

о котором указывается в заявлении или сообщении, и содержит

ли оно признаки преступления. Установление субъекта и субъек-

тивной стороны в принципе не входит в задачу предварительной

" Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М, 1970. С. 37.

15 Афанасьев B.C., СергеевЛ.А. Указ. соч. С. 20.

проверки, так как большинство рассматриваемых дел возбужда-

ются по факту совершения преступления. Здесь не имеет значе-

ния, знал или нет потерпевший преступника, в каких отношениях

с ним находился, эти факты устанавливаются в стадии предвари-

тельного расследования.

Выявление основания для возбуждения уголовного дела о

причинении вреда здоровью представляет особую сложность, так

как возникают практические трудности с определением на дан-

ной стадии процесса степени тяжести вреда, причиненного здо-

ровью, а значит - с определением статьи УК РФ, по которой бу-

дет возбуждено уголовное дело. Все это связано с оценкой дан-

ных о наличии признаков рассматриваемых преступлений в ма-

териалах проверки.

При тяжком вреде здоровью трудностей с определением ука-

занного признака состава преступления, как правило, не возника-

ет. Если из сообщения медицинского учреждения вытекает, что

пострадавшему причинено проникающее ранение, то, при нали-

чии соответствующих обстоятельств его причинения, практиче-

скими работниками это квалифицируется по признаку опасности

для жизни и дополнительной проверки этого факта на стадии воз-

буждения уголовного дела может и не производиться.

Как показывает изучение уголовных дел, в 81 случае (21,3 %

от общего количества дел) заявления и сообщения о преступле-

ниях, связанных с причинением вреда здоровью, нуждались в

проверке. Иными словами, не всякое заявление или сообщение

влечет за собой немедленное возбуждение уголовного дела, так

как из них не вытекает достаточности данных о признаках пре-

ступления. Все заявления и сообщения о причинении вреда здо-

ровью, в зависимости от характера содержащихся в них сведе-

ний, могут быть разделены на три группы:

1) содержащие данные, прямо указывающие на признаки пре-

ступления;

2) нуждающиеся в проверке основания к возбуждению уго-

ловного дела;

3) требующие немедленного вмешательства сотрудников пра-

воохранительных органов для пресечения преступления и закре-

пления следов.

По заявлениям и сообщениям, прямо указывающим на факт

причинения вреда здоровью, решение о возбуждении уголовного

дела принимается немедленно. Очевидность преступления в этом

случае означает доказанность только тех его признаков, которые

указывают на достаточность данных для возбуждения уголовного

дела. Как показывает изучение уголовных дел, сведения такого

характера следователь получает чаще всего из сообщений меди-

цинских учреждений о доставлении потерпевшего, от свидете-

лей-очевидцев, потерпевших или в результате непосредственного

обнаружения признаков преступления.

Требование о немедленности возбуждения уголовного дела

рассматриваемой категории реализуется в зависимости от харак-

тера преступления сразу же:

1) после рассмотрения заявления или сообщения, если не тре-

буется проводить осмотр места происшествия;

2) после осмотра места происшествия, когда он проводился

для подтверждения данных, изложенных в заявлении или сооб-

щении;

3) при задержании подозреваемого с поличным, а также если

потерпевший или свидетели-очевидцы прямо указывают на него

как на лицо, совершившее преступление вскоре после получения

заявления или сообщения из установленного законом источника16.

К заявлениям и сообщениям о причинении вреда здоровью, ну-

ждающимся в проверке оснований к возбуждению уголовного де-

ла, относятся те, из которых нельзя сразу сделать вывод о доста-

точности данных, свидетельствующих о признаках преступления.

В подобных случаях возникает необходимость в проведении пред-

варительной проверки, заключающейся в установлении того, что в

действительности совершено преступление (т.е. имеются доста-

точные данные о его признаках) и отсутствуют обстоятельства,

исключающие возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). Та-

ким образом, предварительная проверка заявлений и сообщений о

причинении вреда здоровью определяется как «деятельность

уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направ-

ленная на обнаружение признаков преступления и иных обстоя-

"' Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Указ. соч. С. 85.

тельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о

возбуждении уголовного дела или принятия иных мер»17.

Необходимо отметить, что сроки предварительной проверки

нередко затягиваются. Так, в 55 случаях (14, 5 % от общего коли-

чества уголовных дел) такой срок не превышал 10 суток, в 43

случаях (11,3 %) - составлял более 10 суток. Проверка произво-

дилась участковым инспектором милиции, реже - сотрудником

уголовного розыска. Причины, по которым были нарушены сро-

ки принятия решений о возбуждении уголовных дел, в материа-

лах не обозначены. Однако в некоторых случаях видно, что акты

судебно-медицинского освидетельствования пострадавшего по-

ступили позднее 10 суток с момента поступления заявления (со-

общения) о преступлении. Но встречаются случаи неправомерно-

го затягивания с возбуждением уголовного дела. Так, 14.03.1998

г. между Л. и А. на почве личным неприязненных отношений воз-

никла ссора, в ходе которой Л. взяла нож и нанесла А. несколько

ударов ножом в область левой половины лица, в результате чего

потерпевший поступил в больницу с резаной раной левой щеки и

ушной раковины. 25.03.1998 г. участковый инспектор отказал в

возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием жалобы по-

терпевшего. Материалы предварительной проверки состояли

лишь из объяснения Л. Только 16.06.1998 г. прокурор отменил

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и участ-

ковый инспектор, возбудив 16.06.1998 г. уголовное дело и приняв

его к своему производству, 18.06.1998 г. назначил судебно-

медицинскую экспертизу. В ходе экспертизы было установлено,

что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, выразив-

шийся в неизгладимом обезображении лица18.

Промедление с возбуждением уголовного дела приводит к то-

му, что ограничиваются тактические возможности следователя,

затрудняется своевременное реагирование на поступающую ин-

формацию, а в целом усложняется процесс разрешения исходной

следственной ситуации19. По нашему мнению, решить такую про-

11 Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступле-

ниях. Саратов, 1972. С. 11.

'* Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уголовное дело № 1175.

"Лавров В.П., Рахмату.плин P.P. Расследование краж имущества граждан в сель-

Чгпябинск. 1998. С. 31.

блему возможно путем ужесточения контроля со стороны руко-

водителей ОВД и соответствующих их подразделений. Кроме

того, необходимо повысить уровень подготовки сотрудников,

уполномоченных заниматься такого рода деятельностью.

В заключение параграфа следует отметить, что планирование

предварительной проверки заявлений и сообщений о причинении

вреда здоровью зависит от ее предмета, т.е. обстоятельств, кото-

рые подлежат проверке. Содержание и направление предвари-

тельной проверки определяются исходя из условий и ситуации,

складывающихся на момент ее проведения; характера и объема

первоначальной информации о совершенном деянии; особенно-

стей источника сведений о преступлении; характера принимае-

мых в этот период решений.